Хазова Валентина Ивановна

Гражданское дело № 2-127/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г.

с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области

В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.

При секретаре Емельцове Е.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Подобуевой М. Ф. к ЗАО «Междуречье», к Хазовой В. И., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании сделки недействительной, о понуждении в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Подобуева М.Ф. обратилась в суд с данным иском к ЗАО «Междуречье», к Хазовой В. И., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области указывая, что 08.11.2012 года между она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лукояновский отдел Починковского района за государственной регистрацией права общей долевой собственности (доля в праве – 6,17) на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Междуречье».

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лукояновский отдел Починковского района от 27.11.2012 года государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок приостановлена на 1 месяц до 27.12.2012 г.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лукояновский отдел Починковского района от 27.11.2012 года в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,17 га отказано по причине противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как согласно данных филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

...Нижегородской области, представленных в виде Кадастрового паспорта земельного участка, содержащих сведения, подтверждающие факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:59:0000000:59. одним из собственников которого является ЗАО «Междуречье» и гражданка Хазова В.И. Но, учитывая наличие документов, однозначно свидетельствующих о передаче данного земельного участка Подобуевым А.Н. в уставной капитал ЗАО «Междуречье», в регистрации Подобуевой М.Ф. право общей долевой собственности было отказано.

Выводы о внесении земельной доли Подобуевым А.Н. в уставной капитал ЗАО «Междуречье» в решении обосновываются договором от 05.03.1999 г.

Подабуев А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Подобуев А.Н. не мог совершить данную сделку. Все сделки совершенные от его имени после 22.03.1998 года в силу закона являются недействительными.

Подобуева М.Ф. указывает, что решением УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области оспаривается её право общей долевой собственности на земельную долю в размере 6,17 га.

Факт принадлежности земельной доли на праве собственности Подобуеву А.Н. подтверждается свидетельством на право собственности на землю №0107021 от 22.03.1995 года.

Подобуева М.Ф. указывает, что право собственности на земельную долю в размере 6.17 га перешло к ней по наследству в силу закона от Подобуева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Починковского районного суда от 28.03.2011 года, вступившим в законную силу 08.04.2011 г.

Подобуева М.Ф. просит суд признать сделку, договор от 05.03.1999 года, по передаче земельной доли умершим Подобуевым А. Н. в уставной капитал ЗАО «Междуречье» недействительной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лукояновский отдел Починковского района провести государственную регистрацию права Подобуевой М. Ф. в праве общей долевой собственности (доля в праве 6,17 га) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Междуречье», кадастровый номер 52:59:00 00 00:0059.

В судебном заседании представитель истца Подобуевой М.Ф. действующий по доверенности Никонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал на рассмотрения дела в отсутствии Ответчиков в заочной форме производства.

Ответчики представитель ЗАО «Междуречье», Хазова В.И., представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрении дела были надлежаще извещены, причину неявки в суд не сообщили. От представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд на исковое заявление поступил отзыв из которого установлено, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не считает себя надлежащим ответчиком по делу и просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления.

В связи с тем, что ответчики извещены о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Никонова В.В. исследовав письменные материалы дела. Суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 209 ГК РФ - 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 218 Гражданского Кодекса РФ - В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 235 Гражданского Кодекса РФ - Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 17 Гражданского Кодекса РФ Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского Кодекса РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено следующее: 22.03.1995 года, согласно распоряжения Главы администрации Почитнковского района от 10.11.1994 года №673-р Подобуев А. Н., 1926 года рождения, приобретает право общей долевой собственности на землю ТОО «Ленинская искра» общей площадью 6,17 га, свидетельство №0107021 (л.д.);

ДД.ММ.ГГГГ Подобуев А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умирает, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ТН №594782 (л.д.);

Согласно заявления от 05.03.1999 года, судом установлено, что Подобуев А. Н. обращается к директору Сельскохозяйственного АО «Междуречье» т. Кильмаеву В.А. и просит принять его в с/х ЗАО «Междуречье» с имущественным паем в размере 5493 р. (л.д.);

Из договора от 05.03.1999 г. заключенного между с/х ЗАО «Междуречье» в лице директора Кильмаева В.А. и собственником доли Подобуевым А. Н. установлено, что Подобуев А.Н. внес в уставной капитал, а Общество приняло земельную долю Вкладчика удостоверяющую свидетельством №0107021 выданным 22.03.1995 года в количестве 6,17 га (л.д.);

Согласно решения Починковского районного суда Нижегородской области от 28.03.2011 года за Подобуевой М.Ф. признано право на наследственное имущество, признано, что Подобуева М.Ф. приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Подобуева А. Н., умершего 22 марта 1998 года, в виде доли в праве общей долевой собственности ЗАО «Междуречье» в размере 6,17 га (л.д.).

Суд считает, что Подобуев А.Н. спустя год после своей смерти не мог совершить сделку с директором Сельскохозяйственного ЗАО «Междуречье» т. Кильмаевым В.А. о передачи в с/х ЗАО «Междуречье» в уставной капитал, земельной доли. Суд признает данную сделку недействительной.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования Подобуевой М. Ф. к ЗАО «Междуречье», к Хазовой В. И., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подобуевой М. Ф. к ЗАО «Междуречье», к Хазовой В. И., к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, о понуждении в проведении государственной регистрации права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать договор от 05 марта 1999 года, о передаче земельной доли Подобуевым А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в уставной капитал ЗАО «Междуречье» недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию права Подобуевой М. Ф. в праве общей долевой собственности (доля в праве – 6,17 га) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Междуречье», кадастровый номер 52:59:00 00 00:0059.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

П/П председательствующий судья В.В. Дурнин

Копия верна

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда Л.В. Смирнова

Дело № 2-637/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., с участием истца Хазовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой В. И. к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на пенсию за выслугу лет, возложении обязанности назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Хазова В.И. обратилась в суд с иском к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, указав, что 15 марта 2016 года истица обратилась в комиссию по начислению пенсии за выслуг лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области. Однако решением комиссии в назначении пенсии за выслугу лет истице было отказано в связи с отсутствием основания увольнения с должности муниципальной службы. Истица считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратилась в суд с иском. Просит суд отменить решение комиссии в части отказа истцу в назначении пенсии, признать право на получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Положением о пенсии за выслугу лет…, назначить пенсию.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Представитель ответчика, на основании доверенности Бухалова О.А., в судебное заседание не явилась. Ранее ис...

...ковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 39 ч. 1, 2 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», условия предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации и муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Основания возникновения и реализации права на пенсию за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области, устанавливаются Положением о пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы, утвержденного Решением Земского собрания Починковского муниципального района Нижегородской области от 29.11.2013 года № 28.

Согласно п.2.1 данного Положения, лица, замещавшие муниципальные должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, имеют право на пенсию за выслугу лет при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.2-2.4 настоящего Положения, и увольнении с муниципальных должностей либо должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления после 16 августа 1995 года (на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года № 854) по следующим основаниям:

1) окончание срока полномочий либо досрочное прекращение полномочий лицом, замещающим муниципальную должность, за исключением случаев прекращения полномочий, связанных с виновными действиями;

2) ликвидация органа местного самоуправления или сокращение его штата;

3) увольнение с должностей, учреждаемых для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего выборную муниципальную должность, и замещаемых на определенный срок, ограниченный сроком полномочий указанного лица, в связи с прекращением этим лицом своих полномочий;

4) достижение предельного возраста, установленного Законом Нижегородской области от 3 августа 2007 года № 99-3 «О муниципальной службе в Нижегородской области» для замещения должности муниципальной службы;

5) обнаружившееся несоответствие замещаемой муниципальной должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправления вследствие состояния здоровья, препятствующее продолжению замещения муниципальной должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправления;

6) увольнение по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию;

7) расторжение срочного служебного контракта или трудового договора с лицами, достигшими возраста, установленного пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и старше, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта или трудового договора.

Пунктом 2.2, предусмотрено, что лица, замещавшие выборные муниципальные должности на постоянной основе (члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления), имеют право на пенсию за выслугу лет при условии, если они проработали на этих должностях не менее одного года и уволены по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения.

Из пункта 2.3 следует, что Главы местных администраций, с которыми был заключен контракт на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования, а также лица, замещавшие должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, с которыми до 1 июня 2007 года (до вступления с силу Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ) в соответствии с уставом муниципального образования был заключен срочный трудовой договор на срок полномочий главы местного самоуправления (главы местной администрации), имеют право на пенсию за выслугу лет при условии замещения указанных должностей в течение полного срока полномочий представительного органа местного самоуправления (муниципального органа) либо главы местного самоуправления (главы местной администрации), и уволенным по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что Лица, замещавшие должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, за исключением лиц, указанных в пункте 2.3 настоящего Положения, имеют право на пенсию за выслугу лет при наличии стажа муниципальной службы не менее 15 лет, увольнении по основаниям, предусмотренным пунктом 2.1 настоящего Положения, и замещении указанными лицами не менее 12 полных месяцев должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления непосредственно перед увольнением (кроме уволенных согласно подпункту 2 пункта 2.1 настоящего Положения).

Согласно пункту 2.5, Пенсия за выслугу лет устанавливается к трудовой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», либо к пенсии, досрочно установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», и выплачивается в порядке, определяемом муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 2.6, Пенсия за выслугу лет не устанавливается лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначен какой-либо другой вид пенсии, кроме предусмотренных пунктом 2.5 настоящего Положения, или в соответствии с законодательством Российской Федерации, Нижегородской области, других субъектов Российской Федерации либо нормативными правовыми актами муниципальных образований Нижегородской области, других субъектов Российской Федерации назначены пенсия за выслугу лет или ежемесячное пожизненное содержание, или установлено пожизненное ежемесячное материальное обеспечение, или установлен какой-либо другой вид ежемесячной доплаты к пенсии.

В соответствии с п. 9.1 Положения, назначение пенсии за выслугу лет производится Комиссией Починковского муниципального района по назначению пенсии за выслугу лет, состав которой утверждается правовым актом Земского собрания Починковского муниципального района.

Согласно пункту 9.2, Перечень документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет, порядок обращения за этой пенсией, назначения пенсии, перерасчета ее размера, выплаты пенсии и ведения пенсионной документации устанавливаются муниципальным правовым актом Земского собрания Починковского муниципального района.

В силу пункта 9.3, Перерасчет размера пенсии за выслугу лет производится уполномоченным структурным подразделением администрации Починковского муниципального района

В соответствии с пунктом 9.5, Выплата пенсии за выслугу лет производится уполномоченным структурным подразделением администрации Починковского муниципального района за текущий месяц в порядке, определяемом муниципальным правовым актом Земского собрания Починковского муниципального района.

Судом установлено, что 15 марта 2016 года истец обратился в комиссию по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

Решением комиссии от 10.05.2016 года № 8, истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием основания увольнения с должности муниципальной службы.

Как уже выше указывалось судом п.2.1 Положения, предусмотрено, что Лица, замещавшие муниципальные должности либо должности муниципальной службы в органе местного самоуправления, имеют право на пенсию за выслугу лет при соблюдении условий, указанных в пунктах 2.2-2.4 настоящего Положения, и увольнении с муниципальных должностей либо должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления после 16 августа 1995 года (на момент принятия Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года № 854) по следующим основаниям:…

2) ликвидация органа местного самоуправления или сокращение его штата;.. .

Судом установлено, что трудовая деятельность Хазовой В.И. до 31 января 2002 года осуществлялась на различных должностях муниципальной службы управления социальной защиты населения администрации Починковского района (л.д. 6-9).

Управление социальной защиты населения при администрации Починковского района было реорганизовано в связи с передачей функций по назначению и выплате государственных пенсий отделению пенсионного фонда РФ по Починковскому району на основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области от 18.01.2002 года № 29-р «Об управлении труда и социальной защиты населения» (л.д. 12).

Из трудовой книжки следует, что Хазова В.И. 31.01.2002 года была освобождена с муниципальной службы в порядке перевода в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Починковскому району.

При этом её увольнение 31.01.2002 года в связи с переходом на другую работу было обусловлено фактом реорганизации управления социальной защиты населения при администрации Починковского района.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в трудовой книжке истицы неправильно указано основание её увольнения. Как следует из материалов дела, Хазова В.И. должна была 31.01.2002 года работодателем уволена с ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления социальной защиты населения при администрации Починковского района в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отсутствие указанной записи в трудовой книжке не может служить основанием отказа в назначении пенсии за выслугу лет, поскольку вины работника в том не имеется.

Согласно Реестру муниципальных служащих Починковского муниципального района Нижегородской области данная должность является муниципальной должностью.

Общий стаж муниципальной службы истца на момент увольнения составлял 31 год, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Муниципальные служащие имеют право на получение государственной пенсии за выслугу лет дополнительно к страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 7 Закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ; ст. ст. 8, 9 Закона от 28.12.2014 N 400-ФЗ).

Истец просит суд назначить ему пенсию на основании п.2.1 п.п. 2 Положения.

Анализируя установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица 31.01.2002 года работодателем уволена с ранее занимаемой должности заместителя начальника Управления социальной защиты населения при администрации Починковского района в связи с сокращением численности (штата) работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), следовательно истица имеет право на пенсию за выслугу лет, поскольку все условия, предусмотренные действующим законодательством, для назначения данной пенсии, соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение комиссии в части отказа истцу в назначении пенсии является незаконным и подлежит отмене.

Вины истицы в том, что в трудовой книжке неправильно указано основание её увольнения, не имеется, данное обстоятельство не может ущемлять её конституционного права на получение пенсии.

В судебном заседании истица пояснила, что ей о реорганизации управления социальной защиты населения при администрации Починковского района в связи с передачей функций по назначению и выплате государственных пенсий отделению пенсионного фонда РФ по Починковскому району на основании распоряжения администрации Починковского района Нижегородской области от 18.01.2002 года № 29-р «Об управлении труда и социальной защиты населения», о проведении организационных штатных мероприятий и фактической ликвидации ранее занимаемого ею рабочего места стало известно от своих бывших коллег в марте 2016 года.

Поскольку судом установлено, что истица имеет право на назначение пенсии за выслугу лет, в связи с чем требования истицы о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию подлежат удовлетворению.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования истицы к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, признании права на пенсию за выслугу лет, возложении обязанности назначить пенсию, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является администрация Починковского муниципального района Нижегородской области, как юридическое лицо, которому подотчетна Комиссия по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазовой В. И. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии по назначению пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области от 10.05.2016 года № 8, в части отказа в назначении Хазовой В.И. пенсии за выслугу лет.

Признать за Хазовой В. И. право на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 2.1 Положения о пенсии за выслугу лет лицам, замещающим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Починковском муниципальном районе Нижегородской области, утвержденным Решением Земского собрания Починковского муниципального района Нижегородской области от 29.11.2013 года № 28.

Обязать Администрацию Починковского муниципального района Нижегородской области назначить Хазовой В. И. пенсию за выслугу лет с момента обращения, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Починковского муниципального района Нижегородской области в пользу Хазовой В. И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п И.В.Виноградова Верно

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина

Дело № 2-648/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сеймчан 25 декабря 2014 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

При секретаре Рыбаке Н.М.,

С участием представителя муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» Зенченковой Т.Г., представителя ответчицы - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» к Хазовой В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») обратилось в суд с иском к Хазовой В.И. указав, что ответчица проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми МУП «Сеймчантеплосеть». Ответчица имеет задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 755 руб. 19 коп.

В связи с чем, просит взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, расходы на оплату госпошлины в размере 942 руб. 65 коп.

Представитель МУП «Сеймчантеплосеть» в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ответчица с заявлениями о предоставлении услуг ненадлежащего качества и производстве перерасчета за время отсутствия в МУП «Сеймчантеплосеть» и аварийно-ди...

...спетчерскую службу предприятия не обращалась.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Ответчица извещался по адресу её регистрации, указанному в справке ТП ОФМС РФ по <адрес> в <адрес>, по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчица по последнему известному месту жительства в <адрес> отсутствует, и её место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют рапорт старшего специалиста 1 разряда и акт, составленный администрацией МО «<адрес>».

Суд, с учетом поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчицы о неизвестности её местонахождения, в соответствии с положениями ст.ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Представитель ответчицы – адвокат Дорожко Э.А. с исковыми требованиями согласился.

Выслушав представителя МУП «Сеймчантеплосеть», представителя ответчицы и исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из исследованной в судебном заседании выписки из поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ года, сведений предоставленных ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. ответчица была зарегистрирована в качестве нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Размер задолженности по коммунальным услугам, подлежащий взысканию определен в соответствии с приказами департамента цен и тарифов администрации <адрес> № 2-ЖКК/77 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении экономически обоснованного тарифа на услуги горячего водоснабжения для потребителей МУП «Сеймчантеплосеть» на 2013 году», № 2-ЖКК/13 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные приказы департамента цен и тарифов администрации <адрес>», с приказами МУП «Сеймчантеплосеть» № 228-о от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения <адрес> на 2012 год», № 162-т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за коммунальные услуги для населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ год», № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере платы за коммунальные услуги для населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ», № 1-о-а от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ МУП «Сеймчантеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-о», № 96-о от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в приказ МУП «Сеймчантеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-о», которые не оспорены и не отменены.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе в соответствии с ч. 1 и п. 8 ч. 1 ГК РФ - из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Устава МУП «Сеймчантеплосеть» осуществляет следующие виды деятельности: <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что коммунальные услуги ответчице фактически предоставляются, данные услуги ответчицей потреблены и факт их предоставления ответчицей не оспаривается.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая то, что истец предъявляет требования с учетом 3,8 кв.м. неотапливаемой площади, задолженность ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Отопление - 48 руб. (тариф) х 46,1 кв.м.(общая площадь) х 7 мес. – 331 руб. 92 коп. (15 % снятие за декабрь 2012 г.) = 15 157 руб. 68 коп.

- Холодное водоснабжение – 52 руб. 24 коп. (тариф) х 1 чел. х 7 мес. = 365 руб. 68 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

- Отопление - 53 руб. 76 коп. (тариф) х 46,1 кв.м.(общая площадь) х 4 мес. = 9 913 руб. 36 коп.

- Холодное водоснабжение – 53 руб. 24 коп. (тариф) х 1 чел. х 4 мес. = 212 руб. 96 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчицы по коммунальным услугам за указанный период, составит: 15 157 руб. 68 коп. + 365 руб. 68 коп. + 9 913 руб. 36 коп. + 212 руб. 96 коп. – 894 руб. 49 коп. (оплата за период) = 24 755 руб. 19 коп.

Из исследованной судом выписки из лицевого счета МУП «Сеймчантеплосеть» № следует, что задолженность по коммунальным услугам ответчицы за указанный период, составляет 24 755 руб. 19 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг и возражений относительно размера оплаты коммунальных услуг, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по коммунальным услугам, подлежит удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составили 942 руб. 65 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хазовой В.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 755 (двадцати четырех тысяч семисот пятидесяти пяти) рублей 19 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 942 (девятисот сорока двух) рублей 65 копеек, а всего в размере 25 697 (двадцати пяти тысяч шестисот девяносто семи) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение одного месяца через Среднеканский районный суд.

Председательствующий А.Б. Куралевская

Дело № 2-393/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении по подсудности

05 октября 2015 года пос. Сеймчан

Среднеканский районный суд Магаданской области

В составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Селиверстовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» к Хазовой В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее МУП «Сеймчантеплосеть») обратилось в суд с иском к Хазовой В.И. указав, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, пользуется коммунальными услугами предоставляемыми МУП «Сеймчантеплосеть» и имеет задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20294 руб. 18 коп. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы на оплату госпошлины в размере 808 руб.83 коп.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство в порядке ст. ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о передаче дела по подсудности в мировой суд г. Гуково Ростовской области - по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, исковое заявление МУП «Сеймчантеплосеть» к Хазовой В.И. принято к производству и возбуждено гражданское дело, поскольку местом жительства ответчика в иске указан адрес: <адрес>...

....

Вместе с тем, согласно адресной справке Управления ФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хазова В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. ходатайство МУП «Сеймчантеплосеть» о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика подлежит удовлетворению

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> по адресу: <адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» к Хазовой В.И. о взыскании задолженности по коммунальным услугам по подсудности мировому судье судебного участка № 4 г. Гуково Ростовской области:

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение пятнадцати дней через Среднеканский районный суд.

Председательствующий подпись А.Б. Куралевская

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьева Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2022 по иску Хоробровой <данные изъяты> к Рузовой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Левичеву <данные изъяты>, Левичевой <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Потапову <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Ряхову <данные изъяты>, Ермолаевой <данные изъяты>, Игонтову <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Грешкову <данные изъяты>, Платонову <данные изъяты>, Хабарковой <данные изъяты>, Хазову <данные изъяты>, Хазовой <данные изъяты>, Молчановой <данные изъяты>, Абдурахмановой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Ефаровой <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Зотовой <данные изъяты>, Флегонтовой <данные изъяты>, Казмухамбетову <данные изъяты>, Ахонову <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Бижбаловой <данные изъяты>, Буравовой <данные изъяты>, Абертьяевой <данные изъяты>, Абдурахмановой <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты>, Малютиной <данные изъяты>, Кокориной <данные изъяты>, Бижбалову <данные изъяты>, Поликарповой <данные изъяты>, Кадюкову <данные изъяты>, Камаевой <данные изъяты>, Кузьменко <данные изъяты>, Баталиной <данные изъяты>, Ахиярова <данные изъяты>, Алешиной <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты>, Бормотину <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты>, Левиной <данные изъяты>, Бычкину <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Чибизовой <данные изъяты>, Левановой <данные изъяты>, Лариной <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Загородневой <данные изъяты>, Ершову <данные изъяты>, Тамбовцевой <данные изъяты>, Золотой <данные изъяты>, Дьяконову <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Киреевой <данные изъяты>, Свеженцовой <данные изъяты>, Ершовой <данные изъяты>, Зотову <данные изъяты>, Захаровой <данные изъяты>, Пинской <данные изъяты>, Жежеря <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, Осиповой <данные изъяты>, Малютину <данные изъяты>, Абертяеву <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Хамматову <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Марзан <данные изъяты>, Ионовой <данные изъяты>, Мурзажановой <данные изъяты>, Богатыревой <данные изъяты>, Ахоновой <данные изъяты>, Хамматовой <данные изъяты>, Короточенковой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Прокофьеву <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты>, Дьяконовой <данные изъяты>, Маркелову <данные изъяты>, Огневой <данные изъяты>, Головиной <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>, Малофее...

...ву <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Хабарковой <данные изъяты>, Тухтамановой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Ляпиной Татьяне <данные изъяты>, Ронжиной <данные изъяты>, Кочановой <данные изъяты>, Соловей <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, Секутовой <данные изъяты>, Бормотиной <данные изъяты>, Отбеткину <данные изъяты>, Ахияровой <данные изъяты> Евстафеевой <данные изъяты>, Калачаевой <данные изъяты>, Лисиной <данные изъяты>, Дубенской <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Мордвинцевой <данные изъяты>, Калинчевой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Журавлевой <данные изъяты>, Федорову <данные изъяты>, Статину <данные изъяты>, Статиной <данные изъяты>, Ткаченко <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>, Загородневу <данные изъяты>, Рогодневу <данные изъяты>, Никитиной <данные изъяты>, Никитину <данные изъяты>, Бормотовой <данные изъяты>, Куропаткиной <данные изъяты>, Куропаткину <данные изъяты>, Жидовой <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты>, Тиняковой <данные изъяты>, Лустиной <данные изъяты>, Лустину <данные изъяты>, Щелоковой <данные изъяты>, Бобниковой <данные изъяты>, Трифонову <данные изъяты>, Трондиной <данные изъяты>, Кривопаловой <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты>, Лакомкиной <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты>, Нечаевой <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты>, Евсюковой <данные изъяты>, Ермолаевой <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Шишлову <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты>, третьим лицам Администрации сельского поселения Кротовка, Шиковой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ

Хороброва И.П. обратилась в суд с иском к Рузовой В.В., третьему лицу Администрации сельского поселения Кротовка о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок площадью № с кадастровым номером № по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположен в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ (подтверждается выпиской из ЕГРН). 9 апреля 2022 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание участников долевой собственности указанного участка. На то, что инициатором собрания была именно Рузова В.В. указано в тексте Протокола. Указанным собранием были приняты решения по трём вопросам повестки дня.

Истица полагает указанные решения общего собрания незаконными и подлежащими признанию недействительными.

Оспариваемое решение общего собрания является ничтожным по основанию указанному в п.2 с.181.5 ГК РФ в связи с отсутствие кворума. Согласно сведениям ЕГРН спорный земельный участок состоит из 263 долей.

Согласно п.5 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Таким образом, общее собрание пайщиков указанного земельного участка правомочно (имеется кворум) лишь при условии, что в собрании приняли участники, обладавшие не менее чем 132,5 долей в праве собственности.

Согласно протоколу оспариваемого собрания, в нём приняли участие 105 граждан, голосовавших по всем вопросам повестки дня единогласно.

Однако, согласно прилагаемому к протоколу Списку участников и выписке из ЕГРН, фактически участие в собрании приняли лишь 97 граждан обладавшие в совокупности 99/263 долями в праве собственности на участок.

В тоже, время, в собрании приняли и участвовали в голосовании 8 граждан не имеющие долей, и соответственно права голоса на собрании, в том числе: Левичев М.И (п.2 в списке участников); Платонов В.А. (п.57 в списке участников); Тамбовцева Н.А.(п.63 в списке участников); Осипова Л.В. (п.78 в списке участников); Плотникова Л.И. (п. 121 в списке участников); Потапова Л.В. (п. 154 в списке участников); Лустина Т.Ф. (п. 155 в списке участников); Кривопалов А.Н. (п. 161 в списке участников)

Таким образом отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания, а, следовательно все решения такого собрания ничтожным.

Права истицы были нарушены организаторами собрании, не допустившими истицу к участию в собрании. Истица в день проведения собрания прибыла для участия в нём, желала зарегистрироваться и принять участие, в том числе голосовать по вопросам повестки дня. При этом истица обладает количеством голосов, превышающим количество голосов других пайщиков, принявших участие в собрании.

Следовательно, голосование истицы могло существенно повлиять на решение общего собрания, и к тому же, при участии истицы в собрании был бы обеспечен кворум.

Однако ответчица, с группой других граждан, в частности с помощью своего сына Андрея, не допустила истицу до участия в собрании, не зарегистрировала её в качестве участника собрания, не позволила проголосовать по вопросам повестки дня.

Кроме того, допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона Самарской области «О Земле» (№94-ГД от 11.03.2005г.) публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газете "Волжская коммуна".

Однако, сообщение о созыве общего собрания проведённого 09.04.2022г. не публиковалось в «Волжской коммуне».

Более того, были нарушены сроки созыва собрания установленные п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сообщения о созыве собрания публикуются, «...не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания»

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительны (ничтожным) решения общего собрания и протокол собрания от 09.04.2022г. участников долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположенного в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.06.2022г. к участию в деле не заявляющих самостоятельные требования привлечена Шикова Л.А.

Определениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 26.07.2022г., 07.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Плотников М.И., Плотников Е.М., Потапов Е.А., Иванова М.Н., Левичев М.И., Левичева С.И., Горшкова Л.А., Ряхов А.А., Ермолаева Т.А., Игонтов С.В., Черепанова Н.А., Колесов А.В., Галайдо Л.В., Зацепина Т.А., Грешков В.А., Платонов В.А., Хабаркова Н.Б., Хазов М.С., Хазова В.И., Молчанова Н.Г., Абдурахманова Н.В., Чернова Т.В., Чернова Н.Ю., Захаров С.Ю., Ефарова Н.А., Дьяченко Л.В., Александрова Г.М., Зотова Т.Н., Флегонтова Г.Н., Казмухамбетова К.Х., Ахонов Г.Г., Максимова Н.А., Бижбалова Т.Я., Буравова М.М., Абертьяева А.М., Абдурахманова Н.В., Мельников В.А., Малютина Л.В., Кокорина Р.К., Бижбалов В.И., Поликарпова Л.А., Кадюков В.И., Камаева З.И., Кузьменко Н.В., Баталина Л.М., Ахияров О.М., Алешина Г.И., Прокофьева В.Г., Бормотин В.В., Степанов П.А., Федоров В.А., Левина Г.И., Бычкин А.Д., Козлов В.Ф., Арзамасцева Л.А., Чибизова Т.Н., Леванова Н.Н., Ларина И.Н., Иванова В.И., Загороднева В.П., Ершов А.Н., Тамбовцева Н.А., Золотая Р.М., Дьяконов А.И., Аникина В.Н., Попова Л.А., Захаров А.Е., Киреева Н.В., Свеженцова З.Д., Ершова Н.В., Зотов А.К., Захарова В.В., Пинская Т.П., Жежеря Н.А., Фролова Н.Г., Осипова Л.В., Малютин Е.Н., Абертяев В.А., Максимова Е.П., Китаева Н.С., Хамматов А.И., Чернова Т.В., Соколова В.В., Марзан Л.В., Ионова В.А., Мурзажанова З.Д., Богатырева З.А., Ахонова А.А., Хамматова Н.Б., Короточенкова Р.В., Павлов П.Г., Прокофьев А.Н., Баринова В.М., Дьяконова Л.В., Маркелов А.В., Огнева В.И., Головина В.Д., Степанова Н.Н., Телегина Л.В., Малофеев М.Н., Малофеева Л.М., Федорова Л.Н., Белов А.Н., Николаева И.М., Хабаркова Н.Б., Тухтаманова Т.Н., Попова Н.С., Ляпина Т.А., Ронжина Т.А., Кочанова Е.В., Соловей Т.В., Галайдо Ю.Ю., Секутова С.В., Бормотина Л.Ф., Отбеткин С.В., Ахиярова М.Т., Евстафеева В.И., Калачаева М.П., Лисина Т.А., Дубенская В.С., Максимов П.В., Антонов А.М., Попов А.И., Мордвинцева Т.В., Калинчева Е.Н., Кузнецова В.А., Журавлева Н.И., Федоров В.М., Статин Н.П., Статина М.К., Ткаченко Т.М., Максимов В.И., Загороднев В.В., Рогоднев А.И., Никитина Т.М., Никитин В.Ф., Бормотова В.П., Куропаткина О.В., Куропаткин А.Н., Жидова В.Н., Федорова В.В., Чернов А.А., Волкова Л.Д., Тинякова З.В., Лустина Т.Ф., Лустин В.Н., Щелокова М.В., Бобникова А.М., Трифонов И.А., Трондина Т.Ф., Кривопалова О.С., Кулакова Т.Л., Лакомкина Е.А., Давыдова А.Ю., Морозов Е.А., Нечаева С.М., Колесов С.В., Евсюкова Н.А., Ермолаева О.А., Фролов Ю.Н., Ефимова Н.С., Шишлов В.И., Баландина А.Н.

В судебное заседание истица Хороброва И.П. и ее представитель – Смирнов А.Ю. (по доверенности от 13.05.2022г.) не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

В судебном заседании ответчица Рузова В.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчики Плотников М.И., Плотников Е.М. не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении предоставленном суду просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании пояснили, что являются наследниками после смерти Плотниковой Л.И., на собрании присутствовали, подпись ставили. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебное заседание ответчик Потапов Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении предоставленном суду просил рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что является наследником после смерти Потаповой Л.В., на собрании не присутствовал, подпись поставил и уехал. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебное заседание ответчик Левичев М.И., не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором указал, что является наследником после смерти Левичева И.М., наследником после смерти Левичевой Г.П. является Левичева С.И., на собрании присутствовал, подпись в списках его, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кривопалова О.С. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление в котором, указала, что она является наследницей после смерти Кривопалова А.Н., на собрании присутствовала, подпись в списках ее.

В судебное заседание ответчики Хазов М.С., Хазова В.И., Чернова Т.В., Чернова Н.Ю., Максимова Н.А., Кузьменко Н.В., Алешина Г.И., Прокофьева В.Г., Прокофьев А.Н., Степанов П.А., Левина Г.И., Бычкин А.Д., Попова Л.А., Захаров А.Е., Свеженцова З.Д., Захарова В.В., Пинская Т.П., Китаева Н.С., Ионова В.А., Мурзажанова З.С., Короточенкова Р.В., Прокофьев А.Н., Баринова В.М., Степанова Н.Н., Малофеев М.Н., Малофеева Л.М., Хабаркова Н.Б., Тухтаманова Т.Н., Попова Н.С., Ляпина Т.А., Мордвинцева Т.В., Кузнецова В.А., Статин Н.П., Статина М.К., Максимов В.И., Куропаткина О.В., Жидова В.Н., Трондина Т.Ф., Кривопалова О.С. не явились, предоставили заявления в котором указали, что на собрании присутствовали, с повесткой собрания ознакомлены, в голосовании участие принимали, подпись в списках ставили, просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования не признают.

В судебное заседание ответчица Иванова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме предоставленной суду просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

В судебное заседание ответчики Горшкова Л.А., Черепанова Н.А., Флегонтова Г.Н., Зацепина Т.А., Бормотин В.В., Бормотина Л.Ф., Соколова В.В., Ахияров О.М. не явились, ранее в судебных заеданиях 04.10.2022г. и 21.10.2022г. пояснили, что на собрании присутствовали, с повесткой собрания ознакомлены, в голосовании участие принимали, подпись в списках ставили.

В судебном заседании ответчики Александрова Г.М., Головина В.Д. пояснили, что на собрании присутствовали, с повесткой собрания ознакомлены, в голосовании участие принимали, подпись в списках ставили.

В судебное заседание ответчики Голайдо Л.В., Казмухамбетова К.Х., Хамматов А.И. не явились, предоставили заявления в которых указали, что в собрании участия не принимали, подписи в списках не ставили, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики Левичева С.И., Ряхов А.А., Ермолаева Т.А., Игонтов С.В., Колесов А.В., Зацепина Т.А., Грешков В.А., Платонов В.А., Хабаркова Н.Б., Молчанова Н.Г., Абдурахманова Н.В., Захаров С.Ю., Ефарова Н.А., Дьяченко Л.В., Зотова Т.Н., Ахонов Г.Г., Бижбалова Т.Я., Буравова М.М., Абертьяева А.М., Абдурахманова Н.В., Мельников В.А., Малютина Л.В., Кокорина Р.К., Бижбалов В.И., Поликарпова Л.А., Кадюков В.И., Камаева З.И., Баталина Л.М., Федоров В.А., Левина Г.И., Бычкин А.Д., Козлов В.Ф., Арзамасцева Л.А., Чибизова Т.Н., Леванова Н.Н., Ларина И.Н., Иванова В.И., Загороднева В.П., Ершов А.Н., Тамбовцева Н.А., Золотая Р.М., Дьяконов А.И., Аникина В.Н., Киреева Н.В., Ершова Н.В., Зотов А.К., Жежеря Н.А., Фролова Н.Г., Осипова Л.В., Малютин Е.Н., Абертяев В.А., Максимова Е.П., Чернова Т.В., Марзан Л.В., Богатырева З.А., Ахонова А.А., Хамматова Н.Б., Павлов П.Г., Дьяконова Л.В., Маркелов А.В., Огнева В.И., Телегина Л.В., Федорова Л.Н., Белов А.Н., Николаева И.М., Ронжина Т.А., Кочанова Е.В., Соловей Т.В., Галайдо Ю.Ю., Секутова С.В., Отбеткин С.В., Ахиярова М.Т., Евстафеева В.И., Калачаева М.П., Лисина Т.А., Дубенская В.С., Максимов П.В., Антонов А.М., Попов А.И., Калинчева Е.Н., Журавлева Н.И., Федоров В.М., Ткаченко Т.М., Загороднев В.В., Рогоднев А.И., Никитина Т.М., Никитин В.Ф., Бормотова В.П., Куропаткин А.Н., Федорова В.В., Чернов А.А., Волкова Л.Д., Тинякова З.В., Лустина Т.Ф., Лустин В.Н., Щелокова М.В., Бобникова А.М., Трифонов И.А., Кулакова Т.Л., Лакомкина Е.А., Давыдова А.Ю., Морозов Е.А., Нечаева С.М., Колесов С.В., Евсюкова Н.А., Ермолаева О.А., Фролов Ю.Н., Ефимова Н.С., Шишлов В.И., Баландина А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третьи лица Администрации сельского поселения Кротовка не явились, в заявлении предоставленном суд просили рассмотреть в их отсутствии.

В судебное заседание Шикова Л.А. и ее представитель Смирнов А.Ю. (по доверенности от 23.06.2021г.) не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление в котором просили рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.181.1. ГК РФ, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

П. 4.1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом установлено, что 9 апреля 2022 года по инициативе Рузовой В.В. уполномоченной участниками общей долевой собственности з/у с кадастровым номером № было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположен в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ.

Согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположеный в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ, были приняты решения по трём вопросам повестки дня. 1. Отчет о проделанной работе, связанной с отставанием прав пайщиков. 2. Заслушивание Зацепиной <данные изъяты> собственницы 1/263 доли общей долевой собственности Земельного Участка КД № Заслушивание Захаровой <данные изъяты> поднятие вопроса о прекращении полномочий бывшей уполномоченной Шиковой <данные изъяты>, а так же о предоставлении отчета о проделанной работе с 2017г. (передача) документов финансово-хозяйственной деятельности бывшим уполномоченным участников общей долевой собственности Шиковой Л.А. предоставление/передача необходимых документов для дальнейшей деятельности, а так же фиксирование остатка денежных средств (на момент проведения собрания) находящихся на личном счете Шиковой Л.А. (предназначенных для участников общей долевой собственности, полученных от аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КД №

Из пояснений ФИО91 следует, что она обратилась в Администрацию сельского поселения Кротовка с просьбой о предоставлении помещения для проведения общего собрание участников долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты>) с кадастровым номером №. Администрация сельского поселения Кротовка разрешила провести данное собрание в ДК «Радуга» расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в газете «Трудовая жизнь» <адрес> № от 30.03.2022г. было размещено объявление о том, что 09.04.2022г. состоится общее собрание участников долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания, отчет о проделанной работе, связанной с судебным отстаиванием прав пайщиков, прочие вопросы связанные с использованием земельного участка.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63: 23:1603003:67 было принято решение по вопросу, не указанному в объявлении о проведении указанного собрания, а именно, о прекращении полномочий бывшей уполномоченной Шиковой <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение общего собрания 09.04.2022г. по вопросу не указанному в объявлении о проведении указанного собрания, а именно, о прекращении полномочий бывшей уполномоченной Шиковой <данные изъяты>, является недействительным.

Из материалов дела также следует, что извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № которое состоится 09.04.2022г. было размещено в газете "Трудовая Жизнь" 30.03.2022г., то есть через 10 дней, следовательно, предусмотренный законом (40 дней) срок опубликования сведений о дате и времени проведения общего собрания собственников данного земельного участка был нарушен.

Из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что на собрании присутствовало 105 (что составляет 65% от количества собственников и площади земельного участка). К протоколу приобщен список участников общей долей собственности, с указанием их фамилий, имен, отчеств. Однако, документы удостоверяющие личность, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, не проверялись, в связи с чем подписи в списке участников общего собрания не совпадают.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Плотников М.И., Плотников Е.М. являются наследниками после смерти Плотниковой Л.И., Левичев М.И., является наследникам после смерти Левичева И.М., наследником после смерти Левичевой Г.П. является Левичева С.И., Кривопалова О.С. является наследницей после смерти Кривопалова А.Н., согласно предоставленным заявлениям ответчики на собрании присутствовали, подпись в списках подтверждают. Потапов Е.А. является наследником после смерти Потаповой Л.В. на собрании не присутствовал, подпись поставил и уехал. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о праве собственности в порядке наследования.

Голайдо Л.В., Хамматов А.И. предоставили заявления в котором указали, что в собрании участия не принимали, подписи в списках не ставили, просили рассмотреть в их отсутствие. Казмухамбетов К.Х. предоставил заявление в котором указал, что по договору купли-продажи от 28.10.2022г. он и его жена Казмухамбетова Н.Б. продали свои доли Хоробровой И.П., в собрании участия не принимали, подписи в списках не ставили.

Осипова Л.В. на основании доверенности от 01.04.2021г. уполномочила Шикову Л.А. быть ее представителем во всех отношениях со всеми физическими и юридическим лицами указанными в данной доверенности, тогда как Шикова Л.А. на данном собрании не присутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что количество участников общей долевой собственности, а именно 101 граждан, принявшие участие и голосование в общем собрании 09.04.2022г., составляет 63,125 процентов, от общего числа участников общей долевой собственности. Также подсчет голосов на общем собрании может производится тремя способами (1 - по количеству участников долей, 2 -по площади находящихся в собственности земельных долей в квадратных метрах, 3 - в долевом выражении - процентном соотношении размера доли от земельного участка) и вышеуказанные способы подсчета голосов не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии необходимого кворума.

Вместе с тем, из протокола общего собрания от 09.04.2022г. следует, что глава сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Данильцева А.Н. участие в данном собрании не принимала, причина ее отсутствия не известна. В протоколе подпись лица главы сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области Данильцевей А.Н., либо лица действующего от имени представителя Администрации с.п.Кротовка отсутствует, в связи с чем, лицом по инициативе которого созывалось собрание Рузовой В.В. нарушен порядок созыва и проведения общего собрания. Кроме того, доказательств обращения с заявлением в Администрацию с.п.Кротовка о предоставлении помещения для проведения общего собрание участников долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером, суду не представлено.

Доказательств того, что орган местного самоуправления разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на своем официальном сайте в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, информацию о проведении 09.04.2022г. собрания участников долевой собственности, суду также не предоставлено.

Объяснения ответчика Рузовой В.В. о размещении ею сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности на информационных щитах, не могут быть признаны бесспорным доказательством соблюдения порядка созыва общего собрания, так как иных доказательств указанного не предоставлено.

Публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", осуществляется в газете "Волжская коммуна", а также в печатных средствах массовой информации, учрежденных для опубликования муниципальных правовых актов муниципального района или городского округа по месту расположения соответствующего земельного участка. Кроме того, указанная информация не позднее дня ее опубликования в указанных средствах массовой информации размещается на официальных сайтах органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, в сети Интернет (при их наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории поселения или городского округа, в котором располагается земельный участок (при их наличии).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.4, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 25 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции, действующей на дату опубликования сообщения) приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлены нарушения о порядке созыва, подготовки и проведения участников долевой собственности, требований Федерального закона от 24 июля 202 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", кроме того, решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, являющегося собственником значительной доли на земельный участок с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания и протокол собсрания от 09.04.2022г. участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № находящего по адресу Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположенного в кадастровом квартале № в границах Кротовской ПТФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.11.2022г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года с.Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Шубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2023 по иску Шиковой <данные изъяты> к Юдиной <данные изъяты>, Рузовой <данные изъяты>, Администрации сельского поселения Кротовка, Абдурахмановой <данные изъяты>, Абертяеву <данные изъяты>, Абертяевой <данные изъяты>, Александровой <данные изъяты>, Алешиной <данные изъяты>, Аникиной <данные изъяты>, Антонову <данные изъяты>, Арзамасцевой <данные изъяты>, Ахиярову <данные изъяты>, Ахияровой <данные изъяты>, Ахонову <данные изъяты>, Ахоновой <данные изъяты>, Баландиной <данные изъяты>, Бариновой <данные изъяты>, Белову <данные изъяты>, Бобниковой <данные изъяты>, Бормотину <данные изъяты>, Буравовой <данные изъяты>, Бычкину <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, Галайдо <данные изъяты>, Головиной <данные изъяты>, Горшковой <данные изъяты>, Грешкову <данные изъяты>, Давыдовой <данные изъяты>, Дубенской <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Евстифеевой <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты>, Захарову <данные изъяты> Захаровой <данные изъяты>, Зацепиной <данные изъяты>, Золотой <данные изъяты>, Зотову <данные изъяты>, Зотовой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Игонтову <данные изъяты>, Ионовой <данные изъяты>, Кадюкову <данные изъяты>, Казмухамбетовой <данные изъяты>, Калинчевой <данные изъяты>, Камаевой <данные изъяты>, Киреевой <данные изъяты>, Китаевой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Кокориной <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты>, Колесову <данные изъяты>, Короточенковой <данные изъяты>, Кривопаловой <данные изъяты>, Кузнецовой <данные изъяты>, Кузьменко <данные изъяты>, Кулаковой <данные изъяты>, Куропаткину <данные изъяты>, Куропаткиной <данные изъяты>, Лакомкиной <данные изъяты>, Лариной <данные изъяты>, Левановой <данные изъяты> Левиной <данные изъяты>, Левичеву <данные изъяты>, Левичевой <данные изъяты>, Лисиной <данные изъяты>, Ляпиной <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>, Максимову <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Максимовой <данные изъяты>, Малофееву <данные изъяты>, Малофеевой <данные изъяты>, Малютину <данные изъяты>, Марзан <данные изъяты>, Мельникову <данные изъяты>, Молчановой <данные изъяты>, Мордвинцевой <данные изъяты>, Морозову <данные изъяты>, Мурзажанову <данные изъяты>, Нечаевой <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Отбеткину <данные изъяты>, Пинской <данные изъяты>, Платоново...

...й <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Плотникову <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>, Потапову <данные изъяты> Прокофьеву <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты>, Рогодневу <данные изъяты>, Ронжиной <данные изъяты>, Рузовой <данные изъяты>, Ряхову <данные изъяты>, Свеженцовой <данные изъяты>, Секутовой <данные изъяты>, Соколовой <данные изъяты>, Соловей <данные изъяты>, Статину <данные изъяты>, Статиной <данные изъяты>, Степанову <данные изъяты>, Степановой <данные изъяты>, Телегиной <данные изъяты>,Тиняковой <данные изъяты>, Трифонову <данные изъяты>, Трондиной <данные изъяты>, Тухтамановой <данные изъяты>, Фёдорову <данные изъяты>, Фёдорову <данные изъяты>, Федоровой <данные изъяты>, Флегонтовой <данные изъяты>, Фролову <данные изъяты>, Фроловой <данные изъяты>, Хабарковой <данные изъяты>, Хазову <данные изъяты> Хазовой <данные изъяты> Хамматову <данные изъяты>, Хамматовой <данные изъяты>, Хоробровой <данные изъяты>, Черепановой <данные изъяты>, Чернову <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Черновой <данные изъяты>, Шишлову <данные изъяты>, Щелоковой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания и протокола собрания от 20.03.2021 г. участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах <адрес>

УСТАНОВИЛ

Шикова Л.А. обратилась в суд с иском к Юдиной Е.Ю., Рузовой В.В., Администрации сельского поселения Кротовка, третьим лицам Абдурахмановой Н.В., Абертяеву В.А., Абертяевой А.М., Александровой Г.М., Алешиной Г.И., Аникиной В.Н., Антонову А.М., Арзамасцевой Л.А., Ахиярову О.М., Ахияровой М.Т., Ахонову Г.Г., Ахоновой А.А., Баландиной А.Н., Бариновой В.М., Белову А.Н., Бобниковой А.М., Бормотину В.В., Буравовой М.М., Бычкину А.Д., Галайдо Л.В., Галайдо Ю.А., Головиной В.Д., Горшковой Л.А., Грешкову В.А., Давыдовой А.Ю., Дубенской В.С., Дьяченко Л.В., Евстифеевой В.И., Захарову А.Е., Захарову С.А., Захаровой В.В., Зацепиной Т.А., Золотой Р.М., Зотову А.К., Зотовой Т.Н., Ивановой В.И., Ивановой М.Н., Игонтову С.В., Ионовой В.А., Кадюкову В.И., Казмухамбетовой К.Х., Калинчевой Е.Н., Камаевой З.И., Киреевой Н.В., Китаевой Н.С., Козлову В.Ф., Кокориной Р.К., Колесову А.В., Колесову С.В., Короточенковой Р.В., Кривопаловой О.С., Кузнецовой В.А., Кузьменко Н.В., Кулаковой Т.Л., Куропаткину А.Н., Куропаткиной О.В., Лакомкиной Е.Л., Лариной И.Н., Левановой Н.Н., Левиной Г.И., Левичеву М.И., Левичевой С.В., Лисиной Т.А., Ляпиной Т.А., Максимову В.И., Максимову П.В., Максимовой Е.П., Максимовой Н.А., Малофееву М.Н., Малофеевой Л.М., Малютину Е.Н., Марзан Л.В., Мельникову В.А., Молчановой Н.Г., Мордвинцевой Т.В., Морозову Е.А., Мурзажанову З.С., Нечаевой С.М., Николаевой И.М., Отбеткину С.В., Пинской Т.П., Платоновой Л.М., Плотникову Е.М., Плотникову М.И., Плотникову С.М., Попову А.И., Поповой Л.А., Поповой Н.С., Потапову Е.А., Прокофьеву А.Н., Прокофьевой В.Г., Рогодневу А.И., Ронжиной Т.А., Рузовой В.В., Ряхову А.А., Свеженцовой З.Д., Секутовой С.В., Соколовой В.В., Т.В., Статину Н.П., Статиной М.К., Степанову П.А., Степановой Н.Н., Телегиной Л.В., Тиняковой З.В., Трифонову И.А., Трондиной Т.Ф., Тухтамановой Т.Н., Фёдорову В.А., Фёдорову В.М., Федоровой В.В., Флегонтовой Г.Н., Фролову Ю.Н., Фроловой Н.Г., Хабарковой Н.Б., Хазову М.С., Хазовой В.И., Хамматову А.И., Хамматовой Н.Б., Хоробровой И.П., Черепановой Н.А., Чернову А.А., Черновой Н.Ю., Черновой Т.В., Шишлову В.И., Щелоковой М.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> <адрес> от 20.03.2021 г., указав, что она является участником долевой собственности на земельный участок площадь 1578000 кв.м. (157,8га) <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес> указав, что она является лицом, Уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на основании Решений общего собрания от 26.10.2018г. и 25.09.2021г. Она была участником судебного разбирательства в качестве третьего лица в гражданском деле №2-520/2022 по иску Хоробровой И.П. к Рузовой В.В. в Кинель-Черкасском районном суде.

В ходе судебного заседания 24.10.2022г. по делу №2-520/2022 ответчицей Рузовой В.В. суду был предоставлен Протокол общего собрания датированный 20.03.2021г.. При этом ранее в рамках указанного судебного разбирательства по делу№2-520/2022 судом запрашивались в администрации с.п.Кротовка все имеющиеся протоколы Общих собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, но данного Протокола от 20.03.2021г. у Администрации не имелось и суду не предоставлялось.

Таким образом, истице (её представителю Смирнову А. Ю.) о существовании данного Протокола от 20.03.2021г. стало известно лишь 24.10.2022г.

Истица полагает указанный Протокол недостоверным, а содержащиеся в нём решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительными. Как видно, Протокол подписан: Юдиной ФИО225 в качестве Председателя собрания, Рузовой <данные изъяты> в качестве секретаря собрания, Главой с.п.Кротовка в качестве представителя органа местного самоуправления. Кто являлся инициатором собрания из текста Протокола не усматривается, в связи с чем истица полагает инициатором перечисленных выше лиц.

Допущено существенное нарушение порядка подготовки и проведения заседания общего собрания. Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего собрания в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона Самарской области «О Земле» (№94-ГД от 11.03.2005г.) - Публикация сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения ", осуществляется в газете "Волжская коммуна". Однако, сообщение о созыве общего собрания 20.03.2021г. не публиковалось в «Волжской коммуне» и вообще нигде не публиковалось.

Более того, были нарушены сроки созыва собрания, установленные п.2 ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - сообщения о созыве собрания публикуются, «...не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания»

Таким образом, решение оспариваемого собрания подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному подпунктом 1 п. 1 статьи 181.4 ГК

Оспариваемое решение общего собрания ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ. Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4.1. ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня собрания.

Из содержания Протокола датированного 20.03.2021г. следует, что были приняты решения по 3 вопросам, не указанным в каком-либо опубликованном объявлении о проведении собрания.

Из текста Протокола видно, что повестка дня была предложена Юдиной Е.Ю. лишь в ходе проведения собрания и утверждена собранием. Однако такое прямо противоречит императивному запрету на изменение повестки дня в ходе проведения собрания.

Учитывая указанные обстоятельства, следует, что решения общего собрания от 20.03.2021г. по вопросам, не указанным в объявлении о проведении собрания, являются недействительными, в силу их ничтожности по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Собранием рассмотрен вопрос, не подлежащий включению в повестку дня. Согласно абз.2 п. 4.1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" - не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7,8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Согласно тексту оспариваемого Протокола, первым вопросом был вопрос о расторжении договора аренды с Хоробровой И.П., то есть вопрос об условиях аренды земельного участка. Однако данный вопрос уже был рассмотрен собранием менее чем за 3 месяца до того, 27.01.2021г., на что, кстати, прямо указано в оспариваемом Протоколе.

Истица (Шикова Л.А.) являясь лицом, Уполномоченным от имени участников долевой собственности действовать без доверенности на основании Решения от 27.01.2021г. заключила договор услуг с ИП Старостиным П. В. от 03.02.2021г. и оплатила ему <данные изъяты> рублей. Однако ни к 20.03.2021г., ни позже, Старостин П.В. никаких действий по подаче иска о расторжении договора аренды не произвёл.Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении гражданского дела 2-688/2022 рассмотренного Кнель-Черкасским районным судом.

Таким образом, рассмотрен вопрос, который не мог быть включён в повестку дня оспариваемого собрания, а, следовательно, решение по данному вопросу ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ.

Решение по второму вопросу повестки дня противоречит фактическим обстоятельствам дела, прямо нарушает права истицы как лица, Уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Как следует из текста оспариваемого Протокола - в связи с якобы истечением сроков полномочий Шиковой Л. А., собрание приняло решение избрать новым Уполномоченным Рузову В. В. Однако данное обстоятельство (истечение срока полномочий Шиковой Л.А.) опровергается Протоколом общего собрания от 26.10.2018г., согласно которому Шикова Л.А. выбрана Уполномоченным лицом сроком на 3 года, то есть до 26.10.2021г.

Указывает, что в последующем, за месяц до истечения сроков полномочий Шиковой Л. А. решением общего собрания от 25.09.2021 года полномочия Шиковой Л.А. продлены на новый срок. Названные факты также нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела 2-688/2022, рассмотренного Кнель-Черкасским районным судом.

При таких обстоятельствах, рассмотренный оспариваемым собранием вопрос о выборе Уполномоченного лица не мог быть включён в повестку дня, а, следовательно, решение по данному вопросу ничтожно по основанию, предусмотренному п.1 ст.181.5 ГК РФ

Перечень вопросов, которые относятся к компетенции общего собрания владельцев земельных долей исчерпывающим образом указано в п.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и среди них нет вопросов об оценке действий контрагентов, каковым являлся ИП Старостин П. В.

Оценивать его действия могла лишь Шикова Л. А., заключившая с ИП Старостиным П.В. договор оказания услуг и оплатившая ему денежные средства. И которая уже к 01.04.2021г. приняла решение об одностороннем отказе от услуг данного контрагента, а в последствии обратилась в суд с иском к ИП Старостину П.В. (гражданское дело 2- 688/2022 рассмотренное Кинелъ-Черкасским районным судом). Таким образом, решение по третьему вопросу повестки дня, не относящемуся к компетенции общего собрания ничтожно по основанию, предусмотренному п.3 ст.181.5 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания и протокол собрания от 20.03.2021г. участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес>

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.06.2022г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Юдина Е.Ю., в качестве соответчиков привлечены Абдурахманова Н.В., Абертяев В.А., Абертяева А.М., Александрова Г.М., Алешина Г.И., Аникина В.Н., Антонов А.М., Арзамасцева Л.А., Ахияров О.М., Ахиярова М.Т., Ахонов Г.Г., Ахонова А.А., Баландина А.Н., Бобникова А.М., Бормотин В.В., Буравова М.М., Бычкин А.Д., Галайдо Л.В., Галайдо Ю.А., Головина В.Д., Горшкова Л.А., Грешков В.А., Давыдова А.Ю., Дубенская В.С., Дьяченко Л.В., Евстифеева В.И., Захаров А.Е., Захаров С.А., Захарова В.В., Зацепина Т.А., Золотая Р.М., Зотов А.К., Зотова Т.Н., Иванова В.И., Иванова М.Н., Игонтов С.В., Ионова В.А., Кадюков В.И., Казмухамбетова К.Х., Калинчева Е.Н., Камаева З.И., Киреева Н.В., Китаева Н.С., Козлов В.Ф., Кокорина Р.К., Колесов А.В., Колесов С.В., Короточенкова Р.В., Кривопалова О.С., Кузнецова В.А., Кузьменко Н.В., Кулакова Т.Л., Куропаткин А.Н., Куропаткина О.В., Лакомкина Е.Л., Ларина И.Н., Леванова Н.Н., Левина Г.И., Левичев М.И., Левичева С.И., Лисина Т.А., Ляпина Т.А., Максимов В.И., Максимов П.В., Максимова Е.П., Максимова Н.А., Малофеев М.Н., Малофеева Л.М., Малютин Е.Н., Марзан Л.В., Мельников В.А., Молчанова Н.Г., Мордвинцева Т.В., Морозов Е.А., Мурзажанова З.С., Нечаева С.М., Николаева И.М., Отбеткин С.В., Пинская Т.П., Платонова Л.М., Плотников Е.М., Плотников М.И., Плотников С.М., Попов А.И., Попова Л.А., Попова Н.С., Потапов Е.А., Прокофьев А.Н., Прокофьева В.Г., Рогоднев А.И., Ронжина Т.А., Рузова В.В., Ряхов А.А., Свеженцова З.Д., Секутова С.В., Соколова В.В., Соловей Т.В., Статин Н.П., Статина М.К., Степанов П.А., Степанова Н.Н., Телегина Л.В., Тинякова З.В., Трифонов И.А., Трондина Т.Ф., Тухтаманова Т.Н., Фёдоров В.А., Фёдоров В.М., Федорова В.В., Флегонтова Г.Н., Фролов Ю.Н., Фролова Н.Г., Хабаркова Н.Б., Хазов М.С., Хазова В.И., Хамматов А.И., Хамматова Н.Б., Хороброва И.П., Черепанова Н.А., Чернов А.А., Чернова Н.Ю., Чернова Т.В., Шишлов В.И., Щелокова М.В.

В судебное заседание Шикова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель Шиковой Л.А. – Смирнов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание Юдина Е.Ю. не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, указала, что собрание не созывалось в законном порядке, повестка дня не была определена, Глава с.п. Кротовка или иной представитель местного самоуправления не присутствовал на собрании, участники долевой собственности на земельный участок не регистрировались и не подписывали протокол, а все подписи инициатор собрания Рузова В.В. собирала в последующие дни обходя известных ей пайщиков. Свою подпись на Протоколе оспариваемого собрания, она также поставила поддавшись на уговоры Рузовой В.В., и лишь в последующем поняла, что совершила ошибку, подписав недостоверный Протокол.

Рузова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании представитель Рузовой В.В. – адвокат Умов А.С. (по ордеру от 04.07.2023г.) исковые требования не признал, просил применить пропуск срока исковой давности, о судебном заседании узнал на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация сельского поселения Кротовка – глава с.п.Кротовка –Данильцева А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление в котором просила рассмотреть в ее отсутствие, указала, что требований и возражений не имеет, указала, что протокол собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2021г. в Администрации с.п.Кротовка отсутствует.

В судебное заседание ответчик Голайдо Ю.А. не явился, согласно телефонограмме, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, на собрании был, но не принимал участие в голосовании, так как плохо себя почувствовал и ушел.

В судебном заседании ответчик Ахиярова М.Т. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на собрании присутствовала, было много народу.

В судебном заседании ответчик Горшкова Л.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что на собрании присутствовала, было много народу.

В судебном заседании Максимов П.В. исковые требования не признал, пояснил, что 20.03.2021 г. он не присутствовал на собрании и последний раз был на нем лет 6 назад.

В судебное заседание ответчик Калинчева Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда;

В судебное заседание ответчики Абдурахманова Н.В., Абертяев В.А., Абертяева А.М., Александрова Г.М., Алешина Г.И., Аникина В.Н., Антонов А.М., Арзамасцева Л.А., Ахияров О.М., Ахонов Г.Г., Ахонова А.А., Баландина А.Н., Бобникова А.М., Бормотин В.В., Буравова М.М., Бычкин А.Д., Галайдо Л.В., Головина В.Д., Грешков В.А., Давыдова А.Ю., Дубенская В.С., Дьяченко Л.В., Евстифеева В.И., Захаров А.Е., Захаров С.А., Захарова В.В., Зацепина Т.А., Золотая Р.М., Зотов А.К., Зотова Т.Н., Иванова В.И., Иванова М.Н., Игонтов С.В., Ионова В.А., Кадюков В.И., Казмухамбетова К.Х., Камаева З.И., Киреева Н.В., Китаева Н.С., Козлов В.Ф., Кокорина Р.К., Колесов А.В., Колесов С.В., Короточенкова Р.В., Кривопалова О.С., Кузнецова В.А., Кузьменко Н.В., Кулакова Т.Л., Куропаткин А.Н., Куропаткина О.В., Лакомкина Е.Л., Ларина И.Н., Леванова Н.Н., Левина Г.И., Левичев М.И., Левичева С.И., Лисина Т.А., Ляпина Т.А., Максимов В.И., Максимова Е.П., Максимова Н.А., Малофеев М.Н., Малофеева Л.М., Малютин Е.Н., Марзан Л.В., Мельников В.А., Молчанова Н.Г., Мордвинцева Т.В., Морозов Е.А., Мурзажанова З.С., Нечаева С.М., Николаева И.М., Отбеткин С.В., Пинская Т.П., Платонова Л.М., Плотников Е.М., Плотников М.И., Плотников С.М., Попов А.И., Попова Л.А., Попова Н.С., Потапов Е.А., Прокофьев А.Н., Прокофьева В.Г., Рогоднев А.И., Ронжина Т.А., Рузова В.В., Ряхов А.А., Свеженцова З.Д., Секутова С.В., Соколова В.В., Соловей Т.В., Статин Н.П., Статина М.К., Степанов П.А., Степанова Н.Н., Телегина Л.В., Тинякова З.В., Трифонов И.А., Трондина Т.Ф., Тухтаманова Т.Н., Фёдоров В.А., Фёдоров В.М., Федорова В.В., Флегонтова Г.Н., Фролов Ю.Н., Фролова Н.Г., Хабаркова Н.Б., Хазов М.С., Хазова В.И., Хамматов А.И., Хамматова Н.Б., Хороброва И.П., Черепанова Н.А., Чернов А.А., Чернова Н.Ю., Чернова Т.В., Шишлов В.И., Щелокова М.В. не явились, извещены надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, посредством сообщения в орган местного самоуправления в социальной сети "ВКонтакте", в газете «Трудовая Жизнь» Кинель-Черкасского района, Самарской области от 24.06.2023г.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.181.1. ГК РФ, Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст.181.2 ГК РФ, Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.3 ГК РФ, Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч.5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (ч.6).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

П. 4.1 ст. 14.1 указанного Закона предусмотрено, что общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Решения общего собрания, отменяющие и (или) изменяющие ранее принятые решения общего собрания, должны содержать указание на такие решения.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона N 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес>

Сособственниками в праве общей долевой собственности на земельной участок площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах Кротовской ПТФ являются Абдурахманова Н.В., Абертяев В.А., Абертяева А.М., Александрова Г.М., Алешина Г.И., Аникина В.Н., Антонов А.М., Арзамасцева Л.А., Ахияров О.М., Ахиярова М.Т., Ахонов Г.Г., Ахонова А.А., Баландина А.Н., Бобникова А.М., Бормотин В.В., Буравова М.М., Бычкин А.Д., Галайдо Л.В., Галайдо Ю.А., Головина В.Д., Горшкова Л.А., Грешков В.А., Давыдова А.Ю., Дубенская В.С., Дьяченко Л.В., Евстифеева В.И., Захаров А.Е., Захаров С.А., Захарова В.В., Зацепина Т.А., Золотая Р.М., Зотов А.К., Зотова Т.Н., Иванова В.И., Иванова М.Н., Игонтов С.В., Ионова В.А., Кадюков В.И., Казмухамбетова К.Х., Калинчева Е.Н., Камаева З.И., Киреева Н.В., Китаева Н.С., Козлов В.Ф., Кокорина Р.К., Колесов А.В., Колесов С.В., Короточенкова Р.В., Кривопалова О.С., Кузнецова В.А., Кузьменко Н.В., Кулакова Т.Л., Куропаткин А.Н., Куропаткина О.В., Лакомкина Е.Л., Ларина И.Н., Леванова Н.Н., Левина Г.И., Левичев М.И., Левичева С.И., Лисина Т.А., Ляпина Т.А., Максимов В.И., Максимов П.В., Максимова Е.П., Максимова Н.А., Малофеев М.Н., Малофеева Л.М., Малютин Е.Н., Марзан Л.В., Мельников В.А., Молчанова Н.Г., Мордвинцева Т.В., Морозов Е.А., Мурзажанова З.С., Нечаева С.М., Николаева И.М., Отбеткин С.В., Пинская Т.П., Платонова Л.М., Плотников Е.М., Плотников М.И., Плотников С.М., Попов А.И., Попова Л.А., Попова Н.С., Потапов Е.А., Прокофьев А.Н., Прокофьева В.Г., Рогоднев А.И., Ронжина Т.А., Рузова В.В., Ряхов А.А., Свеженцова З.Д., Секутова С.В., Соколова В.В., Соловей Т.В., Статин Н.П., Статина М.К., Степанов П.А., Степанова Н.Н., Телегина Л.В., Тинякова З.В., Трифонов И.А., Трондина Т.Ф., Тухтаманова Т.Н., Фёдоров В.А., Фёдоров В.М., Федорова В.В., Флегонтова Г.Н., Фролов Ю.Н., Фролова Н.Г., Хабаркова Н.Б., Хазов М.С., Хазова В.И., Хамматов А.И., Хамматова Н.Б., Хороброва И.П., Черепанова Н.А., Чернов А.А., Чернова Н.Ю., Чернова Т.В., Шишлов В.И., Щелокова М.В.

Истица Шикова Л.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельной участок.

Ответчица Рузова В.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно копии протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м. (157,8га) с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - <адрес>, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес> от 20.03.2021г., были приняты решения по трём вопросам повестки дня. 1. Расторжение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения с номером регистрации <данные изъяты> от 18.09.2020г., заключенного с арендатором Хоробровой И.П. 2. Избрание в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 14 Федерального Закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лиц, уполномоченного без доверенности действовать от имени участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, в том числе при заключении и расторжении договоров аренды принадлежащего собственникам земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе с объёмом и сроках его полномочий. 3. Заслушивание юриста Старостина П.В., уполномоченного заключенным 03.02.2021г. на основании решения общего собрания собственников земель сельскохозяйственного назначения от 27.01.2021г. договором на совершение действий по оказанию правовой помощи, включающей в себя подачу искового заявления в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области о расторжении действующего договора аренды с Хоробровой И.П., и представление участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в АО «Самаранефтегаз» при заключении нового договора аренды либо субаренды земель сельскохозяйственного назначения. Указанный протокол подписан председателем собрания Юдиной Е.Ю., секретарем Рузовой В.В., Главой с.п.Данильцевой А.Н.

Вместе с тем, извещение о проведении общего собрания 20.03.2021г. в нарушение ст.25 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД (ред. от 04.05.2023) "О земле" (принят Самарской Губернской Думой 22.02.2005) ответчиками суду не предоставлено.

Доказательств того, что орган местного самоуправления разместил заблаговременно в порядке, установленном законом, на своем официальном сайте в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, информацию о проведении 20.03.2021г. собрания участников долевой собственности, суду также не предоставлено.

Из ответа Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, следует, что протокол собрания участников общей долевой собственности от 20.03.2021г. в Администрации с.п.Кротовка отсутствует.

Из пояснений председателя собрания Юдина Е.Ю., предоставленных суду 18.05.2023г., следует, что собрание не созывалось в законном порядке, повестка дня не была определена, Глава с.п. Кротовка или иной представитель местного самоуправления не присутствовал на собрании, участники долевой собственности на земельный участок не регистрировались и не подписывали протокол, а все подписи инициатор собрания Рузова В.В. собирала в последующие дни обходя известных ей пайщиков. Свою подпись на Протоколе оспариваемого собрания она также поставила поддавшись на уговоры Рузовой В.В. и лишь в последующем поняла, что совершила ошибку, подписав недостоверный Протокол.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кинель-Черкасского районного суда от 18.06.2021г. установлено, что предоставленный Рузовой В.В. протокол от 20.03.2021г. общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок, подписанный Рузовой В.В., председателем общего собрания Юдиной Е.Ю., в котором указано на расторжение договора аренды с Хоробровой И.П., не подписан должностным лицом администрации сельского поселении Кротовка, список участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, утвержденный и заверенный главой сельского поседения Кротовка не предоставлен.

Представителем Рузовой В.В. – адвокатом Умовым А.С. заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Одновременно Конституционный Суд в указанном постановлении отмечает, что предназначением норм исковой давности является блокирование судебного разрешения имущественного спора по существу.

Согласно п.112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела №2-382/2021г. по иску Рузовой В.В. к Хоробровой И.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности следует, что 12.05.2021г. определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области был принят к рассмотрению указанный выше иск и назначен к рассмотрению на 24.05.2021г.

Определением суда от 24.05.2021г. гражданское дело по иску Рузовой В.В. к Хоробровой И.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности и гражданское дело по иску Бижбаловой Т.Я. к Хоробровой И.П., Шиковой Л.А., третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения объединены в одно производство, впоследствии определением суда от 18.06.2021г. производство по иску Бижбаловой Т.Я. к Хоробровой И.П., Шиковой Л.А., третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращено, в связи с отказом истца от иска. 18.06.2021г. в судебном заседании обозревался протокол общего собрания от 20.03.2021г., с исковым заявлением в суд истица обратилась 24.04.2023, следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы представителя Рузовой В.В. – Умова А.С. о том, что истица Шикова Л.А. о протоколе общего собрания от 20.03.2021г. узнала 21.04.2021г. (дата первого предварительного судебного заседания по делу №2-382/2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования были заявлены Бижбаловой Т.Я. к Хоробровой И.П., Шиковой Л.А., третьим лицам Управлению Россреестра по Самарской области, Администрации с.п.Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 22.05.2020г., в исковых требованиях Бижбаловой Т.Я. протокол общего собрания от 20.03.2021г. не указан, не указан и в приложении к иску.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя Рузовой В.В. – Умова А.С. о том, что 14.04.2021г. в адрес Шиковй Л.А. был направлен запрос о предоставлении документов, который был ей вручен 22.04.2021г. и получен ответ, что свидетельствует о том, что Шикова Л.А. о нарушенном праве узнала или должна была узнать 22.04.2021г., поскольку доказательств получения указанных документов Шиковой Л.А., именно 22.04.2021г. суду не предоставлено, отсутствует опись вложения, кроме того, из ответа Шиковой Л.А., адресованного Рузовой В.В. (без указания даты), следует, что проколом общего собрания участников обще долевой собственности от 26.10.2018г. уполномоченным лицом большинством голосов была выбрана Шикова Л.А., срок полномочий 3 года, то есть заканчиваются 26.10.2021г. Какие-либо протоколы с принятием решения о переизбрании лица, уполномоченного представлять интересы собственников, не имеется.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.4, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 90, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 25 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" (в редакции, действующей на дату опубликования сообщения) приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлены нарушения о порядке созыва, подготовки и проведения участников долевой собственности, требований Федерального закона от 24 июля 202 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а указанные в протоколе общего собрания от 20.03.2021г. вопросы являются недействительными.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания и протокол собрания от 20.03.2021г. участников долевой собственности земельного участка площадью 1578000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу - Самарская область, Кинель-Черкасский район, расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023г.

Судья Ананьева Е.В.