Хазова Виктория Нафисовна

Судья: Корниенко М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Соболева М.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2018 года апелляционные жалобы Арсёмова Р.В., Хазовой В. Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по делу по иску администрации г.Реутова к Арсёмову Р.В., Арсёмову И.Р., Хазовой В. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Арсёмова Р.В., его представителя Пискунова А.Н., представителя Хазовой В.Н.-Филиппова А.Б., представителя администрации г. Реутова-Солдатовой С.А.,

заключение прокурора Смирновой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Реутова обратилась в суд с иском к Арсёмову Р.В., Арсёмову И.Р., Хазовой В.Н., действующей также в интересах ФИО1, и, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять их с регистрационного учёта по данному адресу, выселить из данной квартиры и вселить ответчиков в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с программой «Переселения граждан из ветхого жилого фонда в городском округе Реутов на 2011-2015 года», утвержденной решением Реутовского городского Совета депутатов от 17 августа 2011 г. <данные изъяты>, администрация г. Реутова осуществляет переселение граждан из дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <д...

...анные изъяты>. Ответчики проживают в указанном доме в квартире <данные изъяты>, находящейся в муниципальной собственности. В связи с переселением ответчикам было предложено другое жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,2 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Однако ответчики согласия на переселение не дали.

В судебном заседании представитель истца Березкина К.Р. исковые требования поддержала.

Арсёмов Р.В. и его представитель Пискунов А.Н. в судебном заседании иск не признали, указали, что Арсёмов Р.В. ранее состоял в браке с Хазовой В.Н. В период брака у них родился сын Арсёмов И.Р., после чего брак был расторгнут, в настоящее время Хазова В.Н. состоит в браке со своим супругом ФИО3, у них родилась дочь ФИО1, таким образом, в настоящее время в квартире фактически зарегистрированы две разные семьи, поэтому истец в связи с выселением ответчиков из квартиры должен предоставить две квартиры.

Представитель Арсёмова И.Р. и Хазовой В.Н., действующей также в интересах ФИО1, - Тазин И.И. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Арсёмов Р.В., Хазова В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, указав, что в связи с переселением из ветхого жилья ответчикам предоставлено жилое помещение, соответствующее всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, являющееся благоустроенным жилым помещением, общая площадь которого превышает по общей площади занимаемое ответчиками жилое помещение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Арсёмов Р.В., Арсёмов И.Р., Хазова В.Н и несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы в квартире <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно справке от 18 ноября 2015г., выданной начальником отдела по учету, распределению и обмену жилой площади Правового управления Администрации г. Реутова, квартира <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> 13 марта 1972 года на основании ордера серии <данные изъяты> была передана в пользовании ФИО2. С 1975 года в данной квартире был зарегистрирован и стал проживать Арсёмов Р.В., а с 2003 года - Хазова В.Н., Арсёмов И.Р. и ФИО1

Из финансового лицевого счета в отношении указанной квартиры усматривается, что она является однокомнатной, общая площадь квартиры составляет 26,2 кв.м, жилая – 17,4 кв.м.

В соответствии с программой «Переселения граждан из ветхого жилого фонда в городском округе Реутов на 2011-2015 года», утвержденной решением Реутовского городского Совета депутатов от 17 августа 2011 г. <данные изъяты>, администрация г. Реутова осуществляет переселение граждан из дома <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Для переселения ответчикам предложена отдельная однокомнатная квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на 5 этаже жилого дома. Общая площадь жилого помещения 31,2 кв.м, жилая – 18,1 кв.м.

Указанная квартира находится в собственности муниципального образования «Городской округ Реутов». В квартире никто не зарегистрирован.

Из Акта осмотра жилого помещения по адресу: <данные изъяты> от 14 декабря 2015г., составленного представителями администрации г. Реутов и отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов, следует, что квартира благоустроенная, готовая для проживания, отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ, требованиям, установленным к жилому помещению разделом 2 постановления Правительства РФ от 28 января 2006г. №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства РФ.

Данных о том, что предоставляемое жилое помещение не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, в деле не имеется.

Доказательств того, что ответчики состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеют право состоять на данном учёте, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалобы не содержат, их доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в деле имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены положения ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем, для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещении и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Между тем, судом установлено и не отрицается ответчиками в апелляционных жалобах, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

В соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются.

Указанная правовая позиция изложена в том числе в определении Верховного Суда РФ от 8.11.2016 по делу № 44-КГ16-21.

Довод жалобы о том, что ответчики фактически являются членами двух разных семей также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку вышеназванные нормы не предусматривают права ответчиков и обязанности истца при переселении граждан из занимаемого жилья в связи с его сносом предоставления им нескольких жилых помещений, даже при условии, что они не являются членами одной семьи, если с ними ранее не были заключены отдельные договоры найма жилых помещений. Доводы ответчиков в обоснование требований о предоставлении им двух жилых помещений связаны с неправильным толкованием ими закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене судебного акта.

Сведений о том, что предоставленное ответчикам жилое помещение занято или не отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, ссылки в жалобе в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. Доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом в отношении свойств предоставляемого жилого помещения, не представили.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам данных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсёмова Романа Вячеславовича, Хазовой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ Дело № 2-1928/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., с участием заместителя прокурора г. Ревутова Зякина С.Ю., при секретаре Яшковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Реутова к Арсэмову Роману Вячеславовичу, ФИО13 Хазовой Виктории Нафисовне о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Реутов обратилась в суд с иском к Арсэмову Роману Вячеславовичу, Хазовой Виктории Нафисовне, ФИО14 в котором просит выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вселить ответчиков в квартиру № расположенную по адресу: <адрес> признать о признании договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> прекращенным.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с программой «Переселения граждан из ветхого жилого фонда в городском округе Реутов на 2011-2015 года», утвержденной решением Реутовского городского Совета депутатов от 17.08.2011 г. №158/19, Администрация г. Реутов осуществляет переселение граждан из дома № расположенного по адресу: <адрес> Ответчики проживают в указанном доме, в квартире № находящейся в муниципальной собственности. В связи с переселением ответчикам было предложено другое жилое помещение в виде <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Одна...

...ко ответчики согласия на переселение не дали.

Представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д.16) исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчики Арсэмов Р.В., Хазова В.Н., ФИО15 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу места жительства; направленная заблаговременно почтовая корреспонденция адресатам не вручена, адресаты за почтовой корреспонденцией на узел почтовой связи не являлись (л.д. 27,28,33,34).

Учитывая, что по настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, однако полученные судом из отделения связи документы по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчиков от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу, руководствуясь ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заместитель прокурора г. Реутов Зякин С.Ю. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третье лицо – представитель Министерства образования Московской области в лице отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов (по доверенности ФИО12) – иск Администрации г. Реутова поддержала.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Арсэмов Р.В., Хазова В.Н., ФИО16 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Данная квартира учитывается, как объект казны г.о. Реутов реестре муниципальной собственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг., выданной начальником отдела по учету, распределению и обмену жилой площади Правового управления Администрации г. Реутова, квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера серии № № было передано в пользовании Русских Анне Филипповне. С ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире был зарегистрирован и стал проживать Арэмов Роман Вячеславович, а с ДД.ММ.ГГГГ года - Хазова В.Н., ФИО18ФИО19

Согласно финансовому лицевому счету в отношении указанной <данные изъяты> квартиры общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (л.д. 14).

В соответствии с программой «Переселения граждан из ветхого жилого фонда в городском округе Реутов на 2011-2015 года», утвержденной решением Реутовского городского Совета депутатов от 17.08.2011 г. №158/19 (л.д. 6-11), Администрация г. Реутов осуществляет переселение граждан из дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для переселения ответчикам предложена отдельная <адрес> квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-18). Квартира расположена на <данные изъяты> этаже жилого дома. Общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м (д.ж. 13)

Квартира находится в собственности муниципального образования «<адрес> Реутов» (л.д. 15). В квартире никто не зарегистрирован (л.д. 13).

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГг. осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного представителями Администрации г. Реутов и отдела опеки и попечительства по г.о. Реутов, следует, что квартира благоустроенная, готовая для проживания, отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим требованиям, требованиям, установленным ст. 15 ЖК РФ, требованиям, установленным к жилому помещению разделом 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СанПиН 2.1.2.2645-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и иным требованиям действующего законодательства РФ.

В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что администрацией г. Реутова ответчикам предоставлено к переселению жилое помещение, соответствующее всем требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, являющееся благоустроенным жилым помещением, общая площадь которого превышает по общей площади занимаемое ответчиками жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома и при предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом дома, не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу и другие заслуживающие внимания обстоятельства, при предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма.

Из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Следовательно, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями и не предполагает, в том числе, обязательное предоставление жилого помещения в доме новостройке и тем более нескольких квартир.

Ответчикам предложено к переселению жилое помещение - отдельная квартира, превышающая по площади в настоящий момент занимаемое ими жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд находит требования Администрации г. Реутов о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и вселении в квартиру № расположенную по адресу: <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации г. Реутова к Арсэмову Роману Вячеславовичу, ФИО20 Хазовой Виктории Нафисовне о признании договора социального найма жилого помещения прекращенным, выселении и вселении удовлетворить.

Признать прекращенным договор социального найма жилого помещения - на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией г. Реутова и Арсэмовым Романом Вячеславовичем.

Выселить Арсэмова Романа Вячеславовича, ФИО21 Хазову Викторию Нафисовну из квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>

Вселить Арсэмова Романа Вячеславовича, ФИО22 Хазову Викторию Нафисовну в квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-2170/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., с участием пом. прокурора г. Реутова Визиряко С.Г., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Реутова к Арсёмову Роману Вячеславовичу, Арсёмову Ивану Романовичу, Хазовой Татьяне Сергеевне, Хазовой Виктории Нафисовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьям...

...и 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Реутова к Арсёмову Роману Вячеславовичу, Арсёмову Ивану Романовичу, Хазовой Татьяне Сергеевне, Хазовой Виктории Нафисовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении и вселении - удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья: Корниенко М.В.

Копия верна

Судья: Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь: