Карпухин Виталий Евгеньевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Соцкова А.А.,

с участием представителя истца Аграмакова М.Ю. – Муравьева Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Гончаровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аграмакова М.Ю. к Юрлицо о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аграмаков М.Ю. обратился в суд с иском к Юрлицо о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Карпухин В.Е., управляя личным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Аграмакову М.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Карпухин В.Е., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией Юрлицо» (страховой полис ОСАГО серия №).

В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и в установленной этими правилами форме ис...

...тец обратился к страховщику – в Юрлицо за получением страхового возмещения.

Юрлицо признав случай страховым перечислило на лицевой счёт истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в Юрлицо1 за оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости составила – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец считает, с Юрлицо подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере <данные изъяты>.

Действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, в связи с чем, истец значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, необходимостью сбора и подготовки документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, истцу был причинен моральный вред.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> рублей на проведение экспертизы;

- <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей на оплату почтовых расходов;

- <данные изъяты> рубль расходы на копирование документов;

- <данные изъяты> рублей расходы на оформление доверенности.

В открытом судебном заседании представителем истца Муравьевым Д.М., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Просит производство в данной части прекратить. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Истец Аграмаков М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Юрлицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, так как осуществили доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Считают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как заявленный объем компенсации не соразмерен нравственным или физическим страданиям. Просят суд снизить судебные расходы исходя из принципа разумности, а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Карпухин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассматривая данный отказ представителя истца Аграмакова М.Ю. – Муравьева Д.М. от заявленных требований в части отказа от взыскания с Юрлицо страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 173 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять данный отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца Муравьеву Д.М. разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Интересы истца Аграмакова М.Ю. в суде первой инстанции представлял Муравьев Д.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Аграмаковым М.Ю. и ИП Муравьевым Д.М., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в материалах дела имеется копия доверенности представителя Муравьева Д.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на копирование документов в сумме <данные изъяты> рубль, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, чеком от ДД.ММ.ГГГГ., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае судом подлежат исследованию обстоятельства, связанные с участием представителя в рассматриваемом деле. На оценку разумности предела влияют также и такие факторы, как сложность рассматриваемого дела и объем произведенной представителем работы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сложность и объем проведенной работы, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика Юрлицо в пользу истца Аграмакова М.Ю. затраты по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом Аграмаковым М.Ю. также были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на копирование документов в сумме <данные изъяты> рубль, на почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Юрлицо в пользу истца (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Юрлицо по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Юрлицо Расходы по оплате указанной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено требованием Юрлицо2 № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

В соответствии с этим, с ответчика Юрлицо в пользу Юрлицо2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 88, 94, 95, 98, 100, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Аграмакова М.Ю. – Муравьева Д.М. от исковых требований к Юрлицо в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску Аграмакова М.Ю. к Юрлицо в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с Юрлицо в пользу Аграмакова М.Ю. судебные расходы в сумме <данные изъяты>:

- по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей,

- по оплате копирования документов в сумме <данные изъяты> рубль,

- по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек,

- по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юрлицо в пользу Юрлицо2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение, в апелляционном порядке, может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд в течение пятнадцати дней через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Соцкова А.А.