Хазуев Асламбек Нашхоевич

Дело № 2-3134/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002689-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Маликовой Э.А. к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по делу назначено на 22 мая 2024 года на 11-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился, в связи с этим дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 18 сентября 2024 года на 14-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещена надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представила.

В силу ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рас...

...смотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маликовой Э.А. к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделкиоставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Маликовой Э.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., оплаченную по чеку от 11 марта 2024.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело 2-1465/2025 (2-6443/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-002689-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО10 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее по тексту – ООО «Стройсила) недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав следующим.

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Стройсила». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО4 и зарегистрирован в реестре за <номер>. В соответствии с условиями договора номинальная стоимость доли ООО «Стройсила» составляет 10000,00 руб., которые ФИО7 должен был оплатить в день подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы.

Сделка сторонами не исполнена, стоимость доли общества покупателем не оплачена, имущество, которое числилось на обществе, продавец не передал покупателю.

Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку не исполнены все условия договора с обеих сторон. Кроме того, данный ...

...договор составлялся с целью заключения мнимой сделки.

Просит суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройсила» от <дата> и применить последствия его недействительности, ничтожности в виде признания недействительной записи <номер> от <дата>, внесенной в ЕГРЮЛ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсила», ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <адрес> УР - ФИО4, УФССП России по УР.

В ходе судебного разбирательства <дата> ФИО2 привлечен в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, УФНС России по УР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, определением от <дата> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО14

В судебное заседание истец Маликова Э.А не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею поданы заявления в отдел полиции по подделке подписей Ашихминой О.Ф. ООО «Стройсила» создано в 2019 году. Данный бизнес был создан совместно с Ашихминой О.Ф. Компания была оформлена на имя Маликовой Э.А., так как у Ашихминой О.Ф. уже была своя компания. С марта по июнь ей звонили сотрудники налоговой инспекции с вопросами о том, почему бухгалтера не сдают отчет. С целью урегулирования данного вопроса Маликовой Э.А. на имя Ашихминой О.Ф. была выдана доверенность на управление. Она просила снять себя с должности директора общества, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности. После этого нашла гр. Федосеева Д.Д. и заключила с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который был удостоверен нотариусом.

Ответчики Федосеев Д.Д., Хазуев А.Н. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращались.

Третьи лица - нотариус нотариального округа г.Ижевска УР - Боброва И.П., УФССП по УР, УФНС по Удмуртской Республике, Нотариус Кайгородова И.В. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройсила» Иванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, поскольку доказательств признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным стороной истца не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что обязательство по передаче доли было исполнено со стороны Федосеева, в настоящее время общество осуществляет текущую деятельность под руководством Хазиева, что говорит о том, что сделка была исполнена сторонами и не является мнимой. Если Федоссев не оплатил цену договора, то Маликова имеет право взыскивать эти денежные средства с него либо обратиться с иском о расторжении договора.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль в отношении отчуждаемого имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ<номер> от <дата> составляет 10000 руб. (п.1.4 договора).

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 10000 руб. (п. 3 договора).

Стороны установили, что доля в уставном капитале общества будет оплачена в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества вне помещения нотариальной конторы (п.4 договора).

ФИО1 гарантировала, что она не подавала заявлений на имя Общества о своем желании выйти из общества, отчуждаемая доля на момент составления настоящего договора оплачена полностью, никому другому не продана, не заложена, в судебном поре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения настоящего договора (п.5 договора).

<дата> ФИО7 становиться директором ООО «Стройсила», о чем составляется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества.

Также представлена расписка в получении денежных средств ФИО7 от ФИО2 в полном объеме в размере 10000,00 руб. за 100% долю в уставном капитале ООО «Стройсила».

Согласно пункта 2 договора полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «Стройсила» принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом ФИО4

На момент рассмотрения спора, исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц с <дата> и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Стройсила» является ФИО2

Из ответа УФНС России по Удмуртской Республике следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 27.09.2017г. в регистрирующий орган в электронном виде <дата>, <дата> поступили подписанные усиленной квалифицированной подписью заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (Р13014), где заявителем выступали нотариусы - ФИО4 ИНН <номер>, ФИО5 ИНН <номер> другие подтверждающие документы, относящиеся к данному виду регистрации, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено ни одного достоверного доказательства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, напротив, договор, как минимум со стороны ФИО16 был исполнен в части приобретения доли в ООО «Стройсила» с целью последующего распоряжения этой долей. Эта доля была в дальнейшем продана им Хазуеву А.Н., который является добросовестным приобретателем имущества и в настоящее время осуществляет деятельность общества.

Более того, утверждение истца о том, что при совершении продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсила» она преследовала цель избежать привлечение к ответственности, в силу ч.2 и 3 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав истца, то есть в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройсила», заключенного между Маликовой Э.А. и Федосеевым Д.Д., недействительным надлежит отказать.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора недействительным, законных оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Относительно доводов истца о том, что Федосеев не был трудоустроен в ООО, что имущество ООО не было передано ему, суд полагает, что доводы не имеют правового значения для разрешения спора. Истец сама указывает в иске, что она фактически обществом не руководила, его деятельность не осуществляла, однако, полагает себя законным владельцем этого имущества.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и судебные расходы.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 (ИНН <номер>) к ФИО7 (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ИНН 1841089217) недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 31 марта 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова