Маликова Эльвира Алескаровна

Дело № 2-3134/2024

УИД 18RS0003-01-2024-002689-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Маликовой Э.А. к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание по делу назначено на 22 мая 2024 года на 11-00 час., истец о дате, времени, месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Однако истец в судебное заседание не явился, в связи с этим дело слушанием отложено.

Следующее судебное заседание по делу назначено на 18 сентября 2024 года на 14-00, истец о дате, времени, месте рассмотрения извещена надлежащим образом. На судебное заседание истец также не явился, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представила.

В силу ч. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Учитывая то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рас...

...смотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маликовой Э.А. к Федосееву Д.Д. о признании недействительным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью, применении последствий недействительности сделкиоставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству стороны, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Маликовой Э.А. из бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., оплаченную по чеку от 11 марта 2024.

Судья Н.В. Кузнецова

Дело 2-1465/2025 (2-6443/2024)

УИД 18RS0003-01-2024-002689-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО10 о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (далее по тексту – ООО «Стройсила) недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав следующим.

<дата> между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Стройсила». Договор удостоверен нотариусом нотариального округа «<адрес> Республики» ФИО4 и зарегистрирован в реестре за <номер>. В соответствии с условиями договора номинальная стоимость доли ООО «Стройсила» составляет 10000,00 руб., которые ФИО7 должен был оплатить в день подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы.

Сделка сторонами не исполнена, стоимость доли общества покупателем не оплачена, имущество, которое числилось на обществе, продавец не передал покупателю.

Указывает, что данный договор является недействительным, поскольку не исполнены все условия договора с обеих сторон. Кроме того, данный ...

...договор составлялся с целью заключения мнимой сделки.

Просит суд признать недействительным, ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройсила» от <дата> и применить последствия его недействительности, ничтожности в виде признания недействительной записи <номер> от <дата>, внесенной в ЕГРЮЛ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройсила», ФИО2

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа <адрес> УР - ФИО4, УФССП России по УР.

В ходе судебного разбирательства <дата> ФИО2 привлечен в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, УФНС России по УР привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, определением от <дата> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО14

В судебное заседание истец Маликова Э.А не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что ею поданы заявления в отдел полиции по подделке подписей Ашихминой О.Ф. ООО «Стройсила» создано в 2019 году. Данный бизнес был создан совместно с Ашихминой О.Ф. Компания была оформлена на имя Маликовой Э.А., так как у Ашихминой О.Ф. уже была своя компания. С марта по июнь ей звонили сотрудники налоговой инспекции с вопросами о том, почему бухгалтера не сдают отчет. С целью урегулирования данного вопроса Маликовой Э.А. на имя Ашихминой О.Ф. была выдана доверенность на управление. Она просила снять себя с должности директора общества, поскольку боялась привлечения к уголовной ответственности. После этого нашла гр. Федосеева Д.Д. и заключила с ним договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, который был удостоверен нотариусом.

Ответчики Федосеев Д.Д., Хазуев А.Н. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращались.

Третьи лица - нотариус нотариального округа г.Ижевска УР - Боброва И.П., УФССП по УР, УФНС по Удмуртской Республике, Нотариус Кайгородова И.В. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Стройсила» Иванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, поскольку доказательств признания договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным стороной истца не представлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что обязательство по передаче доли было исполнено со стороны Федосеева, в настоящее время общество осуществляет текущую деятельность под руководством Хазиева, что говорит о том, что сделка была исполнена сторонами и не является мнимой. Если Федоссев не оплатил цену договора, то Маликова имеет право взыскивать эти денежные средства с него либо обратиться с иском о расторжении договора.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль в отношении отчуждаемого имущества.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Номинальная стоимость указанной доли Общества согласно выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ<номер> от <дата> составляет 10000 руб. (п.1.4 договора).

Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале Общества в 10000 руб. (п. 3 договора).

Стороны установили, что доля в уставном капитале общества будет оплачена в день подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества вне помещения нотариальной конторы (п.4 договора).

ФИО1 гарантировала, что она не подавала заявлений на имя Общества о своем желании выйти из общества, отчуждаемая доля на момент составления настоящего договора оплачена полностью, никому другому не продана, не заложена, в судебном поре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент заключения настоящего договора (п.5 договора).

<дата> ФИО7 становиться директором ООО «Стройсила», о чем составляется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

<дата> между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи в уставном капитале общества.

Также представлена расписка в получении денежных средств ФИО7 от ФИО2 в полном объеме в размере 10000,00 руб. за 100% долю в уставном капитале ООО «Стройсила».

Согласно пункта 2 договора полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «Стройсила» принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом ФИО4

На момент рассмотрения спора, исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц с <дата> и по настоящее время единственным участником и генеральным директором ООО «Стройсила» является ФИО2

Из ответа УФНС России по Удмуртской Республике следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 27.09.2017г. в регистрирующий орган в электронном виде <дата>, <дата> поступили подписанные усиленной квалифицированной подписью заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме (Р13014), где заявителем выступали нотариусы - ФИО4 ИНН <номер>, ФИО5 ИНН <номер> другие подтверждающие документы, относящиеся к данному виду регистрации, не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом не представлено ни одного достоверного доказательства того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, напротив, договор, как минимум со стороны ФИО16 был исполнен в части приобретения доли в ООО «Стройсила» с целью последующего распоряжения этой долей. Эта доля была в дальнейшем продана им Хазуеву А.Н., который является добросовестным приобретателем имущества и в настоящее время осуществляет деятельность общества.

Более того, утверждение истца о том, что при совершении продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Стройсила» она преследовала цель избежать привлечение к ответственности, в силу ч.2 и 3 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав истца, то есть в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стройсила», заключенного между Маликовой Э.А. и Федосеевым Д.Д., недействительным надлежит отказать.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора недействительным, законных оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Относительно доводов истца о том, что Федосеев не был трудоустроен в ООО, что имущество ООО не было передано ему, суд полагает, что доводы не имеют правового значения для разрешения спора. Истец сама указывает в иске, что она фактически обществом не руководила, его деятельность не осуществляла, однако, полагает себя законным владельцем этого имущества.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, включая и судебные расходы.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 (ИНН <номер>) к ФИО7 (ИНН <номер>), ФИО2 (паспорт <номер>) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ИНН 1841089217) недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 31 марта 2025.

Председательствующий судья Кузнецова Н.В.

Решение в окончательной форме вынесено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Мировой судья Шкляев С.В. Дело № 11-177/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,

при секретаре Матросове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности с ФИО2

Мировым судьей вынесена резолютивная часть заочного решения от 18 октября 2021 года, которым требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением мирового судьи от 21 января 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Мировым судьей вынесена резолютивная часть решения от 11 апреля 2022 года, которым требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2020 года.

На указанное судебное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющ...

...их значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2023 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, принята и подписана мировым судьей Шкляевым С.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска от 27 июня 2024 года ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11 апреля 2022 года.

У суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение, поскольку полномочия мирового судьи Шкляева С.В. прекращены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд апелляционной инстанции применяет по аналогии нормы ГПК РФ, регулирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отменить.

Гражданское дело N 2-23/2022 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.С. Дресвянникова

Мировой судья Чистякова Н.А. Дело № 12-128/2024

(Дело № 5-240/2024)

УИД 18MS0031-01-2024-001044-23

РЕШЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маликовой Эльвиры Алексаровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года о привлечении Маликовой Эльвиры Алескаровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 15.05.2024 Маликова Э.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

В жалобе, поступившей в Устиновский районный суд г. Ижевска УР, 28.05.2024 Маликова Э.А. просит отменить вынесенное по делу постановление в связи с тем, что на составление протокола она налоговым органом не была извещена надлежащим образом. Кроме того полагает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку ООО «<данные изъяты>» на момент совершения административного правонарушения находилось по адресу: г<адрес>.

В судебном заседании Маликова Э.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмо...

...трения дела, не явился, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2024 государственным налоговым инспектором отдела камерального контроля НДС № 2 Управления ФНС России по Удмуртской Республике Возяковой П.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Маликова Э.А., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а именно: несвоевременно представила истребимые документы по требованию налогового органа.

Мировой судья, приняв дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении Маликовой Э.А. к своему производству, рассмотрел его, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

С указанными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в уполномоченный орган соответствующих документов и (или) сведений, в соответствии с подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Таким образом, местом совершения вмененного должностному лицу правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ следует считать место исполнения им должностных обязанностей, коим является адрес нахождения ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что на момент вменяемого ФИО1 правонарушения, Общество находилось по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка 5 Устиновского района г. Ижевска УР, поэтому дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подведомственности.

Поскольку в данном случае подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маликовой Э.А. мировым судьей не соблюдена, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении днем совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является 07.07.2023.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, последним днем срока давности привлечения Маликовой Э.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ являлось 07.07.2024.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении Маликовой Э.А. в настоящее время не может быть передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка 1 Устиновского района г. Ижевска УР, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.05.2024 о назначении Маликовой Э.А. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Маликовой Эльвиры Алескаровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года о привлечении Маликовой Эльвиры Алескаровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 мая 2024 года о привлечении Маликовой Эльвиры Алескаровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренными статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Иванова

Мировой судья Глухова Е.В. УИД: 18MS0005-01-2023-004285-04

Апел. производство: №11-86/2024

1-я инстанция: №2-3245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маликовой Э.А. на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о возврате возражений Маликовой Э.А. относительно исполнения судебного приказа № от -Дата-,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- возражения Маликовой Э.А. относительно исполнения судебного приказа № от -Дата-, возвращены заявителю.

Выводы мирового судьи мотивированы тем, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником попущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

-Дата-г. от должника Маликовой Э.А. поступила частная жалоба на определение от -Дата-.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, мотивируя жалобу тем, что судебный приказ вынесен на должника с фамилией ФИО1, тогда как с 11.ю06.2019 года фамилия изменена на Маликову. Так же в почтовом отделении 426050 имеется заявление о перенаправлении почтовой корреспонденции адресованн...

...ое по адресу: ... на адрес: .... ....

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд усматривает основания для отмены определения мирового судьи в виду следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В силу п.п. 33, 34 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция судебные извещения, вызовы (судебные повестки) и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также следует отметить, что абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевску Удмуртской Республики вынесен судебный приказ №, которым с Красноперовой Э.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору № от -Дата-, переданного по договору уступки прав (требований) первоначальным кредитором ООО «Магазин Малого Кредитования», за период с -Дата- по -Дата- в размере 25 520,05 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 12 000,00 руб., сумма задолженности по процентам за пользование - 7 680.00 руб., сумма задолженности по комиссиям - 240,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на дату уступки - 4 164,16 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным с даты уступки - 1 435,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 482,80 руб.

-Дата- ФИО9 в суд представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых просит судебный приказ отменить, поскольку с ним не согласна, указывает, что перед взыскателем у нее нет и не было никаких обязательств.

Определением мирового судьи судебного участка №... от -Дата- возражения Маликовой Э.А. относительно исполнения судебного приказа № от -Дата-, возвращены заявителю.

Копия приказа от -Дата- направлена должнику Маликовой Э.А. по месту его регистрации по адресу: ... заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление, согласно конверту, прибыло в место вручения -Дата-, а -Дата- оно возвращено отправителю.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено, но суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Так согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России», в отделе почтовой связи 426050 имеется заявление от -Дата- о переадресации почтовой корреспонденции, адресованной на имя Маликовой Э.А. с адреса: ... на адрес: ..., ул. ....

При таком положении, учитывая, что возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом 10-тидневный срок не были поданы Маликовой Э.А. по причинам, не зависящим от должника, оснований для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Маликовой Э.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о возврате Маликовой Э.А. возражений относительно исполнения судебного приказа № от -Дата- отменить, возражения Маликовой Э.А. относительно исполнения судебного приказа № от -Дата- направить мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара), кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2024 года.

Судья Короткова Т.Н.

УИД: 18RS0013-01-2023-004375-12

Дело № 2-853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

30 мая 2024 года село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителей истца ООО «Стройсила» - директора Хазуева А.Н., действующего на основании Устава, и Ашихминой О.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» к Ашихмину Руслану Валентиновичу, Маликовой Эльвире Алескаровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» обратилось в суд с иском к Ашихмину Р.В., в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маликова Э.А., с исключением её из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Федосеев Д.Д.

В судебном заседании представителями истца заявлено об отказе от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» к Ашихмину Руслану Валентиновичу, Маликовой Эльвире Алескаровне о признании сделки недействительной, применении по...

...следствий недействительности сделки в полном объёме. Просят производство по делу прекратить.

Ответчик Маликова Э.А. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения относительно заявления истца об отказе от иска, ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов в случае принятия судом отказа от иска. В обоснование возражений указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Маликова Э.А. создала общество с ограниченной ответственностью «Стройсила» и являлась его учредителем и директором. В ходе ведения предпринимательской деятельности она была подвергнута мошенническим действиям со стороны ответчика Ашихмина Р.В. и Ашихминой О.Ф. Данные лица путём подделки её подписи перевели и зарегистрировали всё имущество, принадлежащее Обществу, на своё имя. Денежные средства, указанные в договорах купли-продажи имущества, принадлежавшего Обществу, она не получала. В связи с совершёнными действиями супругов Ашихминых она испугалась, что понесёт ответственность перед налоговым органом и была вынуждена фиктивно продать организацию Федосееву Д.Д. В настоящее время супруги Ашихмины незаконно завладели Обществом через подставное лицо, которое в настоящее время является директором и учредителем, и с целью сокрытия своих мошеннических действий написали от имени истца заявление об отказе от исковых требований по рассматриваемому делу. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривается дело № по иску Маликовой Э.А. к Федосееву Д.Д. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, применении последствий недействительности сделки, и в случае удовлетворения заявленных требований она станет директором и учредителем Общества и по настоящему гражданскому делу будет поддерживать исковые требования, поскольку указанный в иске договор она не подписывала и денежные средства от продажи имущества не получала. В случае удовлетворения заявления об отказе от исковых требований она будет лишена возможности подать исковое заявление по тем же основаниям и по тому же предмету.

Третье лицо Федосеев Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сущность статей 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца разъяснена.

Относительно доводов Маликовой Э.А. суд отмечает, что она стороной оспариваемого договора не является, её процессуальный статус соответчика был определён судом неверно.

Договор купли-продажи транспортного средства заключён между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсила» и Ашихминым Р.В.

Исходя из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/index.html), директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» (ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ является Хазуев Асламбек Нашхоевич, который в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований.

В дальнейшем Маликова Э.А., в случае обоснования нарушения её прав и охраняемых законом интересов не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе с требованием о признании договора купли-продажи незаключённым по приведённым ею доводам о подписании договора неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах с учётом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, заявлен представителями истца, имеющими такие полномочия, суд на основании пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, поскольку истец отказался от заявленных требований.

Последствия отказа от иска в соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсила» в лице представителей Хазуева А.Н. и Ашихминой О.Ф от иска к Ашихмину Руслану Валентиновичу, Маликовой Эльвире Алескаровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова

№ 2а-1419/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральнйо налоговой службы №8 по УР к Маликовой Э.А. о взыскани страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике обратился с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Маликовой Э.А. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3212,53 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 17,67 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 13 698, 53 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 75,34 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, ес...

...ли у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Из материалов дела следует, что Маликова Э.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата- по -Дата- (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на -Дата-) и обязана на основании гл. 34 НК РФ правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен статьей 432 НК РФ.

Суммы страховых взносов за расчетный период, исчисленные исходя их минимального размера оплаты труда, уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Сумма страховых взносов в -Дата- в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование составляла:

2446,17 руб. (сумма взносов за месяц) * 5 мес. (количество полных месяцев деятельности) + 1467,70 руб. (сумма, подлежащая уплате за 18 дней июня) = 13 698, 53 руб.,

где за один полный месяц деятельности 1 МРОТ 29354 : 12 мес. = 2446,17 руб., за 18 дней июня 2446,17 руб. : 30 дн. * 18 дн. = 1467,70 руб.

Сумма страховых взносов в -Дата- в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование:

573,67 руб. (сумма взносов за месяц) * 5 мес. (количество полных месяцев деятельности) + 344,20 руб. (сумма, подлежащая уплате за 18 дней июня) = 3212,53 руб.,

где за один полный месяц деятельности 1 МРОТ 6884 : 12 мес. = 573,67 руб., за 18 дней июня 573,67 руб. : 30 дн. * 18 дн. = 344,20 руб.

Итого, сумма взносов, подлежащая уплате за указанный период -Дата-, составляет 16 911, 06 руб.

В связи с невыполнением обязанности по уплате взносов в добровольном порядке в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ: недоимка * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени.

По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование:

за период -Дата- по -Дата- (число дней просрочки 22, недоимка для пени 13 698, 53 руб.) в размере 75,34 руб.

По страховым взносам на обязательное медицинское страхование:

за период с -Дата- по -Дата- (число дней просрочки 22, недоимка для пени 3212,53 руб.) в размере 17,67 руб.

-Дата- налоговым органом в адрес Маликовой Э.А.направлено требование № об уплате налога и пени, установлен срок для добровольной уплаты до -Дата-.

Указанное требование ответчиком в установленный срок не исполнено.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с неисполнением обязанностей административным ответчиком по уплате страховых взносов налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Ижевска от -Дата- судебный приказ от -Дата- отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Индустриальный районный суд г. Ижевска -Дата-, что свидетельствует о соблюдении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680,16 рублей в доход муниципального образования «город Ижевск», от уплаты которой административный истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральнйо налоговой службы №8 по УР к Маликовой Э.А. о взыскани страховых взносов, пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маликовой Э.А. в доход бюджета на расчетный счет №:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 3212,53 руб. (КБК №);

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 17,67 руб. (КБК №);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 13 698, 53 руб. (КБК №);

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере75,34 руб. (КБК №).

Взыскать с Маликовой Э.А. в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 680,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Г. Чайкина

Дело №2а-3223/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по УР к Маликовой Э.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 8 по УР обратилась в суд с административным иском о взыскании с Маликовой Э.А. задолженности по страховым взносам, пени

С учетом уточнения исковых требований, просили суд: взыскать с ответчика сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 505,21 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40,32 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 023,34 руб., пени страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 183,44 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на требованиях иска с учетом их уточнения настаивала

В судебном заседании ответчик Маликова Э.А. исковые требования признала в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в ...

...суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом установлено, что ответчик Маликова Э.А. признала исковые требования МИФНС № 8 по УР о взыскании задолженности по оплате страховых взносов в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым признание иска ответчиком принять, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46,157, 173-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по УР к Маликовой Э.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Маликовой Э.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по УР задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 505,21 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 40,32 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 25 023,34 руб., пени страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 183,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-18609/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по административному делу № 2а-1145/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным отказа в предоставлении свидания.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенности ФИО7, поданные возражения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике и врио начальника данного учреждения ФИО3 о признании незаконным отказа врио начальника ФИО3 от 24 мая 2019 года в предоставлении свидания с осужденным ФИО2, о возложении обязанности предоставить свидание.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 мая 2019 года ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-3 для встречи с осужденным ФИО2 в качестве защитника, подала заявление на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении свидания для оказания юриди...

...ческой помощи в соответствии с частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса (далее – УИК) Российской Федерации, подписанное судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики ФИО6

Однако свидание ей предоставлено не было, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО3. дан письменный отказ (исх.№ 19/ТО/53-1295 от 24 мая 2019 года), который мотивирован тем, что лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и, соответственно, свидания с такой целью, а также тем, что административный истец не предоставил документ о наличии высшего юридического образования.

В ходе судебного разбирательства судом по делу был принят отказ ФИО1 в части требований о возложении обязанности предоставить административному истцу свидание с осужденным ФИО2, а производство по делу в этой части прекращено.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отказ в предоставлении свидания 24 мая 2019 года ФИО1 с осужденным ФИО2 признан незаконным.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО4 28 июля 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 3 августа 2020 года, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывая при этом на то, что частью 4 статьи 89 УИК Российской Федерации определен порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы в исправительных учреждениях. В соответствии с положениями действующего законодательства, допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых считается оказание юридической помощи осужденным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такое несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам административного дела усматривается из обжалованного судебного акта.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального права подробно приведены в судебных актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать решение суда первой инстанции неправильным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2019 года ФИО5 обратилась в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО2 в целях оказания юридической помощи.

Письмом от 24 мая 2019 года № 19/ТО/53-1295 в предоставлении свидания в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Красноперовой Э.А. отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие у заявителя высшего юридического образования.

28 мая 2019 года ФИО2 и ФИО5 заключили брак, последней присвоена фамилия «ФИО» (запись акта о заключении брака № 120199180002100048001 от 28 мая 2019 года отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Увинский район»).

11 июля 2019 года ФИО1 обжаловала отказ врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы административного истца, решение административного ответчика соответствует закону, поскольку материалами дела не подтвержден факт нуждаемости осужденного ФИО2 в предоставлении ему юридической помощи на момент посещения 24 мая 2019 года ФИО5 ФКУ ИК-3, заявителем не было предоставлено документов, подтверждающих ее участие в качестве защитника в рассмотрении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об изменении вида исправительного учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО5 протокольным определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года допущена к участию в деле, связанному с рассмотрением представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на тюрьму в отношении осужденного ФИО2, в качестве защитника наряду с адвокатом, а также принял во внимание положения статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку оспариваемому решению должностного лица в той части, которая не была отражена в самом решении и не являлась предметом спора.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 УИК Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Как следует из содержания статьи 89 УИК Российской Федерации, законодатель, регламентируя порядок предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются в целях сохранения социально полезных связей с родственниками или иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа, устанавливает различные условия реализации данного права в зависимости от вида свидания (части 3 и 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, видно, что именно с учетом различий в правовой природе и сущности названных выше видов свиданий, законодатель, хотя и обозначает их одним и тем же термином, вместе с тем по-разному подходит к их регламентации исходя из того, что, если режим свиданий осужденного с родственниками и иными лицами предполагает нормативную определенность в части, касающейся продолжительности, частоты, порядка их предоставления и проведения, а также возможных ограничений, то правовой режим свиданий с адвокатами, как обеспечиваемый непосредственным действием права, закрепленного в статье 48 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не требует подобного урегулирования.

Следовательно, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи УИК Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

Согласно частям 2 и 4 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, основанием для допуска в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица является процессуально оформленное решение либо распоряжение суда об этом, которое возможно предъявить исполнителям для реализации допуска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания с защитником не обращался.

Следовательно, необходимость встречи ФИО5 с осужденным ФИО2 по состоянию на 24 мая 2019 года с целью оказания юридической помощи на основании только заявления ФИО5 не являлась для администрации исправительного учреждения очевидной.

Более того, как установлено судами в апреле 2019 года ФИО5 и ФИО2 подали заявление в ЗАГС, а 28 мая 2019 года они заключили брак, из чего следует, что администрация учреждения вполне обоснованно потребовала подтверждения цели свидания. Иначе, как верно указано судом первой инстанции, у администрации учреждения имелись достаточные основания полагать о возможном злоупотреблении ФИО5 своим правом в целях получения разрешения на личное свидание с будущим супругом.

Юридически значимым в рассматриваемом случае является то обстоятельство, не оспариваемое сторонами, что заявителем администрации учреждения не было предоставлено документов, подтверждающих ее участие в статусе защитника в рассмотрении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республике об изменении вида исправительного учреждения.

Сам по себе факт допуска судом 26 апреля 2019 года ФИО5 к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о ее абсолютном и безусловном праве на свидание без предоставления подтверждающих данный факт документов (определения или постановления суда) в адрес администрации исправительного учреждения, отвечающей за соблюдение режима.

Не вызывает сомнений, что именно с данными обстоятельствами связано содержание оспариваемого ответа.

Только 6 июня 2019 года суд письмом в адрес начальника учреждения подтвердил допуск и участие ФИО5 (ФИО) Э.А. в качестве защитника осужденного ФИО2, после чего свидания защитнику с осужденным неоднократно предоставлялись.

Предоставленное судом право на допуск в качестве защитника неразрывно взаимосвязано с его реализацией через подтверждение соответствующих полномочий, поэтому эти обстоятельства должны оцениваться в своей совокупности.

Суд апелляционной инстанции, положив иные обстоятельства дела в основу нового решения об удовлетворении административных исковых требований, посчитал отказ должностного лица произвольным и безосновательным, но не учел данные значимые сведения и пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, объективно не имелось, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его позиция не противоречит нормам примененных законов, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Право ФИО2 как лишенное свободы лицо на участие в судебном заселении суда первой инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи не нарушено, поскольку он сам в своих интересах с административным иском об оспаривании отказа в получении квалифицированной юридической помощи не обращался, в процесс в качестве административного соистца в порядке части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вступал, являлся по делу заинтересованным лицом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года отменить.

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело№2а-1145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2019 года пос. Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ёлкиной В.А.,

при секретаре Ложкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ***4 к *** о признании незаконным отказа врио начальника *** ***20 в предоставлении *** ***13 (до брака ***3) ***6 свидания как защитнику с осужденным ***5,

у с т а н о в и л:

Административный истец ***4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам *** и врио начальника *** ***19 мотивируя свои требования тем, что *** она прибыла в *** для встречи с осужденным ***5 в качестве защитника, подала заявление на имя начальника исправительного учреждения о предоставлении свидания для оказания юридической помощи в соответствии с частью 4 статьи 89 УИК РФ, подписанное судьей Увинского районного суда УР ***8 Вместе с тем, свидание ей не было предоставлено, в чем Врио начальника *** ***18 дал письменный отказ (исх*** от ***), который мотивирован тем, что лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание в местах лишения свободы может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и, соответственно, свидания с такой целью, а также тем, что административный истец не предоставил документ о наличии высшего юридического образования.

Считает действия Врио начальника *** ***21 по не предоставлению свидания с осужденным ***5 для оказания юридической помощи незаконными, поскольку постановлением судьи Увинского районного суда УР ***32, оф...

...ормленным в протоколе судебного заседания от *** по материалу по представлению *** об изменении режима отбывания наказания осужденному ***5, административный истец был допущен в качестве защитника ***5 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 УПК РФ.

В соответствии с положениями действующего законодательства, допускаются свидания осужденных к лишению свободы с лицами, допущенными к участию при производстве по уголовному делу в качестве защитника наряду с адвокатом и одновременно являющимися родственниками осужденных. Однако данные свидания должны быть обусловлены оказанием такими защитниками именно юридической помощи осужденным в судебном разбирательстве их уголовного дела на соответствующих стадиях производства по делу. Иначе указанные свидания осужденных с защитниками, являющимися одновременно родственниками осужденных, могут свидетельствовать о злоупотреблении осужденными и их защитниками своими правами на свидания друг с другом, целью которых называется оказание юридической помощи осужденным.

Для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из смысла приведённых положений, правом на обращение с заявлением о предоставлении свидания с осужденным, в том числе с целью оказания юридической помощи, имеет право не только сам осужденный, но и лицо, прибывшее к нему для оказания такой помощи.

В этой связи доводы Врио начальника *** ***22. на отказ в предоставлении свидания с осуждённым на отсутствие соответствующего заявления от осужденного ***5 при наличии заявления защитника ***15 основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. При этом написание осуждённым соответствующих заявлений на предоставление свиданий с защитником не свидетельствует о законности подобного требования со стороны администрации исправительного учреждения, а также ни одним законодательным актом не предусматривается обязательное предоставление защитником документа о наличии высшего юридического образования.

Административный истец ***4 просила признать незаконным отказ Врио начальника *** ***23 в предоставлении *** ***13 (***3) ***6 свидания как защитнику с осужденным ***5, обязать Врио начальника *** ***24. предоставить административному истцу как защитнику свидание с осужденным ***5, а также взыскать с *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу административный истец ***4 отказалась от исковых требований к ответчику Врио начальника *** ***25 о возложении обязанности предоставить административному истцу свидание с осужденным ***5, производство по делу определением суда от *** в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ***4 свои требования к ответчику *** о признании незаконным отказа Врио начальника *** ***27 в предоставлении *** ***13 (***3) ***6 свидания как защитнику с осужденным ***5 поддержала, суду пояснила, что была допущена судом к участию в рассмотрении представления учреждения на перевод осужденного на тюремный режим в качестве защитника, *** ***5 в суде заявил ходатайство о предоставлении свидания с защитником, суд его удовлетворил. По прибытию в колонию *** ей было отказано в предоставлении свидания. Считает, что представлять документ о юридическом образовании она не обязана. В 2008 году она окончила УдГУ и получила диплом о высшем юридическом образовании, который утеряла и до сих пор не восстановила. Отказом в предоставлении свидания нарушены ее права как защитника, поскольку рассматривалось дело об изменении вида исправительного учреждения, и нарушены права ***5 в том, что ему не оказана юридическая помощь. В апреле 2019 года заявление в ЗАГС уже было подано, и *** они с ***5 заключили брак. В течение года она неоднократно пользовалась личными свиданиями с осужденным, в том числе была на длительном свидании.

Представитель административного ответчика *** ***16., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и поддержала письменные возражения, согласно которых лицу, прибывшему на свидание с осужденным для оказания последнему юридической помощи, такое свидание может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи и соответственно свидания в такой целью. Право на оказание юридической помощи принадлежит лицам, имеющим высшее юридическое образование. При отсутствии такого образования у лица, оказывающего помощь, право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у лица надлежащей квалификации, как не будет достигнута цель свидания с таким лицом, предусмотренная ч.4 ст.89 УИК РФ. Необходимыми условиями для предоставления свидания с осужденным в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ являются обращение самого осужденного с просьбой об оказании ему юридической помощи и наличие у лица возможности оказать квалифицированную юридическую помощь. *** ***4 при обращении к Врио начальника *** ***28. о предоставлении свидания с осужденным ***5 не было предоставлено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в связи с чем в предоставлении свидания было отказано. *** осужденным ***5 была составлена доверенность за *** на ***10 об отмене доверенности ***3 Приказом от *** ***29 уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет. Осужденный ***5 на основании постановления Увинского районного суда от *** этапирован в ***.Представитель административного ответчика просит административный иск ***4 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ***5, отбывающий наказание в ***, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на административный иск суду не направил. Судом участие осужденного ***5 в рассмотрении дела не признано обязательным, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** ***3 обратилась в *** с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ***5 в целях оказания юридической помощи.

В предоставлении свидания в порядке ч.4 ст.89 УИК РФ ***3 отказано письмом от *** *** в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие у заявителя высшего юридического образования.

*** ***5 и ***3 заключили брак, последней присвоена фамилия «***13» (запись акта о заключении брака *** от *** отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «***»).

*** ***4 обжаловала отказ врио начальника *** в суд.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее- УИК РФ) определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание (п.71 Правил).

Поскольку законодатель гарантирует осужденным право на получение юридической помощи, то такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь, при этом необходимым условием для предоставления лицу свиданий в порядке части 4 статьи 89 УИК РФ с осужденным в исправительном учреждении является обращение осужденного (любым способом) с просьбой об оказании юридической помощи, то есть возникновение у лица, имеющего право на оказание юридической помощи, производной обязанности оказать такую помощь.

Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание и цель предоставления свидания, предусмотренная частью 4 статьи 89 УИК РФ, по общему правилу, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.

Кроме того, защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

*** в подготовительной части судебного заседания по рассмотрению представления *** об изменении вида исправительного учреждения в отношении ***5 судом ***3 допущена к участию в деле в качестве общественного защитника осужденного, судебное заседание в связи с ходатайством адвоката осужденного- ***9 об ознакомлении с материалами дела было отложено. *** судебное заседание отложено в связи с ходатайством осужденного об ознакомлении с материалами дела и предоставлении свидания с защитником ***3 *** судебное заседание отложено по ходатайству адвоката ***9 в связи с не допуском защитника ***3 в колонию к осужденному для оказания юридической помощи.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, свидание с осужденным для оказания юридической помощи может быть предоставлено только в том случае, если осужденный изъявил каким-либо образом необходимость получения юридической помощи. ***5 к начальнику учреждения с заявлением о предоставлении ему свидания с защитником не обращался. Суд считает, что необходимость встречи ***3 с осужденным ***5 по состоянию на *** с целью оказания юридической помощи на основании только заявления ***3 не являлась для администрации исправительного учреждения очевидной. Более того, как пояснила в суде ***4, в апреле 2019 года они с ***5 подали заявление в ЗАГС, а *** они заключили брак. Из этого следует, что администрация учреждения вполне обоснованно *** потребовала подтверждения цели свидания- оказание юридических услуг- предоставлением документа о высшем юридическом образовании. В противном случае у администрации учреждения имелись достаточные основания полагать о злоупотреблении ***3 своим правом в целях получения разрешения на личное свидание с будущим супругом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нуждаемости осужденного ***5 в предоставлении ему юридической помощи на момент посещения *** ***3 ***. Кроме того, заявителем не было представлено врио начальника учреждения документов, подтверждающих ее участие в качестве защитника в рассмотрении представления *** об изменении вида исправительного учреждения. Лишь *** суд письмом в адрес начальника учреждения подтвердил допуск и участие ***3 в качестве защитника осужденного ***5, после чего свидания защитнику с осужденным неоднократно предоставлялись, что подтвердил в суде административный истец. Таким образом, учитывая изложенную в поданном ***3 в *** заявлении цель предоставления свидания, и отсутствие у ***13 (до брака ***30 документа о высшем юридическом образовании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого отказа врио начальника *** в предоставлении свидания с осужденным незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ***4, созданы препятствия к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Никаких доказательств того, что в результате действий *** были нарушены права и законные интересы административного истца, в материалах дела не имеется, и административным истцом таковых суду не представлено. Суд не принимает доводы административного истца о нарушении прав и законных интересов ***5, который в результате отказа якобы не получил юридической помощи, поскольку иск ***4 предъявила в защиту своих интересов, а не в защиту интересов осужденного.

Согласно п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований ***4, соответственно, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ***4 к *** о признании незаконным отказа врио начальника *** ***31. в предоставлении *** ***13 (до брака ***3) ***6 свидания как защитнику с осужденным ***5- оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере ***.-отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Увинский районный суд.

В окончательной форме решение принято 23 декабря 2019 года.

Судья- В.А.Ёлкина

Дело № 2-1463/2022

18RS0005-01-2022-001389-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Шубина М.Ю.,

при секретаре Сакриевой Л.В., с участием:

истца Маликовой Э.А.,

ответчика Насыровой Н.М. и ее представителя Калетина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой ЭА к Насыровой НА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Маликова Э.А. обратилась в суд с иском к Насыровой Н.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истцом Маликовой Э.А. и ответчиком Насыровой Н.М. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952,05 руб.,

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 75 000 руб. в день утверждения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы остаются за сторонами их понесшими и возмещению не подлежат, в том числе в последующем.

Обеспечительные меры, наложенные судом, подлежат отмене в порядке, предусмотренном ст.212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Последствия, определенные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ сторонам и...

...звестны и понятны.

Стороны просили утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается, сторонам известны.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, признал возможным утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по гражданскому делу прекратить, поскольку утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, истцом заявлено об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Насыровой НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, суд полагает, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 173, 220, 221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Маликовой ЭА и ответчиком Насыровой НА по гражданскому делу по иску Маликовой ЭА ЭА к Насыровой НА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

1. Истец полностью отказывается от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 952,05 руб.,

Ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 75 000 руб. в день утверждения настоящего мирового соглашения.

Судебные расходы остаются за сторонами их понесшими и возмещению не подлежат, в том числе в последующем.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам последствия утверждения мирового соглашения о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Маликовой ЭА к Насыровой НА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сняв арест с имущества Насыровой НА НА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, находящегося у нее или других лиц, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни состояло, в пределах суммы предъявленных к ней исковых требований, а именно на сумму 79 952,05 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Определение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 20.04.2022.

Судья М.Ю. Шубин

Дело № 2-166/2023

УИД № 18RS0005-01-2022-002078-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием представителя ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренковой С.Н., представителя ответчика - ИП Феофилактовой Л.М. - Рябининой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой Э.А. к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ», индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, с учетом изменения заявленного требования, обратилась в суд с указанным выше иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПКГ «КапиталЪ» заключен договор займа №, в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с истца задолженности по данному договору займа. Истцу стало известно, что КПКГ «КапиталЪ» уступило право требования долга с истца по договору займа ИП Феофилактовой Л.М. Данный договор уступки истец считает недействительным ссылаясь на положения норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец - Маликова Э.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании истец не оспаривала наличие задолженности по дог...

...овору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что она являлась членом КПКГ «КапиталЪ», суду пояснила, что ее из членов данного кооператива не исключали.

Представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. просила суд оставить иск без удовлетворения, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены кооператива, ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил истцу заем, поскольку у истца образовалась задолженность по возврату займа, истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр, ДД.ММ.ГГГГ право требования долга истца кооперативом уступлено ИП Феофилактовой Л.М., оплата по договору уступки кооперативом получена.

Представитель ответчика - ИП Феофилактовой Л.М. - Рябинина О.С. просила суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица - МИФНС России № по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

КПКГ «КапиталЪ», согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, сведения о нем в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава кооператива, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (действовал в момент возникновения спорных правоотношений) следует, что член кооператива (пайщик) - это физическое лицо, принятое в кооператив в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и действующим законодательством (ст. 2 Устава).

Истец - Маликова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подала ответчику - КПКГ «КапиталЪ» заявление о принятии ее в члены данного кооператива.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены данного кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ кооператив предоставил истцу заем в размере 10000 руб. под 255,500% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели право кооператива (кредитора) уступать право требования третьим лицам по договору потребительского займа, после выхода или исключения заемщика из членов кооператива.

В п. 7.1 ст. 7 Устава кооператива предусмотрено, что член кооператива может быть исключен из кооператива в случае нарушения договорной дисциплины и неисполнения обязательств по полученным займам.

Решение об исключении пайщика из кооператива принимается правлением, на основании чего вносится запись в реестр с указанием реквизитов правления и оснований, по которым оно было принято. Пайщик считается исключенным из кооператива с момента внесения об этом записи в реестр.

Из пояснения сторон судом установлено, что у истца образовалась задолженность по данному договору займа.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. суду пояснила, что истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ИП Феофилактовой Л.М. подписан договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, а также приложения № к нему, кооператив уступил ИП Феофилактовой Л.М. права требования от истца задолженности по указанному выше договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата уступки права требования осуществлена, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Феофилактова Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Маликовой Э.А. о взыскании задолженности по указанному выше договору займа в размере 26907,90 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Маликовой Э.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24221,86 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 7.4 договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора предусмотрели право кооператива (кредитора) уступать право требования третьим лицам по договору потребительского займа, после выхода или исключения заемщика из членов кооператива.

Согласно протоколу № собрания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов кооператива в связи с наличием просроченной задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель ответчика - КПКГ «КапиталЪ» - Меренкова С.Н. суду пояснила, что истец была ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов кооператива, о чем внесена запись в соответствующий реестр, в связи с чем доводы истца о том, что она не была исключена из членов кооператива судом отклоняются.

Исключение из членов кооператива истец в установленном законом порядке не оспорила.

При таких обстоятельствах, у кооператива имелось право уступить права требования задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ИП Феофилактовой Л.М. подписан договор об уступке прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, а также приложения № к нему, кооператив уступил ИП Феофилактовой Л.М. права требования от истца задолженности по указанному выше договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости уступки прав требований подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проанализировав условия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что договор уступки прав (требования) соответствует требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 389 ГК РФ к оформлению данного вида договоров. Уступка прав требования кооперативом третьему лицу, при условии исключения заемщика из членов кооператива, не противоречит закону и Уставу кооператива, соответственно договор уступки права требования является заключенным.

Учитывая изложенное, в настоящее время ИП Феофилактовой Л.М. принадлежат права требования с ответчика, задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Истец обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ», индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данный договор уступки недействительный по основаниям, предусмотренным положениями норм ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представила.

Иных, предусмотренных параграфом 2 главы 9 ГК РФ, оснований для признания договора уступки права требования недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассмотренного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маликовой Э.А. (ИНН: №) к кредитному потребительскому кооперативу «КапиталЪ» (ИНН: №), индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л.М. (ИНН: №) о признании договора уступки права требования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПКГ «КапиталЪ» и индивидуальным предпринимателем Феофилактовой Л.М. недействительным в отношении Маликовой Э.А., о применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 22 марта 2023 года.

Судья В.В. Войтович