Хазыков Чингиз Анатольевич

Дело № 2-21/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны – Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры,

у с т а н о в и л:

представитель истцов Хазыкова Ч.А., Хазыковой А.И. – Григорян Г.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» (далее ООО «СЗ «Стройком 1», Общество), мотивируя тем, что 17 августа 2021 года между истцами и Обществом заключен договор участия в долевом строительстве №МП-2/2/803-263, в соответствии с которым Общество приняло обязательство построить объект недвижимости – многоэтажный дом по адресу: <адрес>. 23 января 2024 года истцам передана квартира № 1 с отделкой по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора, квартира передана истцам с нарушением стандартов ГОСТ. Стоимость устранения недостатков и дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации составляет 997 164 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием о ее возмещении. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения, выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 997 164 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет ...

...возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 1% за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Альфа Групп».

В судебное заседание истцы и их представитель Григорян Г.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «СЗ Стройком 1», ООО «СК «Альфа Групп», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 года между Хазыковым Ч.А., Хазыковой А.И. и ООО «СЗ «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, объект – квартира, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать (построить) многоэтажный многоквартирный дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный в п.2.1 договора, а участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок передачи Застройщиком Участнику объекта долевого строительства не позднее 1 квартала 2024 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена за объект, определенная в размере 7 065 520 руб. уплачена истцами за счет собственных средств в размере 706 552 руб. и кредитных средств в размере 6 358 968 руб.

Согласно п. 5.1 договора качество построенных многоквартирного дома и передаваемого участнику объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

В силу п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцам 23 января 2024 года (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия и экспертное заключение с требованием возвратить стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 997 164 руб., а также расходы на оплату услуг экспертного учреждения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры истцы обратились к ИП Феофанову М.С. Согласно экспертному заключению № 23.03.2024/01 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов по состоянию на 23 марта 2024 года составляет 997 164 руб.

В ходе рассмотрения спора с целью определения недостатков в объекте недвижимости и стоимости их устранения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 2 июля 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профессионал эксперт» № 19-08-2024 СТС, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков и нарушений объекта недвижимости в квартире истцов составляет 339 172,07 руб.

Таким образом, учитывая, что выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключении, основаны на анализе всех представленных на экспертизу материалах. Заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий. Оно содержит подробное описание проведенного исследования. С учетом изложенного суд полагает, что оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется, потому принимает выводы экспертизы в качестве доказательства по делу.

Поскольку наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков отделки квартиры в размере 339 172,07руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление Правительства №326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (п. 4).

Согласно п. 2 указанного постановления № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 постановления Правительства Российской Федерации, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 2 Постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № АКПИ24-313 признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный п. 2 Постановления Правительства № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 данного кодекса (п. 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в п. 3 Постановления Правительства № 326 указало, что особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку Постановлением Правительства РФ № 326 предусмотрено, что за период с 1 июля 2023 года по день вступления Постановления в законную силу (по 22 марта 2024 года) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей па день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года неустойка подлежит исчислению по ключевой ставке Центрального Банка РФ в размере 7,5%. За период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 неустойка не подлежит исчислению, с 1 января 2025 года неустойка подлежит исчислению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости недостатков.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора за период с 6 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность неисполнения ответчиком законных требований истцов, с учетом требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств после отказа застройщиком исполнения требования о выплате, и т.д. указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которую ответчик оставил без ответа, требования истцов добровольно не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов – 174586,03 руб. (339172,07 + 10000) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате заключения специалистов, так согласно доверенности № от 29 января 2024 года, удостоверенной Шифриной О.А., истцами за совершение нотариального действия уплачено 2100 руб., из квитанции ИП Фенофанова М.С. от 23 марта 2024 года, следует, что Хазыковым Ч.А. на основании договора на оказание услуг строительно-технической экспертизы №23.03.2024/01 от 23 марта 2024 года оплачено 70 000 руб.

Учитывая, что вышеуказанное досудебное заключение специалистов подтверждает обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире, расходы в размере 70 000 руб. на оплату указанного заключения и составление доверенности в размере 2100 руб. связано с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, у которых отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6891,7 руб. (6591,7 руб. – требование имущественного характера, 300 – требование неимущественного характера).

В суд от экспертной организации ООО «Первый экспертный центр» поступило заявление о возмещении понесенных расходов и счет на оплату экспертизы в размере 80 000 руб.

При заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика на депозит Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия 2 июля 2024 года внесены денежные средства в размере 80 000 руб.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд считает необходимым указать на перечисление денежных средств с депозита Управления Судебного департамента в Республики Калмыкия на счет ООО «Первый экспертный центр».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны – Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1», (ОГРН 1197746370128, ИНН 7751164171), в пользу Хазыкова Чингиза Анатольевича, <данные изъяты> Хазыковой Анны Ивановны, <данные изъяты> в равных долях стоимость устранения, выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 339 172,07 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 174586,03 руб.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства производить с 1 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки в размере 1% от суммы причиненного ущерба – 339 172,07 руб. за каждый день просрочки, с учетом произведенных погашений суммы причиненного ущерба, но не более 339 172,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» (ОГРН 1197746370128, ИНН 7751164171) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6891,7 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональный эксперт» 80 000 руб. из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный эксперт» в АО «Альфа-Банк», ИНН 7703431268; КПП 770301001; р/с № 40702810202390003028, ОГРН 1177746798833, БИК 044525593; к/с 30101 810 2000 0000 0593.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Судья Зеленко И.Г. Дело № 33-213/2025

№ 2-21/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 03 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В.,

Даваева А.Ю.,

при секретаре Манжиковой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановнык обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовпо апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева И.А.на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 15 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Хазыков Ч.А., Хазыкова А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» (далее - ООО «СЗ «Стройком 1», Общество) о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 августа 2021 г. между ООО «СЗ «Стройком 1» и ними заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <адрес> по адресу:<адрес>, <адрес>, стоимостью 7 065 420 руб. с передачей ее заказчикам не позднее I квартала 2024 г.

23 января 2024 г. квартира передана истцам с проведенными отделочными, строительно...

...-монтажными работами по передаточному акту.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков они обратились к индивидуальному предпринимателю Феофанову М.С. (далее - ИП Феофанов М.С.), заключением которого в квартире обнаружены недостатки качества проведенных отделочных и монтажных работ. Стоимость работ по их устранению определена в размере 997 164 руб. Расходы на оплату услуг специалиста по определению недостатков составили 70 000 руб., что подтверждается квитанцией от 23 марта 2024 г. №.

17 апреля 2024 г. истцы направили ответчику досудебную претензию, которая получена 22 апреля 2024 г. и оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ООО «СЗ «Стройком 1» в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 997 164 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 1% от задолженности по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг специалиста - 70 000 руб., оформление доверенности - 2 100 руб. (т.1 л.д.4-5).

В судебное заседание истцы Хазыков Ч.А., Хазыкова А.И., представители ответчика ООО «СК «Стройком 1», третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Хазыкова Ч.А., Хазыковой А.И. в равных долях расходы на устранение недостатков в квартире в размере 339 172 руб. 07 коп., неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, с учетом произведенных погашений, но не более 339 172 руб. 07 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 174 586 руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста - 70 000 руб., оформлению доверенности - 2 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Стройком 1» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 891 руб. 70 коп. (т.2 л.д.15-19).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеев И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просил решение суда в части взыскания неустойки, штрафа отменить, в удовлетворении названных требований отказать, убытков в виде расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда изменить, снизив взыскиваемые суммы до 211 965 руб. 60 коп. и 3 000 руб. соответственно. Указал, что судом не учтены положения Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлено, что общая сумма убытков, в том числе расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора. Полагал, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326) установлен мораторий на взыскание с застройщика неустойки и штрафа. Считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 3 000 руб. Также указал, что досудебное заключение специалиста не положено в основу судебного решения, исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг специалиста является неправомерным, в случае взыскания судебных расходов - снизить размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.2 л.д.59-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Хазыков Ч.А., Хазыкова А.И., представители ответчика ООО «СК «Стройком 1», третьего лица ООО «СК «Альфа-Групп», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг специалиста подлежит изменению, штрафа - отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2021 г. между ООО «СЗ «Стройком 1» и Хазыковым Ч.А., Хазыковой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью объекта недвижимости - 7 065 420 руб. с его передачей не позднее I квартала 2024 г. (т.1 л.д.7-12).

23 января 2024 г. квартира передана истцам с проведенными отделочными, строительно-монтажными работами по передаточному акту (т.1 л.д.13-16).

Заключением специалиста ИП Феофанова М.С. от 23 марта 2024 г.стоимость устранения недостатков проведенных отделочных и монтажных работ в квартире составила 997 164 руб., расходы по его оплате услуг - 70 000 руб. (т.1 л.д.17-41).

17 апреля 2024 г. истцы направили ответчику претензию, которая получена 22 апреля 2024 г. и оставлена без ответа (т.1 л.д.42, т.2 л.д.101).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессионал-Эксперт» (т.1 л.д.144-145, 164-166).

Согласно заключению судебной экспертизы в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения национальных стандартом, сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительстве. Рыночная стоимость устранения данных недостатков в квартире истцов определена в размере 339 172 руб. 07 коп. (т.1 л.д.218-244).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на их устранение в размере 339 172 руб. 07 коп., неустойки в размере 1% в день от суммы выявленных недостатков до дня фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда и судебные расходы.

С выводом суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в квартире истцов в размере 339 172 руб. 07 коп. и компенсации морального вреда следует согласиться.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в ред. от 26 декабря 2024 г.) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

При этом, как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установив, что ответчик передал истцам объект долевого строительства с недостатками, причиной которых явилось некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома, а также факт невозмещения в установленный законом срок расходов для устранениях данных недостатков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость таких расходов в размере 339 172 руб. 07 коп.

Довод жалобы о том, что судом не учтены положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию с застройщика, в том числе расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, является несостоятельным.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г.№ 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что обязанность застройщика возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства возникла 22 апреля 2024 г. - с момента получения претензии истцовот 17 апреля 2024 г., в связи с чем вышеназванное положение закона о том, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, к возникшим правоотношениям не применяется.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, принял во внимание нарушение прав истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, их индивидуальные особенности, длительность неисполнения их законных требований, требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому истцу.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку взыскиваемый размер компенсации морального является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Тот факт, что суд при взыскании компенсации морального вреда руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для измененияее размера.

При этом факт нарушения застройщиком прав Хазыкова Ч.А. и Хазыковой А.И. ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия своей вины в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 06 мая по 31 декабря 2024 г. сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем доводы жалобы в части взыскания неустойки за периодс 01 января 2025 г. до дня фактического исполнения обязательства от суммы выявленных недостатков, но не более 339 172 руб. 07 коп., и штрафа заслуживают внимания.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, посчитал обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 1% в деньот суммы выявленных недостатков до дня фактического исполнения обязательств, исключив из расчета дни моратория с 22 марта до 31 декабря 2024 г., пришел к выводу о взыскании неустойки с 01 января 2025 г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 339 172 руб. 07 коп.,а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

01 сентября 2024 г. вступил в законную силу Федеральный законот 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Закона участии в долевом строительстве(здесь и далее в ред. от 08 августа 2024 г.) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона со стороны договора об участии в долевом строительстве, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

Таким образом, при разрешении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежали применению положения Закона об участии в долевом строительстве в редакции от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ, в том числе предусматривающих взыскание с застройщика неустойки за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.

Из абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 следует, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Абзацем 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (в ред. от 26 декабря 2024 г. № 1916) установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Из материалов дела видно, что претензия истцами направлена ответчику 17 апреля 2024 г., получена им 22 апреля 2024 г., 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 02 мая 2024 г., то есть в период действия моратория, в связи с чем неустойка не начисляется до 30 июня 2025 г. включительно, а штраф взысканию не подлежал.

Таким образом, решение суда: в части взыскания с ответчика неустойки подлежит изменению, с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу Хазыкова Ч.А., Хазыковой А.И. каждому подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 169 586 руб. 04 коп., начиная с 01 июля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 169 586 руб. 04 коп., за исключением периодов, в отношении которых Правительством Российской Федерации может быть установлен мораторий на начисление неустойки, в части взыскания штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, в размере 70 000 руб.

Между тем судом не учтено, что иск удовлетворен частично, приведенные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,в размере 11 903 руб. 50 коп. каждому (339 172 руб. 07 коп. х 100% / 997 164 руб. = 34,01%, 70 000 руб. x 34,01% = 23 807 руб. / 2).

Довод жалобы о том, что досудебное заключение специалиста не положено в основу решения суда, а потому оснований для взыскания с ответчика расходов на его составление не имеется, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истцы, не обладая специальными познаниями в области строительства, основывали свои требования на заключении специалиста ИП Феофанова М.С., поскольку без досудебного определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являлись необходимыми.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 г. в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 1 января 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы причиненного ущерба - 339 172 руб. 07 коп. за каждый день просрочки,с учетом произведенных погашений суммы причиненного ущерба, но не более 339 172 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг специалиста изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Хазыкова Чингиза Анатольевича и Хазыковой Анны Ивановны каждого неустойкуза нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 169 586 руб. 04 коп., начиная с 01 июля 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 169 586 руб. 04 коп., за исключением периодов, в отношении которых Правительством Российской Федерации может быть установлен мораторий на начисление неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Хазыкова Чингиза Анатольевича и Хазыковой Анны Ивановны расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 903 руб. 50 коп. каждому.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу Хазыкова Чингиза Анатольевича и Хазыковой Анны Ивановны каждого в равных долях штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 586 руб. 03 коп. отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2025 г.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

А.Ю. Даваев

Материал № 13-759/2025

Дело № 2-21/2025

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

15 июля 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» Степашовой Алисы Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны - Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков,

у с т а н о в и л:

представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» Степашова А.С. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что исковые требования представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны - Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично. Просит предоставить ответчику отсрочку исполнения судебного решения до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, то есть до 31 декабря 2025 года включительно, так как предоставление отсрочки исполнения решения позволит ответчику завершить начатые строительные проекты, минимизируя риски для дольщи...

...ков и обеспечивая своевременную сдачу объектов, способствуя решению жилищного вопроса.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Стройком 1» Степашова А.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна.

Истцы Хазыков Ч.А., Хазыкова А.И., представители истцов Григорян Г.А., представитель третьего лица ООО «СК «Альфа групп» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и (или) рассрочке его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, положения закона не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15 января 2025 года исковые требования представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны - Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1 в пользу Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны, в равных долях стоимость устранения, выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 339 172,07 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 174586,03 руб.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства производить с 1 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, исчисляя размер неустойки в размере 1% от суммы причиненного ущерба – 339 172,07 руб. за каждый день просрочки, с учетом произведенных погашений суммы причиненного ущерба, но не более 339 172,07 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход бюджета г.Элисты Республики Калмыкия взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1», государственная пошлина в размере 6 891,7 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный эксперт» обязано перечислить 80 000 руб. из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» во временное хранение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Калмыкия, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный эксперт» в АО «Альфа-Банк».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 апреля 2025 года решение суда в части взыскания с ответчика штрафа и расходы на оплату услуг представителя.

Так, с ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение рока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 169 586,04 руб., начиная с 1 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 169 586 руб. 04 коп., за исключением периодов, в отношении которых Правительства РФ может быть установлен мораторий на начисление неустойки.

С ООО «СЗ «Стройком 1» в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 903 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «Стройком 1»в пользу истцов штрафа за неудовлетворительное в добровольном порядке требования потребителя в размере 174 586 руб. 03 коп. отменено, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель указывает, что предоставление отсрочки исполнения решения позволит ответчику завершить начатые строительные проекты, минимизируя риски для дольщиков и обеспечивая своевременную сдачу объектов, тем самым способствуя решению жилищного вопроса.

Между тем, доказательств тяжелого материального положения ответчика, в связи с которым ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, не представлены.

Обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными и затрудняющими исполнение судебного акта, заявителем не приведены.

При этом указание только лишь на возможность завершить ответчику строительные проекты, в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта, не может служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда и не являются исключительным препятствием к его исполнению.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах отсрочка решения суда повлечет нарушение прав взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований или препятствий для исполнения решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявленияпредставителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Стройком 1» Степашовой Алисы Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2025 года по гражданскому делу по иску представителя истцов Хазыкова Чингиза Анатольевича, Хазыковой Анны Ивановны - Григоряна Гагика Артаковича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости устранения недостатков, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Г. Зеленко

Материал № 4/9-136/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2014 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Брацило В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

с участием: старшего помощника прокурора города Элисты РК Горского А.С.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Джурлаева О.С.,

условно осужденного ХазыковаЧ.А.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной Службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (ФКУ УИИ УФСИН России по РК) в городе Элисте Каминовой В.В. в отношении указанного условно осужденного для решения вопроса об отмене ему условного осуждения и снятия с него судимости,

у с т а н о в и л :

Хазыков Ч.А. осужден приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2013 года по части 2 статьи 228 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

При этом на него возложены обязанности: в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиале по городу Элисте ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления данной инспекции, 1 раз в месяц являться туда на регистрацию и <данные изъяты>

24 июля 2014 года в Элистинский городской суд РК поступило представление начальника названной инспекции Каминовой В.В. об отм...

...ене Хазыкову указанного условного осуждения и снятии с него судимости.

В судебном заседании представитель УИИ, старший помощник прокурора и осужденный поддержали данное представление.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей во время совершения Хазыковым указанного преступления), если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно части 4 статьи 396, пункту 7 статьи 397 и пункту 5 части 1 статьи 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со статьей 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из исследованных материалов и установлено в судебном заседании, Хазыков является условно осужденным, проживает в городе Элисте РК и контроль за его поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК в городе Элисте.

Начало установленного ему испытательного срока исчисляется с 11 ноября 2013 года и, таким образом, на момент рассмотрения настоящего представления, более половины этого срока истекло.

За период испытательного срока осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. Он выполняет обязанности, возложенные на него судом, нарушений общественного порядка и других правонарушений не совершал, приводов в полицию не имел, работает, положительно характеризуется, осознал вину и раскаивается в содеянном.

Сведений о предъявленных Хазыкову исковых требованиях, о возмещении вреда, причиненного названным преступлением, в размере, определенном решением суда, в представленных материалах не имеется и в судебном заседании не установлено.

Исходя из всех приведенных выше обстоятельств, суд признает, что условно осужденный Хазыков своим поведением доказал свое исправление до истечения испытательного срока и, в этой связи, считает возможным отменить ему условное осуждение и снять с него судимость.

Следовательно, внесенное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отменить Хазыкову Ч.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, условное осуждение по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и снять с него эту судимость.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Н. Брацило