Хбликян Арменак Карапетович

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2023-003957-81

Дело № 33-26/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимова Ивана Максимовича на решение Абаканского городского суда от 10 августа 2023 г. по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Смирнова С.В., представителя ответчика Кирилова В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика видеокарты <данные изъяты> возникли неисправности: не крутился левый вентилятор. Согласно заключению специалиста причиной неисправности явилось повреждение контроля кулера охлаждения в результате повышенной температуры при максимально заявленных показателях, что является заводским браком. В проведении ремонтных работ в сервисном центре получил отказ. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 91 999 руб., неустойку в сумме 224 477 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также...

... неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Яновская И.С. просила в иске отказать, указав на то, что Ефимов И.М. не приобретал товар в ООО «ДНС Ритейл», кроме того, полагала, что истец не доказал свое право собственности на товар, который выбыл у прежнего собственника Хбликяна А.К. помимо его воли. Просила учесть, что истец не доказал приобретение двух видеокарт для личных, семейных нужд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хбликян А.К. направил в суд письменные пояснения по иску, указав на то, что он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» две видеокарты, в том числе спорную, которые он перепродал на сайте «<данные изъяты>», однако покупатель, получив видеокарты, с ним не рассчитался, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении его имущества.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Ефимов И.М., который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных по делу обстоятельств, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указал на то, что товар он приобрел у третьего лица через электронный сервис «<данные изъяты>» в сети «Интернет», оплату произвел, товар ему передан, в связи с чем, полагает, что с момента передачи спорного товара, у него возникло право собственности на товар. Отмечает, что упаковка товара, оригиналы документов об оплате товара первоначальным покупателем первоначальному продавцу, гарантийный талон находились у истца, договор купли-продажи, заключенный между третьим лицом и истцом не расторгнут. В том, что денежные средства за товар не поступили Хбликяну А.К., считает его же и виновным. Уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества в отношении третьих лиц. По распределению бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, утверждает, что суд был не вправе возлагать на истца бремя доказывания использования товара на законном основании. Вновь указывает, что приобретенный товар он использовал исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не опровергнуто. Отмечает, что на товар не имеется ограничений/запрета по использованию в личных целях. Считает, что изменение им оснований исковых требований, а именно уточнение того факта, что он приобрел товар у третьего лица, были им совершены без цели причинить вред участникам дела, суд не вправе был отказывать истцу в защите его прав, суд не вынес на обсуждение участников процесса обстоятельства совершения истцом таких действий как: причины, цели, последствия действий, характер возможного вреда от таких действий, виды и размеры мер юридической, моральной ответственности за такие действия.

В уточнении к апелляционной жалобе Ефимов И.М. указывает на ненадлежащее качество товара, считает, что после проведения экспертизы по делу не установлены причины образования первого недостатка (не крутился левый вентилятор), обнаруженного истцом 14 сентября 2022 г. после получения товара от ответчика из ремонта, полагает, что такой причиной могли быть виновные действия/бездействие ответчика при ремонте. Второй недостаток (сломан/загнут крепеж видеокарты) истец обнаружил 14 сентября 2022 г., получив товар из ремонта, ответчик не предоставил необходимую, полную и достоверную информацию о товаре, второй недостаток не устранен, ответчик не обеспечил безопасность товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Смирнов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Кирилов В.С. выразил согласие с решением суда.

Истец Ефимов И.М., третье лицо Хбликян А.К. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производствовидеокарт(код 26.12 ОКВЭД).

Видеокартаявляется мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2019 г. продавец ООО «ДНС Ритейл» передал покупателю Хбликяну А.К. две видеокарты <данные изъяты> по цене 183998 руб. (копия товарного чека, т.1 л.д.13).

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (т.1 л.д.12).

19 декабря 2020 г. Ефимов И.М. приобрел указанные видеокарты на сайте «<данные изъяты>» у лица по имени «ФИО1», перечислив продавцу на «<данные изъяты>» 124633 руб. за две видеокарты ( т.1 л.д.143).

При этом первоначальный приобретатель видеокарт у ООО «ДНС Ритейл» Хбликян А.К. указал в письменных пояснениях, что данные видеокарты он продал на сайте «<данные изъяты>» по цене 120000 руб., покупатель видеокарты получил, однако денежные средства от продажи видеокарт ему не перечислены ( т.1 л.д.162).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № в УМВД России по <адрес> в период с 18 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. неустановленное лицо, путем обмана через сайт <данные изъяты> похитило у Хбликяна А.К. две видеокарты <данные изъяты> стоимостью 120000 руб.

Как следует из протокола допроса Хбликяна А.К. в качестве потерпевшего, он вместе с видеокартами направил потенциальному покупателю оригинал кассового чека, однако с ним расчет не произведен.

Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, сделав верный вывод о том, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, поставил под сомнение историю операций по дебетовой карте Ефимова И.М., указав на то, что история операций не является достаточным и убедительным доказательством оплаты товара. Вывод суда первой инстанции о том, что Ефимов И.М. использовал товар на законном основании, является ошибочным.

История операций движения средств по счету в совокупности с тем, что истцу был направлен товар и все относящиеся к товару документы, свидетельствует о том, что со своей стороны обязательства по оплате Ефимовым И.М. исполнены. Отсутствие оплаты приобретателем у первоначального покупателя Хбликяна А.К. к предмету рассмотрения по делу не относится.

Поскольку лицо, которому продан товар, может в течение гарантийного срока предъявлять продавцу те же требования, что и первоначальный покупатель, истец требовал защиты своих прав как потребителя, утверждая о наличии в товаре недостатка.

Из материалов дела следует, что истец к ремонту отметил недостаток товара: не крутится левый вентилятор (заказ на ремонт от 11 августа 2022 г., т.1 л.д.14, после ремонта проблема осталась (т.1 л.д.18), повторный заказ от 15 сентября 2022 г. т.1 л.д.17).

Ефимов И.М. потребовал от продавца расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства (т.1 л.д.20), в ответе на претензию ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении требований (т.1 л.д.22).

При обращении в суд Ефимов И.М. представил заключение ООО «<данные изъяты>» № (т.1 л.д.24-32), из которого следует, что в видеокарте имеются недостатки в виде повреждения контроля кулера охлаждения в результате повышенной температуры при максимально заявленных показателях, что является заводским браком (т.1 л.д.31).

Судебная коллегия не может принять данное заключение в качестве доказательства по делу ввиду того, что оно не получено в установленном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден.

С учетом того, что истец утверждал о наличии в товаре недостатка, наряду с необходимостью специальных познаний по делу, судебной коллегией назначена по делу экспертиза на предмет установления качества товара.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») от 17 апреля 2024 г. (т.3 л.д.17-66) в видеокарте имеется недостаток в виде неисправности вентилятора системы охлаждения, неисправность вентилятора обдува обусловлена выходом из строя ШИМ контроллера электрического двигателя. Выход из строя ШИМ контроллера обусловлен выходом из строя электронных компонентов кристалла микросхемы вследствие воздействия на микросхему высокого напряжения от внешнего источника питания. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, который возник вследствие несанкционированного вмешательства в устройство видеокарты (т.3 л.д.35).

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Несостоятельным является довод, изложенный в уточнении к апелляционной жалобе о том, что после проведения экспертизы по делу не установлены причины образования первого недостатка (не крутился левый вентилятор), данный довод опровергается заключением экспертизы, оснований ставить под сомнение который не имеется.

Предположения о виновных действиях/бездействии ответчика при ремонте, равно как и довод о том, что ответчик не обеспечил безопасность товара, являются надуманными, на доказательствах они не основаны.

Довод, о том, что обнаружен после ремонта второй недостаток (сломан/загнут крепеж видеокарты), который не устранен, также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что к ремонту был заявлен конкретный недостаток товара: не крутится левый вентилятор (заказ на ремонт от 11 августа 2022 г., после ремонта проблема осталась, повторный заказ от 15 сентября 2022 г.), иных недостатков, которые бы препятствовали эксплуатации товара, истец не заявлял.

Довод о непредоставлении ответчиком необходимой, полной и достоверной информации о товаре также отклоняется, истец не приобрел товар непосредственно у ответчика, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязанности продавца контролировать дальнейшую перепродажу товара с предоставлением информации о товаре, кроме того, на момент возникновения недостатка видеокарта находилась в пользовании истца в пределах двух лет, что означает отсутствие оснований полагать, что потребитель не располагал необходимой, полной и достоверной информацией по пользованию товаром.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова Ивана Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 г.

№2-3543/2023 19RS0001-02-2023-003957-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 10 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

с участием: представителя истца – Ефимова А.М., представителя ответчика Яновской И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов И.М. обратился к ООО «ДНС Ритейл» с иском о взыскании 91 999 руб. стоимости видеокарты Asus №, 22 4477 руб. 56 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 43 122 руб., также просил производить начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной в ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарте возникли неисправности, а именно: не крутился левый вентилятор. В удовлетворении претензии истца о возврате уплаченных за видеокарту денежных средств ответчиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.М. требование поддержал.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» Яновская И.С. просила в иске отказать, указывая на то, что Ефимов И.М. не приобретал товар в ООО «ДНС Ритейл», то есть иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того полагала, что основанием для отказа в иске является то, что Ефимов И.М. не доказал свое право собственности на товар, который выбыл у прежнего собственника Хбликяна А.К. по мимо ...

...его воли. Также просила учесть, что истец не доказал, приобретение двух видеокарт для личных, семейных нужд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Хбликян А.К. направил в суд письменные пояснения, указав на то, что приобрел в «ДНС-Ритейл» две видеокарты, в том числе спорную видеокарту, которые перепродал на сайте «Авито». Однако покупатель, получив видеокарты, не рассчитался с ним, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении его имущества.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

22 августа 2019 г. в 13 ч. 59 мин. «ДНС Ритейл» (подразделение в Ростовской области) продало две видеокарты Asus № за 183 998 руб. При этом стоимость в размере 36 800 руб. внесена картой, 147 198 руб. получены за счет оформленного кредита, что подтверждается представленной истцом Ефимовым И.М. копией кассового чека.

Согласно представленным ООО «ДНС-Ритейл» сведениям (реестр расходных накладных) две указанные выше видеокарты были приобретены Хбликяном А.К. по расходной накладной Е-19902558.

Кроме того, Хбликяном А.К. в период с 2019 по 2022 г. неоднократно приобретались компьютерные комплектующие на общую сумму 1 044 174 руб., в том числе 4 платы памяти, 4 видеокарты, 2 монитора, 2 твердотельных накопителя, 3 процессора, а также различные платы, кабели и другие комплектующие.

Поскольку видеокарта приобреталась в Ростовской области, где истец не находился, ООО «ДНС Ритейл» представлены неопровержимые доказательства продажи товара Хбликяну А.К. (реестр расходных накладных), сам Хбликян А.К. подтвердил приобретение видеокарт у ответчика, суд находит доказанным, что именно Хбликян А.К. являлся покупателем видеокарты, которая является предметом спора.

По этой же причине суд признает довод иска о приобретении Ефимовым И.М. видеокарты в ООО «ДНС Ритейл» недостоверным.

После установления в судебном заседании достоверных обстоятельств продажи ООО «ДНС Ритейл» видеокарт, представитель истца изменил обоснование иска, указал, что Ефимов И.М. приобрел указанные видеокарты не в ООО «ДНС Ритейл», а на сайте «Авито» у частного лица «Александр», перечислив продавцу 120 000 руб. за две видеокарты (по 60 000 руб. за единицу товара) и предоставил дополнительные доказательства. При этом требование о взыскании 91 999 руб. за единицу товара не изменил.

В частности, Ефимовым И.М. суду были представлены - история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № открытой на имя Ивана Максимовича Е., согласно которой 19 декабря 2020 г. осуществлена операция на сумму 124 633 руб. RUS Moskva Avito.Pokupka. А также - фотографии, как указал истец, сделанные со страницы сайта Avito, содержащие информацию от продавца «Александр». В частности, от 28 декабря 2020 – товар доставлен в пункт выдачи-заберите его в течении 7 календарных дней; от 30 декабря 2020 - поздравляем с покупкой.

Поскольку пояснения Ефимова И.М. не оспаривались ответчиком, с учетом представленных сообщений с сайта Avito, оснований не доверять данным пояснения у суда не имеется.

В этой связи суд признает доказанным, что видеокарта Asus №, была получена Ефимовым И.М. от неустановленного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу установлено, что 22 августа 2019 г. ООО «ДНС Ритейл» реализовало Хбликяну А.К. несколько видеокарт, в том числе спорную видеокарту по цене 91 999 руб. за 1 штуку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает, что купил данную видеокарту у частного лица «Александра» за сумму 60 000 руб. за 1 штуку.Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на видеокарту от ООО «ДНС Ритейл» в конечном итоге к Ефимову И.М., материалы дела не содержат.

История операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № не является достаточным и убедительным доказательством подтверждающим оплату товара и переход права собственности, то есть приобретение товара на законном основании.

Так из представленной истории операций ПАО «Сбербанк» не следует, что со счета истца была произведена операция по списанию денежных средств, что данные денежные средства поступили продавцу и, что Ефимовым И.М. оплачена именно спорная видеокарта, а не иной товар.

Хбликян А.К. как законный владелец видеокарт указала, что данные видеокарты выбыли из его владения в результате хищения.

Указанные доводы подтверждаются материалами уголовного дела № расследуемого УМВД России по г. Ростов-на-Дону.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2020 по 30.12.2020 неустановленное лицо, путем обмана через сайт Avito похитило у Хбликяна А.К. две видеокарты Asus GeForce RTX 2080 Ti DUAL стоимостью 120 000 руб.

Таким образом, 30.12.2020, то есть в день написания Хбликяном заявления в полицию, как утверждает истец, он получил через сайт Avito видеокарты.

Как следует из протокола допроса Хбликяна А.К. в качестве потерпевшего, он вместе с видеокартами направил потенциальному покупателю оригинал кассового чека.

Указанный пояснения потерпевшего Хбликяна А.К. согласуются с тем, что подавая иск в суд Ефимов И.М. предоставил копию чека о приобретении у ООО «ДНС Ритейл» спорной видеокарты, которым обосновывал и доказывал свои требования о защите прав потребителя предъявляемые к ООО «ДНС Ритейл», утверждая, что приобрёл товар в ООО «ДНС Ритейл» и умалчивая истинные обстоятельства приобретения товара.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств оплаты товара ООО «ДНС Ритейл», в том числе продавцу Хбликяну А.К., либо продавцу «Александр» истец Ефимов И.М. суду не представил, переход права собственности на товар не доказал.

Право собственности Ефимова И.М. не доказано, также как и право продавца «Александр» на видеокарту GeForce и, следовательно, право на отчуждение указанной карты Ефимову И.М. по договору купли-продажи отсутствовали.

В этой связи истцом не доказано, что он использовал приобретенный товар на законном основании на основании договора купли-продажи, что является основанием для отказа в иске предъявленного к ООО «ДНС Ритейл».

Кроме того, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

Указывая в иске заведомо недостоверные утверждения о приобретении товара в ООО «ДНС Ритейл», ссылаясь на копию кассового чека как на доказательство, истец скрыл истинные обстоятельства при которых у него оказался товар, что расценивается судом как злоупотребление Ефимовым И.М. своими гражданскими правами, что с учетом установленных обстоятедствах является самостоятельным основанием для отказа в иске о защите прав потребителя.

Кроме всех прочих оснований для отказа в защите прав потребителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из распределения бремени доказывания, по делам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказать, что он является потребителем.

В судебном заседании истец не доказал, что является потребителем.

Ефимову И.М. судом было предложено представить доказательства подтверждающие цель приобретения двух видеокарт большой производительности (в личных, с целью извлечения прибыли и т.д.).

Истец Ефимов И.М. отказался представлять такие доказательства, заявив, что наличие у истца кассового чека, и товара, и отсутствие сведений об использования товара в коммерческих целях, бесспорно, доказывают его доводы.

Вместе с тем, судом установлено, что истец занимается коммерческой деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг, о чем было сообщено в судебном заседании. При этом истец не смог пояснить для чего приобреталось именно две видеокарты большой производительности, в каких устройствах они использовались, доказательства этим обстоятельствам не представил.

Пояснения стороны истца в данной части о приобретении двух видеокарт для личных нужд с одной стороны не подтверждены доказательствами, а с другой стороны носят противоречивый характер. Так истец вначале указывал, что приобрёл две видеокарты для себя из-за низкой цены, затем изменил показания, пояснив, что одна видеокарта была впоследствии подарена, затем вновь изменив показания, пояснил, что видеокарта приобреталась для другого человека, однако и эти пояснения не были подтверждены доказательствами, в связи с чем, пояснения истца отклоняются судом как недостоверные.

Кроме того, истец, не представляя доказательств подтверждающих цель приобретения товара, одновременно с этим не смог опровергнуть доводы ответчика о том, что указанные выше видеокарты не соответствуют целям персонального использования, приобретались не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а исходя из мощности, были приобретены для извлечения материальной выгоды посредством, напирмер майнинга криптовалют.

Оснований не согласиться с такими доводами ответчика, который является профессиональным продавцом компьютерной техники и комплектующих деталей у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ООО «ДНС Ритейл» и о том, что сумма приобретённого Хбликяном товара (1 044 174 руб.), ассортимент и количество (4 видеокарты, 4 платы памяти, два монитора и т.д.), а также функциональное назначение и технические характеристики, наряду с тем, что Хбликян А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем юридического лица, свидетельствуют, что данные товары приобретены Хбликяном не для личных, семейных нужд.

Поскольку договор купли-продажи видеокарты был заключен между ООО «ДНС Ритейл» и Хбликяном, которые являются юридическими лицами и не обладают правами потребителя, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, они не могли перейти к истцу, в связи с чем, вопреки доводам иска к сложившимся между сторонами правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку положения закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяются на данные правоотношения, соответственно при доказанности истцом в будущем времени законности своего владения товаром, его права и обязанности как покупателя в связи с продажей некачественного товара могут быть защищены в ином порядке который установлен гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 475 которого требования относительно товара ненадлежащего качества предъявляются продавцу товара, которым для Ефимова может являться продавец «Александр» (сайт Avito).

В этой связи на Ефимова И.М. не распространяется разъяснения содержащиеся пп. а) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку истец не доказал в судебном заседании законность владения товаром, его приобретение у ответчика, использование товара в личных, семейных или иных целях, не связанных с извлечением прибыли, не оспорил, то что первоначальный договор заключался между двумя юридическими лицами, доводы иска являются недоказанными, что является основанием для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова ФИО9 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года