Хчоян Бабкен Гришаевич

Судья: Сумароков С.И.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12608/2019 (2-527/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» Мамонтова Д.Ю., действующего на основании решения общего собрания участников от 08.11.2017,

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года

по иску Хчояна Бабкен Гришаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

установила:

Хчоян Б.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» (далее - ООО «Транксибстрой») о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2017 между ООО «Транксибстрой» в лице Погосяна С.Я. и Хчояном Б.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 14, по условиям которого Хчоян Б.Г. обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания магазина по адресу: <адрес> в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору, в срок с 08.05.2017 по 20.07.2017.

Цена договора составила 575000 руб. (п.4 договора).

18.07.2017 между Погосяном С.Я. и Хчояном Б.Г. был составлен и подписан акт выполненных работ, однако ...

Показать ещё

...оплата по договору произведена не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.05.2017 № 14 в размере 226000 руб., неустойку за период с 18.10.2018 по 06.03.2019 в размере 94920 руб. (т.1 л.д.4, 191).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погосян С.Я. (л.д.78).

В судебном заседании Хчоян Б.Г. и его представитель Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, иск поддержали.

Представитель ООО «Транксибстрой» Голотвин Е.С. иск не признал.

Третье лицо Погосян С.Я. в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Хчоян Бабкен Гришаевича к ООО «Транксибстрой» о взыскании задолженности по договору подряда частично.

Взыскать с ООО «Транксибстрой» (ИНН:4206029586, ОГРН:1024200702811) в пользу Хчоян Бабкен Гришаевича, <данные изъяты>, задолженность по договору подряда от 08.05.2017 №14 в размере 160347,50 руб.(сто шестьдесят тысяч триста сорок семь рублей 50 копеек), неустойку, предусмотренную договором, за период с 18.10.2018 по 06.03.2019 в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО «Транксибстрой» (ИНН:4206029586, ОГРН:1024200702811) в пользу Хчоян Бабкен Гришаевича, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4542,36 руб.

Взыскать с Хчоян Бабкен Гришаевича, <данные изъяты> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 249,20 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Транксибстрой» Мамонтов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Погосяна С.Я. полномочий на заключение с истцом договора подряда, поскольку представленная истцом копия доверенности, оспариваемая ответчиком, не является доказательством наличия соответствующих полномочий у Погосяна С.Я. Также не подтвержден факт заключения 08.05.2017 договора возмездного оказания услуг и его исполнение истцом. Полагает, что указанный договор является подложным и заключен позже 08.05.2017, о чем свидетельствует указание в договоре сведений о дате выдачи Хчояну Б.Г. паспорта – 28.11.2017. Кроме того, указывает на то, что истец не представил доказательств в подтверждение объема выполненных работ, кроме акта от 18.07.2017, подписанного Погосяном С.Я., который не обладал полномочиями на принятие выполненных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы Хчояном Б.Г. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «Транксибстрой» Шевченко М.С., действующий на основании доверенности №1 от 21.11.2019, выданной на срок до 31.12.2019, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Транксибстрой» Шевченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом первой инстанции установлено, что приказом директора ООО «Транксибстрой» ФИО1 от 04.05.2017 №03/ПР Погосян С.Я. был назначен прорабом строительного участка ООО «Транксибстрой», ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте ММ «Метрология» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99).

Из копии общего журнала работ № 1 «Капитальный ремонт ММ Метрология» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-25, 174-190) следует, что Погосян С.Я. внесен в графу «уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» в качестве прораба на основании приказа от 04.05.2017 №03/ПР.

В графу «Другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» внесен Хчоян Б.Г., который должен был выполнять общестроительные работы.

08.05.2017 между ООО «Транксибстрой» (заказчик) в лице Погосяна С.Я. и Хчояном Б.Г. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 14, по условиям которого Хчоян Б.Г. обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту здания магазина по адресу: <адрес>, в объеме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему договору (т.2 л.д. 14-15).

Общая стоимость выполняемых работ, составляющих предмет договора, определена в размере 575000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Данный договор был заключен и подписан Погосяном С.Я. от лица ООО «Транксибстрой» на основании доверенности № 4 от 12.04.2017 (т. 1 л.д. 13).

Из содержания доверенности от 12.04.2017 № 4 следует, что директор ООО «Транксибстрой» ФИО2. наделила Погосяна С.Я. полномочиями представлять от имени общества в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, заключать договоры. Доверенность выдана сроком на 1 год.

Согласно письменным пояснениям Новоселовой (до брака Рубцова) Т.А., удостоверенным нотариусом (т.1 л.д.62 ), в период с 02.03.2017 по 23.11.2017 она являлась директором ООО «Транксибстрой», факт выдачи доверенности на имя Погосяна С.Я. отрицает.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен в материалы дела акт приемки выполненных работ. Данный акт подписан без замечаний истцом и Погосяном С.Я. (т.2 л.д. 19-20).

Факт выполнения Хчояном Б.Г. общестроительных работ на объекте: <адрес> подтвердили свидетели ФИО3

Согласно представленной в суд расписке Саркисян М.М. следует, что 04.05.2017 он договорился с Погосяням С.Я. выполнить строительные работы в магазине «Магнит» в г.Тайга, для чего им были приглашены бригады, в том числе бригада отделочников Хчоян Б.Г. Для аванса и приобретения материалов им было получено от Погосяна С.Я. 545000 руб., из которых Хчояну Б.Г. было выдано 282000 руб. (т.1 л.д.198).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № 14 от 08.05.2017 с ООО «Транксибстрой» в лице Погосяна С.Я., действующего на основании доверенности № 4 от 12.04.2017, полномочия которого подтверждаются копией доверенности и приказа от 04.05.2017 №03/ПР, пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда.

Установив, что факт выполнения истцом работ на объекте, принадлежащем ответчику и в его интересах по договору №14 от 08.05.2017, подтверждается актом выполненных работ, журналом выполненных работ, свидетельскими показаниями, определяя объем выполненных работ, суд первой инстанции установил, что истцом не были выполнены работы, указанные в 18 пунктах акта выполненных работ (пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,20, 44,45,46,47,48,49).

Учитывая, что в договоре определена фиксированная цена за результат работ, суд счел возможным определить стоимость работ, которые выполнялись истцом, с учетом принципа пропорциональности (78 пунктов договора – 100%, 18 пунктов – 23,07%), определив стоимость работ, выполненных истцом, в размере 442347,50 руб.

С учетом частичной оплаты по договору № 14 от 08.05.2017 в размере 282000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160347,50 руб.

Согласно п.3.3.2 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п.3 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта приема-передачи работы.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока оплаты работ, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая условия договора и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.10.2018 по 06.03.2019 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.2 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось установление факта подписания договора от 08.05.2017 № 14 и акта выполненных работ уполномоченным лицом ответчика, либо последующее одобрение сделки уполномоченным лицом, который должен быть доказан стороной истца.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств того, что договор и акт выполненных работ подписан Погосяном С.Я., имеющим полномочия на их подписание, в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом Погосяном С.Я. в подтверждение наличия у него полномочий действовать от имени ООО «Транксибстрой» при заключении договора, представлена копия доверенности № 4 от 12.04.2017 (т.1 л.д. 13, 100).

Указанная доверенность содержит полномочия на представительство интересов ответчика в организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, коммерческих и некоммерческих, перед физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, вести переговоры, заключать договоры.

Из содержания представленной в материалы дела копии доверенности от 12.04.2017 № 4 не следует, что Погосян С.Я. наделен полномочиями на заключение договора подряда, расчетов по нему, а также приемку работ, подписание акта выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Предметом исследования по настоящему делу являлась лишь копия доверенности от 12.04.2017.

Оригинал данной доверенности представлен не был.

Признав факт наличия у Погосяна С.Я. полномочий действовать от имени и в интересах ответчика в спорный период времени на основании копии доверенности, суд допустил произвольную оценку доказательств и нарушил положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик факт выдачи доверенности отрицал, а оригинал доверенности в суд не представлен, копия доверенности не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу статьи 67 ГПК РФ.

Приказ ООО «Транксибстрой» №03/ПР от 04.05.2017 о назначении Погосяна С.Я. ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте ММ Метрология по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89), так же не содержит полномочий по заключению договоров и подписанию актов приемки выполненных работ.

Таким образом, спорный договор подряда заключен истцом с лицом, не уполномоченным ответчиком.

Доказательств того, что уполномоченное лицо ООО «Транксибстрой» в последующем устно или письменно одобрил договор подряда, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не имевшим соответствующих полномочий, ответчик спорный договор в дальнейшем не одобрил, согласно ст.183 ГК РФ спорный договор не порождает для ответчика гражданских прав и обязанностей, в том числе и обязанностей по его оплате, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты по спорному договору подряда.

Кроме того, оценивая представленный стороной истца договор возмездного оказания услуг, судебная коллегия учитывает, что его содержание не позволяет с достоверностью установить дату заключения и подписания договора, поскольку отражение в нем реквизитов паспорта истца, выданного 28.11.2017, опровергает возможность его заключения в указанную сторонами дату – 08.05.2017.

Разрешая вопрос о доказанности факта выполнения истцом работ по договору от 08.05.2017, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 08.05.2017 №14 истцом представлен в материалы дела оригинал акта приемки выполненных работ по договору подряда №14 от 08.05.2017, составленного 18.07.2017 и подписанного Погосяном С.Я., как представителем ООО «Транксибстрой» и Хчояном Б.Г.

Оспаривая доказанность истцом факта выполнения работ по данному договору, сторона ответчика ссылается на несоответствие копии представленного в материалы дела акта от 18.07.2017 (т.1 л.д. 5-7) его оригиналу (т.2 л.д. 19-20).

Судебная коллегия полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Равным образом заслуживает внимание и довод ответчика, касающийся указания в оригинале акта реквизитов доверенности Погосяна С.Я., которая не была представлена истцом и третьим лицом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, доверенность, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, была выдана Погосяну С.Я. 12.04.2017 за номером 4, в то время как в оригинале акта приемки выполненных работ содержится указание на действия Погосяна С.Я. от имени ООО «Транксибстрой» на основании доверенности без номера от 01.04.2017 (т.1 л.д.5).

Из положений ст. ст. 702, 711, 746 ГК РФ следует, что только приемка выполненных подрядчиком работ влечет возникновение обязанности по их оплате. Именно принятие заказчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести оплату.

Учитывая изложенное, поскольку доверенность не предусматривает наделение Погосяна С.Я. полномочиями по подписанию акта приемки выполненных работ, акт приемки выполненных работ не может быть признан надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, так как подписан неуполномоченным лицом.

Иных доказательств, которые бы соответствовали требованиям относимости и допустимости, и подтверждали бы факт реального выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в заявленном размере и их принятие ответчиком, истцом не представлено.

В силу изложенного, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости работ, так как согласно п. 2.4 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Хчояном Б.Г. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 сентября 2019 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хчояна Бабкена Гришаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транксибстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

А.А. Галлингер

Свернуть