Хчоян Давид Арсенович

Дело№2-370/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Соколов С. В. является собственником автомашины «БМВ 750» гос.№ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 22:00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, присвоил убытку №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в признании события страховым случаем. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта итоговая стоимость составляет 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 870 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 327 500 р...

...ублей. Так как заявитель хочет распорядиться годными остатками по своему усмотрению, сумма страхового возмещения составит 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец подал претензию (заявление требование) с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Страховщик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, ответом от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, оформленным в точным соответствием требованиям Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Служба финансового уполномоченного документы приняла, присвоила обращению №

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Ответу из СФУ, в рамках рассмотрения обращения №, СФУ была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», согласно заключению которой, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец считает, что заключение, проведенное в ходе рассмотрения обращения в СФУ, содержит явные противоречия с экспертным заключением, представленными в материалы истцом.

В заключении №, представленным истцом, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС №, определен объем восстановительных работ. Таким образом, по мнению истца, в предоставленных им материалах содержится документы, которые подтверждают факт наступления страхового случая.

Таким образом, истец считает, что СФУ отказал в урегулировании данного спора необоснованно, требования Закона о досудебном урегулировании спора через СФУ Истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Закона «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика в пользу Соколова С. В. 400 000 рублей - страховое возмещение, неустойка- 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 10 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения, 3000 рублей - за составление копий экспертного заключения, 200 рублей - расходы почтовые, 10 000 рублей - моральный вред, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, штраф - 50% от разницы суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Котунова Н.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика отсутствуют оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Хчоян Д.А., ИП Штыров Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства БМВ 750 государственный номер №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Dongfeng государственный номер № под управлением Хчоян Д.А. и автомашины БМВ 750 государственный номер №, принадлежащей истца и находящейся под его управлением.

В результате ДТП транспортное средства истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Хчоян Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия»). Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается транспортно-трассологическим заключением ООО «Трувал».

Истец, не согласившись с данным решением, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку зафиксированные повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к данному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро».

Истец в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, представил отчет ИП Штыров Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 188 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 870 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 327 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются неполнота представленного заключения, наличие неточностей в заключении, которые невозможно устранить путем опроса эксперта, наличие необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

По ходатайству стороны истца, с учетом представленных в дела материалов, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива», согласно заключению которой механические повреждения автомобиля БМВ 750 Li государственный номер № заявленные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00час. по адресу: <адрес>, с автомобилем Dongfeng государственный номер №, в силу своих характеристик, локализации и механизма образовании с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Ильянов С.В., который дал подробные пояснения относительно проведенной экспертизы.

Представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом. При этом допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста Судаков Е.М. не опроверг результаты судебной экспертизы.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия, представленная стороной истца, не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля БМВ 750 Li государственный номер № и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на административный материал по факту ДТП.

Однако в документах, содержащихся в административном материале, отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке, образованы в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник полиции, оформивший документы о ДТП, его непосредственным очевидцем не являлся. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства БМВ 750 Li государственный номер № в результате сообщенных обстоятельств ДТП, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства БМВ 750 Li государственный номер У555ХА52 и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых истцу отказано.

Судом установлено, что истец не оплатил проведение экспертизы ООО «Альтернатива» в размере 35000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Альтернатива» в соответствии со ст.85 ГПК РФ просит взыскать оплату экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Поэтому суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с Соколова С. В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Дело № 2-1521/2022

УИД № 52RS0006-02-2022-001014-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Головиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» к Хчояну Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ООО «КарМани» обратилось в суд с иском к Хчояну Д.А., в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DONG FENG модель DEL 3251 (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности, также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование иска пояснил, что с ответчиком Хчояном Д.А. 23 октября 2020 г. был заключен договор микрозайма № на сумму 120 000 руб.,на 36 месяцев под 96,4% годовых. В целях обеспечения выданного займа с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки DONG FENG модель DEL 3251 (VIN) №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно, на претензию ответчик не отвечает, что послужило основанием для основания истца с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования письменно поддер...

...жал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По делу установлено, что с ответчиком Хчояном Д.А. 23 октября 2020 г. был заключен договор микрозайма № на сумму 120 000 руб.,на 36 месяцев под 96,4% годовых.

В целях обеспечения выданного займа с ответчиком 23 октября 2020 г. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки DONG FENG модель DEL 3251 (VIN) №.

Истец принятые на себя обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены заемщику. Однако последний обязанности по возврату микрозайма надлежащим образом не исполняет, выплаты не производит, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24.03.2022 г. в сумме 188 632,75 руб., которая не погашена до настоящего времени, доказательств обратоного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Хчоян Д.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан автомобиль DONG FENG модель DEL 3251 (VIN) №.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору микрозайма, в связи, с чем у истца возникло право на удовлетворение требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет погашения задолженности ответчиком перед истцом по договору о предоставлении микрозайма подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DONG FENG модель DEL 3251 (VIN) №, принадлежащий Хчояну Д.А., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В.Солодовникова