Хец Николай Иванович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеца Д.В к Хецу Н.И об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на нарушение его прав собственника х доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> действиями другого собственника х доли в праве) – ответчика Хеца Н.И.

Истец сослался, что после получения правоустанавливающего документа он пришел к ответчику, у которого находились ключи от квартиры, попросил их ему передать. Сделать это ответчик Хец Н.И. отказался, сказав, что квартира принадлежит ему полностью. Квартиру он сдал посторонним лицам, на что разрешение истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с просьбой передать ключи от домофона и квартиры. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Богородскому району им было подано заявление с целью проведения проверки по факту незаконного проживания в квартире посторонних лиц и чинения ему препятствий в пользовании ею. До предъявления иска в суд ключи от квартиры переданы истцу не были.

Истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> и выдать комплект ключей от квартиры и от домофона на входной двери подъезда.

В судебном заседании представителем истца Пчелиной Е.В., действующей на основании доверенности, имеющей соответствующие полномочия, сделано заявление об отказе от всех исковых требований, прек...

...ращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком Хецем Н.И. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика на основании статьи 101 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов.

Последствия прекращения дела, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом представителю истца Пчелиной Е.В. разъяснены, и ей понятны.

Ответчик против прекращения производства по делу не возражал.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Отказ представителя истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика, является добровольным, в связи с чем, судом принимается.

Согласно статье 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов в размере х руб., из которых: х руб. – оплата услуг представителя, х руб. – оплаченная государственная пошлинах руб. – расходы на оформление доверенности.

Ответчик, его представитель Вязьмина О.В. против взыскания судебных расходов возражали, ссылаясь, что ответчик ранее не передавал истцу ключи от квартиры, являющейся их общей собственностью, в связи с тем, что у него не было документов о праве собственности, и, кроме того, документы о праве собственности не были предъявлены ему истцом.

Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 101 ГПК РФ связывает возможность взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов с тем обстоятельством, что истец свои требования не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

По данному делу имеет место такая ситуация. Так, при проведении досудебной подготовки к делу ответчик передал представителю истца Пчелиной Е.В. комплект ключей (от квартиры и домофона на входной двери). Истец убедился, что ключи подходят, квартира свободна от посторонних людей. Таким образом, заявленный суду спор об устранении препятствий в пользовании общей собственностью между сторонами разрешен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца на стадии досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. Против прекращения производства по делу истец не возражал, на нарушение своих прав фактом прекращения дела не ссылался.

Из объяснений ответчика следует, что он отказал истцу в предоставлении имеющихся только у него ключей от квартиры и после предъявления ему в органе полиции доказательств наличия у истца прав на недвижимое имущество, ссылаясь, что он сам пока не получил документы о собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что имеются предусмотренные статьей 101 ГПК РФ основания для компенсации за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере х руб., а также расходы по оформлению копии доверенности в сумме х руб.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно содержанию представленной суду доверенности от имени Хеца Д.В., предоставляемые представителю полномочия не связаны с рассмотрением данного конкретного дела. Передача суду подлинника доверенности в материалы дела не делает невозможным её возврат и использование в целях, не связанных с делопроизводством по иску к Хецу Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.

Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 100 ГПК РФ о присуждении расходов в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ между Хец Д.В. и ИП Пчелиной Е.А заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются услуги юридического и правового характера, указанные в приложении №. В перечне услуг данного приложения указано на подготовку заявлений от имени заказчика в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий Хецем Н.И. в пользовании квартирой. Размер вознаграждения установлен х руб.

Каких-либо доказательств, происходящих от правоохранительных органов, в которые направлены упоминаемые заявления, в материалы дела суду не представлены.

Таким образом, услуга по составлению этих заявлений не связана с представлением доказательства, в связи с чем, уплаченные денежные средства не могут быть признаны судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Хец Д.В. и ИП Пчелина Е.В. изменили предмет договора, дополнительно указав, что в обязанности исполнителя входит подготовка искового заявления к Хецу Н.И. (оплата х руб.) и представление интересов Хеца Д.В. в суде (оплата х руб.).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-0-0, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Суд отмечает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке, участие в одном судебном заседании), не предоставления ответчиком мотивированных возражений чрезмерности цены договора об оказании юридических услуг по сравнению с размером оплаты другим исполнителям за аналогичные юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере х руб.

Общий размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составляет х руб.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по иску Хеца Д.В к Хецу Н.И об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Хеца Н.И в пользу Хеца Д.В судебные расходы в сумме х руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Т.С.Кувшинова

Подлинный экземпляр определения находится в гражданском деле № Богородского городского суда Нижегородской области

Секретарь судебного заседания Е.В.Балакина