Хегай Екатерина Андреевна

Дело №2-909/2024

УИД: 77RS0026-02-2024-000711-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 г.

пос. Орловский Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к Шония М. Т., Ли Игорю Олеговичу, третьим лицам Хегай Е. А., Хегай С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

6 апреля 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (Банк) (с 22 марта 2021 года наименование изменено на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк») и Шония М.Т. (Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Шония М.Т. был предоставлен кредит в сумме 402 69 руб. 17 коп. на срок 66 месяцев под 23 % годовых. 6 апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и Азиатского-Тихоокеанским Банком» (АО) (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных оговоров, заключенных с Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.4 договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарий, Цедент уступил права (требования) по кредитному договору №-АПН от 6 апреля 2019 г., заключенн...

...ому с первоначальным кредитором и Шонией М.Т.. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Шония М.Т. на приобретение автотранспортного средства и услуг страхования. Согласно п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залог обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН в полном объёме. Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. 6 апреля 2019 г. между ООО Кредит Авто+» и Шония М.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: G4FC BW403702. Сведения о нахождении автомобиля Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: № были 7 апреля 2019 г. внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной платы, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 402 699 руб. 17 коп. на текущий счет заемщика, им открытый. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 19 декабря 2023 г. задолженность ответчика по кредитному договору №-АПН от 6 апреля 2019 г. перед банком составила 306 816 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга 261 775 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом 41 238 руб. 74 коп., сумма задолженности по пене 3 801 руб. 90 коп.

Определением суда от 9 октября 2024 г., согласно ходатайства содержащегося в исковом заявлении (л.д.6), привлечены к участию в деле в качестве соответчика новый собственник транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: № - Ли И.О., и в качестве третьих лиц предыдущие собственники - Хегай Е.А., Хегай С.А.

Истец просит суд, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-АПН от 6 апреля 2019 г. в сумме 306 816 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга 261 775 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом 41 238 руб. 74 коп., сумма задолженности по пене 3 801 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 268 руб.; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: G4FC BW403702, согласно залоговой стоимости имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Согласно искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Кроме того, представителем истца предоставлен отзыв на возражения Хегай С.В., Хегай Е.А., согласно которого указал на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключенный с новым собственником был заключен уже после внесения Банком информации об обременении залогового транспортного средства в реестр залогов, новый собственник транспортного средства не проявил должной осмотрительности и не может быть признан добросовестным приобретателем. (л.д.192-193).

Ответчик Шония М.Т. в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены в суд за истечением срок хранения.

Ответчик Ли И.О., представитель ответчика Карасева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

19 ноября 2024 г. в Пролетарский районный суд Ростовской области поступило встречное исковое заявление Ли И.О. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в принятии которого протокольным определением 6 декабря 2024 г. было отказано на основании пункта 10 ч.1 ст.91, ст.6.1, ч.1 ст.154 ГПК РФ и разъяснено право самостоятельно обратиться в суд с заявленными требованиями в общем порядке.

Третьи лица Хегай С.В. и Хегай Е.А. в судебное заседание не явились, от представителя по доверенности Сафонова В.Н. поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований АО «Азиатского-Тихоокеанскому Банку» отказать в полном объеме. (л.д.178-190).

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пролетарского районного суда Ростовской области, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд полагает установленным, что 6 апреля 2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (Банк) и ответчиком Шония М.Т. (Заемщик) был заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 402 699 руб. 17 коп. под 23 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов, согласно графика, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», графиком погашения кредита, заявлением на заключение банковского счета, заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование по Программе 1. (л.д.29-34, 42-44, 45-47, 53-54).

Согласно графику платежей по договору, погашение должно производиться в сумме 11 352 руб. 28 коп., последний платеж по кредиту не позднее 8 апреля 2024 г. в сумме 12 315 руб. 42 коп.

Условие о погашении кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по договору, включено в Индивидуальные условия кредитного договора (п.8, п.9, п.12), с которыми ответчик Шония М.Т. был ознакомлен.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя: G4FC BW403702. (л.д.31).

Кроме этого, ответчик присоединился к программе добровольного страхования, о чем имеется заявление Шония М.Т.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, на имя заемщика был открыт банковский счет №. (л.д.42).

6 апреля 2019 г. между ООО «Кредит-Авто+» и Шония М.Т. заключен договор купли-продажи №/Н транспортного средства, согласно которого Шония М.Т. купил транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя: G4FC BW403702, стоимость которого составляет 470000 руб.. Договор подписан сторонами. (л.д.48).

6 апреля 2019 г. ООО «Кредит-Авто+» и Шония М.Т. подписан акт приема-передачи №/Н (номерного агрегата), согласно которого ООО «Кредит-Авто+» передает Шония М.Т. транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя: G4FC BW403702, паспорт ТС <адрес>, государственный номер М 833 ТР 71, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от 6 марта 2012 г. (л.д.50).

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 апреля 2022 г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедент) и Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанных в п.1.4 договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно реестра общего размера требований ПАО «Квант Мобайл Банк» к Договору об уступке прав (требования) от 6 апреля 2022 г Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил права требования к должнику Шония М.Т. возникшие на основании кредитного договора №-АПН от 6 апреля 2019 г. (л.д.81).

8 ноября 2022 г. Шония М.Т. выставлено «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) требование о досрочном возврате кредита. (л.д.57).

Сумма задолженности по кредитному договору ответчика Шония М.Т. не оплачена до настоящего времени.

Из представленных доказательств следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с нарушением последним графика платежей по возврату основного долга и процентов.

Согласно ст.809, ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога – транспортное средство Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета, модель и номер двигателя: G4FC BW403702, установив начальную продажную цену в размере 376 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленных сведений, спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 7 апреля 2019 г. (19:52:31 по московскому времени), что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

20 августа 2019 г. Шония М.Т. продал автомобиль Hyundai Solaris Хегай С.А.(т.1 л.д.173), 6 ноября 2020 г. Хегай С.А. продал данный автомобиль Хегай Е.А. (т.1 л.д.172, 175), 27 июня 2022 г. Хегай Е.А. продала данный автомобиль Ли И.О. (т.1 л.д.228), за которым по настоящее время зарегистрировано транспортное средство.

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области следует, что с 27 июня 2022 г. собственником автомашины марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета является Ли Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.148-153).

Разрешая заявленные Азиатского-Тихоокеанского Банка (АО) требования при определении начальной продажной цены о применении положения раздела 2 п.3 индивидуальных условий потребительского кредита и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 376 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не выполнены, адресованные ему требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, однако не в том порядке, как требует истец, а в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлено платежное поручение № № от 25 апреля 2023 г. об уплате государственной пошлины в размере 12 268 руб. (л.д.12).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шония М.Т. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 268 руб., с Ли И.О. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) - удовлетворить полностью.

Взыскать с Шония М. Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР (паспорт № выдан Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) (ИНН №, ОГРН №) по договору кредита №-АПН от 6 апреля 2019 г. сумму задолженности 306 816 руб. 55 коп., из которой: сумма основного долга 261 775 руб. 91 коп., сумма процентов за пользование кредитом 41 238 руб. 74 коп., сумма задолженности по пене 3 801 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 руб.

Обратить взыскание, в счет погашения задолженности Шония М. Т. по договору кредита №-АПН от 6 апреля 2019 г., на транспортное средство, являющееся предметом залога, автомобиль марки Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, VIN: №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности Ли Игорю Олеговичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ли Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (АО) в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 г.

Дело№5-2949/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Хегай Е.А., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной адресу: ...,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.10.2021г., составленному УУП ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Хегай Е.А. 1 октября 2021 года в 17 часов 20 минут находилась без лицевой маски в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Речников, 52-А, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ №68 от 21.12.1994г. Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, не имея оснований, предусмотренных п.3....

...1, 3.2 Постановления Правительства Ростовской области №272 от 05.04.2020г.

В судебном заседании Хегай Е.А. вину в совершенном правонарушении признала.

Выслушав Хегай Е.А., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Хегай Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01.10.2021 года, с указанием на обстоятельства произошедшего;

- фотофиксацией правонарушения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №53-ФЗ от 30.03.1999г.) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 6 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Указанные требования Хегай Е.А. не выполнены, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность признается рыскание привлекаемого лица в его совершении. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Признать Хегай Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья Шегидевич Е.Ю.