Хегай Ольга Николаевна

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-5693/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай Ольги Николаевны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года, которым со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Хегай Ольги Николаевны неустойка - 400000 руб., расходы по оплате услуг курьера - 500 руб., представителя - 3000 руб.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 7600 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Хегай О.Н. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. По полученному 26 декабря 2016 года заявлению о прямом возмещении убытков ответчик 17 января 2017 года перечислил истице 101999 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением Дзержинского районного суда г.Волгограда ...

...от 05 июня 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хегай О.Н. взыскано страховое возмещение - 298500 руб. 24 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Хегай О.Н. просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 25 января 2017 года по 14 июля 2017 года в размере 400000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., курьера – 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, вышеуказанным критериям в больше степени отвечает неустойка в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения.

26 декабря 2016 года Хегай О.Н. представила СПАО «РЕСО-Гарантия» документы для получения страховой выплаты. 17 января 2017 года страховщик перечислил 101999 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу 14 июля 2017 года решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 05 июня 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хегай О.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение - 298500 руб. 24 коп., штраф - 149250 руб. 12 коп., а также убытки, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховщик произвел в установленный законом двадцатидневный срок, т.е. до 25 января 2017 года, неполную выплату страхового возмещения, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за заявленный в иске период (с 25 января 2017 года по 14 июля 2017 года, т.е. за 171 день) составляет 510435 руб. 41 коп. (298500 руб. * 1% * 171) и ограничен предельной суммой страхового возмещения – 400000 руб.

Определяя сумму штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также п. 65 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно по заявлению ответчика с указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (соотношения исполненного и неисполненного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 40000 руб.

Именно данный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение суда первой инстанции, касающегося материального взыскания, исходя из положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины с уменьшением её размера с 7600 руб. до 1400 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, приняв во внимание характер и продолжительность рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, суд обоснованно счел разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неразумности судебных издержек каких-либо доказательств не содержат, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хегай Ольги Николаевны неустойки, уменьшив ее размер с 400000 рублей до 40000 (сорока тысяч) рублей.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, уменьшив размер взыскания с 7600 рублей до 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №2-3273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 56831 рубль 60 копеек. Не согласившись с выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», согласно выводом которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 612603 рубля. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец п...

...росит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 56831 рубль 60 копеек. Не согласившись с выплаченной суммы, истец обратилась к независимому эксперту «Консалтинговый центр «Волгоград-оценка», согласно выводом которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 612603 рубля.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (400 000 рублей * 1% * 23 дня) в размере 78 928 рублей, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатила за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 2 567 рублей 84 копейки, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 78928 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 567 рублей 84 копейки в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 101999 руб. 76 коп.

Истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» №Д стоимость восстанов...

...ительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 660038 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 298000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считает размер расходов на оплату услуг представителя, услуг независимого эксперта и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак А856СХ134, принадлежащим на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО7, нарушивший ПДД РФ (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 101999 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Истец обратился к ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО3» №Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 660038 руб. (л.д. 15-44).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «АНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак В249УМ134, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 597200 руб. (л.д. 68-85).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «АНО «Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «АНО «Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 400000 руб. – 101999 руб. 76 коп. + 500 руб. = 298500 руб. 24 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 298500 руб. 24 коп., то сумма штрафа составляет 149250 руб. 12 коп.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы (оценки) в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «АНО «Эксперт» составила 25000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНО «Эксперт» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6565 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 298500 руб. 24 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 149250 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «АНО «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6565 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие страховым случаем признали, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату на сумму 101 999,76 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, после отказа в доплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 298 500, 24 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. При этом установлена действительная сумма страхового возмещения п...

...о данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного истцом расчета составила периоды, 171 день, с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения в законную силу), на сумму 510 435,41 рублей (298 500 *1%*171).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности, ФИО5 иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом уже состоявшимся решением о взыскании страховой выплаты и неустойки, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» событие страховым случаем признали, и ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату на сумму 101 999,76 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, после отказа в доплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере, истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Состоявшимся, ДД.ММ.ГГГГ, решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 298 500, 24 рублей, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. При этом установлена действительная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения, согласно представленного истцом расчета составила периоды, 171 день, с ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 дня после направления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления решения в законную силу), на сумму 510 435,41 рублей (298 500 *1%*171).

При проверке расчета, суд приходит к выводу о его правильности, как в части определения суммы, принимаемой для расчета, так и в части периода просрочки.

Так, по вышеуказанным правовым основаниям, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в силу закона, и в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, в размере 400 000 рублей, не усматривая законных оснований для ее снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, расходы по направлению претензии почтой в размере 500 рублей.

По основаниям статей 98 и 100 ГПК РФ, суд взыскивает СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, в размере 3000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по направлению претензии курьером 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов по оказанию юридических услуг на сумму 7000 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №2а-1552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дворник В.О., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Хегай О.Н., о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» в лице представителя Маркеловой Е.Е. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Дворник В.О. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 06.12.2017 №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 17.06.2009 №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгород о взыскании задолженности в размере 1216,05 руб. с должника Хегай О.Н. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Определением суда по гражданскому делу №2-10610/09 произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 12.04.2019 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Ад...

...министративный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Дворник В.О. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае предоставления административным ответчиком реестра почтового отправления, ШПИ-кода почтового отправления или обратного почтового уведомления, без предоставления описи вложения административный истец просил признать данные доказательства недопустимыми, так как отсутствие описи вложения не позволяет однозначно установить содержимое письма. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дворник В.О., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-10610/09 взыскателю после его вынесения; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дворник В.О. направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгород.

Административный истец ООО «СААБ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дворник В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2018, вынесено оно судебным приставом-исполнителем Овсепян А.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В настоящее время исполнительное производство от 06.12.2017 №-ИП зарегистрировано с номером №-ИП, что подтверждается постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 20.05.2019, и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овсепян А.А., которую суд, учитывая изложенное, привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика.

В судебное заседание явилась судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овсепян А.А., действующая от своего имени (удостоверение от 03.10.2018 №), которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду копию материалов исполнительного производства, приобщенных судом к материалам дела. Пояснила, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Дворник В.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 29.06.2009 №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского района г. Н.Новгород по делу №2-10610/2009, о взыскании с Хегай О.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СААБ». 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Овсепян А.А. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». 20.05.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановой Е.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Таким образом, на дату рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено, находится у нее на исполнении, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного истца не имеется. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Хегай О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2017 судебным приставом-исполнителем Чигоевым С.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 29.06.2009 №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород по делу №2-10610/2009, о взыскании с Хегай О.Н. задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «СААБ».

27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Овсепян А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

20.05.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановой Е.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Административный истец, посчитав, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 №-ИП с оригиналом исполнительного документа от 29.06.2009 №2-10610/09 взыскателю после его вынесения, является незаконным, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем Овсепян А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2018.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении копии указанного постановления, является незаконным.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Однако при этом, как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе рассмотрения дела, а именно 20.05.2019, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Степановой Е.А. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2018 отменено, а, значит, утратило юридическую силу.

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что нарушенные права административного истца как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, были восстановлены путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 27.02.2018, поскольку в данный момент исполнительное производство №-ИП с номером №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Овсепян А.А..

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 №-ИП с оригиналом исполнительного документа от 29.06.2009 №2-10610/09 взыскателю после его вынесения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 №-ИП с оригиналом исполнительного документа от 29.06.2009 №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дворник В.О., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Овсепян А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Хегай О.Н., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выраженного в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 №-ИП с оригиналом исполнительного документа от 29.06.2009 №2-10610/09 взыскателю после его вынесения; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2017 №-ИП с оригиналом исполнительного документа от 29.06.2009 №2-10610/09, выданного мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2019.

Судья В.С.Рощина