Жиркова Наталия Анатольевна

УИД 66RS0021-01-2024-001139-61

Дело № 2А-751/2024

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 ноября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой Анне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 29.07.2024 года, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (далее ООО «Импульс Плюс») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование своих требований представитель ООО «Импульс Плюс» в административном исковом заявлении указал, что в производстве Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Жирковой Н.А. 13.08.2024 в адрес ООО «Импульс Плюс» поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа. 22.08.2024 в личном кабинете на сайте Госуслуги взыскатель ознакомился с ходом исполнительного производства и сделал вывод о том, что исполнительное производство окончено преждевременно, без выяснения сведений об имущественном положении должника. Так, согласно имеющейся информации, судебным приставом- исполнителем не выяснялось наличие недвижимого имущества должника; не направлены запросы в Росреестр для выявления у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание; запрос на выявление автотранспортных средств должника направлен единственный раз в марте 2024 года, после информация о наличии автотранспортных средств должника могла измениться; не направлены запросы на выявление дохода должника от пенсии, от трудовой или предпринимательской...

... деятельности, о выявлении счетов должника и находящихся на них денежных средств. Еще до окончания исполнительного производства 25.07.2024 взыскателем в личном кабинете на сайте Госуслуги было направлено ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о выявлении имущества должника, в том числе путем осуществления выхода по месту жительства должника. Исполнительное производство окончено до рассмотрения данного ходатайства взыскателя, что является нарушением его прав. Так, согласно информации об исполнительном производстве, полученной взыскателем 22.08.2024, его ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 01.08.2024, то есть уже после окончания исполнительного производства, вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства, то есть судебный пристав-исполнитель принял решение удовлетворить заявленное взыскателем ходатайство совершить исполнительные действия, однако исполнить его уже не мог, так как преждевременно окончено исполнительное производство.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., выразившееся в не совершении необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 25.07.2024 в срок до окончания исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 29.07.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП; возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Импульс-Плюс» по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Белоглазова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, предоставила в суд письменный отзыв, в котором сообщила, что исполнительное производство №-ИП от 07.03.2024 в отношении Жирковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «Импульс Плюс» в сумме 6 087 рублей 56 копеек окончено 29.07.2024 на основании ст. 46.1.4 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа ВС № от 20.02.2024 и постановление об окончании высланы в адрес взыскателя ООО «Импульс- Плюс»: <адрес>, ШПИ отправки №, вручено адресату 10.08.2024. В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано и перечислено взыскателю ООО «Импульс-Плюс» сумма в размере 0,00 рублей. Повторно исполнительный лист ВС № от 20.02.2024 на принудительное исполнение в Богдановичский РОСП не поступал, на принудительном исполнении не находится.

Представители административных ответчиков- Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Жиркова Н.А., ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО «Импульс-Плюс», ООО ПКО «Правовая защита», ООО МКК «Быстрый город», АО «Газэнергобанк», ООО МКК «Мобикредит», ООО «ПКО «Долговое агентсов ФЕМИДА», ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в лице филиала ОВО по Богдановичскому району в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон с учетом имеющихся ходатайств.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования ООО «Импульс-Плюс» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов обязан принять меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного срока не влечет автоматического прекращения (окончания) исполнительного производства. Вместе с тем наличие установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока означает, что в течение этого срока пристав-исполнитель обязан, по крайней мере, совершить все предусмотренные законом действия по установлению имущественного положения должника, а также принять обеспечительные меры по исполнения должником требований имущественного характера, в частности, наложить арест, установить запреты на совершение регистрационных действий и так далее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС 105347198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района о взыскании задолженности в сумме 6 087 рублей 56 копеек с должника Ф.И.О.5 в пользу ООО «Импульс- Плюс» (л.д. 27-29).

В соответствии с требованиями ст. 64 Законак Об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФ РФ по <адрес>, ГИБДД, ЦЗН, ГУ УМВД, ФНС, Росреестр, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям банков, у должника открыты счета в ПАО «Банк Сирана», АО «Кредит Европа Банк (Россиия)», ПАО «Уральский транспортный банк», ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-49).

Согласно сведениям фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, должник получателем пенсий не является.

По сведениям Росреестра, в собственности должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

По сведениям ГИБДД, за должником транспортных средств не числится (л.д. 48).

Денежных средств со счетов не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительных действий, а именно о выходе в адрес должника, в результате которого должник установлен, имущество, принадлежащее гражданину-должнику, не установлено (л.д. 30-31), вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Указанное опровергает довод истца о бездействии судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Импульс-плюс», как взыскателя по исполнительному производству, в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей указанной статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что 26.07.2024 от взыскателя по исполнительному производству ООО «Импульс-Плюс» поступило ходатайство о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о выявлении заработной платы должника, пенсии должника, счетов должника, движимого и недвижимого имущества должника, а также выполнении выхода по месту жительства должника с целью выяснения имущественного положения и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32,33).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сообщено, что в ближайшее время будет осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения (л.д. 34). Копия данного постановления направлена в электронном виде в адрес взыскателя ООО «Импульс-Плюс» 01.08.2024 (л.д. 35,36).

Разрешение ходатайства взыскателя было вынесено и оформлено судебным приставом-исполнителем в форме постановления, направлено взыскателю в тот же день 01.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 29.07.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 41-42).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, основание невозможности взыскания по исполнительному документу, предусмотренное частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и взысканная сумма, если имело место частичное исполнение требований исполнительного документа, указываются в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 2.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что в случае окончания исполнительного производства по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как изложено выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. В результате совершенных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не удалось установить имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем исполнительное производство окончено 29.07.2024 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

07.08.2024 от представителя взыскателя ООО «Импульс-Плюс» поступило электронное обращение с просьбой направить оригинал исполнительного листа по адресу: <адрес> (л.д. 37). В этот же день, 07.08.2024 копия данного постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением (л.д. 43).

Фактически административный истец оспаривает постановление от 29.07.2024, полагая, что оно принято преждевременно. Однако данный довод не соответствует действительности, опровергается представленным в суд реестром направленных запросов, из которого видно, что ответы на запросы поступили в период 07.03.2024-11.06.2024, то есть до вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Никаких новых данных о наличии имущества у должника в данных ответах не содержалось.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о преждевременности вынесения оспариваемого постановления от 29.07.2024.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания постановления и бездействий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлением и бездействиями при рассмотрении дела не установлено, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований. Поскольку отсутствуют основания для признания постановления и бездействий незаконными, постольку отсутствуют и основания для удовлетворения иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей, указанных в иске.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении всех заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» к Богдановичскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Богдановичского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Белоглазовой А.В. от 29.07.2024 года, возложении обязанности, отказать.

Судья М.П. Пласткова