Хейфец Алла Сергеевна

<данные изъяты>

Дело УИД №60RS0002-01-2024-002526-64

Производство № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тевс М.В.,

при секретаре Ильющенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Мищенко Глеба Олеговича к Гозману Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мищенко Глеб Олегович (далее ИП «Мищенко Г.О.») обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просил взыскать с Гозмана В.В. задолженность по договору оказания услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства №0604 от 29.10.2023 года в размере 300000 рублей, неустойку за период с 05.11.2023 по 05.01.2025 в размере 664600 рублей, неустойку со дня вынесения решения по настоящему делу до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 55547 рублей 88 копеек.

В обоснование иска истец указал, что по договору на оказание услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства №0604 от 29.10.2023 года истец как исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику - ответчику на территории, расположенной по адресу: <адрес>, услуги по временной стоянке (парковке) транспортного средства – маломерного судна (катер) <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, материал стеклопластик, регистрационный номер №, год и место постройки – 1996 США, цвет белый. В...

... свою очередь заказчик, он же ответчик, обязался выплачивать за оказываемые ему исполнителем услуги ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей (в т.ч. НДС) в срок до 05 числа оплачиваемого месяца.

Так как ответчиком обязательства по внесению платы за стоянку судна не выполнялись, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ИП «Мищенко Г.О.» и его представитель Хейфец А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотрение дела отложить и вызвать в суд эксперта. Протокольным определением суда ходатайство стороны истца оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Гозман В.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, так как договор от 29.10.2023 года он не подписывал в том виде в котором он представлен в суд. Он не отрицает, что подписал договор на оказание ему услуг по стоянке катера, однако дата подписания договора, сумма ежемесячного платежа за услугу и оформление договора, были иными. Дата договора не ранее декабря 2024 года. Сумма ежемесячного платежа 10000 рублей, тогда как, в договоре, представленном в суд, сумма платежа указана в размере 20 000 рублей. Он собственноручно вписывал в бланк договора данные о своем судне, указывал свои ФИО и паспортные данные, при этом в договоре, представленном в суд, сведения о судне выполнены печатным способом. Поэтому полагает, что договор от 29.10.2023 года является поддельным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования, истец ссылается и представил в суд копию, а для экспертизы оригинал заключенного 29.10.2023 года между ним и Гозманом В.В. договора на оказание услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства №0604 (т.1 л.д.11). По условиям которого, ИП «Мищенко Г.О.» обязался за ежемесячное вознаграждение в размере 20000 рублей оказать Гозману В.В. услуги по временной стоянке (парковке) транспортного средства – маломерного судна (катер) <данные изъяты>.

Ответчик в свою очередь заявил о подложности договора на оказание услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства №0604 от 29.10.2023 года (далее Договор), указав, что договор в том виде, в котором тот представлен в суд, не подписывал. При этом не отрицал, что подписывал договор на оказание услуг по предоставлению стоянки судна на иных условиях. Формат договора также был иным. Сведения о судне, о себе и подпись в поле «Заказчик» были выполнены им собственноручно. При этом со стороны Мищенко Г.О. указанный договор был не подписан, в связи с чем, ответчику на руки экземпляр договора выдан не был. Стоимость услуги была определена как 10000 рублей в месяц. Затем, ответчика пригласили в суд города Санкт-Петербурга в качестве свидетеля по гражданскому делу по спору относительно оказанных истцом услуг. Тогда истец просил ответчика отказаться свидетельствовать на суде, указав на то, что иначе условия договора на оказание услуг по предоставлению стоянки судна будут изменены. В подтверждение своих доводов, ответчик представил обращение в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024 (т.1 л.д.76-77), сведения об обращениях в Всеволожскую городскую прокуратуру, СУ СК России по Ленинградской области (т.1 л.д.79-80), и ответы из УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области (т.1 л.д.78, 81).

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. № 1593-О, от 25 января 2012 г. № 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Так как изложенные ответчиком в суде доводы согласуются с его обращением в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.05.2024, также принимая во внимание хронологическую последовательность событий (исковое заявление поступило в суд 20.08.2024, то есть после обращения ответчика в правоохранительные органы), у суда появились сомнения в подлинности представленного договора.

06.11.2024 в адрес истца было направлено письмо с разъяснениями положений ст. 186 ГПК РФ, а также последствий в случае установления факта фальсификации доказательств и права на исключение доказательства. Было предложено предоставить оригинал Договора для проведения экспертизы (т.1 л.д.86).

15.11.2024 года истцом были представлены заявление, в котором он возражал относительно исключения договора из числа доказательств, а также оригинал Договора на одном листе (т.1 л.д.87-88).

В связи с чем, по делу были назначены и проведены почерковедческая и техническая судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» №080 от 07-13 декабря 2024 года следовало, что рукописная подпись и рукописный текст в разделе №6 в графе «Заказчик» Договора исполнены Гозманом В.В. Признаков выполнения исследуемых текстов и подписи намеренно измененным подчерком Гозмана В.В. или иным лицом с подражанием подчерку Гозмана В.В. не обнаружено (т.1 л.д.115-125).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вторую страницу Договора подписал именно ответчик. На первой странице договора ни рукописного текста, ни подписи не имеется, следовательно она предметом исследования эксперта ФИО не являлась.

При этом, эксперт ФИО Автономной некоммерческой организации по производству независимых экспертиз «Лаборатория экспертных исследований «ЗАПАД» (далее АНО «ЛЭИ «ЗАПАД»), проводивший техническую экспертизу пришел к выводу о том, что страницы Договора распечатаны на принтерах разных моделей, что подтверждается заключением эксперта №004.02-24 СТ С от 10.03.2025 (т.1 л.д.191-202).

Оценивая заключения экспертов №080 от 07-13 декабря 2024 года и №004.02-24 СТ С от 10.03.2025, суд приходит к выводу о том, что они соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, что подтверждается представленными документами, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Выводы экспертов являются ясными и понятными, подробно мотивированными.

С судебно-технической экспертизой №004.02-24 СТ С от 10.03.2025 истец не согласился, представил дополнительные пояснения и рецензию на экспертизу, оформленную в виде заключения специалиста №25259/ТЭД, согласно которому судебно-техническая экспертиза от 10.03.2025 г., выполненная экспертом АНО «ЛЭИ «ЗАПАД», не соответствует критериям всесторонности, научной обоснованности и полноты исследования, в связи с чем позволяет усомниться в правильности сформулированных выводов.

Доводы представителя истца о том, что заключение является неверным и противоречивым, отклоняются судом исходя из следующего.

Представитель истца указывает на то, что в заключении не указано кем и по какому адресу предоставлены материалы для проведения экспертизы, и не указано фактическое место производства экспертизы: где проводилось исследование объекта экспертизы, даны выводы и оформлено заключение эксперта. Однако данные доводы не соответствуют действительности, поскольку на титульном листе заключения указано, что экспертиза проводится на основании определения Великолукского городского суда, имеется адрес места наложения экспертной организации.

Отклоняются судом и доводы о том, что в заключении отсутствуют разделы, регламентируемые процессуальным законодательствам, отсутствует разъяснение специальных терминов, использованных экспертом, поскольку, все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении указаны. Однако указание разделов, разъяснение специальных терминов, данной статьей не предусмотрено. Кроме того, в данном случае все используемые экспертом термины являются ясными и понятными и специальных разъяснений не требуют.

Довод о том, что эксперт не ответил на поставленный ему вопрос, видоизменил его, проявил «экспертную инициативу», чем вышел за пределы своей компетенции также отклоняются судом, так как фактически суд ответ на свой вопрос получил. Исключение из формулировки вопрос термина «признаки подделки» не привело к искажению вопроса с технической точки зрения. По данному делу требовалось установить одномоментно или же с интервалом, на разных ли устройствах были отпечатаны первая и вторая страницы договора, что и было установлено экспертом. Кроме того, согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Что и было сделано экспертом в данном случае.

Также не соответствует действительности довод о том, что выводы эксперта сделаны на основании одного различающегося признака при всех остальных совпадающих, поскольку экспертом указано, что выявлено различие по шагу повторяемости одноименных дефектов, размеру между парными неокрашенными линиями и интенсивности окрашивания текста, то есть выводы сделаны на основании трех разных признаках.

Иные доводы о наличии методических и деятельностных ошибках, суд расценивает как суждения специалиста, которые не опровергают выводов эксперта.

Оценивая заключение специалиста №25259/ТЭД, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», составленное по обращению истца на судебную экспертизу, суд считает, что представленная рецензия является мнением рецензента, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицо, составившее рецензию, не предупреждалось судом об ответственности за составление заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд признает заключение специалиста №25259/ТЭД недопустимым доказательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Мищенко Г.О. и его представитель не воспользовались правом представить свою кандидатуру эксперта, экспертного учреждения, не заявляли отвод ни экспертному учреждению, ни эксперту. Несмотря на то, что представитель Мищенко Г.О. поставила под сомнение выводы эксперта и полагала, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, она с ходатайством о назначении повторной экспертизы не обращалась, а лишь ходатайствовала о вызове и допросе эксперта. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку спорное заключение эксперта являлось ясным, понятным, мотивированным, обоснованным и отвечало требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в случае, если экспертное заключение было бы выполнено с нарушением закона, на что указывала сторона истца, то такие нарушения не могут быть устранены путем допроса эксперта и требуется проведение повторной экспертизы, о чем не заявлялось.

Вместе с тем, заключение эксперта №004.02-24 СТ С от 10.03.2025 подтверждает доводы ответчика о том, что представленный ему на подпись Договор был изменен, первая страница с текстом, где данные о судне выполнены печатным способом, тогда как он вписывал их от руки, была напечатана позднее на вторую страницу, с имеющейся на ней подписью и рукописным текстом Гозмана В.В.

Принимая во внимание, что в обычных условиях документ, состоящий из двух страниц, изготавливается одномоментно на одном печатном устройстве, а экспертом установлено, что страницы Договора распечатаны на принтерах разных моделей, суд приходит к выводу о том, что Договор изготовлен не одномоментно, и это свидетельствует о его подложности.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 ст. 55 ГРК РФ).

Поскольку иных доказательств, кроме Договора, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику не представлено, а Договор с учетом установленных обстоятельств признается судом недопустимым доказательством, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представленные истцом скриншоты с сайта яхт-клуба «Морские Волки», свидетельствуют о том, что клуб оказывает услуги по зимнему хранению катеров, однако не подтверждают договорных отношений между истцом и ответчиком.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, то требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит и судебные расходы истца не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю Мищенко Глебу Олеговичу (<данные изъяты>) в удовлетворении иска к Гозману Виктору Владимировичу (<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Тевс

Мотивированное решение изготовлено судом 30 мая 2025 года.

Председательствующий: М.В. Тевс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-349/23 02 июня 2023 года

УИД: 78MS0020-01-2022-007123-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника Смирнова Даниила Романовича на определение мирового судьи судебного участка № 19 от 26 июня 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 19 от 26 июня 2023 года возражения относительно исполнения судебного приказа от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2- 6356/2022-19 о взыскании с ответчиков Смирновой И.Д. солидарно со Смирновым Д.Р. задолженности по оплате ЖКУ в пользу ТСЖ «Долгоозерное» возвращены подателю Смирнову Д.Р.

Основанием для возврата заявления относительно исполнение судебного приказа явилось то обстоятельство, что заявление подано за пределами процессуального срока для подачи возвращений, само ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражения в установленный законом срок.

С данным определением не согласился должник Смирнов Д.Р., им подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы Смирнов Д.Р. указывает на то, что возражения относительно исполнения судебного приказа им поданы в срок, поскольку узнал он...

... о наличии судебного приказа значительно позже.

В материалах дела нет доказательств тог, что о наличии судебного приказа он был уведомлен о судебном приказе, в материалах дела имеется лишь почтовая квитанция о направлении судом письма по неверному адресу проживания. Согласно копиям почтовых извещений от 27 ноября 2022 года письма из суда получила Смирнова Д.Р., в том числе и на его, Смирнова Д.Р., имя.

Смирнов Д.Р. указывает на то, что в квартире по адресу: <адрес> никогда не проживал, по этому адресу он имеет только регистрацию. Коммунальные услуги по данному адресу он также не получал. С 2022 год он проживает в <адрес>.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу положений ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В случае пропуска десятидневного срока (исчисляемого со дня получения копии приказа или со дня истечения срока его хранения в организациях почтовой связи) для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62). При этом, как поясняет Верховный Суд РФ, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, и должник должен предоставить доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 19 выдан судебный приказ на взыскание с должников Смирновой И.Д. и Смирнова Д.Р. солидарно в пользу ТСЖ «Долгоозерное» задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01 марта 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 231 516 руб. 59 коп. и госпошлины в сумме 2 757 руб. 59 коп.

Копия судебного приказа направлена должникам 03 ноября 2022 года ( л.д. 47).

Согласно справке о регистрации (л.д.17) оба должника зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Копии судебного приказа, как указывает Смирнов Д.Р., получена Смирновой И.Д., за нее и за Смирнова Д.Р. указанное обстоятельство подтверждается приложенными к жалобе извещениями ( л.д. 93, 94).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Смирнов Д.Р. указывает на то, что он не проживает по адресу: <адрес> был лишен возможности своевременно получить копию судебного приказа. О наличии судебного приказа ему стало известно в рамках возбужденного исполнительного производства.

Возвращая заявления Смирнова Д.Р. относительно исполнения судебного приказа, суд первой дистанции правильно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений, относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, если гражданин не проживает по месту регистрации (которая в силу названных норм является местом его жительства), он должен организовать свою повседневную жизнь таким образом, что бы получать корреспонденцию, направляемую на его имя по месту регистрации.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

То обстоятельство, что копию судебного приказа за Смирнова Д.Р., получила Смирнова И.Д., ( в справке о регистрации Смирнов Д.Р. указан как внук Смирновой И.Д.) не является основанием для восстановления Смирнову Д.Р. пропущенного процессуального срока.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в п. п. 30, 32 разъяснены особенности применения правовой фикции надлежащего извещения должника в приказном производстве. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, а также в случае вручения кому-либо из проживающих совместно с должником взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК РФ; ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ); вручения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица (п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ); вручения представителю лица, участвующего в деле (п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Доказательств того, что Смирнов Д.Р. возражал против вручения корреспонденции, приходящей на его имя по месту его регистрации Смирновой И.Д., (уведомление об этом АО «Почта России»), он суду не представил, так же как и доказательств уведомления управляющей компании о том, что он не проживает по месту регистрации с указанием его фактического места жительства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, суд не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова Даниила Романовича без удовлетворения.

Судья: подпись.