Минакова Марина Степановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясов И.З. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-1» об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Ильясов И.З. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-1» об устранении нарушений прав собственника, понуждении произвести работы за счет средств СНТ «Отдых-1» по вынесению столба освещения с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, участок 58, кадастровый №, на места общего пользования – улицу №; взыскании судебных расходов в размере 14 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, участок 58, с кадастровым номером 50:52:0010214:58, находящийся на территории СНТ «Отдых-1».

На участке истца в переднем левом углу от входа расположен деревянный столб линии электропередачи с лампой освещения улицы №, который используется в интересах СНТ «Отдых-1», тогда как сведений о данном линейном объекте ЕГРН не содержит.

Для истца имеются неудобства в использовании принадлежащего ему земельного участка, в частности невозможности проведения определенных ремонтных работ и использовании по назначению части участка, в связи с нахождением указанного столба.

Согласно заключению кадастрового инженера Варгановой А.А., при детальном обследовании земельного участка истца, выявлено, что в его границах, закреплен...

...ных на месте забором, и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010214:58, расположен электрический столб, что отражено на схеме.

При сопоставлении фактических координат участка, полученных в результате геодезических измерений, с координатами участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, были выявлены расхождения, которые являются несущественными и допустимыми, в связи с чем можно сделать вывод, что фактический забор по фасаду участка соответствует кадастровым границам. Ширина дороги напротив электрического столба составляет 3,60 м.

По мнению истца, что при такой ширине улицы №, в районе его участка вынос столба за пределы земельного участка возможен. Работы по переносу столба с участка истца на улицу № СНТ должны быть проведены за счет текущих расходов СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Отдых-1», с заявлением в котором потребовал устранить нарушения его права собственника земельного участка и провести работы за счет средств и силами СНТ «Отдых-1» по вынесению столба освещения с принадлежащего ему земельного участка, на места общего пользования - улицу №.

В ответ на заявление истца, ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложил вернуться к границам участка, установленным при распределении земли, поскольку столбы освещения устанавливались на земле общего пользования при прокладке сети электроснабжения, указав, что перенос столба являются работами по реконструкции общего имущества, которые осуществляются по решению общего собрания членов СНТ. Заявление истца будет рассмотрено правлением и вынесено на ближайшее общее собрание.

Истец считает, что перенос столба с его участка на улицу № не является реконструкцией линейного объекта, поскольку при этом параметры линейного объекта или его участка (частей) не повлечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон этого объекта.

В связи с тем, что ответчик не желает убирать столб с земельного участка истца, истец обратился в суд с данным иском.

Истец Ильясов И.З. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что находящийся на его земельном участке столб, нарушает его права, как собственника земельного участка, препятствует заезду. Земельный участок им приобретен три года назад, при покупке земельного участка, столб стоял на участке. В период пользования земельным участком, истцу стало известно, что его права нарушены, в частности нахождением столба на его участке, который никому не принадлежит и не является собственностью СНТ, линия электропередач ограничивает участок истца. Бывший собственник земельного участка не возражал против установления сети.

Представитель ответчика СНТ "Отдых-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Фролов А.Н. (председателя СНТ «Отдых-1») в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Сайганов А.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Третье лицо Минакова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Администрация г.о. Жуковский, Мосэнергосбыт в лице филиала Южное ТО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Свидетель Таранец А.А., допрошенный в судебном заседании дал показания суду о том, что в СНТ "Отдых-1" электриком работал его отец, который получил участок № в СНТ "Отдых-1", а 20 лет назад он стал собственником данного участка. Таранец А.А. является членом правления СНТ "Отдых-1", его периодически привлекают к работе электрика в СНТ "Отдых-1". 80% столбов ЛЭП стоят на участках. Все собственники были согласны оставить столбы на участках, чтобы не сужать главную дорогу. Со временем многие люди начали проживать на участках постоянно, в связи с чем возникла проблема нехватки электроэнергии. Всю электрическую линию необходимо было умощнять. Он лично участвовал в разработке проекта по умощнению линии и убедил жителей СНТ "Отдых-1", что это необходимо сделать. Все внесли в данный проект собственные средства. Столбы в СНТ "Отдых-1" устанавливались силами жителей, собственники самостоятельно бурили для них землю. Столбы на учет не поставлены, были обновлены сети и установили новые щитки. Сети на столбах натянуты. С переносом столба, будет проблема, это сложно, т.к. сети имеют провес. При перемещении столба натянуть провода будет очень тяжело, так просто столб нельзя переместить. Перенос одного элемента затронет всю линию, это означает, что при переносе столба придется целиком переносить линию столбов и не факт, что мы сможем снова натянуть провода. Линия электросети будет полностью обесточена. Столбы меняли всегда за счет собственников участка. Сгнившие деревянные столбы меняют, работы по смене столба производились вместе с членами СНТ "Отдых-1". За работу электриком ему платят заработную плату, он является ответственным за электрохозяйство. Столб, расположенный на территории участка № был возведен в 1978 году. При покупке участка Ильясов И.З. не имел возражений касаемо нахождения на приобретаемом участке столба. С Администрацией г.о. Жуковский установка столбов была согласована.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.89 ЗК РФ, землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, истец Ильясов И.З. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, СНТ «Отдых 1», <адрес>, земельный участок 58, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ильясов И.З. к Адаменко А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Решением суда установлено, что Ильясов И.З. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, участок 58, кадастровый №.

Из копии реестрового дела № следует, что на основании договоров купли-продажи земельного участка и жилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милащук Н.В. (продавец) и Ильясов И.З. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил земельный участок общей площадью 404 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, СНТ «Отдых 1», <адрес>, участок 58 и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке 50:52:0010214:58, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью 38 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, СНТ «Отдых 1», <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав, СНТ «Отдых-1» является правообладателем земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: места общего пользования, площадь 5724 кв.м.. по адресу: <адрес>, г.о. Жуковский, <адрес> СНТ «Отдых ».

Согласно заключению кадастрового инженера Варгановой А.А., при детальном обследовании земельного участка истца, выявлено, что в границах участка, закрепленных на месте забором, и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010214:58, расположен электрический столб, что отражено на схеме.

При сопоставлении фактических координат участка, полученных в результате геодезических измерений, с координатами участка, содержащимся в сведениях ЕГРН, выявлены расхождения, которые являются несущественными и допустимыми, в связи с чем можно сделать вывод, что фактический забор по фасаду участка соответствует кадастровым границам. Ширина дороги напротив электрического столба составляет 3,60 м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к председателю СНТ «Отдых-1» с заявлением об устранении нарушения его права собственника земельного участка, провести работы за счет средств и силами СНТ «Отдых-1» по вынесению столба освещения с принадлежащего истцу земельного участка, на места общего пользования - улицу №.

В ответ на заявление истца, ответчик направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о том, что столбы освещения устанавливались на земле общего пользования при прокладке сети электроснабжения; при установке ограждения участка истца, был произведен захват земли общего пользования, в связи с чем предложено истцу вернуться к границам участка, установленным при распределении земли; все работы по реконструкции общего имущества осуществляются по решению общего собрания членов СНТ, заявление истца будет рассмотрено правлением и вынесено на ближайшее общее собрание.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Моэнергосбыт» и СНТ «Отдых-1» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности), на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Отдых-1», в котором указана повестка дня «1. О замене электросети СНТ и подключении собственников». Сообщено, что электросеть СНТ принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, выделена мощность 35 кВт, на 1 участок приходится 120 Вт на освещение. Суммарная стоимость работ по модернизации всей электросети СНТ составляет 779 000 руб. Собственники участков, которые записались на круглогодичное электроснабжение, должны сдать деньги на магистральный кабель.

Также представлен протокол № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Отдых-1», из которого усматривается, что с членов СНТ собраны деньги на ремонт электросети и правление закупило кабель для прокладки по дорожкам, начали выправлять и заменять столбы.

Таким образом, из представленных документов, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что ЛЭП была проведена в 1978 г., и оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Доказательств, позволяющих прийти к другому выводу, в деле нет.

Ильясов И.З. приобрел земельный участок, когда линия уже существовала, данный факт истцом не отрицается.

И при возведении ЛЭП согласия собственника земельного участка получено быть не могло, так как регистрация прав первого собственника земельного участка Милащук Н.В., была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установки опор ЛЭП.

Строительство ЛЭП произведено до возникновения права собственности у истца. У истца имелась возможность осмотреть участок, проверить границы на местности и по документам, определить на нем нахождение опор высоковольтной линии электропередач.

Приобретая в 2021 году земельный участок в тех границах, каких он был сформирован ранее, Ильясов И.З. знал, что на земельном участке расположена опора ЛЭП, соответственно, был согласен с ее размещением, был согласен приобрести земельный участок с наличием опоры ЛЭП.

И с учетом имеющейся опоры ЛЭП на земельном участке, Ильясов И.З. располагал выбором: приобрести земельный участок или от него отказаться, однако истец не отказался от заключения соответствующих договоров, что свидетельствует об его согласии на приобретение земельного участка с находящейся на нем опорой ЛЭП.

Разрешая требования, суд также исходит из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент ввода в эксплуатацию высоковольтной линии были нарушены требования земельного законодательства, строительные или градостроительные нормы.

При этом истцом не приведено обоснование того, какие действовавшие нормативные акты и требования не были соблюдены при возведении высоковольтной линии электропередач.

Кроме того, демонтаж опор ЛЭП, может повлечь нарушение прав других собственников земельных участков, составляющих территорию СНТ «Отдых 1», ЛЭП обеспечивает подачу электроэнергии жителям домов, расположенных поблизости. Перенос опор не может быть произвольным, он допустим при технической на то возможности, при отсутствии в этом случае утраты функциональности данной линии.

Истцом Ильясов И.З. не представлено доказательств, что нахождение на его участке опоры линии электропередач создают препятствия в использовании участок по назначению, для него создается угроза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясов И.З. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Отдых-1» об устранении нарушений прав собственника, понуждении произвести работы за счет средств СНТ «Отдых-1» по вынесению столба освещения с земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», <адрес>, участок 58, кадастровый №, на места общего пользования –улицу №; взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд <адрес>.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв