Кущ Наталья Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акимова Михаила Валерьевича к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акимов М.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ОАО «Альфастрахование» о взыскании: невыплаченного страхового возмещения в размере 63361 руб. 50 коп., неустойки в сумме 53223 руб. 66 коп. и до дня фактического исполнения обязательства, стоимости оказания услуг по экспертизе в сумме 10500 руб., банковских расходов 105 руб., расходов на дефектовку в сумме 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на удостоверение полномочий представителя 1850 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика: неустойку в сумме 49218 руб. 58 коп., банковские расходы 105 руб., расходы на дефектовку в сумме 840 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1850 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1950 руб., почтовые расходы в сумме 92 руб. 50 коп.. 160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя в суд не обеспечил. О судебном заседании истец, представитель истца извещены.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании ответчик извещен. В матер...

...иалах дела от ответчика имеются письменные возражения на иск.

Суд, находя возможным рассматривать дело в отсутствии сторон, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в 14:30 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Г.А.А. и (марка обезличена) гос.рег.знак №... под управлением Акимова М.В.

Указанное ДТП произошло по вине Г.А.А.

В результате ДТП транспортное средство истца Акимова М.В. - (марка обезличена) гос.рег.знак №... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца в ОАО «Альфастрахование».

(дата) Акимов М.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, в тот же день автомобиль осмотрен страховщиком.

В заявлении от (дата) Акимов М.В. отказался от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика, просил страховую выплату произвести в денежной форме.

Случай признан страховым, (дата) страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 53437 руб. 50 коп., (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 69799 руб. 50 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 47662 руб. 50 коп., УТС в сумме 11637 руб., расходы на оценку 10500 руб.

Таким образом, общая выплата составила 123237 руб.

Обращаясь в суд с иском (иск подан (дата)) с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке истец не учел произведенные страховщиком выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал выплату страхового возмещения в сумме 123237 руб., изменил исковые требования, исключив требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке.

Соответственно условий для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку не имеется.

Не имеется условий и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на дефектовку в сумме 840 руб. Расходы по дефектовке не относятся к расходам, которые включаются в размер убытков, подлежащих выплате по ОСАГО. Кроме того, истец не представил доказательств относимости к рассматриваемому случаю расходов по дефектовке. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в экспертном заключении №... по определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, выполненного ООО ЭК «МИРЭКС», включая акт осмотра транспортного средства №... не указана на использование результата дефектовки, выполненной ООО ТП «Нижегородец».

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата) за 83 дня в сумме 49218 руб. 58 коп. Расчет неустойки произведен верно.

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 49218 руб. 58 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, учитывая действия ответчика по добровольной выплате истцу страхового возмещения, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 12000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги представителя.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу понесенных расходов за счет ответчика в сумме 1000 руб. Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб.

Условий для возмещения почтовых расходов в сумме 92 руб. 50 коп., 160 руб., расходов на банковские услуги 105 руб. не имеется поскольку истцом не представлены доказательства отвечающие требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Относительно расходов по ксерокопированию, согласно представленного в дело договора, расходы по ксерокопированию оплачиваются из расчета 10 руб. за 1 лист. К исковому заявлению истцом приложены документы на 74 листах, 2экземляр иска с приложениями для ответчика. При этом, документа на 57 листах - это договор на проведение оценочных работ и результаты оценки необходимых для определения суммы страхового возмещения, то есть не отвечают требованиям относимости и допустимости к иску о взыскании неустойки. Приложения - л.д. 3,4,5, 12, 13, 14, 15, 74, 75, 76 представлены в оригиналах. Соответственно истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по ксерокопированию за 17 листов приложений ответчику и 7 листов представленных в материалы дела, всего за 24 листа, что составляет 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Акимова Михаила Валерьевича неустойку в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на представителя 1000 руб., расходы на нотариальные услуги 1650 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 240 руб., всего 15890 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 г. г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Курбатовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Карамышевой Ю.В., представителя ответчика Кущ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Кабаниной А. И., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Кабаниной А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчики проживают по адресу: г.Н.Новгород, *, д. *, кв. *. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от * * 2015 года с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За период с * 2014 года по * 2015 года задолженность ответчика составляет * рублей 11 копеек, на которую были начислены пени в размере * рубль 65 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с * 2014 года по * 2015 года в размере * рублей 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Карамышева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения срока исковой давности, пояснила, что изначально лицевой счет был открыт на Савельеву, у которой имелась задолженность по оплате с *2011 года - около * рублей. По решению суда в 2013 г...

...оду лицевые счета были разделены. Задолженность Кабаниной А.И. до * 2014 года образовалась при разделении лицевых счетов, поскольку была разделена пропорционально площади занимаемых комнат.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Кущ Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к периоду взыскания с 2011 года по февраль 2013 года.

Представитель третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Савельева Е.Н., Савельева Л.И., Кабанин М.М., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица ОАО «Домоуправляющая компания Московского района», третьих лиц Савельевой Е.Н., Савельевой Л.И., Кабанина М.М., извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.67 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан…… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора,… собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу п.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч.3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГУ РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено следующее. Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: г.*, ул. *, д*, кв. * ком. * на регистрационном учете состоят:

- наниматель квартиры Савельева Е. Н., * года рождения с *.1989 года,

- ее дочь Кабанина А. И., *1981 г.р., с *.1997 года,

- дочь Савельева Л. И., *.1978 г.р., с *.1996 года,

- внук Кабанин А. М., *.2004 г.р. с *.2004 года,

- внук Кабанин М. М., *.1997 г.р. с *.1997 года,

- внук Савельев Т. Ю., *.2009 г.р. с *.2010 г.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от *.2013 года ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» обязано заключить с Кабаниной А.И., Савельевой Е. Н. соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, выдав отдельные платежные документы по оплате на комнату № * площадью * кв.м., в которой проживает Кабанина А. И., Кабанин М. М. и Кабанин А. М., на комнату № *, площадью * кв.м., в которой проживает Савельева Е. Н., Савельева Л. И. и Савельев Т. Ю..

Решение вступило в законную силу * 2013 года.

На основании указанного решения на имя ответчика Кабаниной А.И. был открыт лицевой счет № *

По состоянию на * 2016 года сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года составляет * 11 копеек.

Управляющей организацией жилого дома по адресу ул. * д. * г. * является ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» на основании договора управления многоквартирным домом от * 2011 года.

Судом установлено, что * 2015 года ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заключило договор уступки права (требования) без номера с ОАО «Теплоэнерго». Согласно условиям договора, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» уступило право требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, указанными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, в пункте * данного договора указано, что сумма уступаемых прав требования указана в Реестре (Приложении №2 к Договору) и составляет * руб. 72 коп.

Согласно выписки из Приложения № * к Договору уступки прав (требования) от * 2015 года ОАО «Теплоэнерго» индивидуализировал объем уступаемых прав по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д. * кв. * в размере * руб. 11 коп.

Таким образом, Договор уступки права (требования) от * 2015 года заключен ОАО «Теплоэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед ОАО «Теплоэнерго» за период с * 2014 года по * 2015 года составляет * руб. 11 коп. (л.д.7). При этом, ответчику выставляется сальдо на начало расчетного периода в размере *рубля 70 копеек. Из пояснений представителя истца следует, что указанная задолженность образовалась за период с *я 2011 года при разделении лицевых счетов, поскольку была разделена пропорционально площади занимаемых комнат.

Таким образом, не смотря на указанный в исковом заявлении период взыскания с декабря 2014 года, суд приходит к выводу, что ОАО «Теплоэнерго» фактически взыскивает с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с января 2011 года по сентябрь 2015 года.

Суд находит подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности. Срок исковой давности применяется к периоду с января 2011 года по декабрь 2012 года. В силу ст.199 ГК РФ данное заявление является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Из расчета задолженности истца усматривается, что задолженность ответчиков за указанный период составила * рубля 39 копеек. Представителями сторон данный расчет не оспаривался. Таким образом, за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере * рубля 72 копейки.

При расчете подлежащей взысканию суммы пени, суд исходит из расчета, представленного истцом с учетом применения срока исковой давности к требованиям за период с до декабря 2012 года. Исходя из истории начислений, с ответчика подлежит взысканию сумма пени за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года в размере *рублей.

Поскольку ответчиками заявлено ходатайство о снижении начисленных на сумму задолженности пени, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает данный платеж до *рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать Кабаниной А. И. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность за коммунальные услуги за период с * 2012 года по **2015 года в размере * рубля 72 копейки, пени в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 61 копейку,, всего * рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___________Судья Ю.П. Кочина