Хейфиц Илья Григорьевич

№ 5-194/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 31 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., с участием защитника Медведевских В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Хейфица Ильи Григорьевича, <...>, <...>,

установил:

*** часов выявлено, что индивидуальный предприниматель Хейфиц И.Г., являясь пользователем помещений, расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по адресу: ***, располагая информацией о специальном статусе памятника, существующих ограничениях и обязанностях, установленных п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 47.3, п. 11 ст. 48 Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», организовал работы по монтажу внешних блоков кондиционеров на южный фасад объекта культурного наследия без получения разрешения уполномоченного государственного органа в области охраны объектов культурного наследия на проведение указанных работ.

Хейфиц И.Г., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он вину в совершении административного правонарушения признает, раскаивается и просит учесть отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие нарушений прав третьих лиц, и имущественного ущерба, совершение правонарушения впервые, имущественное положение, добровольное устранение нарушений, а также такие обстоятельства со...

...вершенного правонарушения, как то, что установка кондиционеров не привела к снижению прочности строительных конструкций здания, не препятствовала внешнему восприятию гражданами объекта культурного наследия.

Защитник Медведевских В.В. доводы Хейфиц И.Г. поддержал. Кроме того пояснил, что ст. 47.3 Закона об объектах культурного наследия не предрешает вопроса об установке кондиционеров на дворовом фасаде объекта культурного наследия. Ни законом Свердловской области об охране культурного наследия, ни специальным нормативным актом Правительства Свердловской области, ни охранным обязательством не установлено запрета на установление кондиционеров на дворовом фасаде здания по ***. Просил освободить Хейфиц И.Г. от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием, а в случае невозможности – мерой ответственности в виде предупреждения на основании ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Должностное лицо надзорного органа, составившее протокол - Е.., в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, установлены пунктами 1 – 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), которые распространяются как на собственников такого объекта, так и лиц, осуществляющих владение и пользование им. В частности, указанные лица обязаны: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия "Дом жилой", расположенный по адресу: ***, Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП принят на государственную охрану (л.д.9 – 10) и включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенном по адресу: *** его собственником является ОАО «Полиграфист» (л. д. 15-19).

На основании договора аренды *** с приложениями № 1-3 часть здания, расположенного по адресу: *** обще й площадью *** кв. м., указанная в приложении ***, передана в возмездное пользование ИП Хейфиц И.Г. на срок с ***. (л.д. 38-44).

Факт несоблюдения ИП Хейфиц И.Г. требований по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой" зафиксирован в акте осмотра объекта культурного наследия № *** с приложением фотографий, согласно которому на южном фасаде указанного объекта установлены кондиционеры в количестве *** штук (л. д. 12). Факт установки кондиционеров также подтверждается перепиской между ОАО «Полиграфист» и Хейфиц И.Г., из которой следует, что Хейфиц И.Г. самостоятельно без согласования с собственником и органами контроля за памятниками культуры установил кондиционеры на фасад здания (л.д. 45-47), а также не оспаривается самим лицом.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия в Порядке, установленном Приказом Министерства культуры от 21 октября 2015 г. N 2625.

Документов, свидетельствующих об обращении ИП Хейфиц И.Г. за заданием и разрешением на проведение работ по установке кондиционеров на находящейся в его пользовании части объекта культурного наследия, в материалах не имеется, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, установлено, что Хейфиц И.Г., не согласовав с собственником и не получив разрешения в установленном Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625 Порядке на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, установил кондиционеры на часть объекта культурного наследия, находящуюся в его пользовании на основании договора аренды от ***, тем самым нарушил требования п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 47.3, п. 11 ст. 48 Закона об объектах культурного наследия.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Хейфиц И.Г. протокола об административном правонарушении за проведение работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства подробны, последовательны, достоверны, допустимы, согласуются между собой, суд признает их допустимыми, относимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Хейфиц И.Г. об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе переписке с ОАО «Полиграфист», из которой следует, что Хейфиц И.Г. осознавал, что выполнил работы по установке кондиционеров без разрешения уполномоченного органа, и желал этого. Таким образом, вина Хейфиц И.Г. в форме умысла полностью доказана.

Кроме того, не соглашается суд и с доводом Хейфиц И.Г. и его защитника о том, что отсутствие имущественного ущерба в результате выполненных работ, которые не привели и к снижению прочности строительных конструкций здания, может служить основанием для признания деяния малозначительным в силе ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая объект посягательства – общественные отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, конституционную обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также обстоятельства совершенного правонарушения, из которых не следует, что имелись объективные причины, свидетельствующие о невозможности ИП Хейфиц И.Г. согласовать с собственником объекта культурного наследия и получить разрешение на проведение работ по установке кондиционеров, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

Суд также критически оценивает доводы защитника об отсутствии в нормах закона, нормативно-правовых и иных актах прямого запрета на установку кондиционеров на дворовом фасаде объекта культурного наследия, поскольку он основан на субъективном толковании закона. Кроме того, предусмотренное законом право собственников и пользователей объектов культурного наследия проводить научно-исследовательские, проектные и производственные работы в целях его приспособления для современного использования не исключают необходимости получения соответствующего задания и разрешения в установленном Порядке, если такие работы могут изменить облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объектов культурного наследия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает устранение выявленного нарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

По смыслу закона, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения либо замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами обстоятельства совершения правонарушения, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статья 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Назначая наказание Хейфицу И.Г. суд основывается на том, что договор аренды заключен с ним как с физическим лицом. В качестве индивидуального предпринимателя Хейфиц И.Г. согласно выписке ЕГРИП зарегистрирован ***, в связи с чем *** в договор аренды внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения. Административное правонарушение носит длящийся характер и выявлено в ходе осмотра объекта культурного наследия ***. Вместе с тем, дата установки кондиционеров, то есть начало совершения административного правонарушения, не установлена ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания. В связи с изложенным, толкуя все сомнения в пользу лица, привлекающегося к административной ответственности, суд полагает возможным не назначать индивидуальному предпринимателю Хейфицу И.Г. наказание по правилу, установленному статьей 2.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 29.9 части 1 пункта 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя Хейфица Илью Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья <...> Л.В. Шаньгина

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении суммы административного штрафа:

- банк получателя – УФК по Свердловской области (СВЕРДЛОХРАНКУЛЬТУРА)

- БИК – 046577001;

- ИНН – 6671035429;

- КПП – 667101001;

- счет № 40101810500000010010;

- ОКТМО – 65701000;

- УИН – 18810466180099000208.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление вступило в законную силу «___»______________ 201___ года.

Постановление направлено для исполнения «___»______________ 201___ года.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Штраф по состоянию _________________ОПЛАЧЕН.

Судья: