Хейкинен Олег Евгеньевич

Судья Гордевич В.С.

№ 33-3706/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.12.2012

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Сыромятникова А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурковой А.А. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по иску Сурковой А.А., Суркова Г.Д. к Болоболову С.В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истцы на собственные средства приобрели квартиру по адресу (.....), которая по обоюдному согласию истцов была оформлена в собственность их дочери Б.И.Г. В (...) году квартира была продана за (...) руб. Указанные денежные средства истцы передали мужу дочери Болоболову С.В. На полученные денежные средства ХХ.ХХ.ХХ была приобретена квартира по адресу (.....), которая была оформлена в собственность Болоболова С.В. При этом истцы договорились с дочерью и ответчиком, что те впоследствии вернут им денежные средства за проданную в (.....) квартиру в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ дочь истцов Б.И.Г. умерла. После этого истцы обращались к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере (...) руб., но получили отказ. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика денежную с...

...умму в размере (...) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна истица Суркова А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ответчика в ее пользу (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что из показаний Болоболова С.В., данных им в судебном заседании, можно сделать вывод о том, что дочери истцов Б.И.Г. и Болоболову С.В. действительно передавалась денежная сумма на приобретение жилого помещения. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что квартира Б.И.Г. была приобретена на денежные средства истицы. Полагает, что возникшие между нею и Болоболовым С.В. правоотношения носят все признаки займа. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

В суд апелляционной инстанции истцы Суркова А.А., Сурков Г.Д. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Ответчик Болоболов С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав Болоболова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку сумма займа истцами указана в размере (...) руб., то в силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор в этом случае должен быть совершен в простой письменной форме.

Между тем, как видно из материалов дела, договор займа между сторонами в простой письменной форме не заключался. Истцами не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки и ее условиях. Ответчик Болоболов С.В. факт передачи ему истцами (...) руб. в качестве займа отрицал.

Суд правильно указал, что свидетельские показания о заключении договора займа и его условий, на которые ссылаются истцы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 161, 162, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные исковые требования, были предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сурковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи