Хенкин Роман Борисович

Дело № 5-268/2021

УИД 39RS0011-01-2021-000597-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области М.С. Ильин при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по факту совершения Хенкиным Романом Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающим по адресу <адрес>,

- административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2021 года в 16.55 часов Хенкин Р.Б. находился в магазине «СПАР» по адресу г. Зеленоградск ул. Тургенева д. 1б, в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п..п 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» без средств индивидуальной защиты - лицевой маски.

В судебное заседание Хенкин Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

Ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 на территории Калининградской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторые меры по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции»

п.6 вышеуказанного положения запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению.

П.п. 5 п. 12 вышеуказанного положения обязывает граждан соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях;

Как следует из представленных материалов, 23 марта 2021 года в 16.55 часов Хенкин Р.Б. находился в магазине «СПАР» по адресу г. Зеленоградск ул. Тургенева д. 1б, в нарушении требований ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.6, п..п 5 п. 12 Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции» без средств индивидуальной защиты - лицевой маски.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2021 года, фотографиями.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу принимаемого решения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истекли

Нарушений при составлении административного протокола и сбора доказательств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, достижение целей административного наказания.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает фактическое признание вины, наличие детей.

Учитывая, что Хенкин Р.Б. находился в закрытом помещении без маски, учитывая способ распространения коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу, что была создана реальная угроза здоровью и жизни, не только посетителей, обслуживающего персонала, но и неопределенного круга лиц, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Хенкина Романа Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Административный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: Получатель платежа ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области, ИНН 3918026953, КПП 391801001 р/с 40101810000000010002, банк получателя отделение Калининград, КБК 18811601201010601140, БИК 042748001, ОКТМО 27710000 УИН 18880439210130096642.

Разъяснить Хенкину Р.Б., что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Ильин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2263/2018 по иску Бородиной Н.Л. к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Наталья Леонидовна обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительным кооперативом «РОСТ» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, надстрой здания ГСК № 26 «Нива».

Согласно данного договора, строительный кооператив «РОСТ» обязался построить и предоставить в собственность истца нежилое помещение площадью 21 кв.м., расположенного по выше указанному адресу (п. 2.1.1 договора).

Паевые взносы, согласно данного договора, истцом были выплачены полностью в 2008 году, что подтверждается справкой данной председателем строительного кооператива «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ строительный кооператив «РОСТ», в лице председателя кооператива, по акту приема-передачи передал данное помещение и с этого времени истец пользуется данным помещением и оплачивает коммунальные услуги.

Однако до настоящего времени истец не может оформить в собственность принадлежащее ей нежилого помещения площадью 21 кв. м. в связи с тем, что строительный кооператив «РОСТ» не сдал объект в эксплуатаци...

...ю и не представил документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, Бородина Н.Л. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение площадью 21 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ГСК № 26 «Нива», Администрация г.Тольятти Самарской области, Управление Росреестра, Губин А.Б., Хенкин Р.Б. (л.д.23).

Истец Бородина Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в части размера площади нежилого помещения, вместо 21 кв.м, просит признать право собственности на помещение площадью 23,5 кв.м.

Представитель СК «РОСТ» Новичков Н.М., являющийся председателем кооператива и действующий без доверенности, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.70).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти Ушаков Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.62-64).

Представитель третьего лица ГСК № 26 «Нива», Управления Росреестра, третьи лица Хенкин Р.Б. и Губин А.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия суд не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введено здание ГСК № 26 «Нива», расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела Хенкин Р.Б. и Губин А.В. являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания №26 «Нива» для размещения административно- торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2- й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются: у Губина А.В. и Хенкина Р.Б. - решение Федерального суда Автозаводского района города Тольятти от 04.07.2003 года по гражданскому делу № 4666/2003.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК №26 «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу № А55- 10570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г., заключенный между ГСК №26 «Нива», Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от 27.03.2012 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 года по делу № А55- 10570/2011 требование Губина А.В. и Хенкина Р.Б. об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно- монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 года в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003г. оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2013г. вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области об отказе Губину А.В., Хенкину Р.Б. в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (<адрес> настоящее время технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК №26 «Нива», Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б., строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № 26 «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

10.02.2004 года между СК «РОСТ» и Бородиной Н.Л. был заключен договор №, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства построить объект общей площадью 21 кв.м. строительный номер помещения 16а, расположенное в осях №, в надстрое второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК № 26 «Нива» по адресу: <адрес>, а Бородина Н.Л. приняла на себя обязательства оплатить строительство объекта (л.д.14-15).

Построенное помещение Бородиной Н.Л. было оплачено в полном объеме и по акту приема-передачи СК «РОСТ» было передано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако здание в целом не было введено в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Вместе с этим, согласно абз.2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Участники договора о совместной деятельности обращались с просьбами продлить срок действия разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в чем мэрией г.о. Тольятти неоднократно было отказано.

Судом в ходе судебного разбирательства были исследованы санитарно-эпидемиологическое заключение; выписка из результатов обследования состояния строительных несущих конструкций (подземных и наземных) и инженерных систем нежилого здания; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о независимой оценке пожарного риска, в соответствии с которыми, реконструкция здания по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности; техническое состояние здания в целом и основных строительных конструкций можно признать работоспособными, построенными без нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Нарушения проекта, в виде возведения пристроя - лестничной эстакады к зданию ГСК. Строительство данной эстакады было осуществлено за пределами участка, предоставленного для реконструкции здания ГСК.

Надстрой выполнен в охранной зоне маслонаполненных кабелей 110 KB, что могло повлечь за собой нарушение электроснабжения значительной территории.

Как следует из сообщения ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОАО «Электросеть» согласовало проект «Устройство камеры для ремонта и обслуживания маслонаполненного кабеля ИОкВ» в <адрес> (надстрой ГСК «НИВА»).

Из акта осмотра (обследования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами Управления административной практики и муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти, следует, что в результате осмотра на земельном участке площадью 9268 кв.м., расположено нежилое здание с надстроем ГСК №26 «Нива». С южной стороны здания ГСК в границах отведенного земельного участка возведены 2 пристроя в виде лестничной эстакады. Оба пристроя расположены в границах земельного участка КН63:09:0102153:36.

Таким образом, имеющиеся ранее нарушения на момент рассмотрения настоящего дела СК «РОСТ» были устранены.

Доводы представителя Администрации г.о. Тольятти, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в настоящее время договор аренды, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и СК «РОСТ», расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта является самовольной постройкой, поскольку осуществлялось на законно предоставленном земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного ГСК № 26 «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании договора о совместной деятельности СК «РОСТ» и ГСК №26 «Нива».

Таким образом, фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Администрауция г. Тольятти и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких- либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное апелляционное определение в данном случае по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу.

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В материалы дела предоставлен предоставлена справка, выданная председателем СК «РОСТ» (л.д. 80), а также на обозрение истцом предоставлялся технический план спорного помещения, из совокупности которых следует, что общая площадь спорного помещения составляет 23,5 кв.м..

Следовательно, в данном случае нежилое помещение, являющееся предметом договора, объективно определяется в незавершенном строительстве объекте, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права.

Построенное истцом помещение оплачено ею в полном объеме.

Как следует из системного толкования положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 12, 128, 130 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Судом установлено, что истец длительное время, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом, ответчик данного обстоятельства не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо притязаний на гараж истца со стороны ответчика. Сведения о том, что в отношении спорного объекта зарегистрировано какое-либо право иного лица, в ЕГРП отсутствуют.

Учитывая, что со стороны застройщика имеет место нарушение принятых на себя по договору обязательств, а соответственно, имеет место нарушение прав истца, должным образом исполнившей свои обязательства, на своевременное получение в собственность предмета договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что строительство здания осуществлялось в соответствии с градостроительным законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное в иске нежилое помещение, находящееся в незавершенном строительством объекте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 164, 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Н.Л. к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за Бородиной Натальей Леонидовной, право собственности на нежилое помещение общей площадью 23,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 19.03.2018 года.

Судья Ю.В.Тарасюк

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 по иску ФИО4 к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительным кооперативом «РОСТ» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, надстрой здания ГСК № «Нива».

Согласно данного договора, строительный кооператив «РОСТ» обязался построить и предоставить в собственность истца нежилое помещение площадью 27 кв.м., расположенного по выше указанному адресу (п. 2.1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ строительный кооператив «РОСТ», в лице председателя кооператива, по акту приема-передачи передал данное помещение и с этого времени истец пользуется данным помещением и оплачивает коммунальные услуги.

Паевые взносы истцом были выплачены полностью в 2007 году.

Однако до настоящего времени истец не может оформить в собственность принадлежащее ей нежилого помещения площадью 24,6 кв. м. в связи с тем, что строительный кооператив «РОСТ» не сдал объект в эксплуатацию и не представил документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав не недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд Признать за ним право собственности н...

...а нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, общей площадью 24,6 кв.м., расположенное в здании по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель СК «РОСТ» ФИО6, являющийся председателем кооператива и действующий без доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что паевые взносы истцом не оплачены.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Тольятти ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35-37).

Представитель третьего лица ГСК № «Нива», Управления Росреестра, третьи лица ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия суд не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введено здание ГСК № «Нива», расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела ФИО11 и ФИО12 являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно- торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2- й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются: у ФИО12 и ФИО11 - решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Нива», ФИО12, ФИО11 и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», ФИО12, ФИО11, строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 требование ФИО12 и ФИО11 об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно- монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003г. оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2013г. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе ФИО12, ФИО11 в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО12 и ФИО11, строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом как установлено в судебном заседании, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и строительным кооперативом «РОСТ» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения площадью 27 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, надстрой здания ГСК № «Нива».

Согласно данного договора, строительный кооператив «РОСТ» обязался построить и предоставить в собственность истца нежилое помещение площадью 27 кв.м., расположенного по выше указанному адресу (п. 2.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.6 Договора, фактическая площадь помещения устанавливается после окончания строительства на основании данных полученных в результате обмера помещения Муниципальным унитарным предприятием «Инвентаризатор».

Согласно раздела 3 Договора, стоимость помещения составляет 407700 рублей на момент заключения договора. Стоимость одного квадратного метра общей площадь составляет 15100 рублей, на момент заключения договора. Ежемесячный паевый взнос на момент заключения договора составляет 25821 рубль.

Кооператив вправе производить индексацию не неоплаченные квадратные метры в сторону увеличения в соответственным повышением ежемесячного взноса исходя из изменений рыночной стоимости основных строительных материалов, ГСМ, электроэнергии, стоимости работ строительной техники. На момент заключения договора пайщик вносит 27385 рублей, из которых: вступительный взнос в кооператив в размере 7000 рублей, 20385 рублей первый паевый взнос. Полная оплата помещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Вместе с этим, согласно абз.2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы представителя Администрации г.о. Тольятти, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что в настоящее время договор аренды, заключенный между мэрией г.о. Тольятти и СК «РОСТ», расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что строительство спорного объекта является самовольной постройкой, поскольку осуществлялось на законно предоставленном земельном участке, в границах земельного участка, предоставленного ГСК № «Нива» на праве постоянного бессрочного пользования, на основании договора о совместной деятельности СК «РОСТ» и ГСК № «Нива».

Таким образом, фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Администрация <адрес> и иные органы местного самоуправления формально возражая против эксплуатации реконструированного здания, до настоящего времени не предпринимают каких- либо действий направленных на разрешение указанной ситуации, его узаконения либо ликвидации.

Указанные обстоятельства установлены определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Указанное апелляционное определение в данном случае по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу.

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что паевые взносы оплачены истцом в полном объеме в 2007 году.

Однако суд с указанными доводами согласится не может, поскольку они находятся в противоречии с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен пай в сумме 176670 рублей, при стоимости 15100руб./кв.м., что составило 11,7 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 55080 рублей, при стоимости 16200 руб./кв.м., что составило 3,4 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 70300 рублей. при стоимости 19000 руб./ кв.м., что составило 3,7 кв.м.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен пай в сумме 86070 рублей, при стоимости 23000 руб./кв.м., что составило 3,74 кв.м.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен пай на общую сумму 388120 рублей, что составило 22,54 кв.м. (л.д.48-49).

При этом фактическая площадь переданная пайщику составляет 24,6 кв.м, что подтверждено техническим паспортом здания (л.д.17).

Исходя из этого, истцом не оплачено 2,06 кв.м., что составляет 23000 руб./кв.м., то есть 47380 рублей.

Представитель истца в ходе разбирательства по делу утверждала, что оплата паевых взносов произведена истцом в полном объеме, исходя из условий заключенного между сторонами договора, а именно стоимости одного метра равной 15100 рублей.

Однако стороной истца не учтено, что в силу положений п. 3.4 Договора, кооператив вправе производить индексацию на неоплаченные квадратные метры в сторону увеличения в соответствии с повышением ежемесячного взноса исходя из изменений рыночной стоимости основных строительных материалов, ГСМ, электроэнергии, стоимости работ с этими материалами.

Более, того, из личной карточки учета паевых взносов пайщика на ФИО8 усматривается, что каждый взнос заверен подписью пайщика, а в графе примечание указана стоимость одного метра и количество метров оплаченных при взносе.

Таким образом, при оплате паевых взносов, истцу было известно об индексации стоимости 1 кв.м. площади, а также количестве метров им оплаченных.

Сведений о выплате паевых взносов материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, пайщик обязуется оплатить строительство предоставляемого ему помещения на условиях и в размере, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 1.5.7 Устава кооператива, передача помещений и иного имущества, принадлежащего кооперативу, в собственность его членов осуществляется после полной оплаты пая.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по передаче имущества пайщика возникает у кооператива только после полной оплаты паевых взносов.

Как было установлено ранее, нежилое помещение было передано истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с указанного времени истец открыто и непрерывно пользуется спорным гаражным боксом, ответчик данного обстоятельства не оспаривал, подтвердил отсутствие каких-либо притязаний на гараж истца со стороны ответчика.

Однако, факт передачи имущества по Акту не подтверждает факт исполнения обязательств пайщиком по оплате паевых взносов, тем более, что после передаче имущества по Акту, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по паевым взносам.

Учитывая, что истцом обязательства по оплате паевых взносов, по Договору № исполнены не в полном объеме, несмотря на то, что помещение истцу фактически передано и находится в его пользовании, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 164, 209, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 по иску ФИО4 к СК «РОСТ» о признании права собственности на объект незавершенного строительства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, указав следующее.

На основании решения суда за истцами было зарегистрировано по 1/2 в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «ФИО10 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% с КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната№), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются - решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № ФИО9 ФИО2, ФИО3 и строительный кооператив ФИО12 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № ФИО13 расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договорам, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №A55-10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГС...

...К №ФИО11 ФИО2, ФИО3, строительным кооперативом ФИО14 расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55- 10570/2011 требование истцов об обязании СК «ФИО15 возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2012г. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе истцам в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № ФИО16 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива» и истцами строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «ФИО17 с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества.

Спорное имущество находится в их фактическом владении и пользовании.

Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам ФИО18 и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда <адрес> по делам: №, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При таких обстоятельствах, право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать.

В целях приведения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими данными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" было подано заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении права собственности на вышеуказанный объект истцу было отказано.

На основании вышеизложенного, истцы просит суд:

1. Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес> отсутствующим;

2. Внести в ЕГРН запись о прекращении права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 на объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «ФИО20 для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>;

3. Исключить (снять) с кадастрового учета объект незавершенного строительством - надстроя 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% КН № (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №), адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив следующее. Имеет место преюдиция, поскольку обстоятельства, которые исследуются в данном судебном заседании, им дана оценка в других судебных постановлениях. В 2003 году спорное помещение было зарегистрировано за истцами, в 2003 году было заключение соглашение с ГСК о реконструкции данного объекта. На момент 2010 года данный объект было построен не до конца и оно было реконструировано. Мной приобщено заключение, в котором отражено спорное помещение. На момент 2010 года данное здание было реконструировано, на странице 3 данного заключения, видно, что помещение было разделено. Было установлено, что технически данного помещения больше не существует. В выписке из ЕГРН 2 этажа в здании, есть раздел, где указаны помещения, которые расположены в данном здании, и в этом помещении есть помещения истцов, в этом и есть нарушения прав истцов. На втором этаже расположено большое количество помещений, других собственников, в данном случае сведения Ростреестра не актуальны, поскольку идет задвоение, и данного помещения не существует. В данном случае права ничьи не нарушаются. Данное помещение, как объект гражданского права, не существует, так как его невозможно продать. Иной способ защиты права отсутствует, и нарушаются права истцов, поскольку им вменяют ту площадь помещения, которого не существует. Истцы не являются застройщиками, они не получали разрешения на строительство, это всё делал кооператив. И Администрация и Росреестр ничего не сказали, про иные способы защиты права. Вся эта путаница возникла, потому что объект не был введен в эксплуатацию. Данное помещение существует только на бумаге. Считают, что новые помещения возникли именно из спорного помещения, поэтому говорить о том, что нет сведений, что они от туда образованы, необоснованно. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили, отзыв не предоставили. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 требования не признал, пояснив, что ответчик права истцов ничем не нарушал, есть решение суда о признании за ними право собственности, его никто не отменял, оно вступило в законную силу.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по <адрес>, СК «РОСТ», ГСК-26 «НИВА» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили.

Ранее в судебном заседании председатель СК «РОСТ», ГСК-26 «НИВА» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее. Началось всё примерно в 2000 году, истцы захватили 6000 кв.м. и рядом с кооперативом два куска земля, творили что хотели, потому что ФИО2 был председателем ГСК «НИВА», потом за счет пайщиков достроили помещения. Они взяли крышу у кооператива, оформили её в 2003 году как 30 % постройку. Это была крыша кооператива. В 2003 году председатель СК «РОСТ» начал строить этот кооператив, пайщики сдавали деньги, до 2005 года построили помещения с 89 % готовности. Кооператив ГСК 26 «НИВА »отказался от земли, чтобы на время строительства СК «РОСТ» иметь землю. В 2003 году ГСК общим собранием отказался от земельного участка на время строительства СК «РОСТ» помещения верхнего этажа и Администрация дала добро на постройку этих помещений. Все документы о реконструкции имеются, и фотографии, и проекты и чертежи. В настоящий момент готовность здания так же 89 %. В 2005 году готовность была 89 %, Ермешов взял 11000000 рублей и исчез, но истцы ждали 2009 год, по причине срока исковой давности. Далее пошли суды, СК «РОСТ» выселяли, банкротили. Если бы этих судов не было, уже достроили бы данное задание. С истцами нет никакого конфликта, была совместная деятельность. На основании этого договора сделали всё необходимое, в 2012 году согласно трехстороннего договору, 10 % от постройки хотели зарегистрировать за ГСК № «НИВА», подали в суд на регистрацию, но истцы отказали. В решении суда есть комната №, которая зарегистрирована за истцами. Помещения истцам были выделены, помещения есть.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от 15.07.03г. за ФИО3 и ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на незавершенный строительством объект надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. A3; 2 этаж: комната №) по адресу: <адрес> 13.08.03г. выданы свидетельства о регистрации (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ГСК № «Нива», СК «РОСТ» был подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого Участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, № с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность Участников нежилых помещений Объектов.

Пунктами 2.1, 2.2., 2.3 указанного Договора были определены вклады участников, а пунктом 2.7 порядок распределения прибыли от совместной деятельности, согласно которому ФИО3 и ФИО2 должны были получить 15% площадей завершенного строительством Объекта. В результате произведенной реконструкции надстроя 2-го этажа здания ГСК-26 «Нива» возведены стены, кровля, перегородки, готовность Объекта составляет 89 %. В техническом паспорте объекта вместо поз. 16 Лит.АЗ появились новые помещения-позиции 16,54-78, 78а,79-171 Лит. A3.

В связи с существенным нарушением Ответчиком-1 выполнения взятых на себя обязательств по указанному Договору Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А55-10570/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Договор совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

В производстве арбитражного суда находилось дело №А55-2525/2010 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о запрещении строительному кооперативу «РОСТ» (далее - СК «РОСТ») и гаражно-строительному кооперативу № «Нива» (далее - ГСК № «Нива») совершать действия по завершению строительства объекта недвижимости - незавершенного строительством надстроя 2-го этажа здания ГСК № «Нива» (нежилое помещение; здание ЛИТ A3; 2 этаж; комнаты №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.

Постановлением арбитражного суда от 02.11.2010г. " арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и рассмотрев спор по существу, установил, что между ФИО3 и ИП ФИО2, ГСК № «Нива», СК «РОСТ» был заключен договор о совместной деятельности, по этому договору в обязанности СК «РОСТ» входила подготовка проектно-технической документации, получение всех разрешений, а также возведение и реконструкция здания за счёт собственных средств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в рамках дела №А55-2525/2010 установил, договор от 17.09.03г. является смешанным, содержит элементы инвестирования и строительного подряда.

В рамках дела №А55-29839/2009 Индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 - обратились в арбитражный суд с иском, о признании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ГСК № "Нива" и Строительным кооперативом "РОСТ" незаключенным.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-29839/2009 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-31067/2016 итоговый протокол о распределении помещений от 20.09.2012г. и договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СК «РОСТ» и ГСК № «НИВА» признаны недействителными (ничтожными) (л.д.81-84).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.12 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе истцам в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений (л.д.19-20).

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О государственном кадастровом учете изменений помещений в результате перепланировки, реконструкции») строительные работы в отношении нежилых помещений могут проводиться в виде реконструкции или капитального ремонта в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ

Согласно абз.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, а не отдельные помещения в них (п. 10 ст. 1 Кодекса).

Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «ФИО22» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива» и истцами строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-24).

На данный момент готовность надстроя составляет 89 %, что подтверждается техническим паспортом.

При этом строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «РОСТ» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

В обоснование своих доводов, истцы ссылаются на выше указанное апелляционное определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истцами не учтено, что в этом же определении суд установил, что ФИО2 и ФИО3 застройщиком выделены иные помещения в счет их долей в праве собственности на надстрой, что также подтвердил в судебном заседании председатель СК «ФИО21 № «Нива». При этом суд также учитывает, что строительство здания ещё окончательно не завершено.

Доводы истцов о том, что новые помещения возникли именно из спорного помещения, опровергаются выпиской из ЕГРН, из которой видно, что нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №, с кадастровым номером № по адрес объекта -<адрес> входит в число всех остальных помещений, расположенных в здании (л.д.99-102).

В связи с чем, доводы истцов голословны, материалами дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, согласно части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вместе с тем, применить указанную норму к правоотношениям по прекращению права собственности на объект с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что другие помещения образованы из объекта с кадастровым номером №, скорее наоборот, опровергаются вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Достоверных и допустимых доказательств того, что право собственности истцов на объект, готовностью 30% с КН № (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> подлежит признанию отсутствующим, поскольку фактически указанный объект перестал существовать, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Администрации г.о.Тольятти о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 23.06.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО7

УИД 63RS0№-91

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2021 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи: Ивановой О.Б.,

при секретаре: Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца: ФИО6,

ответчика: ФИО3,

представителя третьего лица СК «РОСТ»: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей совместной собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ФИО3, ФИО4 о признании права общей совместной собственности отсутствующим, в котором указал, что он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №№, № общими площадями соответственно 78,8 кв.м и 35,4 кв.м, на 2 этаже по адресу: <адрес>, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным собственником с момента создания данных помещений была ФИО8, которая на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признала право собственности на нежилое помещение площадью 78,8 кв.м и на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - на помещение площадью 35,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала за собой право собственности на указанные помещения в Управлении Росреестра по <адрес>. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и они до сих пор являются со собственниками надстроя 2 этажа здания ГСК № «НИВА», для размещения административно-торговых и офисных помещений комнаты №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30% по этому же адресу с кадастровым номером №. Фактически указанное помещение прекратило свое существование с момента проведенной реконструкции и постановки на кадастровый учет помещений ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми №№, № принадлежащих в настоящее время истцу, и с этого момента должен быть прекращен кадастровый учет и прекращено право общей долевой собственности за ответчиками на спорное помещение, но право за ними...

... зарегистрировано до сих пор, что позволяет ответчикам злоупотреблять своими правами, неправомерно требовать уплаты неосновательного обогащения за пользование своими помещениями, создавать препятствия в пользовании моими помещениями, создавать препятствия в достройке и вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, имеется факт того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, что не соответствует требованиям закона и создает правовую неопределенность.

На основании изложенного истец просит суд признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым: ФИО3, ФИО4 на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить кадастровый учет и право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что при постановке на кадастровый учет новых помещений на оснований решений судов, кадастровыми инженерами при изготовлении техпланов, были допущены ошибки, а именно, не отображалась информация о том, что вновь образованные помещения образованы из спорного помещения, а ранее спорное помещение было поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, и ранее действующий порядок не предусматривал отражение местоположения помещения, что исключено в действующем законодательстве. Ответчики обратились к истцу с предложением нести расходы по пользованию, если не будет такового, то будет ограничен доступ к помещениям. Для разрешения конфликта обратились в суд. Первоначальные собственники предоставили возможность распределять помещения, получилось наложение площадей. В деле есть заключение кадастрового инженера, в результате реконструкции произошло строительство множества других объектов в одном помещении, которое принадлежало ответчикам. Два помещения принадлежат истцу, которые он получил по договору дарения. Также пояснил, что не смотря на внесение в ходе рассмотрения дела Управлением Росреестра записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии объекта с регистрационного учета, истец от заявленных требований не отказывается и настаивает на их удовлетворении. Второй пункт исковых требований о прекращении кадастрового учета и права собственности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что в 2003 году признано право собственности на надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива». Пайщики СК «РОСТ» в 2016 году стали обращаться суд для признания права собственности. В каждом из решений суда указан факт того, что помещения больше не существует. В результате ошибки кадастрового инженера в части регистрации в Управлении Росреестра, не был указан первоначальный объект, как исходный. За ними зарегистрировано право собственности, а их объект не был исключен. Администрация г.о. Тольятти предъявила иски об использовании земельного участка на сумму 920 000 руб. Они несут бремя содержания указанных объектов, в связи, с чем имеют право переложить их обязанности на пайщиков. Технически объекта не существует, это и послужило основанием для предъявления требований к пайщикам. Признаёт, что помещением владеют пайщики СК «РОСТ». Факт того, что объект 30% незавершенного строительства являлся предметом реконструкции, установлен многочисленными решениями судов, установлен факт строительства настроя и распределения. Судом сделаны выводы, что помещения больше нет, факт реконструкции их объекта установлен. Решить данный вопрос без судебного разбирательства через Управление Росреестра не представляется возможным. В 2017 году, когда пайщики ставили помещения на учет и регистрировали свои права, была допущена ошибка, их помещение не было снято с учета. 20 лет назад его и так не существовало. В 2017 году право на помещения должно было быть прекращено, однако, до настоящего времени Управление Росреестра данная ошибка не устранена. ФИО4 поддерживает аналогичную позицию, о судебном разбирательстве уведомлен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 105). Причины неявки не сообщил, возражений на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица СК «РОСТ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ответчики по настоящему иску обращались в суд с требованиями к администрации г.о. Тольятти о признании права отсутствующим, однако в удовлетворении требований отказано. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ГСК № «НИВА» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 107). Причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности (за каждым по 1/2 доли) на незавершенный строительством объект надстрой 2-го этажа здания ГСК № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. A3; 2 этаж: комната №) по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение №, 2 этаж, поз. №, площадью 78,8 кв.м, расположенное в осях В-33, В-36, А-36, А-33, надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», в незавершенном строительством объекте, по адресу: <адрес> (л.д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены помещения с кадастровыми номерами №№; №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанные помещения, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 63№

Также решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение № этаж, поз. №, площадью 35,4 кв.м, расположенного в осях Б-43, Б-44, А2-44, А2-43 надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива» в незавершенном строительством объекте на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО8 на указанные помещения, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нежилые помещения были переданы ФИО8 в собственность ФИО9 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23). Указанные договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23).

ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения №№, 2012, с кадастровыми номерами №№, №, общими площадями соответственно 78,8 кв.м и 35,4 кв.м, расположенные на 2 этаже по адресу: <адрес>, переданы ФИО9 по договору дарения истцу – ФИО2 (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанные нежилые помещения, номера государственной регистрации №4 (л.д. 26, 29).

Таким образом, в настоящее время собственником вышеуказанных нежилых помещений является истец.

Фактически указанное помещение прекратило свое существование с момента проведенной реконструкции и постановки ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами № и № в связи с чем, с указанного момента должны быть прекращены кадастровый учет и право общей долевой собственности на спорное помещение за ФИО3 и ФИО4

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 34-37), право общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано до настоящего времени.

Истец указывает о том, что данные обстоятельства позволяют ответчикам злоупотреблять своими правами, неправомерно требовать уплаты неосновательного обогащения за пользование своими помещениями, создавать препятствия в пользовании его помещениями, создавать препятствия в достройке и вводу в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по искам администрации г.о. Тольятти о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец при обращении в суд указал, что факт того, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, не соответствует требованиям закона и создает правовую неопределенность.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО10, в котором указано, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения об объекте недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ГСК-26 "Нива", <адрес>. площадь 6471.3 кв., этаж 2. дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения №-ПО № ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Инвентаризатор», нежилое помещение с кадастровым номером № было поставлено на технический учет по результатам первичной технической инвентаризации на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ). Далее, в 2010 г. МУП «Инвентаризатор» была проведена инвентаризация изменений указанного помещения, согласно которых было выявлено, что в результате проведённых строительно-монтажных работ комната № прекратила свое существование, так как из нее были образованы новые помещения. Согласно прилагаемого плана этажа, на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> вместо нежилого помещения поз. 16 путем монтажа перегородок были образованы следующие нежилые помещения с №№ на поэтажном плане 54-78, 135-166.

Данный вывод нашел свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что надстрой 2-го этажа здания ГСК «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. А3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время технически не существует. Поскольку в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО4 и ФИО3 строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (оборот л.д. 15).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данные решения суда не являются единственными, так как в период с 2016 по 2017 год на нежилые помещения, образованные из нежилого помещения с кадастровым номером №, на основании решений судов признавалось право собственности за третьими лицами, и на основании которых в дальнейшем проводился кадастровый учет и регистрация права собственности. Однако, при формировании технических планов кадастровыми инженерами информация о том, что вновь образованные помещения образованы из помещения с кадастровым номером 63№ по какой-то причине не отражалась. Кроме того, нежилое помещение с кадастровым номером № было поставлено на кадастровой учет как ранее учтенное и ранее действующий порядок регистрации не предусматривал отражение местоположения помещения. В дальнейшем, законодателем был предусмотрен порядок определения местоположения помещения в границах этажа с той целью, чтобы избегать наложений.

Согласно сведений ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № расположено в нежилом здании с кадастровым номером № площадь которого 11875 кв.м, в нежилом здании расположено 340 нежилых помещений, общая площадь которых 15309,2 кв.м, что свидетельствует о том, что помещение с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете как самостоятельное, так и то, что на кадастровом учете также стоят и нежилые помещения, образованные из нежилого помещения с кадастровым номером №

Таким образом, в результате произведенной реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером № прекратило свое существование в связи с разделом на новые помещения.

Согласно выводы кадастрового инженера, в результате произведенной реконструкции нежилое помещение с кадастровым номером № прекратило свое существование в связи с разделом на новые помещения, в связи, с чем данное нежилое помещение подлежит снятию с государственного кадастрового учета и прекращения права собственности (л.д. 40-41).

Таким образом, суд считает установленным, что при постановке на кадастровый учет новых помещений на оснований решений судов, кадастровыми инженерами при изготовлении технических планов были допущены ошибки, а именно, не отображалась информация о том, что вновь образованные помещения образованы из спорного помещения, а ранее спорное помещение было поставлено на кадастровый учет, как ранее учтенное, и ранее действующий порядок не предусматривал отражение местоположения помещения, что исключено в действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает заявленные требования в части признания отсутствующим у ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес> (ГСК -26 «Нива», <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о внесении Управлением Росреестра по <адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии спорного объекта с кадастрового учета, оснований для прекращения кадастрового учета и права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес>, в данном случае не имеется, в удовлетворении требований в указанной части необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать отсутствующим у ФИО3 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес> (ГСК -26 «Нива», <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать отсутствующим у ФИО4 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м, готовностью 30%, расположенного по адресу: <адрес> (ГСК -26 «Нива», <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10852/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-628/2021 по исковому заявлению Администрации г.о. Тольятти к Губину А.В. о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Губина А.В., Хенкина Р.Б. Васильева С.Ю., действующего на основании доверенностей от 19.02.2019, 16.03.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Губину А.В., просила взыскать с Губина А.В. 904 829,56 руб., из которых плата за фактическое пользование земельным участком 814 006,47 руб. за период с 05.12.2017 г. по 21.07.2020г., а также проценты в размере 90 823,09 руб. за период с 01.01.2018 г. по 21.07.2020г.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик в период с 05.12.2017 по 21.07.2020 самовольно частично занимал земельный участок S=8962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с КН №. На земельном участке расположено нежилое здание пло...

...щадью 11875,8 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение S= 6471,3 кв.м., (доля 1/2) принадлежащая ответчику. Плату за пользование земельным участком ответчик в указанный период не нес, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Губину А.В. о взыскании неосновательною обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения

В кассационной жалобе Администрации г.о. Тольятти ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельною участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 8962 кв.м. (КН №).

Предъявляя иск, администрация г.о. Тольятти основывалась на том, что ответчик, являясь собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, обязан нести плату за фактическое пользования данным земельным участком.

Руководствуясь положениями статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, без осуществления платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств.

Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2016 по делу №33-11146/2016 по иску Куркиной Н.А. к СК «РОСТ», третьи лица Администрация г.о. Тольяти, Губин А.В., Хенкин Р.Б. установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником (1/2 в праве общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания №26 «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №16), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются - решение Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 04.07.2003 по гражданскому делу №4666/2003.

ГСК №26 «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» 17.09.2003 заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК №26 «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 по делу №А5510570/2011 договор о совместной деятельности от 17.09.2003 г., заключенный между ГСК №26 «Нива», Губиным А.В., Хенкиным Р.Б., строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение оставлено без изменения.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: к. №16), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> технически не существует, поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК №26 «Нива», Губиным А.В. и Хенкиным Р.Б., строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено при рассмотрении дела, строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК №26 «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК №26 «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Фактическое отсутствие спорного помещения также подтверждается экспертным заключением МП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» от 15.06.2021, которым установлено, что в результате проведенных строительно-монтажных работ комната №16 площадью 6471,3 кв.м прекратила существование, так как из нее были образованы новые помещения.

В связи с тем, что в заявленный истцом период, незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания №26 «Нива» для размещения административноторговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2й этаж, комната №16), адрес объекта - <адрес> фактически не существовал, основания о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка у судов отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции обоснованно были приняты во внимание, что дополнительно представленной ответчиком выпиской ЕГРН подтверждается, что спорный объект недвижимости 10.11.2021 снят с кадастрового учета в связи с наличием реестровой ошибки.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Администрации г.о. Тольятти.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Т.М.Нечаева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение, указав при этом на следующее.

Он является членом кооператива СК «РОСТ», расположенного по адресу: <адрес> и имеет нежилое помещение №, что подтверждается книжкой пайщика.

В соответствии с заключенным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался выплатить сумму в размере 498200 рублей, а строительный кооператив обязался построить и передать нежилое помещение.

Истец полностью оплатил паевой взнос за нежилое помещение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение было построено и передано ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на то, что объект построен, в эксплуатацию он до настоящего времени не введен.

В связи с вышеизложенным истец не может зарегистрировать свое право собственности на нежилое помещение.

Согласно техническому паспорт, объект недвижимости находится в кадастровом квартале № в здании с кадастровым номером 63:09:0102153:728.

Истец пользуется принадлежащим ему помещением более 10 лет.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с соответствующим иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 49,4 кв.м., ...

...расположенный в СК «РОСТ» по по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СК «РОСТ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.42-45).

Представитель третьего лица ГСК № «НИВА» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.34-37).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

До начала судебного заседания от представителя Администрации ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление (л.д.50-51).

Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (л.д.33). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании Акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию введено здание ГСК № «Нива», расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками (право общей долевой собственности) незавершенного строительством объекта - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно- торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2- й этаж, комната №), адрес объекта - <адрес>. Основанием для регистрации права являются: у ФИО7 и ФИО6 - решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Нива», ФИО7, ФИО6 и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГСК № «Нива», ФИО7, ФИО6, строительным кооперативом «РОСТ» расторгнут, постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55- 10570/2011 требование ФИО7 и ФИО6 об обязании СК «РОСТ» возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно- монтажных работ и о приведении объекта в состояние, существовавшее на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003г. оставлено судом без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2013г. вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> об отказе ФИО7, ФИО6 в требовании об устранении препятствий в реализации прав собственников по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, путем сноса возведенных конструкций оставлено без изменений.

В настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% (нежилое помещение; здание ЛИТ. A3; 2 этаж: <адрес>), общей площадью 6471.3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> настоящее время технически не существует. Поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК № «Нива», ФИО7 и ФИО6, строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

Строительство спорного надстроя 2-го этажа здания ГСК № «НИВА» велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, которые в свою очередь являются добросовестными приобретателями имущества. В настоящее время владеют и пользуются им. Часть помещений - 1,2 очереди, имеющих 100% готовность, переданы в эксплуатацию пайщикам СК «Рост» и ГСК № «Нива», а помещений - 3 и 4 очередей, имеющие 89% готовности, находятся в стадии завершения строительства, которое осуществляет СК «РОСТ».

Указанное апелляционное определение в данном случае по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является одним из письменных доказательств по делу.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> суда по гражданскому №, которое по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения, однако в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, является одним из письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что 2711.2003 года между СК «РОСТ» и Солодиловым А.Ю. был заключен договор №, по условиям которого кооператив принял на себя обязательства построить объект общей площадью 53 кв.м. строительный номер помещения 5, расположенное в осях В-54, В-56, А-56, А-54, в надстрое второго этажа Делового Торгово-офисного центра здания ГСК № «Нива» по адресу: <адрес>, а ФИО2 принял на себя обязательства оплатить строительство объекта (л.д.8).

Построенное помещение Солодиловым А.Ю. было оплачено в полном объеме и по акту приема-передачи СК «РОСТ» было передано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), однако здание в целом не было введено в эксплуатацию.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

Вместе с этим, согласно абз.2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, фактически дольщики получили в пользование построенные помещения надстроя по актам приема-передачи и используют помещения по назначению около 10 лет, не имея возможности узаконить указанное владение, осуществлять надлежащее содержание и обслуживание помещений, оплачивать установленные законом платежи и налоги и т.п.

Таким образом, спорный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию не по причине его возведения с нарушением установленных законом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а по причине отсутствия своевременного продления застройщиком разрешения на строительство.

Постановлением администрации г.о. Тольятти №-п/1 от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано ГСК-26 «Нива» предоставление земельного участка с местоположением: ФИО1, <адрес>, г.о. Тольятти, <адрес>, земельный участок № без проведения торгов.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

В материалы дела предоставлен технический план спорного помещения, из которого следует, что общая площадь спорного помещения составляет 49,4 кв.м..

Следовательно, в данном случае нежилое помещение, являющееся предметом договора, объективно определяется в незавершенном строительстве объекте, обладает индивидуально-определенными характеристиками, соответственно, может быть объектом права.

Построенное истцом помещение оплачено им в полном объеме.

Как следует из системного толкования положений ст. 3 ГПК РФ и ст. ст. 12, 128, 130 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Судом установлено, что истец длительное время, открыто и непрерывно пользуется спорным помещением, ответчик данного обстоятельства не оспарил. Сведения о том, что в отношении спорного объекта зарегистрировано какое-либо право иного лица, в ЕГРП отсутствуют.

Учитывая, что со стороны застройщика имеет место нарушение принятых на себя по договору обязательств, а соответственно, имеет место нарушение прав истца, должным образом исполнившей свои обязательства, на своевременное получение в собственность предмета договора долевого участия в строительстве, принимая во внимание, что строительство здания осуществлялось в соответствии с градостроительным законодательством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное в иске нежилое помещение, находящееся в незавершенном строительством объекте.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.19 Конституции РФ, ст. ст. 12, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СК «РОСТ» о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за Солодиловым ФИО2 право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение № площадью 49,4 кв.м. на втором этаже в незавершенном строительством объекте в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>к

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя ответчика Губина АВ., действующего также в интересах третьего лица Хенкина Р.Б. – Васильева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2023 по иску администрации городского округа Тольятти к Губину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти Самарской области обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с Губина А.В. в пользу администрации г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 22.07.2020 года по 09.11.2021 года в размере 78232,92, а также проценты на сумму долга в размере 2985,37 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в период с 22.07.2020 года по 09.11.2021 года самовольно частично занимал земельный участок S 8962 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Самарская область, г.о. Тольятти, <адрес> с КН №. На земельном участке КН № площадью 8962 кв.м, расположено нежилое здание площадью 11875,8 кв.м. В указанном здании расположено нежилое помещение S 6471,3 кв.м, (доля 1/2) принадлежащая ответчику. Плату за пользование земельным участком ответчик в указанный период не нес, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в досудебном порядке обратился с требованием о погашени...

...и задолженности, однако, нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не оплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Губина А.В. (действующий также в интересах третьего лица – Хенкина Р.Б.) в судебном заседании с требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении при этом пояснив, что нежилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Губиным А.В, и Хенкиным Р.Б. технически не существует, что многократно было установлено состоявшимися ранее решениями судов. Ответчик не использует данное нежилое помещение, не несет бремени его содержания, и как следствие земельный участок под ним.

Представитель третьих лиц - ГСК № "Нива", СК "Рост" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца третьих лиц – представителей ГСК № "Нива", СК "Рост".

Суд, выслушав представителя ответчика, действующего также в интересах третьего лица Хенкина Р.Б., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», со ст. 7 Устава городского округа Тольятти: к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В структуру органов местного самоуправления входит администрация городского округа Тольятти, которая является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным Уставом городского округа Тольятти полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Администрация вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Самарской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (ст. 52 Устава).

Судом установлено, что муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником объекта земельного участка, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, площадью 8962 кв.м. (КН №).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, являясь владельцем объекта недвижимого имущества, расположенного на указанном выше земельном участке, обязан нести плату за фактическое пользования данным земельным участком.

Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие регистрации права собственности Губина А.В. на 1/2 долю в нежилом помещении площадью 6471,3 кв.м. (Выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 13).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанный объект недвижимого имущества фактически существует и использовался ответчиком в спорный период времени.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику и третьему лицу Хенкину Р.Б. (надстрой 2 этажа здания ГСК «26»НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната №, общей площадью 6471,3 кв.м.), адрес объекта - <адрес> рассматриваемый период технически не существовал, поскольку был реконструирован.

Указанные обстоятельства исследовались в ходе рассмотрения дела № между теми же сторонами, предметом которого являлись аналогичные требования за период с 05.12.2017 по 21.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 29.09.2021г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Тольятти к Губину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения за использование имуществом, процентов за пользование денежными средствами было отказано, поскольку суду не представлено доказательств фактического существования и фактического использования ответчиком в спорный период времени нежилого помещения право на которое зарегистрировано на имя Губина А.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.02.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что 17.09.2003 г. ГСК № «Нива», Губин А.В., Хенкин Р.Б. и строительный кооператив «РОСТ» заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>, с последующим распределением, в соответствии с договором, в собственность участников нежилых помещений объекта.

Строительство спорного настроя велось с привлечением денежных средств пайщиков на основании договоров, созданные в результате реконструкции помещения были переданы в собственность пайщикам СК «РОСТ» и ГСК № «Нива», находятся в их фактическом владении и пользовании.

Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти за период с 2006-2017 г., на основании которых признавалось право собственности за третьими лицами на нежилые помещения, образованные из спорного помещения с КН № (№, №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и др.).

В результате произведенной реконструкции, нежилое помещение с № прекратило свое существование в связи с образованием из него новых помещений, что было подтверждено кадастровым инженером Извековой Н.В.

Согласно представленному суду экспертному заключению по спорному объекту, подготовленного СУП г.о. Тольятти «Инвентаризатор» 15.06.2021 г. по результатам технической инвентаризации, проведенной 11.06.2021 г. Муниципальным предприятием г.о. Тольятти «Инвентаризатор» в отношении нежилого помещения площадью 6471,3 кв.м (2 этаж: комната№), кадастровый №, свидетельство о государственной регистрации права серия № № от 09.05.2008 г., выявлена проведенная реконструкция, вследствие чего невозможно идентифицировать местоположение комнаты № площадью 6471,3 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2016 г. по делу № было установлено, что в настоящее время надстрой 2 этажа здания ГСК « 26 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30%,_2этаж, к №, общей площадью 6471,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес> настоящее время технически не существует, поскольку в рамках совместной деятельности, лицами осуществлена реконструкция и строительство надстроя второго этажа здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время объект незавершенного строительства - надстрой 2-го этажа здания № «Нива» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение, здание лит. A3, 2-й этаж, комната № № снят с кадастрового учета с 10.11.2021 года, право собственности прекращено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2021 г.

Основанием прекращения права собственности явилось исправление реестровой ошибки в помещении с КН №, расположенного по адресу: <адрес> В государственный кадастровый учет внесены сведения об образовании объекта недвижимости с КН № из объекта недвижимости с КН №

Данное обстоятельство еще раз указывает на тот факт, что объект недвижимости с КН № в рассматриваемый период фактически не существовал, на кадастровом учете состоял в связи с наличием реестровых ошибок в государственном кадастровом учете помещений, образованных из спорного помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 28.12.2021 года истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований к третьему лицу Хенкину Р.Б.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2021 года по гражданскому делу № было признано отсутствующим у Губина А.В. и Хенкина Р.Б. право на спорное нежилое помещение в период с 20.02.2017 года по 10.11.2021 года.

Суду не представлено доказательств фактического существования и фактического использования ответчиком в спорный период времени нежилого помещения право на которое зарегистрировано на имя Губина А.В.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование денежными средствами.

Неосновательного обогащения со стороны ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного выше суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти, ИНН № к Губину ФИО9, паспорт № о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года

УИД 63RS0027-01-2021-002255-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Середенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1856/2021 по административному исковому заявлению Губина Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании действий (бездействий) по внесению записи в ЕГРН незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит:

Признать действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению записи в ЕГРН о площади объекта - надстроя второго этажа здания ГСК Х226 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % КН №нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>) незаконными, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - аннулировать указанную запись в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что Административному истцу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % КН № (нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>). В апреле 2021 года административному истцу стало известно, что в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и каpтографии по Самарской области произведена незаконная запись в ЕГРН о площади вышеуказанного объекта недвижимости. В соответствии с письмом административного ответчика, сведения о площади были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ (15-летней давности), согласно которой площадь объекта составляет 6471.3 кв.м. Внесенные в ЕГРН сведения не соответствовали и не соответствуют действительности. Административным ответчиком не принято во внимание, что объект незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения админис...

...тративно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % КН № - реконструирован. Созданные в результате реконструкции помещения переданы в собственность пайщикам СК «РОСТ» и ГСК № «Нива», находятся в их фактическом владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившими в законную силу решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области. Как установлено апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в настоящее время надстрой 2-го этажа здания ГСК «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовностью 30% с КН № - технически не существует, поскольку, в рамках совместной деятельности по вышеуказанному договору с ГСК «Нива» и истцами строительный кооператив «РОСТ» осуществил реконструкцию и строительство надстроя второго этажа здания ГСК «Нива», расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади объекта, внесенные административным ответчиком являются недостоверными.

Представитель административного истца, он же заинтересованного лица Хенкина Р.Б. в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме по следующим основаниям: из содержания административного искового заявления не представляется возможным определить, чем внесение в ЕГРН сведений о площади указанного объекта недвижимости нарушает права административного истца, а также не указано какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия Управления по внесению в ЕГРН сведений о площади спорного объекта недвижимости. Сведения о площади спорного объекта были внесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением технической ошибки в рамках верификации и гармонизации сведений ЕГРН на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка административного истца о том, что спорное помещение реконструировано, в связи с чем, сведения о площади объекта являются недостоверными, является несостоятельной, поскольку в представленных для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, технических планах на созданные нежилые помещения, на которые Губин АВ. ссылается в административном иске, отсутствуют сведения о том, что они образованы из объекта с кадастровым номером №. Также, необходимо отметить, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 219 КАС РФ для подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица - Администрации г.о. Тольятти Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Информация о слушании дела была, в том числе, заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п 2.1 ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В связи с длительностью нахождения административного дела в производстве суда, учитывая надлежащее заблаговременное извещение лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, участие представителя Васильева С.Ю. в судебном заседании 20.07.2021 года при обсуждении вопроса о дате отложения судебного заседания и отсутствие соответствующих возражений, учитывая недопустимость злоупотребления правами со стороны представителя, с целью не допущения нарушения сроков рассмотрения дела предусмотренных КАС РФ, отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями п.п. 8,9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Административному истцу принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности незавершенного строительством объекта - надстроя второго этажа здания ГСК № «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % КН № (нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о площади указанного выше объекте недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлении Губин А.В. отсутствует ссылка какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по внесению в ЕГРН сведений о площади спорного объекта недвижимости, а также как данные действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца. Указанные пояснения не были даны и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Сведения о площади спорного объекта недвижимости были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением технической ошибки в рамках верификации и гармонизации сведений ЕГРН на основании справки МП «Инвентаризатор» № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца о том, что спорное помещение реконструировано, в связи с чем, сведения о площади объекта являются недостоверными, является несостоятельной, поскольку в представленных для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, технических планах на созданные нежилые помещения, на которые Губин АВ. ссылается в административном иске, отсутствуют сведения о том, что они образованы из объекта с кадастровым номером №

Кроме того, согласно п. 12 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в осуществлении указанных действий. Возможность обжалования действий по внесению записи о площади объекта действующим законодательством не предусмотрена.

Запись в ЕГРН о площади объекта - надстроя второго этажа здания ГСК Х226 «НИВА» для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30 % КН № (нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната №, адрес объекта: <адрес>, занесено в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с чем действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, административный истец не лишен возможности аннулирования (исключения, изменения) данной записи путем обращения с соответствующим заявлением и предоставления необходимых для внесения документов в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанный срок административным истцом соблюден не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не законности требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Губина Александра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании действий (бездействий) по внесению записи в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 года