Хертек Алдынай Мергеновна

Судья Сымчаан С-С.С. Дело № 33-1877/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В, Сат Л.Б.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ХА. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ХА., указывая на то, что 14 октября 2014 года между ОАО КБ «Росбанк» и ХА. заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб. на срок до 14 октября 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 14 октября 2014 года заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик в нарушение условия договора неоднократно нарушал свои обязательства. Просил взыскать с ХА. задолженность по кредитному договору в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. и в размере ** руб. за требование неимущественного характера. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ** ** модели **, ** года выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную ст...

...оимость в размере ** руб. исходя из отчета об оценке.

Решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полом объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ХА. просит отменить решение суда первой инстанции.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб. под 17,6% годовых на срок до 14 октября 2019 года на приобретение автомобиля.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2014 года следует, что ООО «Регион-Тыва» передал в собственность ХА.. автомобиль марки ** модели **, ВИН **, цена договора составляет ** руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ** от 14 октября 2014 года.

Согласно информации МРЭО ГИБДД МВД в Республике Тыва от 19 мая 2017 года о регистрации транспортного средства, автомашина модели **, **, ** года выпуска, идентификационный номер ** двигатель № ** бензиновый, цвет серебристый, принадлежит ХА. начиная с 23 октября 2014 года и имеет государственный регистрационный номер ** (ТИП 01).

Согласно лицевому счету № ** за период от 14 октября 2014 года по 1 февраля 2017 года ПАО «Росбанк» на счет ХА. перечислены денежные средства для приобретения автомашины в размере ** руб., страховая премия по договору страхования КАСКО в размере ** руб.

Согласно копии паспорта серии **, выданного 04 марта 2013 года ТП ОФМС России по **, ХА. родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. ** Кызылского района Республики Тыва, зарегистрирована по адресу: **.

Из истории погашений кредита видно, что последний раз ежемесячный платеж был произведен 11 августа 2016 года.

Согласно расчету по просроченным процентам и просроченному кредиту задолженность составила ** руб.

Из договора залога имущества № ** от 14 октября 2017 года следует, что ХА. предоставила АКБ «Росбанк» в залог транспортное средство марки ** модели **, **, ** года выпуска, идентификационный номер ** двигатель №**, цвет серебристый, принадлежащее залогодателю на праве собственности, подтверждаемый паспортом транспортного средства серии **, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества составляет ** руб.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № ** от 28 февраля 2017 года, стоимость автомобиля **, **, 1,6 л., 2014 года выпуска, в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет ** руб.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ответчику предусмотренный договором кредит.

Ответчик ХА.. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 8.1 условий предоставления автокредита со страховкой, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" заявления. Предмет залога остается у клиента.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита со страховкой, кредит предоставлялся на приобретение автомобиля **, цвет серебристый, ** года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 14 октября 2014 г. между ПАО "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства.

Согласно п. 3 заявления, ответчик обязался в соответствии с Условиями погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты Банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита) ежемесячных платежей.

Однако, ответчик неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с расчетом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 01 февраля 20174 года составляет ** руб., из которой: основанная ссудная задолженность – ** руб., просроченная ссудная задолженность – ** руб., начисленные проценты – ** руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к верным выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 252 483,90 рублей.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ** модели **, ВИН **; цвет **; год изготовления ** г., путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет ** руб., учитывая также, что ответчиком указанная цена заложенного имущества не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется претензия с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, а также список внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тере-Хольского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи