Носков Борис Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 31 августа 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Носкова Б.Б., его защитника Ященко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова Б.Б. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Носкова Б.Б., ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Носков Б.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Носков Б.Б. в жалобе просит его отменить, указывая, что транспортным средством он не управлял, кроме того, высказывая несогласие с оценкой доказательств.

В судебном заседании Носков Б.Б. и защитник Ященко Д.Г. доводы жалобы поддержали.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознако...

...мившись с доводами жалобы, выслушав Носкова Б.Б., его защитника, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что **/**/**** в 23 час. 45 мин. в районе .... Носков Б.Б., управлявший транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Носкова Б.Б. не допущено, в связи с чем, мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Носкова Б.Б. должностным лицом ГИБДД соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к Носкову Б.Б. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортны средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у водителя Носкова Б.Б. имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 6, 7, 5). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Носков Б.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носков Б.Б. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, - отказался (л.д. 7).

Поскольку у водителя Носкова Б.Б. имелся признак, свидетельствующий об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении Носкова Б.Б. в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было правомерно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление Носкова Б.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ИВС Носкову Б.Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации Носков Б.Б. отказался.

Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении Носкова Б.Б., позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием Носкова Б.Б. и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Носковым Б.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носков Б.Б. отказался.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Носков Б.Б. не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с данными выводами соглашается и судья при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ИВС, которые полностью согласуются с материалами дела, в том числе объяснениями свидетеля Св, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержанием видеозаписи, из которых следует, что процессуальные действия в отношении Носкова Б.Б. проводились как в отношении водителя, управлявшего транспортным средством. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в процессуальных документах, о том, что Носков Б.Б. управлял транспортным средством, затем был отстранен от его управления, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеизложенные доказательства, суд расценивает позицию Носкова Б.Б., утверждавшего, что он транспортным средством не управлял, как изначально избранный привлекаемым к административной ответственности лицом способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Носкова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Носкова Б.Б. и исследованными в судебном заседании.

Прочие доводы жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в том числе инспектора ИВС при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Носкова Б.Б. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, привлечение к административной ответственности Носкова Б.Б. по иным делам об административных правонарушениях не могут быть предметом проверки в рамках рассматриваемого дела.

Доводы жалобы о неправомерности действий инспектора ИВС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Тот факт, что ранее Носков Б.Б. к административной ответственности не привлекался не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Нарушений действующего законодательства РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Все приводимые стороной защиты доводы являлись предметом обсуждения мировым судьей в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, сделаны на основании учета всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными и оснований для переоценки не усматривает.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Носкова Б.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Носкова Б.Б. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Носкова Б.Б. и дополнения защитника в интересах Носкова Б.Б. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Б.Б., оставить без изменения, жалобу Носкова Б.Б. и дополнения защитника Ященко Д.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-565/2022

г. Зима 15 августа 2022 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Скуратовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Носкову Борису Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Носкову Б.Б., в котором просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 в размере 1276836,13 руб., в том числе просроченный основной долг - 1019155,45 руб., просроченные проценты - 257680,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584,18 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 07.06.2018 выдало кредит Носкову Б.Б. в сумме 1090000 руб. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика №. Ответчик денежные средства не возвратил. По состоянию на **.**.** у него образовалась задолженность в размере 1276836,13 руб. Размер процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2018 по 23.05.2022 включительно составляет 257680,68 руб. В адрес ответчика **.**.** было направлено требование о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов, данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Ященко А.Г., действующ...

...ая на основании доверенности от **.**.**, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Носков Б.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, <данные изъяты>. Судебные извещения, направленные Носкову Б.Б., им получены не были.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным. При этом обязанность уведомлять кредитора, суд об изменении адреса лежит на стороне, при неисполнении которой она считается надлежащим образом извещенной.

Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Неполучение ответчиком судебных извещений, свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает необходимым считать ответчика надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно ст. 314 ГК РФ - если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07.06.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком Носковым Б.Б. был заключен договор потребительского кредита, согласно условиям которого сумма кредита - 1 090 000 руб.; срок кредита - 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка - 11,90 % годовых; погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 24191,40 руб.; платежная дата - 07 число месяца.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет заемщика.

07.06.2018 денежные средства в размере 1090000 руб. были зачислены на счет ответчика №, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако в нарушение условий договора Носков Б.Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на 23.05.2022 составила 1276836,13 руб.: 1019155,45 руб. - просроченный основной долг, 257680,68 руб. -проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствие с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

**.**.** банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок до **.**.**,, которое ответчиком выполнено не было.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с заемщика Носкова Б.Б. задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14584,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 214 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Носкову Б.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) с Носкова Бориса Борисовича, **.**.** рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07.06.2018 в размере 1 276 836,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584,18 руб., всего взыскать 1291420,31 руб. (один миллион двести девяносто одну тысячу четыреста двадцать руб. 31 коп.).

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме направить участвующим в деле лицам с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Горбунова

Дело №5-452/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

20 февраля 2021 года г.Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Б. Б.ича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 22-30 часов Носков Б.Б., находясь в общественном месте у (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью.

До рассмотрения дела по существу Носкову Б.Б. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании, Носков Б.Б. свою виновность в совершении указанного правонарушения признал.

Выслушав Носкова Б.Б. проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административ...

...ных правонарушениях, наряду с признанием, нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Факт административного правонарушения, совершенного Носковым Б.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от 19.Шуваевым А.Ю., Морозовым А.О., согласно которых (дата обезличена) около 22-30 часов Носков Б.Б., находясь в общественном месте у (адрес обезличен), беспричинно выражался грубой нецензурной бранью.

Совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, нахожу вину Носкова Б.Б., установленной, полностью доказанной и квалифицирую его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих ответственность обстоятельств в отношении Носкова Б.Б. не установлено.

Совершение Носковым Б.Б. ранее уже неоднократно привлекавшимся к административной ответственности, за правонарушение, посягающее на общественный порядок, вновь, аналогичного административного правонарушения, судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельств

Учитывая степень общественной опасности правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю необходимым привлечь Носкова Б.Б. к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 и ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Носкова Б. Б.ича, (дата обезличена) г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания Носкову Б.Б. исчислять с (дата обезличена) с 00 часов 05 минут.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Б. Тюгин

№5-423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям,

установил:

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, ФИО1 находился на остановочном павильоне «<адрес>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) при нахождении в местах общего пользования, чем нарушил пп. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п. 1.6 Указа Губерн...

...атора Тульской области от 30.04.2020 №41 (в редакции от 23.11.2020).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ОП «Центральный» УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 25.15 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), судом определено о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу ст. 3 указанного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункт «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а. 2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 23.11.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Содержание и оформление указанного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе ФИО1 указал, что находился а остановке «Кауля» по адресу: <адрес> без маски;

- рапортом полицейского (водителя) 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Туле сержанта полиции ФИО2, составленным ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, совершенного ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату он находился на остановке «<адрес>» по адресу: <адрес> без маски;

- фотоматериалом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется.

Представленный в материалы дела указанный выше рапорт сотрудника полиции отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.7 КоАП РФ к письменным доказательствам, поскольку составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный общественный порядок и общественную безопасность, последствия, наступившие в результате совершения правонарушения, судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям, установленным положениями ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждению совершения новых правонарушений, а также восстановлению социальной справедливости.

Судья также принимает во внимание, что бездействие ФИО1 при нахождении на остановочном павильоне создает угрозу как его собственной безопасности, жизни и здоровью, а также безопасности, жизни и здоровью иных лиц.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), судьей не установлено.

При этом, оснований для назначения ФИО1 минимально возможного наказания судьей не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

08 августа 2018 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Носкова Б.Б. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 08.08.2018 года в 02 час. 50 мин. Носков Б.Б. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Носкова Б.Б. 08.08.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Носков Б.Б. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 08.08.2018 года в 02 час. 50 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Носкову Б.Б. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению ...

...общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 08.08.2018 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 08.08.2018 года, рапорт сотрудника полиции, письменные показания ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выслушав Носкова Б.Б., пришел к выводу о наличии в действиях Носкова Б.Б. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Носкова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислять с 08.08.2018г. с 02 час. 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

Дело № 2-1556/2020 24RS0040-01-2020-000642-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Я.И. к Носков Б.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Я.И. обратился в суд с иском к Носков Б.Б. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Носков Б.Б. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % от суммы предоставленного займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1 400 000 руб., проценты в размере 300 000 руб. Истец просит суд взыскать с Носков Б.Б. сумму долга по договору займа в размере 1 400 000 руб., проценты по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Истец Коваленко Я.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носков Б.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пор...

...ядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носков Б.Б. и Коваленко Я.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.1). Условиями договора определено, что заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором; выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной договором (п.п. 1.1).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 20 % от суммы займа (п. 3.1). Выплата денежного вознаграждения займодавцу производится по окончании договора (п. 3.2.).

В установленный договором займа срок оплата ответчиком не была произведена.

Как следует из искового заявления ответчиком произведен платеж по договору займа в мае 2019 года в размере 100 000 руб.

Дальнейших платежей по договору займа ответчиком не производилось.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 1 400 000 руб., по процентам по договору в размере 300 000 руб.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем суд берет его за основу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 700 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Я.И. удовлетворить.

Взыскать с Носков Б.Б. в пользу Коваленко Я.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 1 400 000 руб., проценты по договору в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-3116/2020 24RS0040-01-2020-003499-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховцов Ю.В. к Носков Б.Б. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шиховцов Ю.В. обратился в суд с иском к Носков Б.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 810 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 810 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 82 740,73 руб., судебные расходы по возврату госпошлины в размере 12 127,40 руб. и оплаты юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Шиховцов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Носков Б.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производс...

...тва.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере 810 000 руб., что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, согласно которой обязался возвратить указанную сумму в течение трех месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором займа срок оплата ответчиком не была произведена.

Каких-либо платежей по договору займа ответчиком не производилось.

Ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ представлен истцом в суд, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ и с доводами истца, свидетельствует о наличии неисполненных со стороны ответчика обязательств по договору займа, что является нарушением условий заключенного сторонами договора по возврату суммы займа, а также правил п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора достоверно установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиком, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Носков Б.Б. в пользу Шиховцов Ю.В. задолженности по договору займа в сумме 810 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает расчет истца арифметически верным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 740,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после возникновения у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свой расчет не представил, доводы истца не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 740,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 127,40 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов по оплате юридических услуг носит вынужденный характер, их разъем разумный и обоснованный, соотносится с объемом юридической помощи, а потому суд полагает необходимым взыскать указанные расходы, наряду с расходами по уплате государственной пошлины, в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиховцов Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Носков Б.Б. в пользу Шиховцов Ю.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 740,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 127,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело №21-94/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 февраля 2016г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Караевой О.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Носкова Б. Б.ча,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 22 сентября 2015г. производство по административному делу в отношении Носкова Б.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 07 декабря 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Караева О.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на необоснованность судебного решения, просит его отменить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Носкова Б.Б., Караевой О.В. Караева А.Г., должностного лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст.12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения ...

...или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015г. в 18 час. 20 мин. Носков Б.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом из парковочного кармана в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода Караеву О.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Караева А.Г., в результате чего пешеход Караева О.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2015г. как вред здоровью не расцениваются.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД ФИО1 установил, что в действиях водителя Носкова Б.Б. отсутствует состав административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России, судья районного суда с учетом того, что в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести Караевой О.В., пришел к выводу об обоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Носкова Б.Б. состава административного правонарушения.

Согласно определению от 27 июля 2015г. в отношении Носкова Б.Б. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования с целью установления степени тяжести полученной Караевой О.В. травмы (л.д.34). При ознакомлении с данным определением Караевой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, копия определения была вручена Караевой О.В., что подтверждается ее подписью.

08 сентября 2015г. сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, в котором указано о предоставлении в распоряжение эксперта медицинской карты на имя Караевой О.В. Копия определения была направлена Караевой О.В. посредством почтовой связи (л.д.21).

Запрос о выдаче амбулаторной карты на имя <данные изъяты> поликлиники № был получен на руки супругом Караевой О.Г. - Караевым А.Г. 02 сентября 2015г. (л.д.24).

Караева О.В., ознакомившись с определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, каких-либо ходатайств об истребовании иных доказательств, в том числе иных медицинских документов, либо о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперту, не заявила.

Караева О.В. была своевременно и надлежащим образом извещена судьей районного суда о времени и месте рассмотрения ее жалобы, имела возможность реализовать свои права, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства и заявлять ходатайства, однако в силу личного волеизъявления не пожелала принять участие в рассмотрении дела, дополнительных документов не предоставила.

В материалах дела имеются копии рапортов старшего дежурного ОБ ДПС г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, согласно которым 27 июля 2015г. в дежурную часть ГИБДД поступила информация из хирургии, травмпункта больницы № и от бригады ССиНМП о полученных Караевой О.В. травмах, в том числе и <данные изъяты> (л.д.30,31,32), в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела указанных документов, являются надуманными.

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, соответствующий стаж работы по специальности. Эксперту в соответствии со ст.25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлена медицинская карта амбулаторного больного на имя Караевой О.В. При оценке данных, содержащихся в медицинской карте о наличии повреждений, в том числе <данные изъяты> и в соответствии с требованиями нормативных актов Минздрава Российской Федерации на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта № от 17 сентября 2015г. (л.д.18), оснований не имеется.

Сведения, содержащиеся в приобщенных к рассматриваемой жалобе копиях карты вызова № от 27 июля 2015г. КГБУЗ <данные изъяты> и карте больного № от ДД.ММ.ГГГГ травмпункта КГБУЗ «Больница №» о наличии у Караевой О.В. <данные изъяты>, не опровергают выводы эксперта, поскольку в его заключении отражено наличие по состоянию на 05 августа 2015г. <данные изъяты>.

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД и судьи районного суда об отсутствии в действиях Носкова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Носкова Б. Б.ча - оставить без изменения, а жалобу Караевой О.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук

Дело <номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Казань

Судья Советского районного суда города Казани Галимов Р. К.

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

НОСКОВА Б.Б., <дата изъята> года рождения <адрес изъят>, место жительства: г. Очёр <адрес изъят>-32, сведения о привлечении ранее к административного ответственности отсутствуют,

- в связи с привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

<дата изъята>, примерно в 11 час. 35 мин., Носков Б.Б. находился в общественном месте по адресу: <адрес изъят> без использования средств индивидуальной защиты дыхания (маски или респиратора), тем самым были нарушены введенные в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции ограничения и установленные правила поведения, предусмотренные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> «О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», изданных в соответствии с Федеральными законами от <дата изъята> № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от <дата изъята> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

На рассмотрение дела привлекаемое лицо не явилось, имеется извещение о месте и времени рассмотрения дела смс-сообщением, направленным на номер, указанный в расписке, где дается согласие на извещение смс-сообщением, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, которое по поводу обвинения пояснило, что задержали сотрудники полиции в связи с нахождением в общественном месте без маски.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно пункту «а» части 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации установлена обязанность граждан соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании части 4 пункта «в» указанного Постановления, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью

В соответствии со статьями 30 и 51 Федерального закона от <дата изъята> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, реализуют свои полномочия по санитарной охране территории Российской Федерации.

Распоряжением Президента Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" в связи с угрозой распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Республики Татарстан от <дата изъята> N 62-ЗРТ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с <дата изъята> и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята> (в редакции Постановления КМ РТ от <дата изъята> <номер изъят> "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата изъята> <номер изъят> «О мерах по предотвращению распространения в <адрес изъят> новой коронавирусной инфекции»", Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> от <дата изъята>) установлено, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 данного Постановления с <дата изъята> и до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки постановлено запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата изъята> N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснением привлекаемого лица, в котором он фактически подтверждает изложенные в протоколе обстоятельства; фотоматериалом.

Таким образом, суд считает вину лица, привлекаемого к административной ответственности, доказанной, деяние квалифицируется по статье 20.6.1 частью 1 КоАП Российской Федерации – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Определяя вид и меру административного наказания, суд учитывает: характер административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; а также принимает во внимание имущественное положение, личность, не осознавшего общественную опасность совершенного правонарушения, находившегося в общественном место, не имея при себе маски.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

НОСКОВА Б.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 частью 1 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Разъяснить, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по РТ / ОП <номер изъят> «Азино-2» УМВД РФ по <адрес изъят> ; ИНН 1654002978; КПП 165501001; расчетный счет получателя: 03<номер изъят> в отделении – НБ Республики Татарстан; кор.счет 40<номер изъят>; БИК 019205400;

ОКТМО 92701000; КБК 18<номер изъят>;

УИН 18<номер изъят>.

Оплаченная квитанция подлежит представлению в Советский районный суд <адрес изъят> (420081, <адрес изъят>, кабинет 110).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галимов Р.К.

подпись

Копия верна, судья Галимов Р.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 10 марта 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Носкова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Носкова Бориса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

установил:

09 марта 2022 г. в 22 часов 00 минут Носков Б.Б., находясь в общественном месте – в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Пенза, пр-т Победы, 138, в присутствии Хайрова Р.М., беспричинно и безадресно выражался нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить сквернословить не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Носков Б.Б. виновным себя в содеянном признал, подтвердив обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 778497 от 09 марта 2022 г., письменными объяснениями ФИО5 от 09 марта 2022 г., рапортом пол...

...ицейского ОР ППСп ОП №2 УМВД России по г. Пензе ФИО6 от 09 марта 2022 г., письменными объяснениями Хайрова Р.М. от 09 марта 2022 г., протоколом об административном задержании № 00863891 от 09 марта 2022 г.

Действия Носкова Б.Б., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Носкова Б.Б., признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Основываясь на изложенном, судья с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании ч. 1 ст. 20.1, ст. 23.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Носкова Борисова Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок которого исчислять с 23 час. 05 мин. 09 марта 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.

Судья

Дело №2-112/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой С.Е.

с участием истца Носкова М.Б.,

представителя ответчика Шестаковой С.А.,

представителя ответчика Субботиной Н.В.,

третьего лица нотариуса ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова М. Б. к администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края, Носкову Б. Б.ичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Носков М.Б. обратился в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящееся по <адрес>; <данные изъяты> долю в праве на денежные средства, внесенные наследодателем во вклад на счет №, остаток на дату смерти составляет <данные изъяты>., хранящиеся в дополнительном офисе филиала № Пермского отделения ПАО «Сбербанк России» в порядке наследования.

В обоснование иска Носков М.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой <данные изъяты> Носков Б.Б. принял наследство, который на день смерти ФИО1 был зарегистрирован по одному адресу с ней, но фактически в доме не проживал. Супруг наследодателя Носков Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, завещаний от имени наследодателя не удостоверялось. Наследниками ФИО5 являлись: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> – Носков Б.Б., принявшие наследство, Носков М.Б. - не принявший наследство. На день смерти наследодателя Носков Б.Б. был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу. Свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО5 выдано на имя Носкова Б.Б. и ФИО1, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей...

... долевой собственности на жилой дом по <адрес>. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению истца Носкова М.Б. о вступлении в наследство. Носков Б.Б. за оформлением наследства к нотариусу не обратился, после смерти своего отца Носкова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Носков Б.Б. уехал из <адрес> в связи с чем, его местонахождение на протяжении около 17 лет было неизвестным, находится в розыске, по месту регистрации не проживает. В связи с чем, истец просит признать на наследственное имущество право собственности в порядке наследования.

Истец Носков М.Б. в суд не явился. его представитель ФИО6 на иске настаивает.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что Носков Б.Б. является наследником, фактически принявшим наследство, до настоящего времени не лишен возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и оформить свое право собственности на наследственное имущество.

Представитель ответчика Администрации Павловского городского поселения в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, которым против удовлетворения не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Очерского нотариального округа ФИО8 полагает. что требования могут быть удовлетворены. Поскольку Носков Б.Б. к нотариусу с заявлением о принятии наследства до настоящего времени не обратился.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что место нахождения Носкова Б.Б. им неизвестно, наследственным имуществом квартирой по <адрес> жилым домом по <адрес> пользуются ФИО12 и Носков М.Б.

Прокурор Очерского района Пермского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положения статьи 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного кодекса не следует иное.

В силу ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Положениями ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Нотариус может также произвести вызов наследников путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Супруг наследодателя ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Носкова Б.Б. и ФИО1, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.20), в последующем, ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д.18).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

На основании имеющихся в материалах дела свидетельств о праве наследства по закону (л.д.15, 16, 17), Носков М.Б. принял <данные изъяты> доли наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и состоящее из: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> прав на денежные средства внесенные наследодателем во вклад на счет № в ПАО «Сбербанк России».

По сведениям нотариуса Очерского нотариального округа ФИО8, наследниками ФИО1 являются: Носков М.Б., Носков Б.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился за оформлением наследственных прав Носков М.Б. К нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство Носков Б.Б. не обращался.

Наследственное имущество состоит из:

- <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на <данные изъяты> жилой бревенчатый дом (А), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с двумя холодными пристроями (а, а1) и хозяйственной пристройкой, навесом, баней с предбанником (Г, Г1, Г2, Г3), расположенными по <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по <адрес>;

- право на денежные средства во вкладах наследодателя в филиалах ПАО «Сбербанк России».

Наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются <данные изъяты> – ФИО1, <данные изъяты> – Носков Б.Б., принявшие наследство, <данные изъяты> Носков М.Б., не принявший наследство (л.д.35).

По информации МО МВД РФ «Очерский», в отношении Носкова Б. Б.ича, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. Последние сведения о нахождении Носкова Б.Б. на территории <адрес> имелись в ДД.ММ.ГГГГ, ранее неоднократно объявлялся в розыск. Местонахождение Носкова Б.Б. не установлено (л.д.37).

Согласно информации МО МВД России «Очерский» розыскное дело в отношении Носкова Б.Б. прекращено, так как установлено его место нахождения в <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Носков Б.Б. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом по <адрес> (л.д.24-25).

По сведениям Администрации Очерского городского поселения, на дату смерти ФИО1 вместе с ней на момент смерти был зарегистрирован и проживал, в том числе, Носков Б.Б. (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, вопреки положениям ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, извещение о смерти ФИО1 – Носкову Б.Б. по известному адресу его регистрации и жительства нотариусом не направлялось.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Носков Б.Б. в настоящее время извещен о смерти ФИО1, то есть знает об открывшемся наследстве.

Поскольку Носков Б.Б. на дату смерти ФИО1 зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем, то он, Носков Б.Б. считается наследником, принявшим наследство. Кроме того, до настоящего времени наследство открыто, в связи с чем, Носков Б.Б. вправе обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Носкова М. Б. о признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кляусова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Носкова Б. Б.ича,

У С Т А Н О В И Л :

09 марта 2022 года в Жигулевский городской суд Самарской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении Носкова Б.Б., проживающего по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется ходатайство лица, привлекаемого к ответственности о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, которое подлежит удовлетворению, поскольку административное расследование по делу не проводилось, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ не предусмотрена санкция в виде административного ареста, к категории дел исключительной подсудности по иным основаниям, настоящее дело не относится.

Руководствуясь ч.1 ст.29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Носкова Б. Б.ича для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в Очерский районный суд Пермского края.

Определение, как не приостанавливающее производство по делу, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья Сычёв А...

....В.