Хертек Долаана Семеновна

Дело № 2-2172/2017

02 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Монгуш А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ХАС, ХДС об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчикам об обеспечении доступа к сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения, указав на то, что истец обеспечивал отпуск коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) для нужд ответчика, проживающих по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за коммунальные ресурсы в размере 203494,10 рублей. За указанный период ответчики оплату за потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду не производил, тем самым не исполнял обязательства по оплате указанных услуг, в связи с этим ответчикам направлено уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг с предложением погасить задолженность. В указанный срок задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, ответчики были уведомлены об ограничении предоставления коммунальных услуг (горячего водоснабжения). Комиссия в составе работников АО «<данные изъяты>» с участием собственника жилого помещения произвела выход в квартиру ответчиков для отключения подключения горячей воды, но ответчики учинили препятствие комиссии, не предоставили доступ, что подтверждается актом от ДД...

....ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца КНП действующая по доверенности, иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что в случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе (п. 117 Правил).

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Из представленных материалов следует, что ХАС ХДС. проживают по адресу: <адрес> являются собственниками указанной квартиры, а также потребителями коммунальной услуги.

Согласно предоставленного суду лицевого счета ответчики имеют задолженность по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения и отопления на ДД.ММ.ГГГГ в размере 203949,10 руб.

Ответчики дважды были уведомлены о наличии у них задолженности за коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается уведомлениями.

Таким образом, установлено, что имеющаяся задолженность ответчиками не оплачена после повторного предупреждения (уведомления) истцом, согласно акту ответчики не предоставили доступ в квартиру для ограничения или приостановления подачи горячего водоснабжения, тем самым воспрепятствовал осуществлению работ по демонтажу трубопровода горячего водоснабжения, предусмотренных п.п. 114, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (пп. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Порядок (предупреждения) уведомления ответчика был соблюден, но последним чинятся препятствия к доступу к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения, при этом имеющаяся задолженность по коммунальной услуге в виде горячего водоснабжения и отопления длительное время не оплачивается ответчиком.

Поскольку факт задолженности по оплате коммунальной услуги потребителя-должника нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы истец имеет право доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения ответчика для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении искового заявления АО «<данные изъяты>» к ответчикам об обеспечении доступа к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения решения суда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «<данные изъяты>» к ХАС, ХДС об обязании обеспечить доступ в жилое помещение к внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления горячего водоснабжения - удовлетворить.

Обязать ХАС, ХДС обеспечить Акционерному обществу «<данные изъяты>» доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> внутриквартирным сетям горячего водоснабжения для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

Взыскать с ХАС, ХДС в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья И.И. Успун

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам ФИО2 и ФИО3 истец предоставил ипотечный заем в сумме <данные изъяты> на срок на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, законным владельцем закладной и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ФИО10 Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ производили с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, произведя платежи с задержкой и в неполном объеме. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать задолженность по договору займа, а в части обращения взыскания на заложенное имущество было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>. До настоящего времени ответчики не исполнил решение суда. Согласно отчета об оценки <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Просит суд обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продаж с публи...

...чных торгов и начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчикам ФИО2, ФИО3 фактическое местожительство которых не установлено, так как по последнему известному месту жительства (регистрации) они не проживают, был назначен представитель в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО6

Представитель ответчиков ФИО6, действующая по ордеру, просила отказать в иске.

Выслушав представителя ответчиков и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11займодавец) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 240 месяцев под 12,3 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО12 к ФИО13, ФИО3 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущества, удовлетворено частично. Взыскано с ФИО15, ФИО3 в пользу ФИО14 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебным решением установлено, что расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пеням <данные изъяты>.

Также решением суда установлено несоразмерность заявленных требований допущенному ответчиком нарушению и отказано в обращении взыскания, так как сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства (<данные изъяты>) составляла менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (<данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время, в силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 приведенной нормы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), выполненной ФИО17

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика. При внимательном изучении расчета, судом установлено, что после вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик платежи в счет погашения задолженности не производила.

На день вступления решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) расчет суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по пеням <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пеням <данные изъяты>.

Учитывая наличие взысканной судом кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, и то, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более, чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, у ответчика период просрочки исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, также после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском ответчик не предпринимала попыток погашения задолженности по договору займа, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость заложенного имущества составила <данные изъяты>, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО18 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО19 к ФИО20, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

В обеспечение погашения задолженности ФИО22, ФИО3 по договору займа перед ФИО21 обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, принадлежащую ФИО23, ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО25, ФИО3 в пользу ФИО24 <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л.К. Шулуу

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1957/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Монгуш Ш.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Хертек А.С., Хертек Д.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа по апелляционной жалобе представителя истца Бочарова О.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2017 года,

установила:

закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» (далее – ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к Хертеку А.С. и Хертек Д.С., указывая на то, что по договору займа № от 15 декабря 2011 года государственное унитарное предприятие «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило ответчикам заем в сумме 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,3 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Заем в указанной сумме зачислен платежным поручением от 15 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением №. Государственная регистрация права собственности Хертека А.С. и Хертек Д.С. на вышеуказанную квартиру произведена 26 декабря 2011 года. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, выданной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва». В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». С марта 2015 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не производятся. 14 октября 2016 года в адрес Хертека А.С. и Хертек Д.С. направлено требование о полном досрочном погашении обязательства по кредитному договору и предложения о расторжении кредитного договора, которое д...

...о настоящего времени не выполнено. Согласно закладной и отчету оценщика, рыночная стоимость квартиры составляет 2 506 000 руб. Уточнив требования, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по состоянию на 30 мая 2017 года в сумме 1 117 425,86 руб., а также, начиная с 31 мая 2017 и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,3 % годовых, обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2 004 800 руб.; расторгнуть договор займа от № от 15 декабря 2011 года с даты вступления решения суда в законную силу; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 819,34 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2017 года исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» удовлетворены частично. Суд взыскал с Хертек А.С. и Хертек Д.С. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» 1 117 425,86 руб. в счет долга, процентов и неустойки по договору займа, 13 819,34 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Определил, начиная с 31 мая 2017 года и по день вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,3% годовых на сумму остатка по основному долгу - 1 069 079,66 руб. Расторгнул договор займа № от 15 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и Хертеком А.С., Хертек Д.С. с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Бочаров О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на противоречие положениям ст. 54.1 Федерального закона №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчики Хертек А.С., Хертек Д.С., представитель истца Бочаров О.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия признает причину их неявки неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заключен договор займа № от 15 декабря 2011 года, в соответствии с которым ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставило Хертеку А.С. и Хертек Д.С. заем в размере 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,3 % годовых, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **.

Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик должен был осуществлять возврат займа и уплату начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 18 824 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлена ипотека приобретаемой квартиры; право займодавца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога приобретаемой квартиры подлежат удостоверению закладной (п.п. 1.4.1, 1.6 договора займа).

Договор займа истцом был исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика произведено 15 декабря 2011 года, что подтверждается платежным поручением №.

15 декабря 2011 года ответчиками Хертек А.С. и Хертек Д.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием заемных денежных средств. Данный договор купли-продажи и право собственности ответчика зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 декабря 2011 года, произведена запись об ипотеке в силу закона.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно закладной от 26 декабря 2011 года, Хертек А.С. и Хертек Д.С. передали первоначальному залогодержателю - ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» в залог приобретенную ею квартиру, оцененную в 2 500 000 руб., в обеспечение исполнения ею обязательства по договору займа от 15 декабря 2011 года №.

Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 26 декабря 2011 года.

13 января 2012 года была произведена передача прав по закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва».

24 марта 2013 года произведена передача прав по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Из материалов дела следует, что, начиная с марта 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий договора займа ответчиками надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики Хертек А.С. и Хертек Д.С. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнили, в связи с чем у них образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 1 117 425,86 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности нарушений обязательств заемщиков данному требованию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Согласно отчету об оценке от 25.01.2017 г., рыночная стоимость квартиры по адресу: **, составляет 2 506 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, к моменту принятия решения судом первой инстанции сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла 84 683,99 руб.

С учетом того, что договор займа от 15 декабря 2011 года заключен сроком на 240 месяцев, то есть до 2031 года, размер требований истца является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке по вышеуказанным основаниям не влекут отмену решения суда первой инстанции, они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи