Хетеева Нуну Владимировна

Дело №2а-7730/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07.12.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания Гобозовой Д.З., заинтересованному лицу – Хетеевой Нуну Владимировне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП – Гобозовой Д.З., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрами должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г. Истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП Гобозову Д.З. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании и...

...з заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что в Владикавказский ГОСП предъявлялся исполнительный документ №2-2382/2021, выданный 15.06.2021 г. Мировым судьей судебного участка №25 Советского района г.Владикавказа РСО-Алания о взыскании задолженности по кредитному договору №2925860038 с должника Хетеевой Н.В., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 12.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №104114/22/15005-ИП. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Гобозовой Д.З. выразилась в том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются. В этой связи, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП Гобозовой Д.З.

ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно содержанию административного иска, представитель административного истца просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие.

Остальные стороны по делу, также надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей, для участия в судебном заседании, не направили.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Так, из материалов дела, в том числе исполнительного производства, истребованного по инициативе суда и исследованного в судебном заседании следует, что административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП Гобозовой Д.З. по причине непринятия ею должных мер по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с Хетеевой Н.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 26 682,42 рублей.

В частности, по мнению административного истца, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Гобозовой Д.З. выразилась в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрами должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного истца, поскольку они противоречат фактическим, установленным судом обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что на основании поступившего в Владикавказское городское отделение УФССП по РСО-Алания судебного приказа №2-2382/2021 от 15.06.2021 г. в отношении Хетеевой Н.В., судебным приставом-исполнителем Гобозовой Д.З. 12.05.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №104114/22/15005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гобозовой Д.З. проведены следующие исполнительные действия.

С целью установления имущества должника, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были осуществлены предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия, а именно: неоднократно направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения, действующие на территории РФ с целью обнаружения денежных средств, принадлежащих должнику.

Также, неоднократно направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в том числе: в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР о СНИЛС, Росеестр, ФНС и операторам сотовой связи.

Согласно данным ГИБДД МВД России за должником числиться автотранспорт – автомобиль Мерседес Бенс г/н Х 420 АО 15, в связи с чем 20.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

На имеющихся банковских счетах должника, открытых в Сбербанк России, «ОТП Банк», Банк ВТБ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств не обнаружено.

Вместе с тем, 18.05.2022 г., 08.08.2022 г. и 02.11.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 26.09.2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранять нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего административного иска каких-либо доказательств, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебного приказа в установленный срок, суду представлено не было.

Каких-либо фактических данных, указывающих на нарушение прав административного истца, также не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227, 360, гл. 22 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания Гобозовой Д.З., заинтересованному лицу – Хетеевой Н.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрами должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 12.05.2022г. по 12.09.2022г., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Владикавказский ГОСП Гобозову Д.З. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлены акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Административную коллегию Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Дело № 2-8376/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 октября 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Кумаллаговой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, из которого следует, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1. заключили Кредитный Договор № от 07.01.2020г на сумму 481 884 рублей, в том числе: 409 000 рублей — сумма к выдаче, 72 884 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 17,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 563 230 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 409 000 рублей (сумма к выдаче), получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле п. 1,5, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия кредита, с которыми ответчик ознакомился. Банк исполнил свои обязательства предоставив ответчику денежные средства. Срок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, процентный период, ежемесячная плата указаны в договоре. В нарушение условий заключенного Договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств но счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). Статья 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с чем, ... Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до .... До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности но Договору, Заемщиком не исполнено. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 раздела 111 Общих условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского Кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1- го до 150 дня). В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно Графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 07.01.2025г (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком нс получены проценты Кредиту за период пользования денежными средствами с 28.07.2020г по ... в размере 201 795,31 рублей, что является убытками Банка. Согласно положениям с...

...т. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от ... N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Согласно условий Договора Заемщик просит Банк оказывать ему услугу по ежемесячному направлению по смс с информацией по Кредиту. Комиссия за предоставление услуги начисляется в последний день Процентного/Расчетного периода, в течение которого Услуга действовала и включается в состав Ежемесячного платежа. Услуга по направлению извещений была оказана Банком надлежащим образом, при этом Ответчик услугу оплатил не в полном объеме. ООО «ХКФ Банк» ранее произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного приказао взыскании задолженности по данному кредитному договору. Согласно п.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Согласно расчета задолженности по состоянию на 17.08.2021г., задолженность ответчика по договору составляет 697 796,90 руб., из которых сумма основного долга -466 471,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом 27 351,84 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 201 795,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1782,66 руб., сумма комиссии за направление извещений -396 руб., ООО ХКФ Банк ране произвело оплату государственной пошлины, просили зачесть ранее уплаченную госпошлину, взыскать 10 177,97 руб. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от ... в размере 697796,90 рублей, из которых, сумма основного долга – 466 471,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом- 27 351,84 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 201 795,31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 782,66 рублей, сумма комиссии за направление извещений - 396 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно ст. 167 ГПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, не представила каких- либо сведений об уважительности причин неявки и доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Извещение о месте и времени слушания дела, направлено судом в адрес ответчика заблаговременно. Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, в части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Статьей 393 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность должника, возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ... между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого последнему был выдан кредит в размере 563 230 рублей под 17.90 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик производил платежи нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно.

В соответствии с п. 1 раздела 3 общих условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора банк вправе взимать неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

В соответствии с п. 3 раздела 3 общих условий договора банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

В период действия договора заемщиком были подключены услуги по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей.

В соответствии со ст.29 Федерального закона ... № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, у должника имеется обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ...г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.08.2021г., задолженность ответчика по договору составляет 697 796,90 руб., из которых сумма основного долга -466 471,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом 27 351,84 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 201 795,31 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1782,66 руб., сумма комиссии за направление извещений -396 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, найден правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о досрочном погашении задолженности, а также документы, подтверждающие его направление ФИО1, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 201 795,31 рублей.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга и процентов по кредитному договору, из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 07.01.2020г. в размере 697 796,90 рублей, из которых: сумма основного долга – 466 471,09 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 27 351,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 782,66 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ХКФ Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от 01.07.2020г. в размере 496 001,59 руб., из которых сумма основного долга -466 471,09 руб., сумма процентов за пользование кредитом 27 351,84 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1782,66 руб., сумма комиссии за направление извещений -396 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 177,97 рублей.

В удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размерах, превышающих взысканные судом денежные суммы - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Кадохов А.В.

Дело № 2-846/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 декабря 2011 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа в интересах неопределенного круга лиц к Доеву Б.А., Доевой З.Н., Доевой С.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению Росреестра по РСО-Алания, ФБУ «Кадастровая палата», ИП Хетеевой Н.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным постановления № ... от ... года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возложении обязанностей по исключению из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи на земельный участок и внесении изменений в кадастровый план земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Владикавказа обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам со следующими исковыми требованиями:

- признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., выполненный ИП Хетеева Н.В. ... года;

- признать недействительным постановление АМС г. Владикавказа № ... от ... года «О предоставлении Доеву А.Х. земельного участка по ул. ...

- признать недействительным свидетельство о регистрации права собственност...

...и на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ...;

- обязать Управление Росреестра по РСО-Алания исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № ... о праве Доева А.Х. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ...;

- обязать ФБУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. ....

В обоснование своих требований истец пояснил, что прокуратурой Промышленного района г. Владикавказа по заявлению Б.И.В.. о нарушении права пользования земельным участком общего пользования, проведена проверка, по результатам которой выявлен ряд нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков.

Так, ... года ИП Хетеевой Н.В. составлен акт согласования границ земельного участка, расположенного по ул. ... г. Владикавказа, в который внесены заведомо ложные сведения о площади и границах данного земельного участка. Из приложения к акту согласования границ земельного участка, расположенного по ул. ... г. Владикавказа, усматривается, что границы земельного участка со стороны ул. ... и ул. ..., смежных земельных участков АМС г. Владикавказа не соответствуют границам земельного участка, выделенных Доеву Х.Д. в ... году.

Так, договором № ... года о праве застройки, Д.Х.Д., сроком на ... лет, а именно с ... года по ... год предоставлен участок земли в квартале № ... участок № ... под № ... по ул. Нахимова, имеющий по фасаду ... м., по задней меже ... м., по правой и левой меже ... м., общей площадью ... кв.м.

Между тем, по результатам межевания земельного участка ИП Хетеевой Н.В., площадь земельного участка составила ... кв.м. с промерами по фасаду ... м, по правой меже ... м, по левой меже ... м, по задней меже ... м. Таким образом, в акт согласования границ земельного участка Хетеевой Н.В. включена наравне с площадью, предоставленной в ... году под застройку, часть улицы ... кв.м.

В результате незаконных действий кадастрового инженера Хетеевой Н.В., главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами АМС г. Владикавказа Усановой Т.В., - Доев А.Х. незаконно оформил право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., в том числе и на землю общего пользования площадью ... кв.м., не подлежащую приватизации.

Поскольку Доев А.Х. умер ... года, наследниками умершего, вступившими в право наследования являются Доева З.Н., Доев Б.А., Доева С.А.

В результате незаконной приватизации территория общего пользования, которая вошла в состав приватизации земельного участка по ул. ... с кадастровым номером ... создаются препятствия для неограниченного круга лиц в пользовании территорией общего пользования (...), в связи с чем прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц, с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Промышленного МО г. Владикавказа Галазова Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Доева З.Н., Доева С.А., представитель Доевой З.Н., Доевой С.А., Доева Б.А., действующий в интересах ответчиков на основании нотариально заверенных доверенностей Саракаев А.В., исковые требования не признали.

Саракаев А.В. суду пояснил, что Доев Х.Д. являлся отцом Доева А.Х., с ... пользовался предоставленным ему земельным участком на основании договора застройки от ... года общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: г. Владикавказ, ул. ... Однако впоследствии занимаемая площадь земельного участка увеличилась (точный период не известен), сложился определенный порядок пользования данным земельным участком.

Только в ... году после измерения границ земельного участка Доевым стало известно, что фактически они занимают большую площадь - ... кв.м. Указанные границы спорного земельного участка были согласованы с соседями Б.А.В.., С.В.Д.., Т.И.П.., претензий от соседей не поступило. После этого Доевым А.Х. (наследником умершего Доева Х.Д.) вся необходимая документация была сдана в ФБУ «Земельная кадастровая палата», АМС г. Владикавказа (как собственнику данных земель), соответственно надлежащим образом проверена. Со стороны органов местного самоуправления каких-либо возражений не поступило, Доев А.Х. по выкупной цене, выкупил земельный участок площадью ... кв.м., зарегистрировав впоследствии право собственности на землю.

В настоящее время Доев Б.А., Доева З.Н., Доева С.А., которые как наследники умершего Доева А.Х. зарегистрировали права собственности на спорный земельный участок, чьих-либо прав не нарушают, поскольку земельный участок по ул. ... расположен в границах жилого квартала, и часть улицы Черноморской не занимает, что подтверждается генеральным планом г. Владикавказа.

Саракаев А.В. просил отказать прокурору в иске в связи с необоснованностью, а также в связи с тем, что в данном случае прокурор не мог обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку интересы неопределенного круга лиц настоящими правоотношениями не нарушаются.

Представитель АМС г. Владикавказа Сланова А.Т., действующая на основании доверенности № ... года исковые требования прокурора не признала, суду пояснила, что АМС г. Владикавказа является собственником земельных участков, расположенных в черте г. Владикавказа, за исключением земельных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта РФ, либо собственности физических или юридических лиц. Как собственник земельного участка, АМС г. Владикавказа вправе распоряжаться данным участком по своему усмотрению (в том числе и отчуждать), в соответствии с требованиями федеральных и иных нормативных правовых актов.

... года АМС г. Владикавказа предоставило Доеву А.Х. земельный участок площадью ... кв.м. в полном соответствии с действующим законодательством, а так же с учетом нормы предоставления земли, не боле ... Занятая данным земельным участком местность, к местам общего пользования не относится, поскольку не захватывает часть улицы Черноморская, и не выходит за границы красных линий. Более того, улица Черноморская располагается на расстоянии ... м до начала границы земельного участка, принадлежащего Доевым, земельный участок расположен в границах квартала. Указанные обстоятельства неоднократно проверялись АМС г. Владикавказа, ФБУ «Земельная кадастровая палата» РСО-Алания, по результатам данных проверок нарушений выявлено не было, спорный земельный участок предоставлен Доеву А.Х. путем заключения договора купли-продажи № ... от ... года, составления акта приема-передачи.

Сланова А.Т. также просила суд применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, отказать истцу в иске в полном объеме.

ИП Хетеева Н.В. просила суд в иске прокурору отказать в связи с необоснованностью. Хетеева Н.В. суду пояснила, что по заявлению Доева А.Х. в ... году действительно устанавливала границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. .... Однако в связи с действующей Инструкцией замеры проводятся по фактическому использованию гражданами земельных участков, проводится согласование границ с владельцами соседних участков и т.д. В данном случае никто из собственников прилегающих земельных участков не возражал против площади участка Доева А.Х., о чем свидетельствуют подписи на акте согласования границ земельного участка. В том случае, если лицо фактически занимает больший земельный участок по площади, чем в документах на землю - владелец земельного участка сам решает: идти дальше оформлять земельный участок в АМС г. Владикавказа или нет. Доев А.Х. принял решение оформить далее земельный участок по фактически занимаемой площади. Документы прошли экспертизу и в АМС г. Владикавказа, и в ФБУ «Кадастровая земельная палата» РСО-Алания, и в Управлении Росреестра по РСО-Алания, - каких-либо нарушений не выявлено. Часть самовольно занятого земельного участка не захватывает улицы Черноморская и расположена в границах квартала, то есть местом общего пользования не является, а является собственностью АМС г. Владикавказа.

Представитель Управления Росреестр по РСО-Алания Цидаев В.В., действующий на основании доверенности № ... года исковые требования прокурора не признал, суду пояснил, что Управление Росреестр по РСО-Алания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не предъявляет самостоятельных требований на предмет спора. Более того, исковые требования прокурора заявлены некорректно: исковое требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № ... от ... года о праве Доева А.Х. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., фактически не представляется возможным, поскольку запись не исключается, а погашается на основании отмены правоустанавливающих документов в части или полностью. Однако требования об отмене договора купли-продажи № ... земельного участка от ... года, акта приема-передачи земельного участка от ... года прокурором заявлено не было.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по РСО-Алания Дзусова Р.О., действующая на основании доверенности № ... от ... года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе судебного заседания ... года Дзусова Р.О. пояснила, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью, поскольку спорный земельный участок места общего пользования не захватывает. ФБУ «Кадастровая палата» РСО-Алания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не заявляет самостоятельных требований на предмет спора.

Суд выслушав стороны, свидетелей Б.И.В.., С.В.Д. К.Э.Х.., Т.З.М.., исследовав материалы дела, полагает, что производство по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Владикавказа, поданного в интересах неопределенного круга лиц к Доеву Б.А., Доевой З.Н., Доевой С.А., Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению Росреестра по РСО-Алания, ФБУ «Кадастровая палата», ИП Хетеевой Н.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным постановления № ... от ... года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возложении обязанностей по исключению из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записи на земельный участок и внесении изменений в кадастровый план земельного участка, подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решит вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Прокурор в заявлении, обосновал право подачи указанного иска в суд тем, что Доев А.Х. в ходе приобретения в собственность земельного участка, расположенного по ул. Нахимова/Черноморская, ... общей площадью ... кв.м., в нарушение п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, приобрел в собственность часть улицы Черноморской - часть земельного участка общего пользования, чем нарушил интересы неопределенного круга лиц.

Однако в ходе судебного разбирательства, исследованными материалами гражданского дела, объяснениями свидетелей Б И.В., С.В.Д.., К.Э.Х. Т.З.Х. иными представленными суду доказательствами не установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... ... общей площадью ... кв.м., занимает часть места общего пользования, а именно часть улицы Черноморской.

Напротив, исходя из представленной выкапировки из генерального плана г. Владикавказа от ... года, представленного АМС г. Владикавказа, спорный земельный участок расположен в пределах жилого квартала, за пределы красных линий не выступает - соответственно не расположен на улице ....

Исходя из показаний свидетелей Б.И.В.., К.Э.Х. следует, что ответчики Доевы нарушают права соседей, которые напротив домовладения, расположенного на спорном земельном участке и принадлежащего Доевым, построили детскую площадку.

Судом принято во внимание также то, что Б.И.В. С.В.Д. являясь владельцами земельных участков, прилегающих к земельному участку, принадлежащему Доевым, не имеют претензий по размещению смежных с их земельными участками границ земельного участка, принадлежащего Доеву Б.А., Доевой С.А., Доевой З.Н. на праве общей собственности.

Таким образом, прокурором Промышленного района г. Владикавказа в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, действиями ответчиков по приобретению и оформлению прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. ... общей площадью ... кв.м.

Не представлено также доказательств того, что указанный земельный участок относится к землям, находящимся в федеральной собственности или собственности субъекта РФ.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку суду АМС г. Владикавказа представлены доказательства того, что круг лиц в интересах которых прокурором подано исковое заявление, не является неопределенным, в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку при подаче иска у прокурора Промышленного района г. Владикавказа отсутствовало право на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № ... по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Владикавказа в интересах неопределенного круга лиц к Доеву Б.А., Доевой З.Н., Доевой С.А. Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Управлению Росреестра по РСО-Алания, ФБУ «Кадастровая палата», ИП Хетеевой Н.В. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным постановления № ... от ... года, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возложении обязанностей по исключению из ЕГРП на недвижимость и сделок с ним записи на земельный участок и внесении изменений в кадастровый план земельного участка, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение ... дней в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.Н. Уськова