Хибрахмановой Галине Викторовне

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2830/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Никоновой О.И., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязового М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-178/2021 по иску Вязового В.И. к Вязовому М.И., Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному исковому заявлению Вязового М.И. к Вязовому В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Вязового М.И. – Хабибрахмановой Г.И., действующей на основании доверенности от 15 января 2019 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Вязового В.И. и его представителя – Сухарева К.К., действующего на основании доверенности от 17 июня 2020 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязовой В.И. обратился в суд с иском к Вязовому М.И., Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан об установлении факта принятия наследства, признании недействи...

...тельными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Вязовым М.И. подано встречное исковое заявление к Вязовому В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 марта 2021 г., иск Вязового В.И. удовлетворен частично. Установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Вязовым В.И. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2 В удовлетворении остальной части исковых требований Вязового В.И. отказано. Встречные исковые требования Вязового М.И. удовлетворены частично. За Вязовым М.И. признано право собственности на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым требования Вязового В.И., Вязового М.И. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Вязовым В.И. наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия Вязовым В.И. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 23 мая 2020 г., выданные нотариусом на имя Вязового М.И. на наследственное имущество ФИО1; прекращено право собственности Вязового М.И. на <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> перешедшей к нему в порядке наследования после смерти ФИО1; признано за Вязовым В.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано за Вязовым В.И. право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО2, на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу<адрес> на <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признано за Вязовым М.И. право собственности в порядке наследования по закону, оставшиеся после смерти ФИО1, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> признано за Вязовым М.И. право собственности в порядке наследования по закону, оставшиеся после смерти ФИО2, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> признано за Вязовым М.И. право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, на <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адрес: <адрес> за Вязовым М.И. признано право собственности в порядке наследования по закону, оставшиеся после смерти ФИО2, на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Указано на то, что апелляционное определение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Вязовым В.И. на <данные изъяты> и за Вязовым М.И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также права собственности за Вязовым В.И. на <данные изъяты> и за Вязовым М.И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с погашением регистрационных записей в отношении права собственности Вязового М.И. на спорное имущество. За Вязовым В.И. признано право собственности в порядке наследования по закону на денежные средства с причитающимися по ним процентам и компенсациям, в порядке наследования после смерти ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты> средств, находящихся на счетах в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк».

В кассационной жалобе Вязовой М.И просит отменить решение суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение от 30 августа 2021 г., как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, отказав Вязовому В.И. в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Вязового М.И. – Хабибрахманова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Вязовой В.И. и его представитель Сухарев К.К. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и являются родителями Вязового В.И., Вязового М.И.

24 июня 2009 г. за ФИО2, ФИО1, Вязовым М.И., ФИО3 (дочь Вязового М.И.) на основании договора (приватизации) передачи в общую долевую собственность от 14 мая 2009 г. зарегистрировано право (по <данные изъяты> каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Вязовой М.И. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 жилой дом размером <данные изъяты> в <адрес>. Указанный договор удостоверен и зарегистрирован Покровским сельсоветом Благовещенского район БССР в реестре за № 6.

В соответствии с выписками от 16 июля 2009 г., представленными администрацией сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан из похозяйственной книги № 8 от 1 января 1997 г. и похозяйственной книги № 6, ФИО2 принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, а также ФИО2 является владельцем дома площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постройки по указанному адресу.

Из справок указанного сельского поселения от 12 сентября 2008 г., 2 октября 2008 г. следует, что ФИО2 является владельцем дома и использует по факту <данные изъяты> от общей площади <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы. Имеются особые отметки о вещных правах на имя ФИО2 по постановлению администрации г. Благовещенск и Благовещенского района № 1916 от 9 октября 2002 г.

Права на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

11 июня 2010 г. нотариусом от имени ФИО2 составлено завещание в отношении спорных квартиры, жилого дома с надворными постройками и земельного участка на имя Вязового В.И.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 14 октября 2019 г., завещание ФИО2 от 11 июня 2010 г. признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства 7 июля 2010 г. обратился сын Вязовой М.И. по всем основаниям.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы от июня 2010 г. на день смерти ФИО1 совместно с ней в спорной квартире были зарегистрированы супруг ФИО2, сын Вязовой М.И. и внучка ФИО3

23 мая 2020 г. нотариусом на имя Вязового М.И. выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 по закону на <данные изъяты> наследственного имущества состоящего из права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности спорной квартирой, прав на денежные средства по вышеуказанным счетам в ПАО «Банк Уралсиб» и в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

мая 2020 г. за Вязовым М.И. на основании свидетельства о праве на наследство зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности спорной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, после смерти которого заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились: 6 декабря 2018 г. по завещанию от 11 июня 2018 г. сын Вязовой В.И., 25 декабря 2018 г. по всем основаниям сын Вязовой М.И., 10 июня 2020 г. по закону сын Вязовой В.И.

Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Уфы от 21 сентября 2018 г., ДД.ММ.ГГГГ на день смерти ФИО2 совместно с ним в спорной квартире были зарегистрированы сын Вязовой М.И. и внучка ФИО3

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вязового В.И., Вязового М.И., суд первой инстанции исходил из того, что Вязовой М.И. вступил в права наследования после смерти матери и отца путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства в шестимесячной срок со дня открытия наследства, а Вязовой В.И. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти матери и по закону после смерти отца не обращался, доказательств фактического принятия наследства матери Вязовым В.И. не представлено. При этом, суд согласился с доводами Вязового В.И. о совершении фактических действий по принятию наследства после смерти отца, поскольку после его смерти он пользовался спорным жилым домом, находившимся во владении и пользовании ФИО2, в котором находились его вещи, принятые Вязовым В.И., который после смерти отца также осуществлял владение домом, ухаживал за ним, поддерживал в благоустроенно состоянии, что также подтвердили допрошенные свидетели.

Оснований для удовлетворения иска об установлении факта принятия Вязовым В.И. наследства после смерти ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных требований, в связи с чем в удовлетворении производных требований также было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1113, 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также пунктами 36, 41, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из следующего.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от 12 февраля 1992 г. ФИО2 приобрел у ФИО4 жилой дом размером <данные изъяты> <адрес>, который удостоверен и зарегистрирован Покровским сельсоветом Благовещенского района БССР в реестре за № 6.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь <данные изъяты> что составляет размер помещений дома по их внутреннему обмеру, а согласно ситуационному плану к указанному паспорту, площадь жилого дома по его внешнему периметру составляет <данные изъяты> что соотносится к площади жилого дома указанного в договоре купли-продажи от 12 февраля 1992 г.

При этом, технический паспорт не содержит указания о незаконной перепланировке, переустройстве, самовольности строений, а сам дом поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

В выписке из похозяйственной книги, выданной органом местного самоуправления - администрацией сельского поселения Покровский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, указано о принадлежности спорного жилого дома отцу сторон ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорный жилой дом на момент смерти ФИО2 принадлежал ему, так как был приобретен им по договору купли-продажи от 12 февраля 1992 г., заключенному в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1, что образует их общую совместную собственность.

Принимая во внимание, что Вязовой В.И. после смерти матери ФИО1 и отца ФИО2 постоянно пользовался земельным участком и выполнял обязанности по содержанию дома по адресу: <адрес> суд пришел к выводу, что истец Вязовой В.И. и ответчик Вязовой М.И. вступили в права наследования после смерти родителей в течение шести месяцев после их смерти, в связи с чем, в равных долях имеют право на их наследственное имущество.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 на момент смерти своей супруги ФИО1 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, находящейся в их долевой собственности совместно с сыном Вязовым М.И. и дочерью ответчика, следовательно, отец сторон - ФИО2 также фактически вступил в права наследования после смерти своей супруги и унаследовал долю своей супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Вязового М.И. об отсутствии в материалах дела доказательств совершения Вязовым В.И. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам дана оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, не дает оснований считать судебное постановление неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Ссылка заявителя на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для указания на прекращение права собственности Вязового М.И. на <данные изъяты> спорной квартиры и возникновения права на <данные изъяты> доли не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку в целом доля заявителя в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение рассчитана судом верно.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вязового М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов