Устинов Эдуард Вячеславович

Дело № 2а-1046/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 13 июля 2021 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 98118/20/67020-ИП от 23 сентября 2020 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1332/2020-16 от 28.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с ...

...должника Э.В. задолженности в размере 49 867 рублей 29 копеек.

Указанная информация получена ООО «СААБ» 26 апреля 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен.

С указанными действиями представитель административного истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 98118/20/67020-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав просит обязать начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 98118/20/67020-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1332/2020-16 от 28.05.2020. Привлечь судебного пристава-исполнителя Талавир Т.И. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Ладенкова (Талавир) Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и отказать в его удовлетворении.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубов А.А. в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении всех заявленных ООО «СААБ» требований, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены мероприятия, направленные на своевременное взыскание задолженности в пользу взыскателя. Заявил о пропуске десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель УФССП России по Смоленской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований суду не представил. Извещение с приложенными материалами, направленными по месту регистрации, возвращены обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствующих подпунктах ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, где в пункте 11 указано на возможность применения иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И. 23 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № № 98118/20/67020-ИП на основании судебного приказа № 2-1332/2020-16 от 28.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области о взыскании с должника Э.В. в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 49867 руб. 29 коп. (л.д. 30,31).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий от 5 октября 2020 года, от 25 ноября 2020 года, согласно которым должник по адресу регистрации не проживает длительное время, в связи с чем проверить имущество не представилось возможным(л.д. 28, 29).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника в Пенсионный Фонд России, ГУВМ МВД России, подразделение ГИБДД МВД России, МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России, в банки и к операторам связи, на которые своевременно, с соблюдением установленного ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ семидневного срока со дня получения запроса, предоставлены запрашиваемые сведения (л.д. 26).

По результатам предоставленных в отношении должника данных, движимого и недвижимого имущества у него не выявлено. Открытых в банках личных счетов не имеется. Доходов должник не имеет.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия которого на основании п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И. от 26 ноября 2020 года исполнительное производство № 98118/20/67020-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ совершались различные необходимые исполнительные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а также с целью получения с должника имущества и денежных средств.

Суд находит, что данные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, являются достаточными.

Проверяя в соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 229 КАС РФ срок обращения в суд, с учетом направления административным истцом настоящего административного иска 6 мая 2021 года (л.д. 12), суд приходит к выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источника дохода суд находит несостоятельными, поскольку несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, устанавливает действия исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и временных затрат на их совершение.

Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке по перечню, приведенному в семнадцати пунктах административного искового заявления, в связи с чем суд отклоняет в этой части доводы административного истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд также находит несостоятельным требование ООО «СААБ» в случае неприменения судебным приставом-исполнителем одного из изложенных в семнадцати пунктах исполнительного действия отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, ссылка административного истца на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в связи с действием которого судебный пристав-исполнитель не мог осуществить все достаточные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку у должника не выявлено движимого имущества, по отношению к которому могли бы быть применены такие меры принудительного исполнения, а недостижение желаемого взыскателем результата по взысканию в его пользу денежных средств не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая положения ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т.И. в рамках исполнительного производства № 98118/20/67020-ИП не допущено, заявленное в административном иске требование о запросе у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «СААБ» о привлечении судебного пристава-исполнителя по ст. 2.4 КоАП РФ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего административного дела в порядке КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Талавир Т. И., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области Стародубову А.А. , УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Титова

Вступает в законную силу 16.08.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении жалобы без рассмотрения по существу

г. Вязьма 22 марта 2021 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Титова Е.В., ознакомившись с частной жалобой ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны).

Определением от 2 февраля 2021 года мировой судья оставил без движения заявление ООО «Интел коллект», предоставив срок до 19 февраля 2021 года для устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе ООО «Интел коллект» просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения материал по частной жалобе ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 февраля 2021 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ0 судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. При этом данная статья не содержит указаний на обжалование определений об оставлении заявле...

...ния без движения.

На основании ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, если это предусмотрено ГПК РФ, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Определение об оставлении заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, соответственно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 ГПК РФ, предусматривающая ранее в части 3 возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, изложена в новой редакции, исключающей обжалование вышеуказанного определения, которая подлежит применению с 1 октября 2019 г.

Таким образом, поскольку возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрена, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а частная жалоба заявителя ООО «Интел коллект» подлежит возращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 февраля 2021 года снять с апелляционного рассмотрения, направить мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области.

Частную жалобу ООО «Интел коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 февраля 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Титова