Хицун Анатолий Захарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица - ФИО1, акционерное общество Страховая компания «Гайде», о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения, однако истец не согла...

...сился с её размером. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Гайде» (л.д. 145).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70100 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, неустойка в размере 70 100 рублей, штраф в размере 35050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117,24 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 110 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, а всего – 221977,24 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в размере 4304,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагало завышенным размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, ссылаясь на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, а также несогласие с размером компенсации морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8, третье лицо – ФИО1 и представитель третьего лица – АО СК «Гайде», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 57 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Mersedes-Benz E220, государственный регистрационный знак В800НМ199, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак А009ЕТ777, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО1

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

ФИО1 при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный страховщиком АО СК «Гайде».

В связи с этим представителем истца – ФИО10 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 7-9).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 54100 рублей, о чем свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и не оспаривается сторонами.

Полагая, что оценка ущерба страховой компанией произведена не в полном объеме, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку, заключив договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 45).

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 178033,89 рублей. Стоимость составления данного экспертного заключения составила 15000,00 рублей (л.д. 72б).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату с приложением экспертного заключения, квитанции об оплате услуг оценщика, что подтверждается описью о вложении (л.д.47,48).

Согласно почтовому уведомлению, ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес представителя истца направил ответ на досудебную претензию, содержащую отказ в осуществлении страховой доплаты (л.д. 52).

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (л.д. 113-114).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак А009ЕТ777, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 121600 рублей (л.д.141).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не обжалуются и ввиду положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ пересмотру не подлежат.

Оспаривая решение суда, апеллянт выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, а также с определенным ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до 70 100 рублей.

Факт наличия просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер, взысканной неустойки – 70 100 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 70 100 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта в указанной части, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (70100 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения стороны ответчика, принявшего меры по выдаче направления на ремонт транспортного средства после получения сведений о наступившем страховом случае, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 70 100 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты (35050 рублей). Между тем, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа от суммы 35050 рублей до 15 000 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Относительно доводов апеллянта в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Расходы по оплате судебной экспертизы определением суда возложены на истца ФИО2, оплату по проведению судебной экспертизы он произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), в виду чего, разрешая вопрос о судебных расходах, исходя из положений указанных норм права и существа принятого по спору решения суда, которыми уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгоссрах» не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Доказательств иной стоимости проведения судебной экспертизы апеллянтом также не представлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 указанного Постановления).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО11, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг № А009ЕТ/0818-1508-КВ-В-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 53). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ (л.д. 72в). Представитель в рамках рассмотрения дела составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет возражения апеллянта относительно размера стоимости услуг, заявленных к взысканию, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Относительно доводов апеллянта в части взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, степень его вины, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате действий ответчика, принимая во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется (констатируется), судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым изменить решение в части присужденной компенсации морального вреда, снизив такой размер от суммы 5 000 рублей до 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной компенсацией нравственных страданий истца, причиненных ей как потребителю, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, штрафа судебная коллегия полагает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины, определив ее размер в сумме 3372 рублей от имущественных требований (70100 рублей (страховая выплата) + 20 000 рублей (неустойка) + 15 000 рублей (убытки, связанные с оценкой ущерба) + 2000 рублей (составление досудебной претензии) + 1500 (оплата услуг аварийного комиссара), от неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 3672 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 июня 2019 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Изменить общую сумму взыскания, определив её в размере 150827,24 рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины изменить, определив её взыскание в доход местного бюджета в размере 3672 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

УИД: 91RS0009-01-2019-000110-72

2-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре Иванской А.И.,

с участием представителя-истца ФИО1-ФИО7,

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, АО СК «Гайде» о защите прав потребителей,

установил:

В Евпаторийский городской суд обратился представитель истца ФИО1 – ФИО7 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на а/д Симферополь-Евпатория, 57 км + 300м произошло ДТП с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ E220 CDI, государственный номер В800НМ199, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак А009ЕГ777, которым управлял ФИО1 собственником которого является ФИО1. Согласно документам о ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис ЕЕЕ 1022734436, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 1006380033. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 100 руб., 51 500 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 2600 руб. оплата нотариальных расходов. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа з...

...апасных частей составила 178 033,89 руб.. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила15 000 руб.. Во исполнение положений ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 54 100,00руб. и 15 000 руб. стоимость услуг эксперта. Считает, что взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца. Последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

На момент подачи иска, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме. Первый период, за который ответчик обязан выплатить истцу неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на дату написания иска составляет 127 дней. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в указанный период составляет 160 698,04 руб. из расчета 1265,33 рублей за каждый день просрочки. Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то в соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как разница между совокупным размером страховой выплатой, которая будет определена судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 126 533,89 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком составляет 63 266,94 руб.( 126 533,89 *50%).

В целях реализации своих прав ФИО1 был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 117,24 руб. отправка претензии, расходы на нотариальные услуги в размере 110 руб.( 2710 руб. – 2600руб.), расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1500, 00 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.. В связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10 000 руб.. Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в сумме 10 000руб..

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70100,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 161230,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 35050,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб., понесенные расходы в сумме 3727,24 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – АО СК «Гайде»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, действует через своего представителя. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание просил в иске отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещены в установленном порядке. С письменными ходатайствами и заявлениями не обращались, причины неявки суду не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на а/д Симферополь-Евпатория, 57 км + 300м произошло ДТП с участием транспортного средства MERSEDES-BENZ E220 CDI, государственный номер В800НМ199, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак А009ЕГ777, которым управлял ФИО1 собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» полис серии ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб., 51 500 руб. из которых оплата восстановительного ремонта, а 2 600 руб. - оплата нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ.

Согласно п.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключен договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 178033,89 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123933,89руб., а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., досудебной претензии в размере 2000 руб., услуг нотариуса в размере 2710руб..

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о том, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51 500руб., а также оплата нотариальных услуг в размере 2600руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения №-К от 12.03.2019г., проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак А009ЕГ777, с учетом износа запасных частей на 21.07.2018г. составляет 121 600 руб..

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО5, по ходатайству представителя ответчика, которая дала показания в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом,суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-К от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу недовыплаченного страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70100руб. (121 600,00руб. (сумма восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей) – 51 500,00руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки, штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, заявленный в исковом заявлении период просрочки, учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 70100,00 руб. и штраф в размере 35050,00 руб., соответствующие требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права, суд полагает, разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

П. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъясняет, что при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29.12.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-КХ от 29.12.2018г., расходы на оказание услуг аварийного комиссара, что подтверждается договором №/ЕВ-20 от 21.07.2018г. и квитанцией №/ЕВ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 500 руб. (7 000руб. ( возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1500 руб. (оплата услуг аварийного комиссара)).

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб..

В соответствии с п. 3.10, 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) истцом понесены расходы на нотариальное удостоверение документов, необходимых для представления страховщику в целях реализации права на получение страхового возмещения: свидетельства о регистрации транспортного средства 110 руб., копии доверенности на представителя в сумме 2600 руб., в подтверждение истец в материалы дела представил справку нотариуса о несении расходов нотариального заверения указанных копий документов, с учетом оплаты нотариальных расходов на оформление доверенности, с ответчика подлежит взысканию 110 руб. – за свидетельствование верности копии свидетельства о регистрации ТС.

Почтовые расходы истца в сумме 117руб. 24 коп. (отправка претензии), относятся к расходам истца, связанным с реализацией права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Кроме того, согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена услуга по проведению независимой экспертизы в размере 15 000руб. на основании договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-ЕВ от 28.09.2018г..

С учетом изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению судебные издержки, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 15 000руб., а также сумма судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 руб., назначенная согласно определению суда от 07.02.2019г., что подтверждается квитанцией серии КШ №.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в бюджет муниципального образования <адрес>, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4304,00руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2,АО СК «Гайде» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70100 руб. 00коп., расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 100 руб.00коп., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца в размере 35 050руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 117 руб.24 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 110руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.00коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000руб., а всего 221 977 руб. 24коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4304 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья /подпись/ Р.М.Измайлов