Мокшин Денис Васильевич

УИД 63RS0025-02-2020-000966-38

№ 12-193/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А., рассмотрев жалобу директора МУП «ГУК» Мокшина Д. В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 17.14 Ко АП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. № *** от <дата> директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № *** от <дата>, ссылаясь на то, что постановлением № *** от <дата> должностного лица заместителя начальника ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В., он привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-32127/2019 о взыскании 6 006 018,66 руб. с МУП «ГУК» в пользу ООО «Энергетик», не предоставил судебному приставу- исполнителю документы, согласно требования б/н от 15.05.2020г., а именно платежное поручение, подтверждающее оплату долга в пользу ООО «Энергетик» по исполнительному производству № ***. Однако с такими выводами должностного лица ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> не согласен. Неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве». Данные меры в рамках исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем, а именно вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника от <дата>, Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. На сегодняшний момент МУП «ГУК» остаток по исполнительному производству составляет 4 524 318,74 руб. Поэтому само по себе неисполнение должником, которым является МУП «ГУК», а не директор Мокшин Д.В., исполнительного докум...

Показать ещё

...ента не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава-исполнителя. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок нельзя признать законным. Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же, постановлением должностного лица Мокшину Д.В. назначено наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией статьи, что не отвечает принципам административного права, установленным в гл. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде представитель Мокшина Д.В. по доверенности Юлина Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнила, что в настоящее время исполнительное производство № *** окончено, в связи с исполнением. Предприятие, директором которого является Мокшин Д.В. унитарное муниципальное учреждение, не наделено правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником. Все счета организации были арестованы судебным-приставом -исполнителем.

В суд заместитель начальника ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Володина Е.В. не явилась, надлежащим образом извещена о слушании жалобы, возражений против жалобы не представила, об отложении рассмотрения или рассмотрения без ее участия жалобы не ходатайствовала, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судья, заслушав пояснения представителя Мокшина Д.В. по доверенности Юлиной Т.И., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу А55-32127/2019 с МУП «ГУК» в пользу ООО «Энергетик» взыскано основной долг в сумме 5 953 252 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 52 766 руб.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Выписан исполнительный лист серия ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, должнику представлен срок для добровольного исполнения. Постановление получено должником.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании денежных средств с должника, находящихся в банке и или иной кредитной организации.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области <дата> был вынесен акт о наложении ареста на имущество МУП «ГУК» (транспортные средства) на сумму 1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. было вынесено требование директору МУП «ГУК» в срок до <дата> исполнить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32127/2019, в 11 часов 00 минут предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда.

В данном требовании так же содержалась информация о том, что в случае неисполнения данного требования в указанный срок определено время рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на <дата> в 11 часов 30 минут, так же определено и время рассмотрении административного материала по протоколу – <дата> в 11 часов 45 минут.

Данное требование получено должностным лицом – директором МУП «ГУК» Мокшиным Д.В. <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. составлен акт об обнаружении правонарушения, а именно не исполнения решения Арбитражного суда Самарской области № А55-32127/2019, не предоставления судебному приставу-исполнителю документов, а именного платежного поручения, подтверждающего оплату долга в пользу МУП ЖЭС по исполнительному производству № ***.

судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> УФССП России по Самарской области Жадаевой Е.Е. в отношении должностного лица директора МУП г.о. Сызрань «ГУК» Мокшина Д.В. составлен протокол № *** по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32127/2019, не предоставлении судебному приставу-исполнителю документа, согласно требования от <дата>, а именно платёжного поручения, подтверждающего оплату долга по исполнительному производству № ***.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола <дата> не присутствовал, сведения о направлении протокола должностному лицу материалы исполнительного производства не содержат, суду не предоставлены.

<дата> заместителем начальника ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. вынесено постановление № ***, которым директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. привлечен за указанное выше правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Ко АП РФ и на него наложен штраф в размере 10 000 руб.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении постановления <дата> так же не присутствовал, постановление № *** было направлено ему почтовым отправлением <дата> и получено <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления, копией конверта.

С жалобой в Сызранский городской суд заявитель обратился в установленный срок - <дата>.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 комментируемой статьи определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС России 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 комментируемого Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда СПИ обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом СПИ обязан направить в соответствующие регистрирующие органы; после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него СПИ обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 комментируемого Закона.

Таким образом, хотя п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам ФССП необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), и не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и не отрицалось представителем заявителя, что требования исполнительного документа должником МУП «ГУК» в установленный срок для добровольного исполнения не были выполнены.

Неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет для должника ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, применением судебным приставом - исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, меры

принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество организации, счета, ДС должника, находящиеся в банке были предприняты: наложен арест на имущество организации, на счета организации, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

Из материалов исполнительного производства № *** следует, что на момент вынесения судебным приставом исполнителем <дата> требования о предоставлении платежного поручения, оплата МУП «ГУК» долга в пользу ООО «Энергетик» производилась платежными поручениями, так в марте 2020 года в счет оплаты долга денежные средства были перечислены по 8 платежным поручениям, в апреле 2020 года – по 46 платежным поручениям, до <дата> – по 19 платежным поручениям.

Согласно Устава МУП «ГУК» является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области (п. 1.2 Устава). Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань (п. 1.5). Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведении в пределах, определяемых в соответствии в ГК РФ (п.3.2.) Собственник имущества предприятия не несет ответственности по обязательствам предприятия (п. 1.7 Устава).

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Жадаевой Е.Е. от <дата> исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено в связи с исполнением, при этом в самом постановлении указаны все платежные поручения, по которым производились денежные переводы в счет погашения задолженности начиная с <дата>.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, не может способствовать исполнению исполнительного документа, не отвечает критериям законности, поскольку исполнение в рамках исполнительного производства производилось, в связи с наложением ареста на счета юридического лица, имущество юридического лица, иных способов исполнение решения у должника не имелось.

Также суд полагает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения лица, к административной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела должностное лицо директор МУП «ГУК» о дате составления протокола об административном правонарушении извещен указанием в требовании, в котором так же извещен о дате рассмотрения протокола, хотя сам протокол об административном правонарушении МУП «ГУК» направлен не был, как при составлении протокола, так и при составлении постановления об административном правонарушении представитель МУП «ГУК» не присутствовал.

Таким образом, постановление вынесено заместителем начальника ОСП № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. <дата> в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом.

Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. № *** от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица МУ «ГУК» Мокшина Д.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу должностного лица - директора МУП ГУК Мокшина Д. В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № *** г. Сызрани и <адрес> Володиной Е.В. от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ должностного лица - директора МУП ГУК Мокшина Д. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 06 июля 2020 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Лёшина Т.Е.,

рассмотрев жалобу директора МУП «ГУК» Мокшина Д.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. № *** от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. № *** от 25.05.2020 директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № *** от 25.05.2020г., ссылается на то, что постановлением № *** от 28.05.2020 г. должностного лица заместителя начальника ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В., он привлечен к административной ответственности за то, что не исполнил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № *** о взыскании 23 375 851 рублей с МУП «ГУК» в пользу МУП «ЖЭС», не предоставил судебному приставу- исполнителю документы, согласно требования б/н от 15.05.2020г., а именно платежное поручение, подтверждающее оплату долга в пользу МУП «ЖЭС» по исполнительному производству № ***. Однако с такими выводами должностного лица ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района согласиться нельзя. Неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок влечет для него ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. В таком случае судебный пристав-исполнитель призван принять меры к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 68 Закона «Об исполнительном производстве». Данные меры в рамках исполнительного производства были приняты судебным приставом-исполнителем, а именно вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника от 05.03.2020г., Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. На сегодняшний момент МУП «ГУК» остаток ...

Показать ещё

...по исполнительному производству составляет 3 031 311 рублей 17 копеек. Поэтому само по себе неисполнение должником, которым является МУП «ГУК», а не директор Мокшин Д.В., исполнительного документа не связано с реализацией судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и не препятствует принятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа. Под законными требованиями судебного пристава-исполнителя следует понимать такие требования, которые вытекают из исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве». Требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа, предъявленное должнику, после принятия мер по его принудительному исполнению не предусмотрено указанной нормой и находится вне полномочий судебного пристава- исполнителя. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок нельзя признать законным.

Неисполнение такого требования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К тому же, постановлением должностного лица Мокшину Д.В. назначено наказание более строгое чем предусмотрено санкцией статьи, что не отвечает принципам административного права, установленным в главе 1 Ко АП РФ.

В судебном заседании представитель Мокшин Д.В. по доверенности поддержала доводы, изложенные в жалобе по основаниям, изложенным выше, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Предприятие, директором которого является Мокшин Д.В. унитарное муниципальное учреждение, не наделено правом собственности на имущество, закрепленным за ним собственником. Все счета организации были арестованы судебным-приставом –исполнителем.

Представитель должностного лица - заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района по доверенности ФИО3 в судебном заседании против доводов жалобы возражала, пояснила, что в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, директору МУК «ГУК» было направлено требование в срок до 22.05.2020 исполнить решение суда, предоставить документы, подтверждающие его неисполнение. В связи с непредставлением данных документов Мокшин Д.В. был привлечен к административной ответственности. Все действия, которые были предприняты для исполнения были совершены судебным приставом- исполнителем: арестованы счета, имущество, директор для исполнения решения ничего не сделал, он мог обратиться в банк за кредитом, обратиться к учредителю.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответственность по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов решением Арбитражного суда Самарской области по делу № *** взыскано с МУП ГУК в пользу МУП ЖЭС. 23875851,65руб. Решение вступило в законную силу 01.10.2019г.

Выписан исполнительный лист серия № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем 04.03.2020 возбуждено исполнительное производство № *** должнику представлен срок для добровольного исполнения. Постановление получено должником.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании ДС должника, находящихся в банке и или иной кредитной организации

Также судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области 05.03.2020 был вынесен акт о наложении ареста на имущество МУП «ГУК» (транспортные средства) на сумму 631000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 было вынесено требование директору МУП «ГУК» в срок до 22.05.2020 исполнить решение Арбитражного суда Самарской области по делу № ***, в 11 45 мин. предоставить документы, подтверждающие исполнение решение суда. Одновременно директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении (составление протокола) по ст. 17.14 КоАП РФ 15.05.2020 в 11-45 мин., рассмотрении административного материала по протоколу 28.05.2020 в 11 час. 45 мин. Требование получено должностным лицом 15.05.2020.

25.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 составлен акт об обнаружении правонарушения, а именно не исполнения решения Арбитражного суда Самарской области, не предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, а именного платежного поручения, подтверждающего оплату долга в пользу МУП ЖЭС по исполнительному производству № ***.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица директора МУП г.о. Сызрань «ГУК» Мокшина Д.В. составлен протокол № *** по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно не исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу № ***, не предоставлении судебному приставу-исполнителю документа, согласно требования от 15.05.2020, а именно платёжного поручения, подтверждающего оплату долга по исполнительному производству № ***.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении протокола 25.05.2020 не присутствовал, сведения о направлении протокола должностному лицу материалы исполнительного производства не содержат, суду не предоставлены.

25.05.2020 заместителем начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. вынесено постановление № ***, которым директор МУП «ГУК» Мокшин Д.В. привлечен за указанное выше правонарушение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 10 000руб.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, при составлении постановления 25.05.2020 не присутствовал, постановление № *** было направлено ему почтовым отправлением 04.06.2020 и получено 10.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживание почтового отправления, копией конверта.

С жалобой в Сызранский городской суд заявитель обратился в установленный срок – 16.06.2020 г.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ выражается в нарушении должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя,

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 комментируемой статьи определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 комментируемой статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 комментируемого Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда СПИ обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания); постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом СПИ обязан направить в соответствующие регистрирующие органы; после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него СПИ обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 комментируемого Закона.

Таким образом, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам ФССП необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения, действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), и не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено и не отрицалось представителем заявителя и судебным приставом-исполнителем, что требования исполнительного документа должником МУП «ГУК» в установленный срок для добровольного исполнения не были выполнены. Неисполнение должником исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок в силу требований ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет для должника ответственность в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, применением судебным приставом – исполнителем мер к принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество организации, счета, ДС должника, находящиеся в банке

были предприняты: наложен арест на имущество организации, счета, в том числе вынесено 26.03.2020 постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом исполнителем 15.05.2020 требования о предоставлении платежного поручения, подтверждающего оплату долга в пользу МУП ЖЭС осуществлялось исполнение: денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислялись со счета должника, в том числе платежными поручениями 19.03.2020, 30.03.2020, 02.04.2020, 14.04.202, 17.04.2020, 20.04.2020, 22.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 07.05.2020, 12.05.2020.

Согласно Устава МУП «ГУК» является коммерческой организацией, не наделенное правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ Сызрань Самарской области (п.1.2 Устава).

Предприятие находится в ведомственном подчинении Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань ( п. 1.5).

Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведении в пределах, определяемых в соответствии в ГК РФ ( п.3.2.)

Собственник имущества предприятия не несет ответственности по обязательствам предприятия (п.1.7 Устава).

При данных обстоятельствах, суд полагает, что требование судебного пристава-исполнителя, вынесенное без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства, не может способствовать исполнению исполнительного документа, не отвечает критериям законности, поскольку исполнение в рамках исполнительного производства производилось, в связи с наложением ареста на счета юридического лица, имущество юридического лица, иных способов исполнение решения у должника не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнитель ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Жадаевой Е.Е. от 23.06.2020 исполнительное производство № *** от 04.03.2020 окончено в связи с исполнением.

Также суд полагает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения лица, к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела должностное лицо директор МУП ГУК о дате составления постановления об административном правонарушении 25.05.2020 не извещался.

Согласно требованию от 15.05.2020 должностное лицо было извещено о дате составления постановления об административном правонарушении – 28.05.2020 г.

Таким образом, постановление вынесено заместителем начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. 25.05.2020.в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом. Сведений о его извещении, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. № *** от 25.05.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении должностного лица МУ «ГУК» Мокшина Д.В., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора МУП ГУК Мокшина Д.В. на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Володиной Е.В. от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ должностного лица – директора МУП ГУК Мокшина Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Лёшина Т.Е.

Свернуть