Хидиров Феликс Хидирович

Судья Курбанов К.А.

Дело № 22-1635/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Гарунова И.З., Ибрагимова И.М.,

при секретаре Касумовой З.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Хидирова Ф.Х. на приговор Дербентского районного суда от 24 июля 2014 года, которым:

Хидиров Феликс Хидирович, <.>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.105, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года с соответствующими ограничениями.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения адвоката Махмудовой Э.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым приговор суда в отношении Хидирова Ф.Х. оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

По приговору Дербентского районного суда от 24 июля 2014 года Хидиров Ф.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и осужден по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Хидиров Ф.Х. просит изменить приговор в отношении него, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство покойного К.С.С. Что-либо у покойного он не...

... похищал и поэтому вину в части обвинения по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ он не признает.

Кроме того, судом не принято во внимание, что он сам явился в органы полиции и дал правдивые показания по обвинению его в убийстве.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Т.В. указывает, что приговор в отношении Хидирова Ф.Х. является законным, обоснованным и просит в удовлетворении его жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Хидирова Ф.Х. законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105, п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд в приговоре правильно указал, что о направленности умысла Хидирова Ф.Х. на лишение жизни потерпевшего К.С.С. свидетельствует ранение им жизненно важных органов и то, что после произведенных им выстрелов и нанесения ножевых ранений в жизненно важные органы потерпевшего в зимнее время, связав потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, похитив из его кармана деньги, уехал с указанного места.

Доводы Хидирова Ф.Х. о том, что он не хотел убивать К.С.С., опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, направленностью его действий на нарушение функций и анатомической целостности жизненно важных органов потерпевшего, интенсивностью его действий по силе и количеству нанесенных ударов, свидетельствующих о намерении причинить смерть потерпевшему, применение ножа, огнестрельного оружия со словесными угрозами о лишении потерпевшего жизни.

Виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена как показаниями самого Хидирова Ф.Х. в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей Р.Б.М., М.С.Э., С.В.С., Э.Р.М.

Судом обоснованно не признана явка с повинной, поскольку он после совершения преступления скрылся и был задержан оперативными работниками по розыску через несколько дней в связи с совершенными им преступлениями.

При определении Хидирову Ф.Х. вида и размера наказания, судом учтены требования статей 6, 60, 62, 63 УК РФ, и оснований признать назначенное ему наказание несправедливым из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Дербентского районного суда от 24 июля 2014 года в отношении Хидирова ФИО1а – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации.

03 июля 2012 г. г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Магомедова А. Т.,

при секретаре Таркулиевой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дагестанского Регионального филиала к Хидирову Феликсу Хидировичу, Хидирову Шахмураду Гаджиахмедовичу и Рзаеву Эйнур Эландаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и стоимости расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дагестанского Регионального филиала обратилось в Дербентский районный суд с иском к Хидирову Ф. Х., Хидирову Ш. Г. и Рзаеву Э. Э. о взыскании задолженности: 461539 руб. основного долга по кредитному договору, 38461 руб. просроченной ссудной задолженности, 473,65 руб. проценты просроченной ссудной задолженности, 1 744.60 руб. -неустойки по кредиту, 36 294,50 руб. просроченных процентов, всего 538 512.74 руб., а также стоимость расходов на уплату государственной пошлины - 8585 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 30 апреля 2010 года между истцом и Хидировым Ф. Х. (Заемщиком), последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 14,5% годовых сроком возврата кредита 10 апреля 2015 года. Кредит получен Заемщиком путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 рублей 5 мая 2010г. (мемориальным ордеро...

...м № 0053).

10 января и 10 апреля 2012 г. Хидиров Ф. Х. дважды вышел на просрочку, и злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств. По состоянию на 11 мая 2012 года просроченная ссудная задолженность составляет 38461 руб., а сумма основного долга 461539 руб.

За период с 10 января по 11 мая 2012 г. сумма начисленных банком процентов на просроченную задолженность составляет 473,65 руб.

Неустойка начисляется па сумму основного долга + сумму непогашенных процентов.

Сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет: основной долг- 461539 руб., просроченные проценты - 36 294,50руб., просроченная ссудная задолженность- 38461 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность- 473.65., неустойка по кредиту - 1744.60 руб., всего 538 512,74 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору №, помимо соглашения о неустойке являются договора поручительства между банком и физическими лицами Хидировым Шахмурадом Гаджиахмедовичем и Рзаевым Эйнуром Эландаровичем.

По условиям указанных договоров поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, т.е. солидарно.

Подпунктами 4.7. 4.7.1 Кредитного договора предусмотрено, что если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по своевременному возврату кредита и начисленных на него процентов, кредитор вправе требовать от него досрочного возврата кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хидирнабиев Т. М. уточнил требования, просил взыскать с Заемщика указанные в иске суммы задолженности, а от иска к остальным ответчикам отказался.

Ответчик Хидиров Ф. извещен, в судебное заседание не явился, подал письменное заявление, в котором он иск признал, обязался погасить задолженность по кредиту, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск по уточненным требованиям подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным 30 апреля 2010 года между истцом и Хидировым Ф. Х. (Заемщиком), последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 14,5% годовых сроком возврата кредита 10 апреля 2015 года. Кредит получен Заемщиком путем открытия заемщику ссудного счета и зачисления кредитных денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 500 000 рублей 5 мая 2010г. (мемориальным ордером № 0053).

Согласно п. 4.7 кредитному договору стороны установили, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае (п.4.7.1.договора) - неисполнения Заемщиком любого из денежных обязательств, принятых Заемщиком перед Кредитором по иным договорам, которые заключены или будут заключены между Кредитором и Заемщиком.

Из материалов дела следует и в суде установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по кредитному договору по основному долгу 461539 руб., просроченные проценты - 36 294,50руб., просроченная ссудная задолженность- 38461 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность- 473.65., неустойка по кредиту - 1744.60 руб.

Данные обстоятельства подтверждены справками дополнительного офиса Дагестанского регионального филиала«Россельхозбанк» и выписками из лицевых счетов.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, с которыми суд связывает возможность требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, предусмотренные п. 4.7.1 кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание Хидировым Ф. предъявленного к нему иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно с разрешением заявленных исковых требований, применительно к ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины рассчитанной от цены удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице его Дагестанского Регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Хидирова Феликса Хидировича в пользу Дагестанского Регионального филиала ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» задолженность по кредиту в размере 538 512,74 руб. и стоимость расходов на уплату государственной пошлины - 8585 руб.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.