Хидиров Сабир Ягибекович

Дело № 2а-582/2023

УИД 05RS0012-01-2023-000195-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Дербент 17 марта 2023 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания Казимагомедовым И.Р., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Хидирова Сабира Ягибековича к мобилизационной призывной комиссии ГО «город Дербент», военному комиссариату ГО «город Дербент», г.Дагестанские Огни о признании протокола заседания мобилизационной призывной комиссии ГО «город Дербент» № 2 от 23.09.2022 года незаконным и его отмене, а также обязать мобилизационную призывную комиссию ГО «город Дербент» пересмотреть ранее принятое решение о призыве истца на военную службу с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденной Указаниями ГШ ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд поступило административное исковое заявление Хидирова Сабира Ягибековича к мобилизационной призывной комиссии ГО «город Дербент», военному комиссариату ГО «город Дербент», г.Дагестанские Огни о признании протокола заседания мобилизационной призывной комиссии ГО «город Дербент» № 2 от 23.09.2022 года незаконным и его отмене, а также обязать мобилизационную призывную комиссию ГО «город Дербент» пересмотреть ранее принятое решение о призыве истца на военную службу с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления отсрочки от призыва на ...

...военную службу по мобилизации, утвержденной Указаниями ГШ ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп.

В обоснование требований административным истцом указано о необходимости пересмотра ранее принятое решение о призыве истца на военную службу с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденной Указаниями ГШ ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп для разрешения вопроса о праве предоставления Хидирову С.Я. отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет.

Также административный истец пояснил, что в настоящее время он находится на территории Украины, где участвует в боевых действия под Херсонской областью.

В судебное заседание не явился административный истец Хидиров С.Я., находящийся на территории Украины и реализовавший свои права через своего представителя адвоката Михралиевой Г.К..

Представитель административного истца адвокат Михралиева Г.К. и административный ответчик военный комиссар (ГО «город Дербент», г.Дагестанские Огни и Дербентского района) в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик военный комиссар ГО «город Дербент» и город Дагестанские Огни, Дербентского МР РД в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду возражения, где указал, что против удовлетворения иска.

Мотивировал отказ тем, что порядок проведения мероприятий по мобилизации в военном комиссариате проводились строго в соответствии с Федеральным законом РФ от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ.

Хидиров С.Я. с заявлением о направлении прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией не обращался, документов о наличии у него заболеваний или ухудшения состояния здоровья не представлял.

Согласно выписки из протокола заседания призывной комиссии по мобилизации ГО «город Дербент» РД от 23.09.2022 года № 2 годен к военной службе.

На судебное заседание также не явились надлежаще извещенные представители призывной комиссии военного комиссариата (ГО «город Дербент», г.Дагестанские Огни и Дербентского района) и военного комиссара РД, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» граждане, дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции, не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.

Указанные нормы регламентируют, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Поскольку административный истец оспаривает решение о призыве истца на военную службу с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, то в соответствии с положениями действующего законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд считает данное дело неподсудным Дербентскому городскому суду РД и необходимым передать его в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 27 КАС РФ и ст.22 Федерального Конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2а-582/2023 по иску Хидирова Сабира Ягибековича к мобилизационной призывной комиссии ГО «город Дербент», военному комиссариату ГО «город Дербент» о признании протокола заседания мобилизационной призывной комиссии, а также обязать пересмотреть ранее принятое решение о призыве на военную службу, передать по подсудности для рассмотрения по существу в Махачкалинский гарнизонный военный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней через Дербентский городской суд РД.

Определение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием представителя административного истца Михралиевой Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-208/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Хидирова С.Я. об оспаривании решения призывной комиссии по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан о призыве на военную службу по мобилизации,

установил:

Хидиров С.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, оформленное протоколом от 23 сентября 2022 г. № 2, в части его призыва на военную службу по мобилизации;

- обязать призывную комиссию по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан с учетом разъяснений, содержащихся в указаниях начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № №, пересмотреть решение, оформленное протоколом от 23 сентября 2022 г. № 2, в части призыва на военную службу по мобилизации Хидирова С.Я., имеющего на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет.

В обоснование заявленных требований Хидиров С.Я. указал, что 23 сентября 2022 г. оспариваемым решением он был призван на военную службу по мобилизации. Однако начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации командующим войсками военных округов даны указания от 4 октября 2022 г. № №, согласно приложению к которым отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет. Поскольку у него на ижди...

...вении имеются трое детей 2013, 2015 и 2019 годов рождения, Хидиров С.Я. просит оспариваемое решение о его призыве на военную службу по мобилизации признать незаконным, отменить и обязать его пересмотреть. Хидиров С.Я. также указал, что по вопросу законности его призыва на военную службу по мобилизации он обращался в прокуратуру г. Дербента Республики Дагестан, должностные лица которой по результатам проведенной проверки нарушений законодательства не выявили.

В судебном заседании представитель административного истца Михралиева Г.К. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнительно указала, что супруга административного истца в настоящее время находится на седьмой неделе беременности.

Неявка в судебное заседание административного истца Хидирова С.Я., административных ответчиков – врио председателя призывной комиссии по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан Курбанова А.М. и военного комиссара (городских округов город Дербент и город Дагестанские огни, Дербентского муниципального района Республики Дагестан) Мусаева Ф.А., а также представителя заинтересованного лица – командира войсковой части № Дакаева Ш.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд.

В соответствии с чч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что оспариваемое Хидировым С.Я. решение о его призыве на военную службу по мобилизации принято 23 сентября 2022 г.

Согласно отметке, имеющейся на поступившим по подсудности административном исковом заявлении, с таковым в Дербентский городской суд Республики Дагестан административный истец обратился 17 января 2023 г., то есть за пределами трех месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Вместе с этим в течение установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока Хидиров С.Я. обжаловал действия призывной комиссии по мобилизации в прокуратуру г. Дербента Республики Дагестан и до 5 декабря 2022 г. обоснованно ожидал итогов прокурорской проверки, рассчитывая на то, что оспариваемые им действия будут признаны незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит уважительными причины пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд, в связи с чем считает возможным такой срок восстановить и рассмотреть по существу его административное исковое заявление.

Заслушав представителя административного истца, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статья 59 Конституции Российской Федерации гласит, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Федеральными законами от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 18 названного Федерального закона отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет. Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 20 этого же Федерального закона призыв граждан на военную службу по мобилизации или направление их для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени, осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения.

На основании постановления главы городского округа «город Дербент» Республики Дагестан от 23 сентября 2022 г. № 5-СЗ в целях проведения призыва граждан, пребывающих в запасе, по мобилизации в городском округе «город Дербент» Республики Дагестан создана призывная комиссия по мобилизации граждан, оспариваемым решением которой, оформленным протоколом от 23 сентября 2022 г. № 2, Хидиров С.Я. призван на военную службу по мобилизации.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 сентября 2022 г. № 286 следует, что Хидиров С.Я., призванный на военную службу в связи с частичным мобилизационным предназначением, с этого же числа зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Как следует из свидетельств о рождении серии III-БД № №, серии III-БД № № и серии IV-БД № №, Хидиров С.Я. имеет на иждивении троих детей 2013, 2015 и 2019 годов рождения.

Следовательно, поскольку Хидиров С.Я. не имеет на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет, то оснований для предоставления ему отсрочки у призывной комиссии по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан по данному основанию не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеназванного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, оформленное протоколом от 23 сентября 2022 г. № 2, в части призыва Хидирова С.Я. на военную службу по мобилизации принято в рамках действующего законодательства, права административного истца не нарушает, в связи с чем отказывает Хидирову С.Я. в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным исключает возможность возложения на призывную комиссию по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан обязанности по пересмотру такого решения.

Относительно утверждения Хидирова С.Я. о том, что согласно указаниям начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № № он имеет право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» правовыми основами мобилизационной подготовки и мобилизации являются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об обороне», Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в данной области.

В соответствии с п. 3 Инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. № 888, нормативные правовые акты издаются в виде приказов Министра обороны Российской Федерации или ином установленном законодательством Российской Федерации виде.

При этом правовые акты по оперативным и иным текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в виде директив, указаний и приказаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указания начальника Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4 октября 2022 г. № № о порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не являются нормативным правовым актом, а поэтому на основании ст. 15 КАС РФ не могут применяться при разрешении административных дел.

Более того суд отмечает, что на момент принятия призывной комиссией по мобилизации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан оспариваемого решения вышеназванных указаний начальником Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации издано не было.

Иные доводы административного истца и его представителя не опровергают законность решения административного ответчика о призыве Хидирова С.Я. на военную службу по мобилизации.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хидирова С.Я. отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Аветисов