Хидиров Тахир Вагиф оглы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Вагифа оглы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

ФИО2 Вагиф оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им, без установленных законом или сделкой оснований, были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк. Ссылаясь на то, что данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, просит взыскать ее с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование своих возражений ссылается на то, что денежные средства были им полностью возвращены путем перечисления на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя истца, кроме того ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказатель...

...ства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения денежных средств в заявленном размере не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ФИО2 оглы ДД.ММ.ГГГГ, без установленных законом или сделкой оснований, перечислил денежные средства в размере 130 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1, что подтверждается представленным чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанной сумме от истца.

Из пояснений ответчика следует, что спорная денежная сумма, была возвращена истцу в полном объеме, что подтверждается представленным ответчиком чеком об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на день вынесения решения денежные средства возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что возврат денежных средств был произведен в ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Вагифа оглы о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 130000 руб. - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 Вагифа оглы расходы по уплате госпошлины в сумме 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья И.П. Брижевская

Изготовлено: «09» сентября 2020 года Дело №2-2455/20 УИД 76RS0014-01-2020-002137-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

03 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Русиновой Л.М.

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хидирову Тахиру Вагиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Хидировым Т.В.о. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хидирову Т.В.о., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 493113,18 рублей, процентов, комиссий и плат 99962,47 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что обязательство по возврату заемных денежных средств ответчик не исполняет, график платежей нарушил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обяз...

...уется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные §1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.05.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Хидировым Т.В.о. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с уплатой процентов. После активации карты ответчиком были совершены расходные операции на сумму 2843580,08 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора, положениями ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком обязанностей по уплате платежей в сроки, установленные графиком, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов Хидиров Т.В.о. надлежащим образом не исполнял, сроки погашения кредита нарушил, по договору образовалась задолженность: основной долг 493113,18 рублей, процентов, комиссий и плат 99962,47 рублей. Данная задолженность подтверждается материалами дела, в том числе подробными операциями за расчетный период, выписками со счета ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 9130,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Хидирова Тахира Вагиф оглы в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 года: основной долг 493113,18 рублей, проценты, комиссии и платы 99962,47 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9130,76 рублей, всего 602206,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Русинова Л.М.