Хидиятов Руслан Ильясович

Дело № 2-165/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-002127-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 13 января 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой Л.Р.,

при секретаре Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.Б. к Хидиятову Р.И., Тойгамбаевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова Л.Б. обратилась в суд с иском к Хидиятову Р.И., Тойгамбаевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84082 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тойгамбаевой С.С., принадлежащего Хидиятову Р.И. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Тойгамбаевой С.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тойгамбаевой С.С. не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 84082 рубля. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей. Истец просит взыскать с...

... ответчиков Хидиятова Р.И., Тойгамбаевой С.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84082 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец Ефимова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Хидиятов Р.И., Тойгамбаева С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Третье лицо Ефимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

Исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ефимова А.С., принадлежащего Ефимовой Л.Б., и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Тойгамбаевой С.С. (оборот л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак М214АУ774, получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Тойгамбаевой С.С., поскольку ею был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным.

Постановлением по делу об административному правонарушении Тойгамбаева С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 25).

Суд считает, что именно нарушение водителем Тойгамбаевой С.С. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Тойгамбаевой С.С. не была застрахована по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак М214АУ774, выполненный Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 84082 рубля (л.д. 7-24).

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками доказательства иной стоимости ущерба автомобиля представлены не были, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчики не заявляли.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Хидиятов Р.И. продал автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, Тойгамбаевой С.С. В договоре купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Хидиятовым Р.И. (продавец) и Тойгамбаевой С.С. (покупатель) указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство в размере 80000 рублей, право собственности на ТС переходит покупателю с момента подписания договора, принадлежность подписей в договоре не оспаривалась.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

На основании п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 года №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, передав по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В252КТ774, ответчик Хидиятов Р.И.не являлся владельцем данного автомобиля.

В связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу Тойгамбаеву С.С., которая являлась владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, факт передачи автомобиля и принятия его в собственность, подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Тойгамбаевой С.С.

Оснований для освобождения Тойгамбаевой С.С., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности полностью или частично, судом не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Тойгамбаевой С.С. в пользу Ефимовой Л.Б. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в сумме 84082 рубля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Ефимовой Л.Б. в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе расписку представителя Щитовой У.В. о получении от Ефимовой Л.Б. в счет соглашения 18000 рублей (л.д. 26).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно указанной правовой позиции обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, вышеизложенные разъяснения позволяют судам ограничить запрашиваемую сумму в счет возмещения судебных расходов, посчитав ее чрезмерной, не соответствующей степени сложности проделанной работы и ее объема.

Принимая во внимание принцип разумности, соразмерность компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество подготовительных мероприятий к разбирательству по существу, с учетом отсутствия возражений ответчика Тойгамбаевой С.С. относительно суммы судебных расходов, суд определяет размер компенсации расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценки – 8000 рублей (л.д. 6), расходы на оплату услуг нотариуса – 2200 рублей (л.д. 52-54). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с Тойгамбаевой С.С. в пользу истца Ефимовой Л.Б. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенные судом сумму ущерба и судебные расходы с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Суд считает правомерным требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, исходя из суммы долга и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, в связи с чем с Тойгамбаевой С.С. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 116282 рубля (84082+8000+4000+18000+2200), с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимовой Л.Б. к Тойгамбаевой С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тойгамбаевой С.С. (<данные изъяты>) в пользу Ефимовой Л.Б. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84082 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Взыскать с Тойгамбаевой С.С. (<данные изъяты>) в пользу Ефимовой Л.Б. (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 116282 рубля, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.Б. к Хидиятову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.