Хигер Михаил Михайлович

Дело №11-118/2020 (9-105/2019/6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Кривовица Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус – Трейд»

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа

по требованию о взыскании с Хигер М. М. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» подало заявление о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Хигер М.М. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 792,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 471,89 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 декабря 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявитель подал частную жалобу на указанное определение, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что предъявленное требование не основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Данный вывод соответствует требованиям закона и материа...

...лам дела.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтверждёнными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статья 160 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 125 ГПК РФ.

Изучив приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы, мировой судья обоснованно исходил из того, что эти документы не подтверждают бесспорность предъявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильным.

Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе, не влекут отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на оценке обстоятельств, не исключающей сомнений в заключении сторонами договора потребительского займа. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании с Хигер М. М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -

Дело № 2-577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Саликовой Д.А.

с участием истца, его представителей Хигера М.В., Воронцова А.В.

представителя ответчика Бондарева Е.С.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Хигера М.М, к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства

Установил :

<дата1> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи своего автомобиля Nissan Qashqai, 2008 г.в., госрег. знак № за 200000 рублей. Кроме того, <дата1> те же стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому автомобиль Nissan Qashqai, 2008 г.в., госрег. знак № был передан Хигеру М.М.

Дело инициировано иском Хигера М.М. к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от <дата1> и аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № № от <дата1>, применении последствий недействительности сделок в виде признания факта заключения договора займа на сумму 200000 рублей до 6 марта 2016 года с залогом автомобиля Nissan Qashqai, 2008 г.в., госрег. знак №, прекращении права собственности ООО «АвтоМани» на данное транспортное средство, его возврате в собственность истца, обязании ответчика передать автомобиль и признании недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств части сделки — пункта 6.2 договора аренды (штрафные санкции). Мотивировано тем, что стороны фактически договор купли продажи не исполнили, так как на основании договора аренды автомобиль остался у истца, ответчик не намеревался его приобретать. Считал, что договор купли-продажи и аренды заключались с целью прикрытия договора займа и являются притворными сделками. Об этом свидетельствует нахождение Хигера М.М....

... в тяжелом финансовом положении. Намереваясь в это время занять деньги через интернет, нашел объявление о предоставлении займов под залог автомобиля. На месте выяснилось, что 200000 рублей будут предоставлены под залог автомобиля путем предоставления его в аренду с уплатой арендной платы вместо процентов по займу. Когда в декабре 2015 года не смог вовремя заплатить проценты, отказались брать очередной платеж до погашения пени, составляющей 2% в день согласно пункту 6.2. договора аренды. 16 ноября 2015 года автомобиль был эвакуирован на стоянку ответчика.

В судебном заседании истец, его представители иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Бондарев Е.С. по иску возражал, указывая, что после добровольного заключения договора купли-продажи <дата1> автомобиль Nissan Qashqai, 2008 г.в. был перерегистрирован на нового собственника ООО «Автомани», Хигер получил по расходному ордеру 200000 рублей. Затем по воле истца был заключен договор аренды того же транспортного средства без экипажа с правом выкупа, который был исполнен передачей автомобиля и всех необходимых документов. Арендные платежи истец вносил не надлежащим образом. Цена в 200000 рублей была согласована сторонами в договоре купли-продажи и не свидетельствует о недействительности договора. ООО «Автомани» кредитной организацией не является, услуг по выдаче займов населению не оказывает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным.

Согласно паспорту транспортного средства Хигеру М.М. по договору купли-продажи от <дата2> принадлежал автомобиль Nissan Qashqai, 2008 г.в.

<дата1> истец продал ООО «Автомани» свой автомобиль Nissan Qashqai, 2008 г.в., госрег. знак № № за 200000 рублей по договору купли-продажи (лд.11). Также стороны подписали акт приемки-передачи автомобиля и ключей от него (лд.13,14). Расходным кассовым ордером № № от 6 мая 2015 года подтверждается получение по договору купли-продажи 200000 рублей Хигером М.М., что им в судебном заседании не оспаривалось.

В тот же день регистрационным органом ГИБДД России по Белгородской области произведена перерегистрация автомобиля на собственника (владельца) ООО «Автомани», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, показаниями свидетеля Б.В.С. сотрудника ООО «Автомани». В судебном заседании свидетель показал, что в офисе был заключен договор купли-продажи автомобиля, потом вместе с Хигером поехали в ГИБДД, где переоформили автомобиль на ответчика, после этого приехали в офис и оформили договор аренды того же автомобиля с правом выкупа.

После этого, <дата1> был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № № по которому арендодатель ООО «Автомани» передало в аренду с правом последующего выкупа транспортное средство Nissan Qashqai, 2008 г.в., госрег. знак № (лд.15). Сторонами были оговорены порядок и размер уплаты арендной платы. Доводы истца, что в договоре арендная плата в период с июня 2015 по март 2016 года установлены была в размере 20000 рублей, опровергаются подписанным Хигером М.М. графиком внесения платежей от 6 мая 2015 года (лд.21).

Также <дата1> арендатору была выдана арендодателем доверенность № № года на право управления транспортным средством и составлен акт приемки-передачи транспортного средства, документов: свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата1>, страхового полиса от <дата1> (лд.19).

Анализ всех вышеприведенных документов не приводит суд к выводу о притворности договоров купли-продажи и аренды транспортного средства и возникновении на их основе фактически правоотношений по договору займа с залогом автомобиля.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения пpaва собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продавец получил денежные средства, от покупателя, передал автомобиль по акту, и после перерегистрации транспортного средства в органе ГИБДД заключил договор аренды с ответчиком, выступающим в роли нового собственника.

Последующая же сдача автомобиля в аренду не нарушала прав истца, так как ООО «Автомани» автомобиль приобретало с целью передачи его в аренду. Кроме того, стороны оговорили в пунктах 4.1-4.4 договора аренды, что арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды, при выкупе выкупная цена составляет 200 000 руб., досрочный выкуп возникает не ранее 3-х месяцев со дня заключения договора аренды, транспортное средство переходит в собственность арендатора после внесения выкупной цены, а также при условии оплаты арендной платы за весь период пользования.

Такие условия заключенных договоров купли-продажи и аренды транспортного средства соответствовали воле истца, что подтверждается подписанием Хигером М.М. всех договоров, приложений к ним и актов, исполнением истцом обязательства по ежемесячному внесению арендной платы, подписанием им 21 декабря 2015 года акта сверки взаимных расчетов по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № №.

Притворной, в соответствии со ст. 170 ГК РФ, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон.

Доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, истцом не представлено.

Наличие между сторонами заёмных отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы и определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершен путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.

На истце лежит бремя представления доказательств факта заключения между сторонами договора займа.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование между сторонами заемных правоотношений, в то время как, в материалах дела имеются подписанные истцом договоры купли-продажи и аренды транспортного средства.

Ссылки истца в подтверждение своей позиции о притворности сделки на скриншоты из сети Интернет с заголовками «Вам деньги», «Под залог АВТО» не обоснованные, поскольку не подтверждается когда и с какого сайта они распечатаны, также скриншоты не содержат никаких ссылок на ООО «Автомани», его реквизиты (лд.9).

Требование о признании недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств части сделки — пункта 6.2 договора аренды (штрафные санкции) также подлежит отклонению.

В указанном пункте договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа определено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 2% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правовые основания для квалификации оспариваемого истцом условия договора аренды в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Хигер М.М. на момент заключения договора аренды находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не представлено. Само по себе утверждение истца о нуждаемости в момент заключения договоров купли-продажи и аренды одновременно в денежных средствах и в автомобиле не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с этим, правовых оснований для признания оспариваемого пункта 6.2 договора аренда недействительным у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во всех заявленных исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хигера М.М, к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде признания заключения договора займа, прекращении права собственности ООО «АвтоМани» на транспортное средство, его возврате в собственность истца, обязании ответчика передать автомобиль и признании недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ части сделки — пункта 6.2 договора аренды (штрафные санкции) — отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2016 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истица Хигер М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело оп иску Хигер М.М. к ООО «АВТОМАНИ» о признании права на выкуп транспортного средства, встречному иску ООО «Автомани» к Хигер М.М. о расторжении договора аренды,

установил:

06 мая 2015 года ООО «АвтоМани»- арендодатель и Хигер М.М.-арендатор заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа транспортного средства. Основные характеристики транспортного средства: NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK № 2008 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Хигер М.М. обратился в суд с иском к ООО «АВТОМАНИ», в котором просил признать право на выкуп автомобиля по цене 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что автомобиль в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года был до истечения срока его действия изъят арендодателем.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку предст...

...авителей.

Представители истца иск поддержали.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06.05.2015 года, заключенный между ООО «АВТОМАНИ» и Хигер М.М..

В обоснование встречных исковых требований ООО «Автомани» указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Автомани» поддержал встречное исковое заявление, возражая против удовлетворения иска ХигерМ.М..

Представители Хигер М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Из смысла приведенных положений ст. 610 ГК РФ следует, что срок аренды указывает на срок, на который заключен сам договор аренды.

Пунктом 9.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5, заключенного 06 мая 2015 года ООО «АвтоМани» и Хигер М.М. установлен срок аренды и как следствие срок, на который заключен сам договор аренды- 06 марта 2016 года.

И Хигер М.М. и ООО «Автомани» заявляют свои требования, ссылаясь на условия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года.

Вместе с тем сторонами спора не учтено, что Договор прекратил свое действие с 07 марта 2016 года по основаниям п.1 ст.610 ГК РФ.

Иск Хигер М.М. предъявлен в суд 27.07.2016 года, встречный иск ООО «Автомани»- 23.09.2016 года, то есть после прекращения действия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года.

В соответствии со ст.624 ГК Р Ф в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Из смысла приведенных положений ст. 624 ГК РФ следует, что арендованное имущество может быть выкуплено арендатором в период действия договора аренды.

Хигер М.М. полагает, что в соответствии с п.4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года он вправе осуществить выкуп транспортного средства и после прекращения действия самого договора аренды.

Вместе с тем из буквального значения слов и выражений указанного пункта Договора, всех условий договора в совокупности, с учетом приведенных положений действующего законодательства, следует, что Хигер М.М. вправе выкупить транспортное средство в срок до 06 марта 2016 года включительно.

Хигер М.М. в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих, что им своевременно, в соответствии с графиком платежей, в полном объеме уплачивалась арендная плата по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года и им в срок до 06 марта 2016 года выплачена ООО «Автомани» выкупная цена транспортного средства в размер 200000 рублей.

Во встречных требованиях ООО «Автомани» ссылается на положения, предусмотренные ст. 619 ГК РФ. Вместе с тем указанной нормой права предусмотрены основания для досрочного расторжение договора.

В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06 мая 2015 года, заключенный между ООО «Авто Мани» и Хигер М.М., прекратил свое действий с 07 марта 2016 года в соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хигер М.М. к ООО «Автомани» о признании права на выкуп автомобиля NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA PACK № 2008 года выпуска цвет черный, государственный регистрационный знак № по цене 200000 рублей в связи с незаконными действиями ответчика по расторжению договора аренды в одностороннем порядке, встречный иск ООО «Автомани» к Хигер М.М. о о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № 5 от 06.05.2015 года, заключенный между ООО «Автомани» и Хигер М.М., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2016 г.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина

гр.дело № 2-124/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е.В.,

при секретаре Давыдовой М.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ФИНАМ» к Хигер М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Банк ФИНАМ» с заявлением-офертой о предоставлении кредитной карты MasterCard Standart – MCS с Тарифным планом <данные изъяты>, о чем свидетельствует электронная цифровая подпись.

ДД.ММ.ГГГГ для оптимизации документооборота и совершенствования системы обмена сообщениями между АО «Банк ФИНАМ» и Хигер М.М. было подписано «Соглашение об обмене сообщениями с использованием защитного Internet-соединения», в соответствии с которым стороны пришли с соглашению об использовании электронной цифровой подписи (ЭЦП) в качестве аналога собственноручной подписи при заключении любых гражданско-правовых договоров между истцом и ответчиком и обмене любыми документами.

Заявлением о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Хигер М.М. присоединился к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц и подтвердил свое согласие с условиями данного договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ФИНАМ» акцептировал заявление-оферту путем открытия счета №, установлении кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом при снятии наличных денежных средств и процентной ставкой за пользование кредитом при оплате товаров и услуг в размере <данные изъяты> % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик пр...

...екратил исполнять обязательства по кредитной карте. Предложения о погашении задолженности по кредитной карте и требование о досрочном погашении кредита, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском АО «Банк ФИНАМ», которое, указывая на то, что Хигер М.М. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору об обслуживании держателей карт MasterCard в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хигер М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ по месту регистрации.

Возвращенный в адрес суда почтовые конверт с отметкой «Истек срок хранения» свидетельствует о том, что судом выполнена обязанность соблюдения прав ответчика. Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо реализовать свои права.

Более того, в силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк ФИНАМ» обоснованными.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 432, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Кредитная карта выдавалась на основании Условий обслуживания Держателей Карт MasterCard Standart ЗАО «Банк ФИНАМ», Тарифного плана «Классическая карта», а также иными документами, содержащими условия кредитования.

В соответствии с п. 10.1 Условий обслуживания истец начисляет проценты на сумму основного долга по итогам отчетного периода в размере и в порядке, установленными Тарифами, если клиент не воспользовался льготным периодом кредитования. Проценты начисляются за каждый день использования кредита. Льготный период устанавливается с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату платежа (п. 19.12 Условий обслуживания).

Согласно п. 10.2. Условий обслуживания Ответчик обязан погашать задолженность, минимальный платеж по дату платежа включительно, в соответствии с выпиской, сформированной истцом. Сумма минимального платежа рассчитывается и устанавливается в каждую дату формирования выписки.

Вместе с тем, согласно п. 10.3. Условий обслуживания в случае неуплаты ответчиком сумм минимальных платежей, начисляется штраф, установленный действующим Тарифом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалось задолженность. Предложения истца погасить задолженность по кредитной карте ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства не выполнил и задолженность не погашена. В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей, суммы основного долга и процентов, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако данное требование Хигер М.М. исполнено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Хигер М.М. числится задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., комиссии – <данные изъяты> руб.

Данный расчет принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с Хигер М.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Банк ФИНАМ» к Хигер М.М. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Хигер М.М. в пользу АО «Банк ФИНАМ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – Е.В. Кучменко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1312/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца Дуганова В.Я., его представителя Юнюшкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуганова В.Я. к Хигер М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2015 между Хигер М.М. (заемщик) и Дугановым В.Я. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежные средства от займодавца в сумме 15000 долларов США сроком возврата до 01 июня 2016 года.

Заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Дело инициировано иском Дуганова В.Я., который ссылаясь на то, что ответчик в указанный в расписке срок возврат денежных средств не произвел, просил взыскать с Хигер М.М. денежную сумму в размере 15000 долларов США, что эквивалентно 993876 рублей - в счет долга по договору займа, 83684 рубля 93 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2016 года по 10 мая 2017 года, а также 13588 рублей – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы и путем направления судебной повестки заказной по...

...чтовой корреспонденцией, которая по сведениям с официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» получена адресатом 01 июля 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа (ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При возврате суммы займа расписка как долговой документ подлежит возвращению заимодавцем заемщику (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством возникших между сторонами правоотношений является расписка от 02 декабря 2015 года.

Согласно расписке, датированной 02 декабря 2015 года, Хигер М.М. взял в долг у Дуганова В.Я. денежную сумму в размере 15000 долларов США.

Факт написания и передачи расписки истцу после получения денежных средств, указанных в ней, ответчиком не оспорен.

Нахождение у истца долговой расписки ответчика подтверждает факт неисполнения последним обязательств по договору займа.

Как следует из расписки от 02 декабря 2015 года, ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 июня 2016 года.

Доводы истца о том, что в установленный срок заемные денежные средства ответчиком не возвращены, последним не опровергнуты.

Судом установлено, что 24 февраля 2017 года истец обращался в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество Хигера М.М.

Постановлением от 27 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Хигера М.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из копии указанного постановления усматривается, что Хигер М.М. не отрицал факт наличия долга перед истцом, пояснил, что вернуть его не смог, обязался возвращать займ по мере возможности (л.д. 15).

Из объяснений истца следует, что после истечения срока возврата займа между сторонами велись переговоры о возврате ответчиком заемных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Судом установлено, что ответчик заемные денежные средства истцу не вернул, поэтому невозвращенная сумма займа на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Из положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Расчет суммы займа произведен ответчиком по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на дату получения заемщиком денежных средств от заимодавца.

Исходя из условий договора, предусматривающего передачу в заем денежных средств в сумме эквивалентной 15 000 долларов США и положений ст. 317 и ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить сумму, эквивалентную 993876 рублей по курсу доллара США на момент передачи истцом денежных средств ответчику - 02.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 июля 2016 года по 10 мая 2017 года.

Истцом заявлена ко взысканию общая сумма процентов в размере 83684 рубля 93 копейки, из расчета ставки рефинансирования в размере установленной за период задолженности. Указанный расчет проверен судом, математически верен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Стороной ответчика не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

По правилам ст.98 ГРПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Дуганова В.Я. к Хигер М.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Хигер М.М. в пользу Дуганова В.Я. задолженность по договору займа от 02 декабря 2015 года в общей сумме 1077560 рублей 93 копейки, из них: основной долг в сумме 993876 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2016 года по 10 мая 2017 года в сумме 83684 рубля 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13588 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2017.

Судья Т.Н. Лозовая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3636/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Скоковой Д.И.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хигера М.М. к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства

по апелляционной жалобе Хигера М.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения представителя ответчика ООО «АвтоМани» - Бондарева Е.С., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

6 мая 2015 года Хигер М.М. заключил с ООО «АвтоМани» договор купли-продажи своего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № за 200000 рублей. Кроме того, 6 мая 2015 года те же стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по которому указанный автомобиль был передан Хигеру М.М.

Дело инициировано иском Хигера М.М. к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 6 мая 2015 года, применении последствий недействительности данных сделок в виде признания факта заключения договора займа на сумму 200000 рублей до 6 марта 2016 года с залогом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № прекращении права собственности ООО «АвтоМани» на данное транспортное средство, его возврате в собственность истца, возложении на ответчика обязанности передат...

...ь ему автомобиль и признании недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств части сделки — пункта 6.2 договора аренды (штрафные санкции).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что стороны фактически договор купли продажи не исполнили, так как автомобиль остался у истца, ответчик не намеревался его приобретать. Считал, что договор купли-продажи и аренды заключались с целью прикрытия договора займа с залогом транспортного средства и являются притворными сделками. Об этом свидетельствует нахождение Хигера М.М. в тяжелом финансовом положении. Намереваясь в это время занять деньги через интернет, он нашел объявление о предоставлении займов под залог автомобиля. На месте выяснилось, что 200000 рублей будут переданы ему под залог автомобиля путем предоставления его в аренду с уплатой арендной платы вместо процентов по займу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2016г. иск Хигера М.М. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства от 06.05.2015 г. по признаку притворности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о намерении сторон прикрыть иную сделку, истцом не представлено.

Данный вывод суда судебная коллегия признает обоснованным.

Хигером М.М. предъявлены требования о признании договоров купли-продажи и аренды транспортного средства от 06 мая 2015 г. недействительными сделками, поскольку, по его мнению, они совершены с целью прикрытия сделок по займу денежных средств и залогу транспортного средства.

Понятие притворной сделки законодательно закреплено в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого признаком притворности сделки является отсутствие воли на исполнение заключенной сделки у обеих её сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По смыслу данной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу положений ст.ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью подтверждающих, что у сторон сделок сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договорами купли-продажи и аренды транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Хигер М.М. четко понимал природу заключенной сделки по купле-продаже автомобиля и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение им и ООО «АвтоМани» всех необходимых для совершения сделки купли-продажи действий и требований законодательства. Продавец получил денежные средства, от покупателя, передал автомобиль по акту, и после перерегистрации транспортного средства в органе ГИБДД заключил договор аренды с ответчиком, выступающим в роли нового собственника.

Что касается договора аренды от этой же даты, то из представленных сторонами доказательств следует, что Хигеру М.М. по акту приемки-передачи транспортного средства передан во временное владение и пользование автомобиль, в этот же день новым собственником ему выдана доверенность № на право управления транспортным средством. Истец в суде первой инстанции также не отрицал, что им был подписан график внесения арендных платежей. После возникновения просрочки по оплате данных платежей автомобиль по акту возврата Хигер М.М. передал транспортное средство арендодателю.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемых сделок купли-продажи и аренды транспортного средства выполнили вытекающие из данных сделок права и обязанности, в связи с чем довод в апелляционной жалобе о том, что суд не установил действительную волю сторон, несостоятелен.

Доводы стороны истца о том, что заключая оспариваемые сделки, их стороны фактически имели в виду заем денежных средств и залог транспортного средства в целях обеспечения долговых обязательств Хигера М.М., не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о достижении им и ООО «Авто Мани» соглашения по всем существенным условиям сделок займа денежных средств залога транспортного средства, а не его купли-продажи и последующей сдачи в аренду.

Факт иной воли сторон, чем приобретение ООО «АвтоМани» права собственности на спорный автомобиль и отчуждение своего имущества Хигером М.М., судом не установлен.

Следовательно, заявленные Хигером М.М. основания притворности сделок от 06.05.2015 г. применительно к указанным им обстоятельствам исключают применение правового механизма, установленного ст. 170 ГК РФ.

Верными являются и выводы суда о необоснованности требований истца о признании недействительной в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ как совершенной на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств части сделки – пункта 6.2 договора аренды (штрафные санкции), предусматривающего уплаты неустойки (пени) за несвоевременное перечисление арендной платы в размере <данные изъяты>% процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора суд правильно исходил из того, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательств того, что Хигер М.М. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив его к совершению сделки, не представлено. Само по себе утверждение ответчика о нуждаемости в момент заключения договора аренды в денежных средствах не может свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации в смысле ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, правовых оснований для признания оспариваемого положения договора аренды недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31 марта 2016 года по делу по иску Хигера М.М. к ООО «АвтоМани» о признании недействительными договоров купли-продажи и аренды транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-375/2017 (33-6715/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Безуха А.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хигер М.М. к ООО "Автомани" о признании права на выкуп транспортного средства, встречному иску ООО "Автомани" к Хигер М.М. о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Хигер Михаила Михайловича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО «Автомани» - Бондарева Е.С. считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

06 мая 2015 года между ООО «АвтоМани» (далее - арендодатель) и Хигер М.М. (далее-арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа автомобиля, сроком действия до 06 марта 2016 года.

Хигер М.М. обратился в суд с иском к ООО АвтоМани» и просил признать право на выкуп автомобиля по цене 200 000 рублей. В обоснование иска указал на то, что до истечения срока действия договора автомобиль был изъят арендодателем.

ООО «АвтоМани» обратилось со встречным иском и просило расторгнуть договор аренды. В обоснование требований указало на ненадлежащее исполнение аре...

...ндатором обязательств по внесению арендной платы.

Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хигер М.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и принять новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АвтоМани» не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований выйти за пределы доводов и требований апелляционной жалобы.

Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении требований Хигер М.И. суд, руководствуясь ст.ст. 610, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и проанализировав условия договора аренды с правом выкупа, пришел к выводу, что спорный автомобиль мог быть приобретен арендатором в пределах действия договора аренды при условии надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей Хигер М.И., которые последним не выполнялись.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 610, 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и указанный договор не пролонгируется.

Согласно положениям статьи 624 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором суммы.

Как было указано ранее, 06 мая 2015 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком действия по март 2016 года.

Арендатор обязался вносить арендную плату в период действия договора за июнь 2015 – февраль 2016 года включительно ежемесячно по 20 000 рублей, за март 2016 года в размере 28 430 рублей.

По условиям договора арендатор вправе выкупить транспортное средство по истечении срока аренды или до его истечения за 200 000 рублей, при условии внесения выкупной цены, а также при условии уплаты арендной платы за период пользования транспортным средством (пункты 4.1-4.2, 4.4 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, право на выкуп у истца возникает при надлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей и перечисления покупателю выкупной стоимости автомобиля.

В рамках рассмотрения дела Хигер М.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения договора по внесению арендных платежей, а также доказательств по оплате стоимости автомобиля и соответственно наступления условий для возникновения у него права на выкуп транспортного средства по цене обусловленной договором.

Более того, нарушение обязательств по внесению арендной платы подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода, на основании которого в период срока действия указанного в договоре, с Хигер М.И. в пользу арендодателя взыскана задолженность по договору аренды.

Доводы о том, что автомобиль был изъят арендодателем до истечения срока действия договора аренды, правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет и не влияет на взаимоотношения сторон. Тем более, как было указано ранее, арендатор не оплачивал арендную плату.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «АвтоМани» изначально выкупило у него автомобиль, а затем передало в аренду, направлена на оспаривание договора купли-продажи, а также договора аренды. Однако данное право апеллянт реализовал ранее, путем оспаривания указанных сделок.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода в удовлетворении указанных требований отказано, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 26 июля 2016 года.

Исходя из смысла положений статей 61, 209 ГПК РФ не допускается оспаривание обстоятельств и фактов, установленных судом по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Хигер М.М. к ООО "Автомани" о признании права на выкуп транспортного средства, встречному иску ООО "Автомани" к Хигер М.М. о расторжении договора аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи