Хихи Джума Исхарович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 17 » марта 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, при помощнике судьи Казаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хихи Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хихи Д.И. обвиняется в нарушении лицом, управляющим а/м, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 18.03.2021 года около 23 часов Хихи Д.И. управляя принадлежащим ему технически исправным а/м «VOLVOFH12.420» г/н № с полуприцепом «VANHOOL» г/н №, двигаясь по 70 км+380 м автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М5-Урал» в направлении от г.Нефтегорска в сторону г.Самара на территории Нефтегорского района Самарской области, в зоне действия дорожных знаков 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги), в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов ТС и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п.9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители ТС должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы при свободных правах…»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю воз...

...можность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС», проигнорировал данные требования ПДД, не избрал безопасную скорость движения а/м, позволяющую контролировать движение ТС и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, и двигаясь в темное время суток по асфальтированной сухой поверхности, по неосвещенному участку указанной автодороги, приближаясь по главной дороге к перекрестку, где главная дорога меняет направление вправо, проявил небрежность и невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м «КамАЗ-65806-Т5» г/н № с полуприцепом-цистерной «СЕРИН 3А-SSBT» г/н № под управлением С., что явилось основной причиной ДТП, в результате которого С. получилтелесные повреждения: <данные изъяты>, являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину признал, согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на его прекращение за примирением с потерпевшим, последствия которого известны.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Права и последствия прекращения уголовного дела известны. В материалах дела имеется его расписка о получении от подсудимого 200 тысяч рублей в счет возмещения ущерба.

Имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в нарушении требований ПДД при управлении ТС, что явилось причиной ДТП, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и его действия правильно квалифицированы в пределах предъявленного обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим.

Суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела по данному основанию исходя из следующего.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.15 ч.2 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно материалам дела он не судим, <данные изъяты>. Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется, смягчающими обстоятельствами являются добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, одни из которых является малолетним. Потерпевший подтвердил возмещение подсудимым причиненного ущерба в адресованном суду заявлении, просил прекратить уголовное дело за примирением с ним, что свидетельствует о его добровольности и окончательности принятого решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела. В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Ввиду того, что подсудимым заявлялось о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен ввиду возражений государственного обвинителя, применительно к ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Хихи Д.И.Д.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Хихи Д.И. отменить.

Вещественные доказательства по делу: а/м «VOLVOFH12.420» г/н № с полуприцепом «VANHOOL» г/н №, «КамАЗ-65806-Т5» г/н № с полуприцепом-цистерной «СЕРИН 3А-SSBT» г/н № – передать по принадлежности их собственникам.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом, отнести на счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев