Хихлунов Юрий Евгеньевич

16 января 2013 года г. Шахты

Шахтинский городской суд в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Бунь Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноокова В. В. к Хихлунову Ю. Е., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Чернооков В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Чернооков В.В. предъявил иск в суд по месту жительства ответчика Хихлунова Ю.Е. в <адрес>. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Хихлунов Ю.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Черноокова В. В. к Хихлунову Ю. Е., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП передать по подсудности в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

с участием представителя истца адвоката Минина Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноокова Виталия Вячеславовича к ООО «<данные изъяты> третье лицо: Хихлунов Юрий Евгеньевич о возмещении ущерба, причиненного ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд с иском к Хихлунову Ю.Е. и ООО «<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, по доверенности под управлением его дочери, управлявшей автомобилем по доверенности,- ФИО9 и автомобиль <данные изъяты> № под управлением Хихлунова Ю.Е., принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты> по страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Событие дорожно-транспортного происшествия заключалось в том, что водитель вышеназванного автомобиля <данные изъяты> Хихлунов Ю.Е. начиная движение от правового края проезжей части дороги не предоставил преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> под управлением дочери истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, после которого автомобиль истца <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и придорожное дерево). В результате такого ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил целый ряд механических повреждений. Так, сотрудниками ГИБДД при общем наружном осмотре на месте ДТП на его автомобиле зафиксированы повреждения: <данные изъяты>. Таким образом, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> требовал ремонта в целях устранения механических повреждений полученных в ДТП. Ответственным за ДТП стал водитель автомобиля <данные изъяты> Хихлунов Ю.Е. (ответчик), грубо нарушивший правила дорожного движения, который сотрудниками ОГИБДД УВД <адрес> привлечен к административной ответственности за такое нарушение по ст. 12.14 ч.З Кодекса РФ об АП, то есть за несоблюдение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Именно из-за таких нарушений ПДД РФ со стороны ответчика Хихлунова Ю.Е., автомобиль истца получил повреждения, а истцу как собственнику причинен имущественный ущерб. Хихлунов Ю.Е., управлял автомобилем <данные изъяты> как собственник такого автомобиля. Гражданская ответственность ответчика Хихлунова Ю.Е., как законного владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> по страховому полису серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения периода его использования в пределах срока страхования. Указанной страховой организации истцу в счет возмещения причиненного имущественного ущерба произведена страховая выплата в сумме только <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> руб. - стоимость окраски, подготовительных работ и материалов (согласно: Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу; Расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты> Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты> Денежные средства были перечислены на банковский счет дочери истца - ФИО10, как представителя истца, действующей по доверенности. С такой суммой выплаты истец не согласен. Считает, что страховая компания неправомерно занизила ее. В качестве обоснования суммы причиненного истцу имущественного ущерба ООО «<данные изъяты> взят вышеуказанный расчет <данные изъяты> выполненный ООО «<данные изъяты> Считает, что сведения о величине имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. отраженные в таком расчете ООО «<данные изъяты>» не достоверны, ввиду чего сам такой расчет не соответствует действительности. Такой расчет № не может быть положен в обоснование оценки причиненного ему имущественного ущерба, так как не соответствует тем сведениям о повреждениях его автомобиля <данные изъяты> отраженных в акте той ж...

...е экспертной организации (согласно акту 11 поврежденных деталей его автомобиля подлежат замене). В расчете № экспертная организация стоимость заменяемых деталей вообще не учитывает и в расчете не указывает. Истец считает, что точная расчетная стоимость восстановления его автомобиля <данные изъяты> определена оценщиком ИП ФИО7 на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»), и отражена в отчете № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Согласно отчета оценщика, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтных работ и материалов - <данные изъяты> руб.; стоимость запасных частей с учетом износа -<данные изъяты>. Стоимость восстановления его автомобиля в рыночных ценах без учета его износа на основании отчета оценщика ФИО7 составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость запасных частей - <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ и материалов - <данные изъяты> руб. Именно такая стоимость (<данные изъяты> руб.) восстановления автомобиля является для истца имущественным ущербом, причиненным ответчиком Хихлуновым Ю.Е. в результате ДТП по его вине, наряду с расходами по оплате услуг оценщика ФИО7 (<данные изъяты> руб.) Всего сумма имущественного ущерба причиненного истцу составляет <данные изъяты> руб. Ответчик Хихулунов Ю.Е. обязан нести перед истцом ответственность за причиненный имущественный ущерб в части превышающей, сумму, подлежащую ему выплате страховщиком - ООО «<данные изъяты> Истец считает, что страховая компания ООО «<данные изъяты> должна доплатить ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. с учетом уже выплаченных сумм (<данные изъяты> руб.). Кроме того, в состав страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком должны включаться также расходы на оплату услуг оценщика ФИО7 (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. Следовательно, доплата со стороны страховщика ООО «<данные изъяты> в пользу истца должна была составить <данные изъяты> руб.) В оставшейся части причиненного ему имущественного вреда отвечает ответчик Хихлунов Ю.Е. Именно он должен выплатить истцу в счет возмещения имущественного вреда сумму <данные изъяты> руб. не покрытую размером ответственности страховщика ООО «<данные изъяты>» (расчет: (<данные изъяты> руб.)) Каких-либо ограничений по размеру подлежащих возмещению убытков в отношении ответчика Хихлунова Ю.Е. (в отличие от страховщика ООО «<данные изъяты> законом не установлено, каких-либо договоров уменьшающих его ответственность перед истцом между ними не заключалось. Ответчик Хихлунов Ю.Е. уклоняется от добровольного возмещения причиненного ему ущерба, чем существенного нарушает права истца. Для защиты своего нарушенного права на возмещение ущерба со стороны Хихлунова Ю.Е.истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежной суммы в счет возмещения такого ущерба. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей. Взыскать в его пользу с Хихлунова Юрия Евгеньевича, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. Взыскать в его пользу с ответчиков ООО «<данные изъяты>» и Хихлунова Юрия Евгеньевича в долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому судебные расходы, в том числе сумму уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности адвоката Минина Г.В. поступили уточненные исковые требования, в которых он с учетом заключения эксперта, просит суд взыскать в пользу Черноокова Виталия Вячеславовича с ООО «<данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, а за вычетом суммы, выплаченной истцу ответчиком ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.). Кроме того, просит взыскать в пользу Черноокова Виталия Вячеславовича с ООО «<данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей - уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя по делу; <данные изъяты> рублей - оплата стоимости судебной экспертизы по делу. От требований к ответчику Хихлунову Юрию Евгеньевичу о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы <данные изъяты> руб. истец отказывается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Минин Г.В. заявленные Чернооковым В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, уточнив в части взыскания судебных издержек - просил взыскать с ООО <данные изъяты>» судебные издержки, состоящие из оплаты за услуги эксперта – <данные изъяты> рублей, уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей; оплаты услуг представителя по делу – <данные изъяты> рублей; оплата стоимости услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

Истец Чернооков В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.183), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Минина Г.В.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д.182), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражения на уточненное исковое заявление в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – Хихлунов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 181), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца адвоката Минина Г.В., изучив материалы дела, суд считает, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 в соответствии с указанным Федеральным законом "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Черноокову Виталию Вячеславовичу, под управлением ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Хихлунова Юрия Евгеньевича принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность Хихлунова Ю.Е. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается:

- копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10, 29);

- копией постановления о наложении административного штрафа (л.д.11,59);

- копиями страхового полиса (л.д.33, );

- копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,64);

- копией справки о ДТП (л.д.37, 58);

- копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61);

- копией административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хихлунова Ю.Е. (л.д. 104-111).

После обращения владельца транспортного средства, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ответчика, ООО «<данные изъяты> признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО12 страховщиком ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,63, 36)

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Автомобилю истца причинены в результате ДТП повреждения.

В соответствии со п. "а" ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. "б" ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из отчета № независимого оценщика ИП «ФИО7», составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, в том числе рыночная стоимость ремонта (и материалов составляет <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12-32)

Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией оплаты, представленной в судебное заседание (л.д.32, 185)

По ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д.152-161).

Стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплатил истец Чернооков В.В., что подтверждается квитанцией оплаты, представленной в судебное заседание (л.д. 184).

Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не заявил каких-либо возражений против выводов проведенной экспертизы, не представил своих собственных расчетов.

Согласно пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Заключение о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу составлен в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет составлен в письменной форме, произведен экспертом-оценщиком ФИО8, уполномоченным осуществлять оценочную деятельность, предупрежденном об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.ст. 307,308 УК РФ, в связи с чем суд признает данное заключение эксперта - допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из уточненных исковых требований истца, оценив все доказательства в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, в том числе и с учетом расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика и оплатой судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в лице страховщика филиала ООО «<данные изъяты> в <адрес> в пределах лимита страховой суммы, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.) материальный ущерб составляет <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования Черноокова В.В. к ответчику ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в пределах страховой суммы, в размере <данные изъяты> коп., поскольку страхового возмещения, в данном конкретном случае, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В материалах дела имеется заявление истца, адресованное ответчику о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), кроме того истец обратился в <данные изъяты> городской суд с указанным иском еще ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что заявление истца было ответчиком удовлетворено в добровольном порядке, в суд предоставлено не было. Выплата ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, сама по себе не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения обоснованного требования потребителя, так как не доплаченная сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу до принятия судом решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Черноокова В.В. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих имущественных прав, реализовала свои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

При этом Чернооков В.В. представил в суд обоснование и доказательства, понесенных расходов на представителя, квитанцию об оплате за оказание юридической помощи, соглашение об оказании юридической помощи (л.д.171-176).

Суд находит, что предъявленный ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения его расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32,185), расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д.184), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.171-176), всего судебные расходы составили <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноокова Виталия Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Черноокова Виталия Вячеславовича:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки;

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в сумме <данные изъяты> копейки;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек,

а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко