Хикматов Кудратулло Нусратович

< > Дело № 2-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хикматова К.Н. к ООО «ГарантСтрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Хикматов К.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Гарант Строй» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в обоснование иска указав, что с 4 июля 2011 г. по 13 июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Гарант Строй» в должности кровельщика.

С. в лице руководителя ООО «ГарантСтрой» в устной форме принял его на работу кровельщиком на объект, находящийся на территории ОАО «Аммофос» и поручил ему капитальный ремонт мягкой кровли пристройки к корпусу < >. Он приступил к выполнению трудовых обязанностей. С. указал его рабочее место и объявил о размере заработной платы: за 10 дней – 30 000 рублей. В ночь с 12 июля на 13 июля он заболел и был госпитализирован во второй городской больнице с диагнозом < > и был оперирован. В процессе работы обещанный аванс выплачен не был, на что С. отвечал, что директор ООО «ГарантСтрой» отсутствует. К моменту его госпитализации им и членами бригады Б. и С2. были проведены работы по демонтажу старой кровли, монтаж оцинковки для водостока, частичная кладка кирпичами стенку соседней постройки и штукатурки, разуклонка кровли керамзито...

...м.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «ГарантСтрой» с 4 июля по 12 июля 2011 года в должности кровельщика, взыскать с ответчика сумму 25 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец Хикматов К.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что его нашел представитель ответчика < > от С., попросил копию паспорта и рассказал ему о работе. Сказал, что ему нужно 3 человека, сумма была определена по 30 000 рублей каждому, на следующий день он отвез их на завод, сделал им пропуска, показал место работы и объем работ. Им нужно было обновить крышу здания, снять старую и сделать новую. Также договорились, что ему будет выплачен аванс в сумме 5 000 рублей, он отработал 8 полных дней. Н. ему говорил, что он будет работать кровельщиком на время выполнения работ, также после выполнения работы обещали оплатить всю сумму. Трудовой распорядок с ним не оговаривался, о ежемесячной оплате также разговора не было. С С. он встретился на 4-ый день работы, тот ему пояснил, что он будет работать с 08.00 часов до 17.00 часов. Фамилию Н. он не знает. С. на объекте не работал, только привозил материал. Он числится работником завода < >, поэтому не может получить трудовую книжку. Общий объем оплаты за работу был установлен 75 000 рублей на троих, деньги обещали выплатить после сдачи работ. Он работал вместе с Б. и С2.. Каждый день к ним приходил человек с завода и проверял качество работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» Кулакевич Е.А. по доверенности исковые требования не признала, пояснив, что 31 мая 2011 года между ООО «ГарантСтрой» и ООО «Промсвет» был заключен договор, С. являлся директором ООО «ГарантСтрой», между ним и истцом была достигнута договоренность по ремонту кровли, был заключен договор подряда, после выполнения работы на объекте должны быть подписаны акты, в течение 30 дней после подписания актов произведена оплата. Сроки выполнения работы были нарушены, качество было ненадлежащим. Договор подряда был расторгнут. Трудовых отношений не возникло, работа истцом не была выполнена. Была предусмотрена оплата в сумме 30 000 рублей на троих. Со времени выполнения работ прошло больше полугода, Хикматов К.Н. за это время к С. ни разу не обратился. В штате предприятия состоят два работника: директор и бухгалтер. Кровельщики в штате организации есть, они привлекаются со стороны. С. не брал трудовых книжек, т.к. оплата была предусмотрена по факту выполнения работ, С. работником ООО «Промсвет» не являлся. На объекте Хикматов К.Н. находился 4,5,6 июля 2011 года, больше на работу не выходил. Больше на работе он не появился, был выполнен только первый этап работ, Хикматов К.Н. должен был находится на рабочем месте полный рабочий день.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Промсвет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судебной повесткой.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из пояснений истца Хикматова К.Н. и не оспаривается ответчиком, Хикматов К.Н. в июле 2011 года выполнял работы для ООО «ГарантСтрой» на ремонте мягкой кровли к корпусу пристройки < > на объектах ОАО «Аммофос».

Между ООО «ПромСвет» и ООО «ГарантСтрой» 31.05.2011 года заключен договор возмездного оказания услуг на выполнение ООО «ГарантСтрой» работ по капитальному ремонту кровель объектов ОАО «Аммофос» сроком выполнения работ с 31.05.2011 г. по 30.06.2011 г.

На выполнение работ С. как мастеру ООО «ПромСвет», а также кровельщикам С2., Б., и Хикматову К.Н. был оформлен ОАО «Аммофос» наряд, согласно которому бригаде в этом составе поручалось выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли пристройки к < > помещения предочистки 1 очереди. Дата начала работы 4.07.11 г. с 10.00 часов по 04.08.11 г. до 16.00 часов. Согласно данного наряда ежедневно оформлялся допуск к работе, при первичном допуске к работе с руководителем работ и членами бригады был произведен целевой инструктаж, ежедневно оформлялся допуск к работе.

В соответствии с заявкой ООО «ПРомСвет» ОАО «Аммофос» были выданы временные пропуска С2. и Хикматову К.Н.. Согласно заявки ООО «ПромСвет» данные пропуска оформлялись кровельщикам С2. и Хикматов К.Н. на период с 08.06.11 г. по 31.08.11 г., время работы с 8.30 до 21.00 в связи с выполнением работ по договору подряда № от 21.04.11 г.

Согласно сообщения ОАО «Аммофос» договор подряда № от 21.04.11 г. между ОАО «Аммофос» и ООО «ПромСвет» не заключался, Хикматов К.Н. временный пропуск выдавался для выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «ПромСвет» и ОАО «Аммофос» № от 27.05.2011 г.

Из сообщения ООО «ПромСвет» следует, что в связи с некачественным, несвоевременным выполнением работ и срывом сроков договор возмездного оказания услуг в ОАО «Аммофос» на ремонт кровли был расторгнут, акты выполненных работ формы № между ООО «ПромСвет» и ООО «ГарантСтрой» не были подписаны, оплата не производилась.

Истец Хикматов К.Н. ссылается на наличие между ним и ООО «ГарантСтрой» трудовых отношений. В представленном ответчиком штатном расписании от 15.01.2011 г. значится должность кровельщика с оплатой 26 250 рублей, тарифной ставкой 7 000 рублей.

В то же время, как следует из пояснений истца, с ним оговаривался конкретный объем работы по ремонту кровли и оплата по факту выполнения работ. Как следует из пояснений свидетеля С2., они просили заключить договор на выполнение работ, он, истец и Б. должны были выполнить конкретную работу: демонтаж старой кровли, укладку укрывного материала, засыпку керамзитом, восстановление кирпичной кладки. У Б. был договор, у него в договоре была обозначена сумма 75 000 рублей с перечислением видов работы, работали они все вместе и выполняли одинаковую с Б. работу, 5 000 рублей были обещаны в счет оплаты работ.

Из договора подряда, заключенного 20.06.2010 г. ООО «ГарантСтрой» с Б. следует, что оплата работ в сумме 75 000 рублей производится по факту выполнения работ и расчет производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Из пояснений истца Хикматова К.Н. следует, что трудовой распорядок с ним не оговаривался, о ежемесячной оплате разговора не было, был обещан аванс в сумме 5 000 рублей, а остальные денежные средства оговаривалось выплатить после выполнения работы, которая продлиться две недели.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано выполнение им постоянной работы у ответчика, оплата за фактически отработанное время, а не по результатам выполненной работы. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Хикматов К.Н. была поручена разовая работа на конкретном объекте, по факту выполнения объемов которой предусматривалась оплата, при этом целью допуска Хикматова К.Н. к работе был не сам процесс труда, выполняемый работником лично по определенной трудовой функции, а конкретный её результат, который и подлежал оплате, с чем соглашался и сам истец. С учетом изложенного суд полагает, что оснований для признания возникших между истцом Хикматовым К.Н. и ООО «ГарантСтрой» отношений трудовыми и взыскании с ответчика денежной суммы в качестве заработной платы не имеется, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения носят гражданско-правовой характер. Кроме того, в листках нетрудоспособности за период с 13.07.2011 г. по 08.08.2011 г., представленных истцом, указания на то, что местом работы истца является ООО «ГарантСтрой» не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хикматова К.Н. к ООО «ГарантСтрой» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.02.2012 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.