Тимофеева Диана Заграбовна

Судья Шевцова Н.Г 33 –2504/2022

Дело № 2-165/2022

УИД67RS0002-01-2021-002659-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Хотулевой Татьяны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 июля 2022 года,

установил:

Прокуратурой Ленинского района г. Смоленска обжалуется решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 г., которым требования Хотулевой Т.А. к Мангуре Е.С., Якуненковой (Тимофеевой) А.А., Тимофеевой Д.З. о признании Мангуры Е.С., Якуненковой (Тимофеевой) А.А., Тимофеевой Д.З. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Мангуры Е.С., Якуненковой А.А. к Хотулевой Т.А. о вселении и обязании не чинить препятствия, отказано.

Одновременно заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, со ссылкой на несвоевременное получение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 июля 2022 г. срок для обжалования решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 г. восстановлен.

В частной жалобе Хотулева Т.А., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 июля 2022 г. отменить, отказав в удовлетворении требования о восстановлении с...

...рока на подачу апелляционного представления.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть кроме прочего отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными признаются причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.03.2022 г., оглашена судом в присутствии представителя прокуратуры Ленинского района г. Смоленска. Мотивированное решение судом изготовлено 05.04.2022 г., следовательно, в силу положений ст.ст. 107, 108 ГПК РФ срок обжалования данного решения начал течь с 06.04.2022 г. и закончился 05.05.2022 г.

Копия решения суда от 31.03.2022 г. направлена в адрес прокуратуры Ленинского района г. Смоленска 06.05.2022 г..

07.06.2022 г. прокуратурой Ленинского района г. Смоленска подано апелляционное представление.

В силу положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при объявлении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Из материалов гражданского дела усматривается, что данная обязанность судом надлежащим образом исполнена не была, что привело к лишению возможности истцом своевременно ознакомиться с текстом решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу, а также своевременно обратиться с ней в суд.

Мотивированное решение суда было изготовлено 05.04.2022, в связи с чем, срок апелляционного обжалования истекал 05.05.2022.

Копия мотивированного решения была направлена в адрес прокуратуры Ленинского района г. Смоленска 06.05.2022 г.

В связи с данными обстоятельствами срок для составления апелляционного представления был пропущен по уважительным причинам.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хотулевой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения

Председательствующий судья С.В.Филенкова

Судья Шевцова Н.Г № 33 – 3092/2022

№ 2 – 165/2022

67RS0002-01-2021-002659-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Старовойтова Н.Н.,

при секретаре, помощнике судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулевой Татьяны Анатольевны к Мангуре Елене Сергеевне, Якуненковой (Тимофеевой) Алине Алексеевне, ФИО64 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мангуры Елены Сергеевны, Якуненковой Алины Алексеевны к Хотулевой Татьяне Анатольевне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, с апелляционной жалобой ответчиков (истцов по встречному иску) Мангуры Елены Сергеевны, Якуненковой Алины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО34, апелляционным представлением прокурора Ленинского района г.Смоленска на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 31 марта 2022года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., ответчиков по первоначальному иску Мангуру Е.С., Якуненкову А.А., их представителя Джумкову М.В., истца по первоначальному иску Хотулеву Т.А., ее представителя Зиновьева С.Е., заключение прокурора Старовойтовой Н.Н.,

установила:

Хотулева Т.А. обратилась в суд с иском к Мангуре Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ..., к Якуненковой (Тимофеевой) А.А., действующей в своих интересах и в интересах несоверше...

...ннолетней ФИО65 о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, их регистрация носит формальный характер, поскольку ее дочь Хотулева (после вступления в брак Мангура) Елена Сергеевна в 1997 году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, на протяжении 24 лет в квартиру вселиться не пыталась, препятствий ей в этом никто не чинил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, с 1998 году в квартире зарегистрирована дочь Мангуры Е.С. ФИО66 (внучка истца), а с 2014 - ФИО36 (правнучка истца), однако в квартиру они не вселялись, с момента рождения проживали по месту жительства Мангуры Е.С.. Также истец просила возместить понесенные ею по настоящему делу судебные расходы: по уплате госпошлины 900 руб., на получение выписок из ЕГРН 920 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Мангурой Е.С., Якуненковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО37 предъявлен встречный иск к Хотулевой Т.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании им (л.д.53-56), указано в обоснование, что выезд из спорного жилья носил вынужденных характер из-за конфликтных отношений в семье, попытки вселения заканчивались скандалами и выдвижением невыполнимых условий, претензий по невнесению оплаты коммунальных услуг от Хотулевой Т.А. никогда не поступало, ни в собственности, ни на праве пользования по договору социального найма другого жилого помещения не имеют, вынуждены проживать в съемных квартирах. Также Мангура Е.С. и Якуненкова (Тимофеева) А.А. просили взыскать с Хотулевой Т.А. в пользу каждой из них в возмещение понесенных в связи с предъявлением встречного иска судебных расходов по оплате госпошлины по 300 руб., на получение выписок из ЕГРН - по 2080руб., по оплате услуг представителя - по 7500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022года постановлено:

- признать Мангуру Е.С. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой ... со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу;

- признать Якуненкову (Тимофееву) А.А., ФИО67., не приобретшими права пользования жилым помещением – ..., со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;

- с Мангуры Е.С. в пользу Хотулевой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 610 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.;

- с Якуненковой (Тимофеевой) А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО38., в пользу Хотулевой Т.А. взысканы судебные расходы в сумме 1210 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб..

В удовлетворении встречного иска Мангуры Е.С., Якуненковой А.А. к Хотулевой Т.А. о вселении и обязании не чинить препятствия, отказано.

В апелляционной жалобе Мангура Е.С., Якуненкова А.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО39., ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Хотулевой Т.А. и удовлетворении их встречного иска, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда в части признания несовершеннолетней ФИО41 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя в соответствии с правовыми нормами приобрела самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя. Полагает, что несовершеннолетняя ФИО40 в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, проживание с матерью в другом жилом помещении не влечет утраты несовершеннолетней право пользования спорным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г. Смоленска, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску не явились, извещены судебной коллегией надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления прокурора Ленинского района г.Смоленска, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ).

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера от 31.08.1960 №628 ФИО68 (отцу истца) на состав семьи 4 человека: он, ФИО69 – жена, Александрова Л.А. – дочь, Александрова (Хотулева) Т.А. – дочь, предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ...

01.03.2010 между Администрацией г. Смоленска и Хотулевой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения № № – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО42 в котором членами семьи нанимателя указаны: дочери ФИО70 Тимофеева Е.С. и внучки Тимофеева А.А., ФИО71 (л.д. 19-23).

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от 23.03.2021 №1-1183, в настоящее время в квартире № № расположенной по вышеуказанному адресу, зарегистрированы: Хотулева Т.А., ФИО72 №2016 года рождения, ФИО732005 года рождения, ФИО74 МангураЕ.С., Тимофеева А.А., ФИО432014 года рождения.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками по первоначальному иску, что Мангура Е.С., Якуненкова (Тимофеева) А.А. в правоохранительные органы с заявлением о воспрепятствовании им в пользовании жилым помещением не обращались.

Расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме оплачивает истец Хотулева Т.А., что подтверждается представленными в дело квитанциями об оплате.

Доказательств, опровергающих доводы Хотулевой Т.А., Мангурой Е.С., не представлено.

Из содержания иска и объяснений истца усматривается, что ее дочь Мангура Е.С. в 1997 году, когда ей был 21 год, выехала из квартиры и стала проживать с будущим мужем, выезд носил добровольный характер, она не возвращалась на протяжении 24 лет, внучка Якуненкова (Тимофеева) А.А. и правнучка ФИО44 в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер, свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за пользование, содержание и ремонт спорного жилого помещения, а также коммунальные услуги ответчики не исполняют с момента выезда из него.

Возражая против иска Хотулевой Т.А. и заявляя требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Мангура Е.С., Якуненкова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО45., ссылались на то, что выезд из спорной квартиры был вынужденный, из-за конфликтных отношений с матерью, которая требовала отдавать ей все доходы, истец препятствовала их вселению, от права пользования жилым помещением они добровольно не отказывались. В настоящее время ответчик Мангура Е.С. проживает с мужем в доме, приобретенном в кредит, где временно зарегистрирована на период с 23.11.2018 по 22.11.2023, Якуненкова А.А. с супругом и дочерью проживает в съемной квартире и временно зарегистрирована по месту жительства свекрови.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хотулевой Т.А. о признании Мангуры Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании Якуненковой (Тимофеевой) А.А., ФИО46., не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, а также об отказе в удовлетворении встречных требований Мангуры Е.С., Якуненковой А.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения ответчика Мангуры Е.С., воспрепятствовании ей в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не установлено, напротив подтвержден факт добровольного выезда указанного ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшего проживания с семьей в другом жилом помещении, ответчик не исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе от пользования названной квартирой, ввиду чего вывод суда о признании ответчика Мангуры Е.С. утратившей право пользования жилым помещением не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылка истцов по встречном иску на конфликтные отношения между дочерью и матерью, отклонена судом как необоснованная, поскольку ответчиками не представлены доказательства о наличии семейного конфликта с Хотулевой Т.А., равно как и не представлено доказательств невозможности проживания на спорной площади из-за конфликта, а также что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку как поясняла ответчик Мангура Е.С. в судебном заседании, и подтвердили свидетели, на протяжении длительного времени с матерью не общалась и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Анализируя показания свидетелей ФИО75 суд обоснованно признал их объективными, в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждающими добровольный выезд на другое постоянное место жительства.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО76 который показал, что его бывшую супругу Мангуру Е.С. родители перед свадьбой в 1997 году выгнали из дома и впоследствии ни ее, ни внучку ФИО47, ни правнучку ФИО48, не пускали проживать в спорном жилом помещении, суд верно пришел к выводу, что данные показания не доказывают вынужденный характер выезда, поскольку они известны свидетелю со слов самой Мангуры Е.С. При этом, данный свидетель подтвердил, что после рождения дочери ФИО49 в 1998 году, она была зарегистрирована в квартире, принадлежащей его отцу, куда фактически вселилась и проживала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии конфликта между истцом и ответчиком, препятствующего совместному проживанию, не опровергают выводы суда, поскольку были проверены судом и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Ответчик Мангура Е.С. указывает, что конфликтные отношения между сторонами возникли с 1997 года, когда она начала встречаться без согласия Хотулевой Т.А. с будущим мужем ФИО77 Вместе с тем, судом установлено, что Мангура Е.С. фактически с 1997 года добровольно выехала из спорной квартиры в иное местожительство. При этом в настоящий момент проживает в жилом помещении, приобретенным на кредитные средства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Мангуры Е.С. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о фактическом отказе ответчиков Мангуры Е.С. и Якуненковой (Тимофеевой) А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Учитывая, что Мангура Е.С. на момент регистрации ее дочери Якуненковой (Тимофеевой) А.А. и внучки ФИО50 в спорном жилом помещении не проживала ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительство, членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлась, ни Якуненкова (Тимофеева) А.А., ни ее дочь ФИО51 в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя не вселялись, имеют другое место жительства, где длительное время проживают, а регистрация по спорной квартире носит формальный характер, а также, что права несовершеннолетней ФИО52 производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, суд пришел к выводу о признании Мангура Е.С., Якуненкову (Тимофееву) А.А. и несовершеннолетнюю ФИО53 утратившими право пользования квартирой по адресу: ... со снятием с регистрационного учета.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокуратуры о том, что суд необоснованно отказал в возможности сохранения права пользования жилым помещением за несовершеннолетней ФИО54, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

С учетом этого само по себе непроживание ребенка в жилом помещении, определенном ребенку его родителями в качестве места жительства и места регистрации, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, в котором один из родителей имеет права члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО55 №.№, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 28.08.2014, на момент ее регистрации мать несовершеннолетней Якуненкова (Тимофеева) А.А. не была признана утратившей право пользования жилым помещением, была зарегистрирована в нем как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО56 в соответствии с указанными правовыми нормами приобрела самостоятельное право на проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Признав мать несовершеннолетней ФИО57 Якуненкову (Тимофееву) А.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью ввиду длительного не проживания и не принятия попыток по вселению, судом не учтено, что эти обстоятельства не могут повлечь за собой утрату права пользования этой жилой площадью ее несовершеннолетним ребенком, так как несовершеннолетняя ФИО58 в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Проживание с матерью в другом жилом помещении не влечет утраты несовершеннолетней ФИО59 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330, п.2ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части признания несовершеннолетней ФИО60 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хотулевой Т.А. о признании несовершеннолетней ФИО61 не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 руб., считая данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с Якуненковой (Тимофеевой) А.А. в пользу Хотулевой Т.А. судебных расходов, взыскивает расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 610 рублей.

Факт несения указанных расходов, подтверждаются платежными документами, ответчиками указанные расходы истца не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 31 марта 2022 года в части признания несовершеннолетней ФИО62 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... со снятием ее с регистрационного учета отменить, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хотулевой Татьяны Анатольевны о признании несовершеннолетней ФИО63 не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Якуненковой (Тимофеевой) ФИО78 в пользу Хотулевой ФИО79 расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 610 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мангуры ФИО80, Якуненковой ФИО81, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО82 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Дело №2-165/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Арбузовой Ю.А.,

с участием прокурора Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотулевой Татьяны Анатольевны к Мангуре Елене Сергеевне, Якуненковой (Тимофеевой) Алине Алексеевне, ФИО34 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Мангуры Елены Сергеевны, Якуненковой Алины Алексеевны к Хотулевой Татьяне Анатольевне о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Хотулева Т.А. обратилась в суд с иском к Мангуре Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, к Якуненковой (Тимофеевой) А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО34 о признании их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, их регистрация носит формальный характер, поскольку ее дочь Хотулева (после вступления в брак Мангура) Елена Сергеевна в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из спорной квартиры, забрав с собой все свои вещи, на протяжении <данные изъяты> лет в квартиру вселиться не пыталась, препятствий ей в этом никто не чинил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, с ДД.ММ.ГГГГ году в квартире зарегистрирована дочь Мангуры Е.С. Тимофеева Алина Алексеевна (внучка истца), а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО34 (правнучка истца), однако в квартиру они не вселялись, с момент...

...а рождения проживали по месту жительства Мангуры Е.С. Также истец просила возместить понесенные ею по настоящему делу судебные расходы по уплате госпошлины 900 руб., на получение выписок из ЕГРН 920 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Мангурой Е.С., Якуненковой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34, предъявлен встречный иск к Хотулевой Т.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании им (л.д.<данные изъяты>), указав в обоснование, что выезд из спорного жилья носил вынужденных характер из-за конфликтных отношений в семье, попытки вселения заканчивались скандалами и выдвижением невыполнимых условий, претензий по невнесению оплаты коммунальных услуг от Хотулевой Т.А. никогда не поступало, ни в собственности, ни на праве пользования по договору социального найма другого жилого помещения не имеют, вынуждены проживать в съемных квартирах. Также Мангура Е.С. и Якуненкова (Тимофеева) А.А. просили взыскать с Хотулевой Т.А. в пользу каждой из них в возмещение понесенных в связи с предъявлением встречного иска судебных расходов по оплате госпошлины по 300 руб., на получение выписок из ЕГРН- по 2080 руб., по оплате услуг представителя- по 7500 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Хотулева Т.А., ее представитель Зиновьев С.Е. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, ссылаясь на непредставление ответчиками (истцами по встречному иску) доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и чинения препятствий со стороны Хотулевой Т.А. в пользовании квартирой, факт неучастия в содержании спорного жилья на протяжении более <данные изъяты> лет подтвердили, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчики (истцы по встречному иску) Мангура Е.С., Якуненкова (Тимофеева) А.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО34, их представитель Джумкова М.В. в судебном заседании просили в первоначальном иске отказать, поддерживали встречные исковые требования, ссылаясь на то, что выезд Мангуры Е.С. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поэтому не влечет утрату ею права пользования жилым помещением. Признание Тимофеевой Д.З. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятие ее с регистрационного учета нарушит жилищные права несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного жилого помещения, право собственности или пользования которым она приобрела, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных, земельный и жилищных отношений администрации города Смоленска, Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Управления имущественных, земельный и жилищных отношений администрации города Смоленск Трегубова М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО39, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные в первоначальном иске требования, в удовлетворении встречного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По делу установлено, что на основании ордера № ФИО40 (отцу истца) на состав семьи <данные изъяты> человека: он, ФИО41 – жена, ФИО42 – дочь, Александрова (Хотулева) Т.А. – дочь предоставлена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Смоленска и Хотулевой Т.А. заключен договор социального найма жилого помещения № – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором членами семьи нанимателя указаны: дочери ФИО45 и внучки ФИО46 (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире <адрес>, зарегистрированы: Хотулева Т.А., ФИО47.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, ее дочь Мангура Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был <данные изъяты> год, выехала из квартиры и стала проживать с будущим мужем, выезд носил добровольный характер, она не возвращалась на протяжении <данные изъяты> лет; внучка Якуненкова (Тимофеева) А.А. и правнучка ФИО34 в квартиру не вселялись, их регистрация носила формальный характер. Также ответчики не выполняют своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, о чем их неоднократно просили, но отвечали отказом со ссылкой на то, что не проживают, поэтому платить не намерены.

Возражая против иска Хотулевой Т.А. и заявляя требования о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, Мангура Е.С., Якуненкова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО34 ссылались на то, что выезд из спорной квартиры был вынужденный, из-за конфликтных отношений с матерью, которая требовала отдавать ей все доходы, истец препятствовала их вселению, от права пользования жилым помещением они добровольно не отказывались. В настоящее время ответчик Мангура Е.С. проживает с мужем в доме, приобретенном в кредит, где временно зарегистрирована на период с ДД.ММ.ГГГГ, Якуненкова А.А. с супругом и дочерью проживает в съемной квартире и временно зарегистрирована по месту жительства свекрови.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) Хотулевой Т.А. и ее представителя Зиновьева С.Е. допрошены свидетели ФИО50, по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) Мангуры Е.С. и Якуненковой А.А. допрошен свидетель ФИО51

Так, из показаний свидетеля ФИО50 следует, что она знакома с семьей Хотулевой Татьяны с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года на празднование дня рождения Татьяны ее дочь Елена пришла со своим будущим мужем, а потом тайком собрала свои вещи и ушла из дома без объяснений, впоследствии жила у мужа, в квартиру к матери не возвращалась. Татьяна неоднократно предлагала Елене вернуться жить домой, но она требовала предоставить ей отдельную комнату, в которой тогда жила бабушка, поэтому такой возможности не было.

Свидетель ФИО50 которая приходится дочерью Хотулевой Т.А. и сестрой Мангуры Е.С., показала, что сестру Елену из дома никто не выгонял, ушла сама, хотела жить самостоятельно, поскольку мама была против ее отношений с мужчинами до брака. За <данные изъяты> года Лена ремонт в квартире делать не помогала, коммунальные платежи не оплачивала. Мама неоднократно предлагала ей вернуться домой, никаких конфликтов не было. После смерти бабушки в ДД.ММ.ГГГГ Лена намеревалась вселиться в освободившуюся комнату, но потом сказала матери, что вряд ли она ее примет с двумя собаками. Мама была не против вселения в квартиру Алины, и готова была помогать с ребенком, но чтобы Алина оплачивала за себя коммунальные услуги, т.к. у нее небольшая пенсия.

Согласно показаниями свидетеля ФИО50 проживающей по соседству с Хотулевой Т.А. в квартире <адрес>, в доме хорошая слышимость, скандалов в семье между Татьяной Хотулевой и ее дочерью Еленой не было. Более <данные изъяты> лет назад Елена ушла из дома, со слов <данные изъяты> - бабушки Елены, известно, что причиной тому послужило появление у внучки молодого человека. За прошедшее с тех пор время видела Елену <данные изъяты>, когда болела бабушка.

Свидетель ФИО50 которая более <данные изъяты> лет знакома с Хотулевой Татьяной, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году была приглашена на празднование ее дня рождения, за столом присутствовала семья Татьяны, в том числе и ее дочь Елена со своим молодым человеком. После застолья Елена тайком собрала свои вещи и ушла из дома, и, как впоследствии выяснилось, она ушла жить к молодому человеку. Елене после развода с мужем неоднократно предлагалось вернуться жить домой, но она сама не хотела. Внучка Татьяны Алина со своей дочкой намеревалась вселиться в квартиру, но когда Татьяна поставила внучке условие самостоятельно заботиться о своем ребенке материально, например, покупать продукты, она переезжать не захотела.

Показания названных свидетелей согласуются между собой, другим доказательствам не противоречат, никаких данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, оснований сомневаться в их правдивости не усматривается, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми.

Проанализировав показания свидетеля ФИО51, утверждавшего, что его бывшую супругу Елену (Мангура Е.С.) родители перед свадьбой в ДД.ММ.ГГГГ году выгнали из дома и впоследствии ни ее, ни внучку Алину, ни правнучку ФИО34, не пускали проживать в спорном жилье, суд относится к ним критически, поскольку данные обстоятельства известны свидетелю со слов самой Мангуры Е.С. При этом, данный свидетель подтвердил, что после рождения дочери Алины в ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в квартире в доме по <адрес>, куда фактически вселилась и проживала, а принадлежала квартира его (ФИО51) отцу, после расторжения брака между ним и Еленой дочь Алина снята с регистрационного учета в связи с продажей квартиры.

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда из спорного жилого помещения ответчика Мангуры Е.С., чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не установлено, напротив подтвержден факт добровольного выезда указанного ответчика из спорного жилого помещения и дальнейшего проживания с семьей супруга в другом жилом помещении; она не исполняла обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому оснований сохранять за ней право пользования жилым помещением не имеется, а иск о признании ее утратившей право на жилое помещение, со снятием с регистрационного учета, подлежит удовлетворению.

Поскольку Мангура Е.С. на момент регистрации ее дочери Якуненковой (Тимофеевой) А.А. и внучки ФИО34 в спорном жилом помещении не проживала ввиду добровольного выезда на другое постоянное место жительство, членом семьи нанимателя спорной квартиры не являлась, ни Якуненкова (Тимофеева) А.А., ни ее дочь ФИО34 в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя не вселялись, имеют другое место жительства, где длительное время проживают, а регистрация по спорной квартире носит формальный характер, суд признает их не приобретшими право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность сохранения за гражданином права пользования жилым помещением или признания приобретшим такое право и подлежащим вселению, судом по настоящему делу не установлены, доказательств того, что ответчики не утратили интерес к спорному жилому помещению, предпринимали какие-либо действия по вселению, но им чинились препятствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в удовлетворении встречного иска Мангуры Е.С., Якуненковой (Тимофеевой) А.А., ФИО34 о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску Мангуры Е.С., Якуненковой (Тимофеевой) А.А. и ФИО34 в лице законного представителя Якуненковой (Тимофеевой) А.А., поскольку несовершеннолетние не обладают гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК РФ), в пользу истца Хотулевой Т.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 900 руб., на получение выписок из ЕГРН – 920 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., которые подтверждены платежными документами, и признаются судом необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав, а также расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем Зиновьевым С.Е. работы, а именно: устное консультирование, оформление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях, определяется судом в 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Мангуры Е.С. в пользу Хотулевой Т.А. судебные расходы в сумме 610 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., с Якуненковой (Тимофеевой) А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО34 судебные расходы в сумме 1210 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хотулевой Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать Мангуру Елену Сергеевну утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Якуненкову (Тимофееву) Алину Алексеевну, ФИО34, не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Мангуры Елены Сергеевны в пользу Хотулевой Татьяны Анатольевны судебные расходы в сумме 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Взыскать с Якуненковой (Тимофеевой) Алины Алексеевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО34, судебные расходы в сумме 1 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Мангуры Елены Сергеевны, Якуненковой Алины Алексеевны к Хотулевой Татьяне Анатольевне о вселении и обязании не чинить препятствия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>