Хасанова Муслима Низамитдиновна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20862/2019(№ 2-5865/2019)

7 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Север» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Север» Арсланова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хасановой М.Н. - Исбагамбетова И.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хасанова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Север о взыскании стоимости телефона в размере 127 990 руб., неустойки на дату принятия решения суда, убытков на приобретение сопутствующих товаров в размере 14 280 руб., убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 18 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 января 2019 г. в магазине по адресу: адрес, Хасановой М.Н. был приобретен телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI 357286092919343 за 127 990 руб., а также сопутствующие товары: продленная гарантия за 10 790 руб., клип-кейс Apple силиконовый за 3490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 26 января 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, однако письмо было возращено 5 марта 2019 г. с отметкой «истек срок хранения». Для определения причин неисправности телефона и...

...стец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27 марта 2019 г. № 025/2019, выполненным ... по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводится на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией от 27 марта 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. исковые требования Хасановой М.Н. удовлетворены частично, с ООО «Север» в пользу Хасановой М.Н. взысканы стоимость телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI 357286092919343 в размере 127 990 руб., стоимость продленной гарантии в размере 10 790 руб., стоимость клип-кейса Apple силиконового в размере 3490 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 111 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. На Хасанову М.Н. возложена обязанность возвратить ООО «Север» телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI 357286092919343, продленную гарантию, клип-кейс Apple силиконовый в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5579,90 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Север» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 14 января 2019 г. в магазине по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, д. 12/2, Хасановой М.Н. был приобретен телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI 357286092919343 за 127 990 руб., а также сопутствующие товары: продленная гарантия за 10 790 руб., клип-кейс Apple силиконовый за 3490 руб., всего на общую сумму в размере 142 270 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В течение 15 дней с момента приобретения смартфона выявился недостаток. 27 января 2019 г. Хасанова М.Н. направила в адрес ответчика, указанный в гарантийном талоне и кассовом чеке (адрес), претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные за телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, а также сопутствующие товары денежные средства, с указанием на то, что сразу после приобретения телефона в нем был обнаружен недостаток.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия истца, направленная письмом с почтовым идентификатором 45003927041241 ответчиком не получена, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно выполненному по инициативе истца заключению эксперта ... от 27 марта 2019 г.,

В представленном смартфоне на момент его исследования был обнаружен скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран, выявленный недостаток носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 512GB, электронный идентификационный номер аппарата IMEI: 357286092919343, на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, правил хранения, транспортировки, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие производственного дефекта.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу, сторонами не оспорено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хасановой М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, ответчик уклонился от получения претензии истца, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 127 990 руб., а также сопутствующих товаров: продленной гарантии стоимостью 10790 руб., клип-кейса Apple силиконового стоимостью 3490 руб., с возложением на истца обязанности по возврату продавцу телефона Apple iPhone XS Max, Space Gray, 512GB, IMEI: 357286092919343.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере в размере 500 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец понес убытки за оказание услуг эксперта по своей экспертизе в размере 18 500 руб., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда о взыскании уплаченной стоимости за смартфон и понесенных убытков с ответчика, поскольку с требованием о расторжении договора купли – продажи истец обратился в установленный 15 - дневный срок с момента его приобретения, факт недостатка также нашел свое подтверждение в суде.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт возврата денежных средств путем перечисления на расчетный счет в банке, открытый на имя истца, в размере 142 270 руб. (л.д.92-93), в том числе стоимость смартфона -127 990 руб., продленная гарантия-10790руб., клип-кейс - 3490 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2019 г.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что выплаченная сумма в размере 10 790 руб. является платой за страхование, указанная сумма была отозвана ответчиком у банка, в связи с возвратом данной суммы страховой компанией истцу.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании 10 790 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона -127 990 руб., клип-кейс - 3490 руб.

Поскольку указанные требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит принудительному исполнению, с возложением обязанности на ответчика по возврату смартфона и клип-кейса.

26 января 2019 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия по расторжению договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств за товар по адресу: адрес (л.д.4,8).

Данная претензия направлена по адресу ответчика, указанному в кассовом чеке.

Поскольку требования истца в установленный 10- дневный срок не были удовлетворены ответчиком, возврат денежных средств фактически был произведен ответчиком по результатам судебной экспертизы, ответчик не предлагал истцу предоставить товар для проверки качества, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 11 марта 2019 г. по 30 июля 2019 г. ( дата принятия оспариваемого решения суда), что составляет: 185 386, 80 руб. ((127 990 руб. + 3490 руб.)х 1%х 141 дней)).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, размер неустойки может быть снижен судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также то, что ответчик в ходе судебного разбирательства произвел возврат стоимости смартфона и клейса в полном объеме, учитывая наличие письменного ходатайства о снижении неустойки на л.д.46, судебная коллегия полагает снизить размер неустойки до 10 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует принципам необходимости соблюдения баланса сторон.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, проведенного по инициативе, в размере 18 500 руб., что являются убытками, и понесены истцом для восстановления нарушенных прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что соответствует требованиям разумности.

Поскольку требования истца были удовлетворены только в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В письменных возражениях на иск сторона ответчика ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, исходя из объема выполненной работы представителем, характера заявленных правоотношений и принципа разумности.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ООО «Север», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ООО «Север», а по адресу магазина в г. Уфа, в связи с чем ответчик не получил соответствующую претензию и был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно кассовому чеку от 14 января 2019 г. покупка товара истцом произведена в офисе продаж ООО «Север» по адресу: адрес.

Истец обратился с претензией к ответчику - продавцу по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Таким образом, недобросовестность истца по направлению претензии ответчику не установлена.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хасановой Муслимы Низамитдиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Север» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Хасановой М.Н. стоимость телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI 357286092919343 в размере 127 990 руб., стоимость клип-кейса в размере 3490 руб. В указанной части решение суда не приводить к принудительному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Хасановой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18 500 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Хасанову М.Н. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» приобретенный телефон, клип-кейс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.

№2-4947/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой М.Н. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, об обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства

У С Т А Н О В И Л:

Хасанова М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> РБ с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, об обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства. Просит суд признать незаконным отказ Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> РБ в предоставлении Хасановой М.Н. земельного участка с кадастровым номером №:1450 в аренду для индивидуального жилищного строительства, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в рамках рассмотрения заявления Хасановой М.Н. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02№ аренду для индивидуального строительства, провести мероприятия.

Истец Хасанова М.Н. на судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии осно...

...ваний к оставлению искового заявления Хасановой М.Н. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд не явился, при этом истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец, также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик не явился на судебное заседание, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Ванеева А.В., на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

оставить без рассмотрения исковое заявление Хасановой М.Н. к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, об обязании предоставить земельный участок в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.Д.Жучкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан В.В. Иванов, рассмотрев исковое заявление Хасанова М.Н. к ООО «Север» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей.

< дата > от Хасанова М.Н. поступило заявление об отзыве искового заявления о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хасанова М.Н. к ООО «Север» о защите прав потребителей возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья В.В. Иванов

УИД 03RS0007-01-2019-005945-05

Дело №2-5865/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

с участием представителя истца Хасановой М.Н. – Исбагамбетова И.М., действующего по доверенности от 21.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Муслимы Низамитдиновны к ООО «Север» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Север» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 14.01.2019г. в магазине по адресу: г.Уфа, ул. Зорге, 12/2, был приобретен телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... за 127990 руб., а также сопутствующие товары: продленная гарантия за 10790 руб., клип-кейс Apple силиконовый за 3490 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно не работала видеокамера. 26.01.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, однако письмо было возращено 05.03.2019 года с отметкой «истек срок хранения». Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2019г. № 025/2019, выполненным ООО «ФинЭксперт», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истц...

...ом было оплачено 18500 руб., что подтверждается квитанцией №021483 от 27.03.2019г. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Север» в ее пользу стоимость телефона в размере 127990 руб.; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суд исходя из расчета 127990 рублей х 1% х количество дней просрочки с 05.03.2019 г.; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 14280 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Хасанова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Хасанова М.Н. – Исбагамбетов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Север» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили. В письменных возражениях просили применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

По смыслу ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей, под гарантийным сроком понимается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) судам разъяснено, что потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 14.01.2019 года между истцом и ООО «Север» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... за 127990 руб., а также сопутствующих товаров: продленная гарантия за 10790 руб., клип-кейс Apple силиконовый за 3490 руб, всего на общую сумму в размере 142 270 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не спаривалось представителем ответчика.

27 января 2019 года истец направил в адрес ответчика, указанный в гарантийном талоне и кассовом чеке, претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max, 512Gb, а также сопутствующих товаров и вернуть уплаченные за товар денежные средства, с указанием на то, что сразу после приобретения телефона в нем был обнаружен недостаток.

Согласно сведений сайта «Почта России» претензия истца, направленная письмом с почтовым идентификатором 4500397041241 ответчиком не получена, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, ответчик уклонился от получения претензии истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Финэксперт» №025/2019 от 27.03.2019 г., по результатам комплексного исследования, представленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры е выводится на экран. По результатам детального исследования комплектующих аппарата, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. С технической точки зрения действий заказчика и третьих лиц (некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другим ПК, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI .... На основании анализа полученных данных, с технической точки зрения, причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... является скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры. Скрытые дефекты, как правило, выявляются после поступления продукции потребителю или при дополнительных, ранее не предусмотренных поверках, в связи с обнаружением других (явных) дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ ... в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 512GB; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: ...; на момент проведения экспертизы выявлен дефект модуля основной камеры, вследствие которого смартфон находится в ограниченно работоспособном состоянии, не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет своё функциональное назначение. По результатам осмотра, диагностики и тестирования, учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, правил хранения, транспортировки, следов постороннего вмешательства, действий третьих лиц, внешнего воздействия, сделан вывод, что неисправность модуля основной камеры возникла вследствие производственного дефекта. Для устранения неисправности в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XS Max, Space Gray, 512GB; электронный идентификационный номер аппарата IMEI: ...; необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали - модуль основной камеры. Стоимость работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, определенная в ходе применения затратного подхода составляет с учетом округления: 9 100 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-00549 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным, согласующимся с материалами дела и соглашается с выводами эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ № 006-01-00549 о причинах возникновения дефекта телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ....

Таким образом, поскольку дефект телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ..., является производственным дефектом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи данного смартфона и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данного смартфона, а также сопутствующих товаров: продленной гарантии стоимостью 10790 руб., клип-кейса Apple силиконового стоимостью 3490 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец понес убытки за оказание услуг эксперта в размере 18 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров к нему ответчиком в течение 10 дней не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.03.2019 года по 30.07.2019 года (по дату вынесения решения суда) за 141 дн.

Расчет неустойки будет следующим: 142 270 руб. х 1 % х 141 дн. = 200 600,70 руб.

Вместе с тем, неустойка не может превышать сумму нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ и снижении неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в возврате денежных средств, суд полагает, что неустойка в размере 80 000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, обстоятельства исполнения обязательств по указанному договору истцом, факт того, что ответчиком ООО «Дом солнца» нарушены права потребителя, поэтому размер компенсации морального вреда определяет в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 385 руб. (142 270 руб. + 80 000 руб. + 500 руб. х 50% = 111 385 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, возврат истцу денежных средств ответчиком произведен после подачи иска в суд, с ООО «Север» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5579,90 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасановой Муслимы Низамитдиновны к ООО «Север» о защите прав потребителей, взыскании стоимости телефона, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Хасановой Муслимы Низамитдиновны стоимость телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ... в размере 127 990 руб., стоимость продленной гарантии в размере 10790 руб., стоимость клип-кейса Apple силиконового в размере 3490 руб., расходы за услуги эксперта в размере 18 500 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 111 385 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Обязать Хасанову Муслиму Низамитдиновну возвратить ООО «Север» телефона Apple iPhone XS Max, 512Gb, IMEI ..., продленную гарантию, клип-кейс Apple силиконовый в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5579,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы РБ.

Судья Е.А.Оленичева