Лещев Никита Алексеевич

Дело №5-404/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000777-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2020 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лещева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лещева Н.А., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2020 г. в 16 час. 00 мин. Лещев Н.А. находился по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Дохновичи, ул. Центральная, д. 55, т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лещев Н.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ему было известно о необходимости пользоваться средствами индивидуальной защиты, однако он, выйдя в магазин, забыл надеть маску. Просил назначить ему минимальное наказание.

Выслушав Лещева Н.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19», постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с пп. «б» п. 3 названных Правил поведения, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П на территории Брянской области с 17 марта 2020 г. для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области от 6 мая 2020 г. №179-П в постановление от 17 марта 2020 г. №106-П внесены изменения, а именно введен пункт 3.7, согласно которому с 7 мая 2020 г. граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения; объяснением Лещева Н.А. в судебном заседании; фотоматериалами.

Таким образом, Лещев Н.А. нарушил требования п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-П «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит их последовательными, непротиворечивыми, отвечающими требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, в связи с чем признает их достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия Лещева Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При назначении административного наказания Лещеву Н.А. судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, смягчающие обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая, что Лещев Н.А. впервые допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, судья приходит к выводу о необходимости назначения Лещеву Н.А. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Лещева Н.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М.Будникова

КОПИЯ

Дело № 1-114/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 24 июня 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого Лещева Н.А.,

защитника - адвоката Минова Р.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лещева Н.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лещев Н.А., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 ПДД запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено им в г. Верхний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

22.04.2019 года около 03:00 часов Лещев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 1090 от 23.10.1993 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2015 года № 652), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем «***» гос рег знак *** регион, двигался по ул. Ленина г. Верхний Тагил со стороны ул. Спорта в сторону ул. Свободы, будучи согласно Постановления № 5-427/2016 от 01.11.2016 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области лишенным права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 22.04.2019 года в 03:00 около дома № 19 по ул. Ленина в г. Верхний Тагил указанный автомобиль под управлением Лещева был остановлен сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ последний отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Лещева запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости п...

...озы, резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке сотрудниками ГИБДД было предложено Лещеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор». Лещев от прохождения освидетельствования отказался в присутствии понятых, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, после чего Лещев направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Но Лещев отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***.

Согласно п. 2 приложения к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ (примечания введены ФЗ № 528 от 31.12.2014 года).

Подсудимый Лещев Н.А. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Максимальное наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, действия Лещева Н.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

По материалам дела объективно установлено: Лещев ранее не судим, ***, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ***.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Лещевым совершено неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, отсутствие судимости. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лещева во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения Лещева, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного.

Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 УК РФ не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возмещение расходов взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лещева Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за поведением осужденного Лещева Н.А. при отбытии им обязательных работ возложить на Кировградский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области».

Разъяснить Лещеву предусмотренные ст.49 ч.3 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ.

Дополнительное наказание Лещеву Н.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Лещева не избиралась, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** регион 96- хранящийся у подсудимого Лещева, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья: (подпись) Т.А. Букреева