Надежина Ивана Евгеньевича

Мировой судья судебного участка № 3

Березниковского судебного района

Пермского края Шатуленко А.А.

Дело № 11-195/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 19 октября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее ПАО АКБ «УралФД») на определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края о возврате заявления о вынесении судебного приказа от <дата>,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ПАО АКБ «Урал ФД» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Надежина И.Е. в связи с неподсудностью.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеназванное определение, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку соглашение об определении территориальной подсудности сторонами достигнуто на основании п.8.8 договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД».

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ПАО АКБ «Урал ФД» обоснованной ...

...и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.8.7 Договора о банковском обслуживании физических лиц в ОАО АКБ «Урал ФД», введенным в действие Приказом Председателя Правления ОАО АКБ «Урал ФД» от 04.10.2005г. №96, в редакции, утвержденной решением Правления № 0227-13 от 27.02.2013, при отсутствии согласия между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде, в т.ч. мировым судьей, по месту нахождения банка и (или) филиала банка.

Согласно п. 3.9 указанного договора стороны договорились, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Банк имеет право в любой момент в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и Тарифы с предупреждением Клиента не менее, чем за 10 дней до даты изменения путем размещения изменений на информационных стендах в Банке и/или на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.uralfd.ru. Клиент может в любой момент получить и ознакомиться с действующей редакцией Договора и Тарифов в Банке или на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.uralfd.ru.

В соответствии с п. 8.8 Договора о банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Урал ФД», введенным в действие Приказом Председателя Правления ПАО АКБ «Урал ФД» от 04.10.2005г. №96 в редакции, утвержденной решением Правления № 0726-16 от 26.07.2016, иски Банка к Клиентам рассматриваются в судебных инстанциях - судами общей юрисдикции либо мировыми судьями, в соответствии с их компетенцией, предусмотренной законодательством РФ, по месту нахождения Банка, его филиалов, дополнительных офисов или любого иного его структурного подразделения, по месту получения Клиентами оферты заключить настоящий договор (т.е. по месту заключения настоящего договора).

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность.

Согласно Положения, утвержденного председателем Правления Вырковым А.Ю. от <дата>, дополнительный офис «Березниковский» Управления розничных продаж ПАО АКБ «Урал ФД» является структурным подразделением ПАО АКБ «Урал ФД» и находится по адресу: <адрес> Пермский край. Указанная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> нельзя признать законным, вывод суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с неподсудностью является необоснованным. Оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, а материал о выдаче судебного приказа направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Надежина Ивана Евгеньевича отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Судья А.Г. Черепанова