Алимов Нурислам Туктасынович

Дело 12-1051/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 15 октября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пустовой А.В., рассмотрев жалобу Алимова Н.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.09.2024 №10677481240318313313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алимова Нурислама Туктасыновича,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Павлов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

30.09.2024 в Пуровский районный суд ЯНАО поступила жалоба Алимова Н.Т. на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является 715 км 750 м автодороги Сургут-Салехард Ямал...

...о-Ненецкого автономного округа, участок Коротчаево-Новый Уренгой, который относиться к территории муниципального образования город Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах жалоба должна быть направлена по подведомственности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Алимова Н.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.09.2024 №10677481240318313313 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алимова Нурислама Туктасыновича направить в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подведомственности.

Судья А.В. Пустовой

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тарко-Сале 03 октября 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу Алимова Н.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677481240318640519 от 16.09.2024, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алимова Нурислама Туктасыновича,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным постановлением Алимов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

03.10.2024 в Пуровский районный суд ЯНАО поступила жалоба Алимова Н.Т. на постановление должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из жалобы следует, что местом совершения административного правонарушения является 729 км 538 м автодороги Сургут-Салехард, участок Коротчаев...

...о-Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, который относиться к территории муниципального образования Новый Уренгой.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы не относится к компетенции Пуровского районного суда, в связи с чем жалоба должна быть направлена по подведомственности в Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Алимова Н.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении № 10677481240318640519 от 16.09.2024, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Алимова Нурислама Туктасыновича - направить с материалами дела в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подведомственности.

Судья А.В. Пономарев

Дело № 12-10/2025 (12-773/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу Алимова ФИО5 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318313313 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 №10677481240318313313 от 16.09.2024 г. Алимов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимов Н.Т. в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, указывая о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения им не эксплуатировалось, поскольку было передано в собственность по договору купли-продажи ТС ФИО4, в подтверждение представил договор купли-продажи ТС от 27.07.2024 г., акт приема-передачи ТС от 27.07.2024 г., копию свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО4 Полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку административную ответственность за совершение правонарушения должен нести собственник, ...

...использовавший транспортное средство в целях своей деятельности.

Для участия в рассмотрении жалобы должностное лицо, Алимов Н.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2024 года в 13 часов 06 минут на 715 км 750 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0.25 м., двигаясь с высотой 4.25 м., при разрешенной высоте 4.00м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алимова Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о выбытии транспортного средства из владения и пользования Алимовым Н.Т. были представлены: договор купли-продажи ТС от 27.07.2024 г., акт приема-передачи ТС от 27.07.2024 г., копия свидетельства о регистрации ТС на имя Пастуховой Т.Ю.

27.07.2024 г. между Алимовым Н.Т. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Алимов Н.Т. продает ФИО4 транспортное средство СКАНИЯ P114GA4X2NA340, а ФИО4 принимает указанное транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Согласно акту приема-передачи ТС, 27.07.2024 г. Алимов Н.Т. передал ФИО4 транспортное средство СКАНИЯ P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, вместе со свидетельством о регистрации права собственности.

Тот факт, что ФИО4 указанное транспортное средство было зарегистрировано в право собственности в органах ГИБДД лишь 30.08.2024 г., не свидетельствует о том, что ТС находилось в пользовании прежнего собственника, то есть Алимова Н.Т., поскольку право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

В материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства. Тот факт, что приобретатель не обратился сразу же в регистрационные органы, не свидетельствует о наличии недобросовестности Алимова Н.Т. в части передачи транспортного средства.

Прихожу к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства марки СКАНИЯ P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак <суммы изъяты> из владения и пользования Алимова Н.Т. на момент фиксации административного правонарушения 02.08.2024 г., следовательно, Алимов Н.Т. не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что Алимов Н.Т. не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318313313 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Алимова Н.Т., подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Алимова Н.Т. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Алимова Н.Т. – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240318313313 от 16 сентября 2024 года о привлечении Алимова ФИО6 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова

Дело № 12-56/2025

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 января 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., рассмотрев жалобу Алимова Н.Т. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг Алимов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <суммы изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алимов Н.Т. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент выявления правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении другого лица.

Алимов Н.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть жалобу без его участия.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, суд находит ходатайство, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может ...

...быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сведений о получении Алимовым копии обжалуемого постановления не имеется, копия постановления направлялась по адресу его регистрации по месту жительства, однако, из текста жалобы и почтового конверта следует, что фактически Алимов проживает по иному адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 12 часов 54 минуты на 729 км 538 м автодороги Сургут-Салехард, участке Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-тиосного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,22 м, двигаясь с высотой 4,22 м при разрешенной высоте 4 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.

Как следует из материалов дела, собственником указанного транспортного средства в момент фиксации указанного административного правонарушения являлся Алимов Н.Т.

Сведения о наличии у собственника указанного транспортного средства специального разрешения на движение с нагрузкой на оси, превышающей допустимую, отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Алимова Н.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью сертифицированного комплекса весогабаритного контроля, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками.

Оснований сомневаться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нет.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения Алимова Н.Т. в момент фиксации правонарушения, суд находит не соответствующими действительности по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы о выбытии транспортного средства из своего владения, Алимов Н.Т. представил копию договора купли продажи транспортного средства от дд.мм.гггг, акт приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг, <данные изъяты> транспортного средства с отметкой об отчуждении транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства на имя нового собственника от дд.мм.гггг.

Из материалов дела достоверно следует, что дд.мм.гггг ОГИБДД МО ОМВД России «Ирбитский» были внесены изменения в регистрационные данные об указанном транспортном средстве в связи со сменой его собственника. Новым собственником указана ФИО2

Вместе с тем, из содержания <данные изъяты> транспортного средства (л.д. 16 оборот), сведений из ОМВД России по г. Новому Уренгою и карточки учета транспортного средства (л.д. 21, 23) следует, что основанием перехода права собственности указанного транспортного средства от Алимова к ФИО7 является договор купли-продажи от дд.мм.гггг, в то время, как административное правонарушение зафиксировано раньше этой даты – дд.мм.гггг.

Учитывая изложенное, представленные автором жалобы копия договора купли-продажи транспортного средства ФИО8 от дд.мм.гггг и копия акта приема-передачи транспортного средства от Алимова к ФИО9 от дд.мм.гггг не свидетельствуют об отчуждении транспортного средства до дня фиксации правонарушения. Более того, факт совершения этой сделки иными доказательствами не подтвержден.

Суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, было отчуждено Алимовым дд.мм.гггг, уже после фиксации правонарушения, следовательно, собственником его по состоянию на дд.мм.гггг и фактическим владельцем являлся именно Алимов.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Алимова в совершении изложенного административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Алимова и его действиям дана правильная квалификация.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Учитывая изложенное, административное наказание Алимову в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав Алимова, административное наказание в размере <суммы изъяты> рублей подлежит снижению до <суммы изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг о назначении Алимову Н.Т. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначенного наказания изменить, назначив Алимову Н.Т. административный штраф в размере <суммы изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Алимова Н.Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.В. Анохин