Махмудов Махмуд Бахтиерович

Дело № 2-2022/2016

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 апреля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре БобылковойП.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АмбарцумянА.С. предъявил к ПАО«Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>; неустойки в размере <данные изъяты> от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на уплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>

В заявлении указано, что около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный №, под управлением МахмудоваМ.Б., и автомобиля №, государственный регистрационный №, под управлением Амбарцумяна С.А., принадлежащего Амбарцумяну А.С. (истцу).

В результате этого происшествия автомобилю № государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является МахмудовМ.Б., гражданская ответстве...

...нность которого застрахована в ООО«Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в <данные изъяты>

Согласно заключению независимой автоэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Согласно подп. а п.18 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна или превышает стоимость имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель принадлежавшего ему (истцу) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № Размер ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом произведенной страховой выплаты в сумме <данные изъяты> Общество «Росгосстрах» должно выплатить еще <данные изъяты>

Он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией об увеличении страховой выплаты.

Страховщиком направлен ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в страховой доплате.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Общество «Росгосстрах» должно выплатить неустойку в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

АмбарцумянА.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мухаматнуров Р.Ф. иск поддержал, представил расчет неустойки на день рассмотрения дела, согласно которому размер неустойки составил <данные изъяты>

ПАО«Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований Махмудов М.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в том числе сообщенному истцом по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> бы поставлен на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А <адрес>, в настоящее время по учетам не значится.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п.18 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу ст.14.1. указанного Федерального Закона РФ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального Закона РФ установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального Закона РФ в течение ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 данного Федерального Закона РФ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что АмбарцумянА.С. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный №

АмбарцумяномА.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежавшего ему автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки №, государственный регистрационный №, под управлением МахмудоваМ.Б., принадлежащего Хдрян Д.Ф.. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Амбарцумяна С.А., принадлежащего АмбарцумянуА.С.

Виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия является МахмудовМ.Б.

Амбарцумян А.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению независимой автоэкспертизы ИП Гурулев А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ5, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Амбарцумяном А.С. оплачены услуги экспертизы в сумме <данные изъяты>

Амбарцумян А.С. вручил ДД.ММ.ГГГГ Обществу «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Страховая организация направила ДД.ММ.ГГГГ письменный отказ в страховой доплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО«Росгосстрах» прекратил свою деятельность путем присоединения к ПАО«Росгосстрах».

Как следует из представленных доказательств, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия является МахмудовМ.Б. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Росгосстрах» несет ответственность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> и значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля <данные изъяты> составляющую <данные изъяты>, что сам истец расценивает как факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что страховщиком не оспорено, то в данном случае подлежит применению п.18 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае полной гибели имущества размер ущерба рассчитывается в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> за вычетом годных остатков, всего <данные изъяты>

На основании п.14 ст.12 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму ущерба включается стоимость услуг эксперта, всего <данные изъяты>

Поскольку ООО«Росгосстрах» выплатило Амбурцумяну А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, то невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд находит, что требование АмбарцумянаА.С. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Поскольку запрошенное истцом страховое возмещение страховщиком не было выплачено своевременно, то в соответствии с Федеральным Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО«Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в пользу Амбарцумяна А.С.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, считая размер предъявленной неустойки явно несоответствующим последствиям допущенных нарушений, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд находит, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу АмбарцумянаА.С. подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер понесенных истцом страданий, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ПАО«Росгосстрах» в пользу АмбарцумянА.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку страховщиком требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены своевременно, суд находит, что с ответчика, согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Амбурцумяна А.С. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Амбарцумяном А.С. понесены расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным признать эти расходы Амбарцумяна А.С. судебными издержками и находит необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

АмбарцумянА.С. заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Уральский центр права» договор поручения, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты>

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО«Росгосстрах» в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО«Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.534 рубля 53 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 238 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить:

взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные издержки в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «172422» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «Ленд Ровер» гос. номер № ****** под управлением ФИО8, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб», где была застрахована ее гражданская ответственность. В обоснование указала, что виновным в причинении вреда является ФИО3 М.Б., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ и допустивший столкновение с ее автомашиной. Истец обратилась в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 376500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 376500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30120 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представите...

...ля в сумме 15000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 158130 рублей 00 копеек на основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в остальной части иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить с учетом заявленных уточнений, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3 М.Б., ФИО8 и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО3 М.Б., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается административным материалом по факту о ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСиб», она вправе была в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 376500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей 00 копеек. Всего размер ущерба от ДТП составил 384500 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

Как установлено судом, ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено. Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384500 рублей 00 копеек, с учетом лимита страховщика, подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки в размере 158130 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, ответчик своих контррасчетов суду не представил, в связи с чем суд удовлетворяет данное требование.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 70000 рублей 00 копеек, так как заявленная истцом неустойка в размере 158130 рублей 00 копеек явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком АО «СГ «УралСиб» в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188250 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 100000 рублей 00 копеек, поскольку суд находит сумму в размере 188250 рублей 00 копеек завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета в сумме 8045 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 384500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8045 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова