Хиль Анатолий Георгиевич

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-260/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

с участием истца Ярового В.А., представителей истца Ярового В.А. – Петрашис А.В., Жигалиной О.А. действующих на основании доверенности от 02.10.2012 г., ответчика Хиль А.Г., представителя ответчика Ибрагимова Г.Х. - Шаповалова В.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2012 года, ответчика Швейко Н.В.

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х, Швейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов,

установил:

Яровой В.А. обратился в суд с иском к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х, Швейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, указав, что 5 августа 2011 г. между истцом и ответчиками был заключен Договор займа (расписка), в соответствии с которым Яровой В.А. (заимодавец) передала Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х, Швейко Н.В. денежную сумму наличными в размере 2000000 (два миллиона) рублей, а ответчики обязались возвратить такую же сумму денег в срок до 05.10.2011 г. Согласно условиям займа, в случае несвоевременного возврата денежных средств Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В. обязались уплатить истцу сумму процентов в размере 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа. В установленный срок ответчики сумму займа и проценты за несвоевременный возврат займа истцу не вернули, несмотря на требования со стороны истца. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Долговые обязательства на день сост...

...авления настоящего искового заявления ответчиком не исполнены. Первоначально Истец просил взыскать с Хиль А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 666666,67 руб., и пеню за просрочку платежа в размере 252666,67 руб., взыскать с Ибрагимова Г.Х его пользу сумму основного долга в размере 666666,67 руб., и пеню за просрочку платежа в размере 252666,67 руб., взыскать с Швейко Н.В. в его пользу сумму основного долга в размере 666666,67 руб., и пеню за просрочку платежа в размере 252666,67 руб.

В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Хиль А.Г. в его пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., и пеню за просрочку платежа на дату вынесения решения в размере 301200 руб., взыскать с Ибрагимова Г.Х его пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., и пеню за просрочку платежа на дату вынесения решения в размере 301200 руб., взыскать с Швейко Н.В. в его пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., и пеню за просрочку платежа на дату вынесения решения в размере 301200 руб.

В судебном заседании истец Яровой В.А. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что деньги давал в долг физическим лицам Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х, Швейко Н.В., которые гарантировали возврат данного займа личным имуществом (дача Ибрагимова Г.Х., машина Хиль А.Г.), юридическому лицу, в котором ответчики были учредителями он давать деньги не согласился, поскольку у ООО «Проматом» нет ни какого имущества и активов. Истец также пояснил, что все трое ответчиков участвовали в переговорах по поводу получения займа, он несколько раз встречался с ними обсуждая условия при которых возможно будет предоставить им заем. Поскольку всей суммы (2000000 руб.) на руках у него не было он написал записку своему брату, чтобы он дал 1800000 руб. тому, кто приедет с данным письмом, таким образом, они могли все втроем поехать за деньгами или кто-то один из ответчиков. Позже он узнал, что за деньгами ездил Хиль А.Г. Истец полагает, что поскольку деньги он дал в долг Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х, Швейко Н.В., то каждый из них должен вернуть часть денежных средств приходящихся на его долю, а также уплатить пеню за несвоевременный возврат денежных средств.

Представители истца Петрашис А.В., Жигалина О.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования Ярового В.А. и пояснили, что поскольку Яровой Владимир Андреевич признал в судебном заседании, что 200 000 руб. ему были возращены ответчиками Хиль А.Г., Швейко Н.В., сумма основного долга составляет 1 800 000 руб. Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании ответчики подтвердили, что со стороны Ярового В.А. никакого давления (физического, психологического) на них не оказывалось, угроз, насилия не было. Договор подписан лично каждым ответчиком. Деньги занимались ответчиками как физическими лицами, что в судебном заседании от 11.12.2012 г. они подтвердили. Если бы деньги занимало у Ярового В.А. юридическое лицо, то действовать от имени ООО « Проматом» должен был соответствии ст.40 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор общества и подпись должна быть заверена печатью Общества. Кроме этого деньги должны быть оприходованы в кассу общества и Яровому В.А. выдана расписка. В данном случае расписка была подписана 3-мя физическими лицами. Обеспечили ответчики данное обязательство как физические лица, а именно в залог указали дачный участок и автомобиль. Изначально все без исключения ответчики признали исковые требования, что отражено в протоколе. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 11.12.2012 г. также отражено, что Ибрагимов был готов выплатить свою долю немедленно. Однако в дальнейшем Ибрагимов и Шевейко поменяли свою позицию по делу. Представитель истца Ярового В.А., просила уточненные исковые требования Ярового В.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хиль А.Г. исковые требования Ярового В.А. признал в полном объеме и пояснил, что действительно он, а также Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В являлись учредителями ООО «Проматом», в настоящий момент Швейко Н.В. и Ибрагимов Г.Х вышли из состава учредителей. Летом 2011 года они как физические лица взяли заем у Ярового В.А. в размере 2000000 руб., деньги предполагалось пустить на развитие бизнеса, в том числе на оформление документов для получения кредита. Однако на юридическое лицо никто не давал такой заем, поскольку ООО «Проматом» не было ни каких активов, Ярововой В.А. также отказывался дать деньги юридическому лицу. Яровой В.А. согласился дать заем в 2000000 руб. только физическим лицам, причем после того как Ибрагимов Г.Х гарантировал, что в случае не возврата кредита отдаст ему свою дачу и предоставил членскую книжку на садовый участок, кроме того Яровой В.А. потребовал чтобы Хиль А.Г. заложил свой автомобиль. После этого они все трое подписали расписку, в которой указали, что берут деньги у Ярового В.А. и обязуются их вернуть через 2 месяца. Яровой В.А. 200000 руб. дал сразу и выдал записку для своего брата, который находился в Москве, чтобы тот отдал 1800000 руб. тому, кто приедет с данной запиской. Фактически за деньгами ездил Хиль А.Г. Впоследствии по взаимному согласию 1500000 руб. они отдали в Москве на оформление документов для получения кредита, все об этом знали и были согласны, оставшиеся деньги были потрачены на командировочные расходы (поездки в Москву) и иные нужды. Ни какого давления ни на Ибрагимова Г.Х., ни на Швейко Н.В. он не оказывал. Также такого давления ни накого из них не оказывал Яровой В.А., напротив это они его уговаривали, чтобы тот дал деньги в заем. Хиль А.Г. также пояснил, что из личных денежных средств отдал Яровому В.А. в счет погашения долга 100000 руб., в связи с чем просил уменьшить приходящуюся на его долю сумму долга.

Ответчик Швейко Н.В. не согласился с исковыми требованиями Ярового В.А. и подал встречный иск к Яровому В.А., Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным в отношении Шевейко Н.В. В обоснование своих исковых требований Швейко Н.В. указал, что на момент составления расписки от 05.08.11 г. и получения по ней денежной суммы 2000000 (два миллиона рублей он никакой информации о получении займа не имел. По истечении 1-ого месяца от момента составления расписки в начале сентября 2011г., после приезда Хиля А.Г. из командировки в г.Москву, Хиль А.Г. пригласил его в кабинет генерального директора ООО «Проматом» по адресу: бул. В.Победы 26, кв. 4, где в присутствии Ибрагимова Г.Х. и сообщил о том, что он занял у Ярового В.А. денежных средств в сумме 1800000 (Один миллион восемьсот тысяч) руб. и о передаче этого займа в сумме 1500000 руб. в г.Москву для оформления финансовых документов, необходимых для получения кредита в ООО «Проматом». При этом им было заявлено, что так как этот заём передан в г.Москву от ООО «Проматом» и кредит будет оформлен предприятию ООО «Проматом», то расписку о получении денег в обязательном порядке должен подписать и Швеййко Н.В., как один из участников (учредителей) предприятия ООО «Проматом», что явилось одним из рычагов психологического давления. Кроме того, на начало сентября 2011 г. Швейко Н.В. были переданы личные денежные средства в ООО «Проматом» для текущих расходов предприятия (заработная плата сотрудникам, командировочные и прочие расходы) около 700000 (семьсот тысяч) руб., а на 31.12.2012 г. более 2000000 (два миллиона) рублей, возврат которых генеральный директор Хиль А.Г. обещал произвести только после получения кредита из г.Москва на предприятие ООО «Проматом», что явилось ещё одним из рычагов психологического давления на Швейко Н.В. То есть, оказывая моральное и психологическое давление, Хиль А.Г. вынудил Швейко Н.В. подписать расписку спустя один месяц после получения им займа - в сентябре 2011г., хотя все заёмные средства 1800000 получил единолично Хиль А.Г., что подтверждают и Хиль А.Г. и заимодавец Яровой В.А. и распоряжался всей суммой этого займа, так же единолично Хиль А.Г., как генеральный директор ООО «Проматом», оплачивая расходы и затраты ООО «Проматом». В данном случае правовое положение заемщиков определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку выступали мы как учредители ООО «Проматом». Соответственно, данные денежные средства должны были быть оприходованы генеральным директором ООО «Проматом» Хиль А.Г. на расчетный счет или в кассу предприятия, что не было сделано. Даже если принять во внимание формально оформленную расписку, где заемщиками выступают учредители, то ответственность за неисполнение обязательств учредителей соотносится с процентом их доли в уставном капитале ООО «Проматом». На данный момент все 100% долей в уставном капитале ООО «Проматом» находятся в распоряжении Хиль А.Г., так как в настоящее время Швейко Н.В. был вынужден выйти из состава участников (учредителей) ООО «Проматом» в связи с непреодолимыми и неразрешимыми производственными разногласиями с генеральным директором Хиль А.Г. С 01.09.2012 г. Швейко Н.В. был вынужден уволиться из предприятия по настоятельному требованию Хиль А.Г., заявившего, что нашел ему замену. Объективным доказательством того, что указанная расписка была подписана Швейко Н.В. под насилием, коим является маральное и психологическое давление других участников (учредителей) предприятия и Генерального директора Хиль А.Г., является тот факт, что: Швейко Н.В. находился в подчинении у Хиль А.Г. будучи его заместителем и как следствие находился в зависимости от его решений и требований; на момент составления расписки от 05.08.11г. и получения по ней денежной суммы 2000000 (два миллиона) руб. Швейко Н.В. никакой информации о получении займа не имел; возврат личных денежных средств, переданных мной в ООО «Проматом» для нужд предприятия, был связан Генеральным директором Хилем А.Г. с получением кредита из г. Москва и как следствие с необходимостью подписания расписки; подпись на расписке Швейко Н.В. был вынужден поставить под моральным и психологическим давлением по прошествии 1 месяца после получения займа Хилем А.Г. по возвращении его из командировки в г.Москву, где он этот заем (1500000 руб.) передал для оформления документов для получения кредита для ООО «Проматом»; деньги лично Швейко Н.В. не передавались, что не отрицают Хиль А.Г. и заимодавец Яровой В.А.; заём был необходим для расходов предприятия ООО «Проматом» с целью получения этим предприятием кредита и подпись на расписке поставлена Швейко Н.В. как участником (учредителем) этого предприятия. Кроме того Швейко Н.В. полагает, что договор займа не был составлен в соответствии со ст. 160 ГК РФ, не был удостоверен нотариально в связи с чем в отношении Швейко Н.В. не может считаться заключенным. Швейко Н.В. просит суд признать расписку выданную Яровому В.А. от Швейко Н.В. от 5.08.2011 года безденежной и признать договор займа от 5.08.2011 г. незаключенным.

В судебном заседании Швейко Н.В. поддержал свой встречный иск в полном объеме и просил его удовлетворить, в удовлетворении иска Ярового В.А. в отношении него просил отказать в полном объеме..

В судебном заседании истец Яровой В.А. и его представители со встречными исковыми требованиями Швейко Н.В. не согласились. При этом Яровой В.А. пояснил, что расписку подписывали все трое созаемщиков одновременно, к нему на переговоры о получении займа также приезжали Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимов Г.Х. Большая часть денег фактически находилась у его брата в Москве, для их получения он отдал Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимову Г.Х. записку для брата, чтобы тот передал 1800000 руб., в записке не было указано конкретная фамилия того, кому надо передать деньги, с ней мог поехать любой из созаемщиков или они все втроем. Лично Яровой В.А. ни какого давления ни на кого не оказывал.

Ответчик Хиль А.Г. встречные исковые требования Швейко Н.В. не признал, и пояснил, что деньги были выданы все троим как физическим лицам, куда их направить они договорились также втроем, в настоящий момент Швейко Н.В. добровольно вышел из состава учредителей, полагая, что в этом случае не будет нести ответственности по займу.

Представитель Ибрагимова Г.Х. – Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности поддержал исковые требования Швейко Н.В. в части того, что долг должен быть отнесен на юридическое лицо ООО «Проматом», поскольку деньги в долг у Ярового В.А. брали для того, чтобы оформить кредит на ООО «Проматом».

Ответчик Ибрагимов Г.Х. также не согласился с исковыми требованиями Ярового В.А. и подал встречный иск к Яровому В.А., Швейко Н.В., Хиль А.Г. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным в отношении Ибрагимова Г.Х. В обоснование своих встречных исковых требований Ибрагимов Г.Х. указал, что на момент составления расписки от 5.08.2011 года он работал в ООО «Проматом». Под воздействием обмана со стороны Хиль А.Г. был вынужден подписать данную расписку, для того, чтобы Яровой В.А. предоставил Хиль А.Г. заем в размере 2000000 руб. Ибрагимов Г.Х полагает, что правовое положение заемщиков определяется ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку выступали они как учредителя ООО «Проматом». Соответственно полученные денежные средства должны быть оприходованы в ООО «Проматом», и в последствии ООО «Проматом» должно возвратить Яровому В.А. полученные в заем денежные средства. Ирагимов Г.Х. полагает, что Хиль А.Г. обманул его, не информировал о получении денежных средств и их расходовании. Объективным доказательством того, что указанная расписка была подписана под влиянием обмана является тот факт, что Ибрагимов Г.Х состоял в трудовых отношениях с Хиль А.Г. в должности заместителя директора ООО «Проматом». Денег от Ярового В.А. Ибрагимов Г.Х. не получал. Также Ибрагимов Г.Х полагает, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, не соблюдение формы заключения договора влечет признание его не заключенным. Ибрагимов В.Г. просит суд признать расписку выданную Яровому В.А. от Ибрагимова Г.Х. от 05.08.2011 года безденежной и признать договор займа от 5.08.2011 года незаключенным.

В судебном заседании представитель Ибрагимова Г.Х. – Шаповалов В.В. поддержал встречные исковые требования Ибрагимова Г.Х. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Яровой В.А. и его представители встречные исковые требования Ибрагимова Г.Х. не признали в полном объеме. При этом Яровой В.А. пояснил, что Ибрагимов Г.Х. был инициатором этого займа, он активней всех участвовал в переговорах, согласился передать в залог свою дачу, показал данную дачу Яровому В.А. и оставил ему в залог книжку садовода, потом выяснилось, что дача Ибрагимова Г.Х. находится на другом садовом участке, а та дача которую Яровому В.А. продемонстрировали как дачу Ибрагимова Г.Х. последнему не принадлежит. Яровой В.А. также указал, что за деньгами к его брату должен был ехать Ибрагимов Г.Х., но потом поехал Хиль А.Г., однако денежные средства он давал всем троим, что и следует из расписки подписанной должниками.

Швейко Н.В. поддержал встречные исковые требования Ибрагимова Г.Х. в части того, что долг должен быть отнесен на юридическое лицо ООО «Проматом», поскольку деньги в долг у Ярового В.А. брали для того, чтобы оформить кредит на ООО «Проматом».

Выслушав истца, представителя истица, ответчиков Швейко Н.В., Хиль А.Г. представителя ответчика Ибрагимова Г.Х. – Шаповалова В.В., показания свидетелей изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808,ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.08.2011 года ответчиками Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х, Швейко Н.В. была написана письменная расписка о том, что они взяли в долг у Ярового В.А. 2 000 000 (два миллиона) рублей под залог дачного участка принадлежащего Ибрагимову Г.Х и автомобиля Тайота Эстима принадлежащего Хиль А.Г. со сроком возврата до 5.10.2011 года.

В ходе рассмотрения дела Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В. не отрицали факт собственноручного подписания указанной расписки. В судебном заседании Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В. также подтвердили, что Яровой В.А. исполнил свои обязательства, передав 2000000 руб. Хиль А.Г.

Вместе с тем представитель Ибрагимова Г.Х. - Шаповалов В.В., ответчик Швейко Н.В указывали на безденежность расписки в отношении Ибрагимова Г.Х. и Швейко Н.В., а также на то, что она была написана под давлением со стороны Хиль А.Г.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При рассмотрении дела Ибрагимовым Г.Х, Швейко Н.В не представлено достоверных доказательств того, что они не брали у Ярового В.А. взаймы денежные средства. По мнению суда то обстоятельство, что фактически денежные средства с согласия остальных заемщиков получил Хиль А.Г., в данном случае не свидетельствует о безденежности договора займа, в отношении Ибрагимова Г.Х. и Швейко Н.В., при том, что Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В не оспаривали того обстоятельства, что Яровой В.А. по расписке от 5.08.2011 года передал 2000000 руб. одному из созаемщиков Хиль А.Г.

В судебном заседании 11.12.2012 года и Ибрагимов Г.Х. и Швейко Н.В. исковые требования Ярового В.А. признавали.

Доводы Ибрагимова Г.Х, Швейко Н.В о том, что расписка была написана под давлением со стороны Хиль А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку Хиль А.Г. является одним из созаемщиком, а не займодавцем.

Не состоятельны доводы Ибрагимова Г.Х, Швейко Н.В о том, что заем был выдан юридическому лицу ООО «Проматом», учредителями которого они являлись. В случае оформления займа на юридическое лицо заемщиком должно было быть указано – общество с ограниченной ответственностью «Проматом», договор от имени юридического лица подписывает директор, подпись директора заверяется печатью юридического лица. Из буквального толкования текста расписки, представленной в материалы дела усматривается, что не смотря на то, что Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х, Швейко Н.В. именуют себя как «учредители ООО «Проматом»», денежные средства в заем выдаются им как физическим лицам, которые и подписали данную расписку. Также суду не представлено доказательств того, что полученные от Ярового В.А. 2000000 руб. в последствии были оприходованы в кассу ООО «Проматом», а заимодавец Яровой В.А. соглашался с тем, что выдал заем юридическому лицу ООО «Проматом», напротив Яровой В.А. настаивал на том, что заем предоставлял физическим лицам под залог их личного имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ибрагимова Г.Х, Швейко Н.В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Доводы Ибрагимова Г.Х. и Швейко Н.В. о том, что договор займа является незаключенным в силу того, что не соблюдена простая письменная форма договора займа суд также находит необоснованными, поскольку согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из расписки подписанной 5 августа 2011 года следует, что Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимов Г.Х. взяли у Ярового 2000000 руб. и обязуются их вернуть до 5.10.2011 г.

Требования ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае ни условием обязательства, ни нормой права не предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков Хиль А.Г., Ибрагимова Г.Х, Швейко Н.В. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование Ярового В.А. к Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимову Г.Х. о возврате полученной суммы в равных долях законно.

В то же время в судебном заседании установлено, что до обращения в суд Яровому В.А. были возвращены 200000 руб., при этом 100000 руб. вернул ему Хиль А.Г. из личных денежных средств, а еще 100000 руб. Яровой В.А. получил от Швейко Н.В. Однако Швейко Н.В. в судебном заседании настаивал на том, что данные 100000 руб. он отдавал Яровому В.А. не из своих денежных средств, а как деньги ООО «Проматом», при этом не отрицал, что не получал данные денежные средства в кассе ООО «Проматом».

Признавая, что получил от Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимова Г.Х. в качестве возврата суммы основного долга 200000 руб., Яровой В.А. в своих уточненных исковых требованиях просит оставшуюся сумму основного долга в размере 1800000 руб. взыскать с ответчиков в равных долях по 600000 с каждого.

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании Швейко Н.В. отказался признать, что отдал Яровому В.А. в счет возврата долга 100000 руб., при этом Яровой В.А. признает, что данную сумму получил, размер основного долга необходимо уменьшить на данную сумму. Таким образом общий долг 1900000 руб. необходимо взыскать в равных долях с Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимова Г.Х., однако доля Хиль А.Г. должна быть уменьшена на 100000 руб. которые он лично вернул Яровому В.А.

Суд не выходя за рамки исковых требований Ярового В.А., который в своих уточненных исковых требованиях просил взыскать с Ибрагимова Г.Х. и Швейко Н.В. сумму основного долга 600000 руб. (тогда как она фактически составляет 633333 руб. 33 коп. (1900000:3) ) считает возможным удовлетворить данные требования. Однако размер основного долга Хиль А.Г. с учетом им возвращенной им суммы в размере 100000 руб. фактически составил 533333 руб.33коп.

В соответствии с распиской ответчиков Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимова Г.Х. размер процентов за несвоевременный возврат займа составляет 3% в месяц. Просрочка составляет 16 месяцев 22 дня ( с 051.10.2011 года по 28.02.2013 г.). Соответственно размер процентов за просрочку возврата займа составляет 301200 руб. для Ибрагимова Г.Х., Швейко Н.В. (600000х3%) х 16 + (18000:30 х 22)), для Хиль А.Г. 167716 руб. 60 коп. (533333.33х3%) х 16 + (15999:30 х 22)),

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законодательство предусматривает осуществление гражданских прав на основе принципов разумности действий и добросовестности участников правоотношений и не поощряет злоупотребление правом. Исходя из этого, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 судам рекомендовано в ситуациях, когда размер процентов за нарушение обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, применять положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентной ставки.

В данной ситуации суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за нарушение срока возврата займа до 150000 руб. для каждого, учитывая период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Суд считает, что данная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, поскольку неустойка служит средством обеспечения исполнения обязательств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Хиль А.Г., Швейко Н.В., Ибрагимова Г.Х. государственную пошлину в местный бюджет в размере предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, с учетом частично оплаченной истцом (всего пошлина 19116 руб. 66 коп. – 3000 руб. оплаченные Яровым В.А. при подаче иска = 16116,66 : 3 = 5372 руб. 22 коп.), поскольку Яровому В.А. была предоставлена отсрочка по частичной уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Швейко Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени за просрочку удовлетворить частично.

Взыскать с Хиль А.Г., в пользу Ярового В.А., сумму основного долга в размере 533 333 руб. 33 коп., и пеню за просрочку платежа в размере 150 000 руб., а всего взыскать 683333 руб. 33 коп.

Взыскать с Ибрагимова Г.Х., в пользу Ярового В.А., сумму основного долга в размере 600 000 руб., и пеню за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего взыскать 750000 руб. 00 коп.

Взыскать с Шевейко Н.В., в пользу Ярового В.А. сумму основного долга в размере 600 000 руб., и пеню за просрочку платежа в размере 150000 руб., а всего взыскать 750000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Швейко Н.В. к Яровому В.А., Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным в отношении Швейко Н.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Ибрагимова Г.Х. к Яровому В.А., Хиль А.Г., Швейко Н.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным в отношении Ибрагимова Х.Г. отказать.

Взыскать с Хиль А.Г., Ибрагимова Г.Х., Швейко Н.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере по 5372 руб. 22 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.03.2013 г.

Судья: Е.А. Цуканова

Отметка об исполнении по делу № 2-2051/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Г.Х.о. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Шевейко Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Г.Х.-о. обратился в суд с иском к Хиль А.Г., третьи лица: Яровой В.А., Шевейко Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х., Шевейко Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Яровой В.А. (займодавец) передал Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа заемщики приняли на себя обязанность по оплате займодавцу 3% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа.

Фактически указанных денежных средств истец не получал. На момент составления расписки истец являлся сотрудником <данные изъяты>, директором которого являлся Хиль А.Г. Расписка была подписана истцом под воздействием обмана со стороны Хиль А.Г., который единолично получил, указанную в расписке сумму, и распорядился денежными средствами самостоятельно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ибрагимова Г.Х. в пользу Ярового В.А. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. ...

...При рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Шевейко Н.В. и Ибрагимову Г.Х. Хиль А.Г. не отрицал, что обманул истца, не информировал его о получении денежных средств, о порядке и цели их расходования, причине не внесения денежных средств в кассу или на счет <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Хилем А.Г. установлен в судебном заседании и имеет преюдициальное значение.

Как выяснилось в ходе судебного заседания по гражданскому делу № Яровой В.А. и Хиль А.Г. находятся в сговоре, так как Яровой В.А. предъявил иск к физическим лицам, а не к <данные изъяты>, якобы, для нужд которого и составлялась расписка, что является более выгодным для Хиля А.Г. Также Хиль А.Г. требовал поставить подпись на расписке по истечении 1 (одного) месяца после получения Хилеем А.Г. денежных средств от Ярового В.А.

В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением решения суда приняты меры в виде наложения ареста на имеющиеся лицевые счета, на которые поступают денежные средства-пенсия по старости. Истец не имеет возможности снять денежные средства с данного лицевого счета, который является единственным источником дохода для истца.

Исполнение решения суда носит для истца и членов его семьи обременительный характер и существенно ущемляет его права и права его семьи.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Хиль А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с истца по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.48).

Остальные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине своей неявки. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Урядников С.Н. в судебном заседании иск не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из должников: Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х., Шевейко Н.В. обязаны исполнить обязательство по возврату займа в равных долях, что отражено в решении Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Ибрагимова Г.Х. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, встречному иску Шевейко Н.В. к Яровому В.А., Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х.-о. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, встречному иску Ибрагимова Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.г., Шевейко Н.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, частично удовлетворены исковые требования Ярового В.А. С Хиль А.Г. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля; с Ибрагимова Г.Х.о. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исков Шевейко Н.В., Ибрагимову Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.Г. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Г.Х.О. и Шевейко Н.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. ( займодавец) и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В. (заемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, выданной заемщиками займодавцу. На дату рассмотрения дела сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств не были исполнены, суд взыскал с Хиль А.Г., Ибрагимова Г.Х.о., Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. основной долг и проценты за просрочку исполнения обязательств в долевом соотношении.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка доводам ответчиков о его безденежности, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат установлению по другому гражданскому делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя требование к созаемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В., истец по настоящему делу ссылается на противоправность действий одного из созаемщиков по договору займа Хиль А.Г., мотивируя это тем, что денежные средства от Ярового В.А. были получены и израсходованы Хилем А.Г.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательство истца об оплате Яровому В.А. денежных средств по договору займа возникли вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обязательств одного из созаемщиков перед другим при исполнении договора займа, в связи с чем сумма долга, взысканная с Ибрагимова Г.Х.о. в пользу Ярового В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана с Хиля А.Г. в данном случае по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку в данном случае истец не возмещал какой-либо вред, причиненный ответчиком Хилем А.Г. Яровому В.А., и взысканная с истца в пользу Ярового В.А. сумма, не является его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца спорной суммы, вызвано не нарушением ответчиком прав истца, а обусловлена, взятыми истцом на себя обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что следует из содержания искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хиль А.Г. не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о возмещении суммы в порядке регресса, а поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1081 ГК РФ не имеется, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ибрагимова Г.Х.о. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Шевейко Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья Л.В. Савельева

Отметка об исполнении по делу № 2-2046/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевейко Н.В. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х. оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шевейко Н.В. обратился в суд с иском к Хиль А.Г., третьи лица: Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х., Шевейко Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Яровой В.А. (займодавец) передал Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата суммы займа заемщики приняли на себя обязанность по оплате займодавцу <данные изъяты>% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата займа.

Фактически указанных денежных средств истец не получал. На момент составления расписки истец являлся сотрудником <данные изъяты>, директором которого являлся Хиль А.Г. Расписка была подписана истцом под воздействием обмана со стороны Хиль А.Г., который единолично получил, указанную в расписке сумму, и распорядился денежными средствами самостоятельно.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. была взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. При...

... рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Шевейко Н.В. и Ибрагимову Г.Х. Хиль А.Г. не отрицал, что обманул истца, не информировал его о получении денежных средств, о порядке и цели их расходования, причине не внесения денежных средств в кассу или на счет <данные изъяты><данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Хилем А.Г. установлен в судебном заседании и имеет преюдициальное значение.

Как выяснилось в ходе судебного заседания по гражданскому делу № Яровой В.А. и Хиль А.Г. находятся в сговоре, так как Яровой В.А. предъявил иск к физическим лицам, а не к <данные изъяты>, якобы, для нужд которого и составлялась расписка, что является более выгодным для Хиля А.Г. Также Хиль А.Г. требовал поставить подпись на расписке по истечении 1 (одного) месяца после получения Хилеем А.Г. денежных средств от Ярового В.А.

В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является долг в размере <данные изъяты> рублей. В связи с исполнением решения суда приняты меры в виде наложения ареста на имеющиеся лицевые счета, на которые поступают денежные средства-пенсия по старости. Истец не имеет возможности снять денежные средства с данного лицевого счета, который является единственным источником дохода для истца.

Исполнение решения суда носит для истца и членов его семьи обременительный характер и существенно ущемляет его права и права его семьи.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Хиль А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с истца по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.48).

Остальные лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причине своей неявки. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Урядников С.Н. в судебном заседании иск не признал. Представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому обстоятельства заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, в результате чего суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 321 ГК РФ каждый из должников: Хиль А.Г., Ибрагимов Г.Х., Шевейко Н.В. обязаны исполнить обязательство по возврату займа в равных долях, что отражено в решении Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика. Просит в удовлетворении иска отказать

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Шевейко Н.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ярового В.А. к Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х., Шевейко Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, судебных расходов, встречному иску Шевейко Н.В. к Яровому В.А., Хиль А.Г., Ибрагимову Г.Х.-о. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, встречному иску Ибрагимова Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.г., Шевейко Н.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, частично удовлетворены исковые требования Ярового В.А. С Хиль А.Г. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля, пеня за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля; с Ибрагимова Г.Х.о. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исков Шевейко Н.В., Ибрагимову Г.Х.о. к Яровому В.А., Хиль А.Г. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ибрагимова Г.Х.О. и Шевейко Н.В. – без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Яровым В.А. ( займодавец) и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В. (заемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской, выданной заемщиками займодавцу. На дату рассмотрения дела сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиками обязательства по возврату суммы займа и процентов за нарушение срока возврата денежных средств не были исполнены, суд взыскал с Хиль А.Г., Ибрагимова Г.Х.о., Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. основной долг и проценты за просрочку исполнения обязательств в долевом соотношении.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При разрешении спора о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом была дана оценка доводам ответчиков о его безденежности, вследствие чего указанные обстоятельства не подлежат установлению по другому гражданскому делу в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Заявляя требование к созаемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Яровым В.А. и Хиль А.Г., Ибрагимовым Г.Х.о., Шевейко Н.В., истец по настоящему делу ссылается на противоправность действий одного из созаемщиков по договору займа Хиль А.Г., мотивируя это тем, что денежные средства от Ярового В.А. были получены и израсходованы Хилем А.Г.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательство истца об оплате Яровому В.А. денежных средств по договору займа возникли вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы долга.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия обязательств одного из созаемщиков перед другим при исполнении договора займа, в связи с чем сумма долга, взысканная с Шевейко Н.В. в пользу Ярового В.А. по договору займа от 05.08.2011 года не может быть взыскана с Хиля А.Г. в данном случае по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку в данном случае истец не возмещал какой-либо вред, причиненный ответчиком Хилем А.Г. Яровому В.А., и взысканная с истца в пользу Ярового В.А. сумма, не является его убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку взыскание с истца спорной суммы, вызвано не нарушением ответчиком прав истца, а обусловлена, взятыми истцом на себя обязательствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хиль А.Г. не несет ответственности по заявленным исковым требованиям о возмещении суммы в порядке регресса, а поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1081 ГК РФ не имеется, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шевейко Н.В. к Хиль А.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Яровой В.А., Ибрагимов Г.Х. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2014 года.

Судья Л.В. Савельева

отметка об исполнении решения дело №2-1855/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Таркиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области к Хиль А.Г. о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, третье лицо ООО «Проматом»

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (МИ ФНС России № 4 по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Хиль А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением государству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся учредителем и руководителем ООО «Проматом», которое состоит на налоговом учете по настоящее время. В отношении юридического лица налоговым органом проведена налоговая проверка. По результатам проведенной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что ответчик, являясь руководителем предприятия, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4й квартал 2012 года заведомо ложные сведения, о том, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила «0» рублей.

Однако, как установлено налоговым органом, в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года ООО «Проматом» получило доход в размере 12598352 руб., из которых должен быть исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость в размере 2267704 рубля. Истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, считает, что его преступны...

...е действия привели к невозможности исполнения предприятием ООО «Проматом» обязательств по уплате налогов в бюджет, и у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда.

Заместителем начальника МИ ФНС России № 4 по Ростовской области принято Решение № от 29.09. 2013 года о взыскании с ООО «Проматом» налога, штрафов, пени за счет денежных средств предприятия, в размере 2810 214 руб. 38 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, истец исходит из того, что приговором Волгодонского районного суда <данные изъяты> установлено, что ответчик умышленно не исполнил обязанности по уплате налогов в сумме 2267704 руб. Гражданский иск, о возмещении вреда, причиненного преступлением совершенным ответчиком, в ходе уголовного судопроизводства не заявлен, и судом не рассматривался.

Истец, ссылаясь, на привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и то, что юридическое лицо обязанное исполнить обязанность по уплате налогов, не исполняет свою обязанность, в связи с тем, что государству действиями ответчика причинен ущерб, обязанность по уплате неуплаченных юридическим лицом налогов должна быть возложена на руководителя и учредителя общества - Хиль А.Г. Истец просит взыскать с ответчика Хиль А.Г. сумму материального ущерба причиненного государству в размере 2267704 рубля.

Представитель истца, Озерова С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что ООО «Проматом» не обжаловало решение налогового органа, которым установлена вина общества в неуплате налогов, приговор суда по уголовному делу вынесенный в отношении ответчика вступил в законную силу, и так как юридическим лицом обязанность по уплате налогов не исполнена, причинный государству ущерб должен возместить ответчик.

Ответчик Хиль А.Г. иск не признал, представил возражения против иска, в которых указал, что требования истца необоснованны, нет его вины в том, что ООО «Проматом» не оплатило налоги в полном объеме, так как решение налогового органа принято на основании того, что общество не смогло подтвердить понесенные затраты. Кроме того, денежные средства, из которых налоговый орган исчислил налог на добавленную стоимость, фактически предприятию не поступили, были в 2012 году похищены, и до настоящего времени предприятию не возвращены, несмотря на обращение Хиль А.Г. в 2012 году в полицию.

По мнению ответчика, наличие в отношении него приговора суда о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, не не может являться основанием для возложения на него гражданско – правовой ответственности за неуплату налогов юридическим лицом.

Выслушав пояснения представителя истца, Озеровой С.В., представителя ответчика Урядникова С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Проматом» состоит на налоговом учете по настоящее время, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено. (л.д. 10-12) Его руководителем с 18.02.2014 года и по настоящее время является Яцков В.Б., ответчик уволен с должности руководителя.

МРИ ФНС № 4 по Ростовской области в 2013 году проведена налоговая проверка ООО «Проматом», директором которого являлся ответчик, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По окончании проверки налоговым органом установлено, что юридическое лицо, в 2012 году получило доход в размере 12598352 руб., и не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость в размере 2267704 рубля.

В связи с неуплатой налога, в отношении руководителя ООО «Проматом» Хиль А.Г., было возбуждено уголовное дело, по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Приговором Волгодонского районного суда от 24 июля 2014 года Хиль А.Г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. (л.д.30).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах л сборах.

Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004 N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Истец, ссылаясь, на приговор суда, и то, что юридическое лицо обязанное исполнить обязанность по уплате налогов, не может исполнить свою обязанность, полагает, что обязанность по уплате неуплаченных юридическим лицом налогов должна быть возложена на ответчика как его руководителя и учредителя.

В данном случае предметом иска являются неуплаченные ООО « Проматом» налоги и штрафные санкции, плательщиком которых является юридическое лицо. Руководителем ООО « Проматом» являлся ответчик Хиль А.Г., который состоял с юридическим лицом в трудовых отношениях, в связи с чем, ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо.

Сведений о ликвидации ООО «Проматом» в материалах дела не имеется, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, юридическое лицо из ЕГРЮЛ не исключено.

В отношении юридического лица ООО «Проматом» на основании постановлений налогового органа, службой судебных приставов возбуждены и ведутся исполнительные производства по взысканию с ООО «Проматом» налогов и штрафных санкций, что подтверждается справкой представленной в суд из Волгодонского отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> (л.д.22-29).

Согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ, причиненный ущерб может быть взыскан с лица виновного в его причинении.

Вина ответчика в причинении государству имущественного ущерба приговором суда, не установлена.

В данном случае ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом, в связи с чем, на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ года, службой судебных приставов возбужденно исполнительное производство по взысканию с юридического лица налогов, сборов, пени, штрафа.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что предметом настоящего иска является причиненный действиями Хиль А.Г. ущерб, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно пп.16 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного Постановления следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку установленные по делу обстоятельства достаточно свидетельствуют, что Хиль А.Г. совершил налоговое преступление, находясь в должности генерального директора Общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя – ООО «Проматом».

Более того, как следует из установленных по делу обстоятельств, в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика.

Утверждение представителя истца о том, что к взысканию предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ответчиком преступления, является несостоятельным, поскольку совершенное ответчиком преступление по уклонению от уплаты налогов организации не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которым, в случае удовлетворения гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

В силу вышеизложенного удовлетворение гражданского иска налоговых органов за счет личных денежных средств физического лица, осужденного УК РФ, не основано на законе, так как лицом, юридически обязанным уплачивать налоги, является не физическое лицо, обвиняемое в преступлении, а организация.

Из материалов дела следует, что само юридическое лицо, обязанное к уплате налога, не ликвидировано, с него производится взыскание налоговых платежей и к которому налоговые органы не лишены возможности обратиться за взысканием недоимки по налогам и сборам, пени и штрафа, в соответствии с ранее выданными исполнительными листами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов был причинен юридическим лицом, обязанность по уплате недоимки, а также пени и штрафа лежит на самом налогоплательщике, на момент рассмотрения гражданского дела юридическое лицо, обязанное к уплате налогов и сборов, не ликвидировано, возможность взыскания недоимки, не утрачена,

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хиль Анатолию Георгиевичу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

решение в окончательной форме составлено 30 июня 2015 года.

Судья: В.Ш.Шабанов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 24 июля 2014г.

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лукьянов Г.Н.

с участием гос.обвинителя: старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ильичевой Л.Н.

подсудимого: Хиль А.Г.

защитника: Цуканова Г.Ю.

представившего удостоверение № 5633 и ордер № 202

при секретаре: Гурнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хиль А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу:

<адрес>,

<адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.1 УК РФ

(в редакции закона от 07.12.2011)

УСТАНОВИЛ :

Хиль А.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Хиль А.Г., будучи генеральным директором и учредителем <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Ростовской области, являлся ответственным, в том числе, за подписание бухгалтерской и налоговой отчетности организации, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, составление и подписание бухгалтерской отчетности <данные изъяты>

В период времени с 10.08.2011 по 31.12.2012 <данные изъяты>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по производству строительных металлических конструкций, проектированию, связанному со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения. В данный период времени <данные изъяты>» находилось на общей системе налогооблажения и, в соответствии со ст.143 Налогового Кодекса РФ, являлось пл...

...ательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому обязано было исчислять, представлять в МИФНС России № 4 по Ростовской области декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате.

В период времени с 01.10.2012 по 31.12.2012 <данные изъяты>» от сделок с <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>.», <данные изъяты>» получило доход в сумме 12598352 рубля. Данные денежные средства в указанный период времени поступили на расчетный счет <данные изъяты>», из которых должен был быть исчислен и уплачен НДС в сумме 2267704 рубля.

В период времени с 01.01.2013 по 20.01.2013 днем Хиль А.Г., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, зная о том, что <данные изъяты> в четвертом квартале 2012 года осуществляло реальные хозяйственные операции и получало товары и услуги от <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», составил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по деятельности <данные изъяты>», в которой, в нарушение ст.ст. 23 ч.1 п.1, 45, 153, 154, 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ, занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. А именно, внес в данную декларацию заведомо ложные сведения о том, что в четвертом квартале 2012 года <данные изъяты>» никакой финансово-хозяйственной деятельности не производило и налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость составила «0» рублей. После чего подписал налоговую декларацию и посредством почтовой связи направил ее в МИФНС России № 4 по Ростовской области, которая была получена налоговым органом 21.01.2013.

Таким образом, Хиль А.Г. уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 2267704 рубля, что является крупным размером, превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и составляет 62 % от всех сумм налогов, подлежащих уплате.

Подсудимый Хиль А.Г. вину свою, в объеме предъявленного обвинения, признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с адвокатом, и он в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства.

Суд с согласия всех участников процесса постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Хиль А.Г. суд квалифицирует по ст.199 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011), как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Определяя меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у Хиль А.Г. судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что Хиль А.Г. ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Хиль А.Г. признать виновным и назначить наказание по ст.199 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе выемок в МИФНС № 4 по Ростовской области, ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле № 1-384/2014, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденным может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Г.Н. Лукьянов