Хильманчук Юрий Викторович

УИД 91RS0023-01-2024-000970-31

Дело № 2-852/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

11 ноября 2024 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хильманчука Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Муратиди Константину Эврипидовичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор на оказание услуг по доставке и установке памятника. Договором определен срок поставки товара и порядок его оплаты. Истцом произведена оплата по договору в сумме 189 504,00 руб., однако взятые на себя обязательства ответчиком выполнены не в полном объеме, какой-либо информации о причинах задержки либо сроках выполнения работ, ответчиком не предоставлено. В связи с этим, в июне 2024 года истцом в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора и возврата денежных средств в связи с его неисполнением, однако денежные средства не были возвращены. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ИП ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 189 504 руб., неустойку по договору в размере 4 908,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг пре...

...дставителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен в установленном законом порядке, по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ч.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен счет-договор №, предметом которого являлась поставка товаров, а именно:

- цоколь гранитный, 4 шт. по 20 000 руб. на сумму 80 000 руб.;

- демонтаж/монтаж бордюра, 3,12 кв.м по 1700 руб. на сумму 5 304 руб.;

- мраморная крошка - 1 тонна на сумму 25 000 руб.;

- яма – 1 шт. на сумму 20 000 руб.;

- памятник 1 шт. на сумму 45 000 руб.;

- геотекстиль, засыпка – 6 кв.м по 1200 руб. на сумму 7200 руб.;

- реставрация, химия – 1 шт. на сумму 5000 руб.;

- доставка на сумму 2000 руб.

а всего на общую сумму в размере 189 504 руб., по условиям которого, ответчик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором в срок до 2-2,5 месяцев с момента оплаты товара. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Во исполнение вышеуказанного счета-договора истец произвел оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 44 504 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., что подтверждается Выписками по карте ФИО2, а всего на сумму 199 504 (л.д.8-10).

Таким образом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный соглашениями срок, обязательства по договорам ИП ФИО1 выполнены не были. Доказательств обратного ответчиком, на котором как на продавце товара лежит обязанность подтверждения факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию выплаченный по договору сумма в размере 189 504 руб.

Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную согласно договору сумму, в размере 189 504 руб. (л.д.11-14).

Ответа на претензию не поступило.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ИП ФИО1 сроков поставки товаров по счет-договору №.

В силу ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП ФИО1 нарушены предусмотренные договором сроки, в силу вышеприведенных положений закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 0,01% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из необоснованности предоставленного истцом расчет, как выполненного без учета срока исполнения обязательства, указанного в договоре – 2 – 2,5 месяца.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 567 руб., исходя из следующего расчета: 189 504 руб. (сумма задолженности) * 241 (количество дней просрочки) * 0,01% (размер неустойки за день, определенной истцом).

С учетом того, что ИП ФИО1 надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору не исполнил, суд считает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, степень вины ответчика, длительность времени неисполнения условий договора и отказ от возврата истцу сумм, уплаченных по договору, степень нравственных страданий истца, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения п. 6 ст. 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией о возврате предоплаты, выплате неустойки и ответчиком данное требование в добровольном порядке исполнено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 98 535,5 рублей (189 504 + 4 567 + 3 000 рублей) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каких либо доказательств, подтверждающих указанные расходы (договор об оказании юридических услуг, квитанции, чеки, справки, личное участие представителя в рассмотрении дела), истцом суду не предоставлено, в связи с чем требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 381,42 руб., из них 300 рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 911012936414, БИК 043510123), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0914 №, выдан УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-001), сумму, уплаченную по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 189 504 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот четыре) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб., штраф в размере 98 535 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 295 606 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шесть) руб., 05 коп.

В удовлетворении иной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 911012936414, БИК 043510123) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд, в течение одного месяца по истечении сроки подачи заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кутепов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Павленко Александра Борисовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по иску Павленко Александра Борисовича к СООО «Марфовское» в лице Калининой Людмилы Валентиновны, Хильманчук Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 иск Павленко А.Б. удовлетворен. Признан договор купли-продажи № 1 от 11.08.2017, заключенный между Хильманчук Ю.В. и Павленко А.Б. действительно состоявшимся. Признано за Павленко А.Б., право собственности на недвижимое имущество в виде мощений литера «I» общей площадью 7200 кв.м., нежилое здание лит. «А» общей площадью 200 кв.м, нежилого здания лит. «Б1» общей площадью 269,2 кв.м., нежилого здания лит. «Г» общей площадью 24,4 кв.м., нежилого здания лит. «Е», общей площадью 20,2 кв.м, нежилого здания лит. «З1» общей площадью 101,8 кв.м, нежилого здания лит. «И» общей площадью 84,1 кв.м., нежилого здания лит. «Н» общей площадью 38,2 кв.м., ограждение лит. «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения лит. «З» общей длиной 27.11 м., находящейся по адресу: Республ...

...ика Крым, <адрес> «А».

26.10.2021 Съедин В.М., Съедина Ю.Е., Съедин Г.В. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывают на то, что они не принимали участие при рассмотрении данного дела, вместе с тем решением суда затрагиваются их права и законные интересы. О наличии данного гражданского дела и принятом решении апеллянтам стало известно при рассмотрении другого гражданского дела № по их исковому заявлению, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлено, что комплексы зданий и сооружений, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>А и <адрес>А, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021 заявление Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. удовлетворено.

Восстановлен Съедину В.М., Съединой Ю.Е., Съедину Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко А.Б. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что об оспариваемом решении заявители знали раньше, еще до возбуждения гражданского производства по делу № 2-565/2021, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявители узнали об обжалуемом решении при рассмотрении гражданского дела № 2-565/2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Железнякова И.К., действующая в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. по доверенности 19.06.2019 знакомилась с материалами дела (л.д. 102-103). В заявлении указано «...в связи с обжалованием судебного решения, так как были нарушены права Съедина Г.В…».

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока адвокат Галиев А.А. в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. обратился – 26.10.2021.

Таким образом, заявители о наличии оспариваемого судебного решения должны были узнать в июне 2019 года от поверенного лица, который знакомился с судебным актом, однако с апелляционной жалобой они обратились в суд лишь спустя два года. Уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителями не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд считает, что заявители не проявили должную степень осмотрительности, поскольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, к незамедлительному обращению в суд с момента когда они должны были узнать о наличии судебного решения, в связи с чем правовые основания для восстановления им указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Съединым В.М., Съединой Ю.Е., Съединым Г.В. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Дело № 2-2312/2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи: Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино гражданское дело по иску Павленко Александра Борисовича к СООО «Марфовское» в лице Калининой Людмилы Валентиновны, Хильманчук Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № им было приобретено недвижимое имущество в виде зданий (бывшего авто-гаража СООО «Марфовское», а именно: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 49,7 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24, 4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83,3 м, ? ограждения литера «З» общей длиной 27,11 м, находящиеся по адресу: <адрес>» у Хильманчук Юрия Викторовича. Все существенные условия договора им были выполнены – покупная цена уплачена, по акту приема –передачи имущество получено, все имеющиеся документы, а именно: технический паспорт, договор купли- продажи между ликвидатором СООО «Марфовское» Калининой Л.В. и Хильманчук Ю.В., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер, архивная справка о реорганизации совхоза «Марфовский». Но продавец уклонился от нотариального удостоверения договора купли- продажи, мотивируя тем, что он в своем время хотел переоформить данное имущество на свое имя, но данное имущество не прошло регистрацию в органах БТИ, что препятствует оформлению (регистрации) его права собственности на указанное недвижимое имущество. Указанное, в свою очередь ущемляет его законные права. В частности он не может подключить электричество, что практически делает невозможным, про...

...извести капитальный ремонт, и использовать здание по назначению. Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хильманчук Юрием Викторовичем и Павленко Александром Борисовичем-действительным и признать за ним Павленко Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 47,9 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м., находящиеся по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствии с иском согласен.

Ответчик Хильманчук Ю.В. в поданном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии с иском согласен, указал, что Павленко А.Б. свои обязательства выполнил, претензий к истцу не имеет.

Исследовав материалы данного гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» было предусмотрено прекращение деятельности государственных органов Украины, расположенных на территории Республики Крым, в том числе и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С 21.03.2014 года в соответствии со ст. 23 Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На территории Республики Крым государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и его территориальные отделения.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части первой ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе, данные определяющие расположение недвижимости на существующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью первой ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с часть первой ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передавать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание этого права.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела копии договора купли-продажи усматривается, что по договору купли-продажи №, Павленко Александр Борисович приобрел у Хильманчука Юрия Викторовича здания (бывшего авто-гаража СООО «Марфовское» ) <адрес> виде жилого мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 49,7 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м,, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м. (л.д.7). Согласно копии архивной справки совхоз «Марфовский» преобразован в КСП «Марфовский» (л.д.10). Технические характеристики на нежилое здание подтверждаются копией технического паспорта (л.д.11-66). Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ СООО «Марфовское» признано банкротом (л.д.67). Согласно копии акта приема передачи ликвидатором СООО «Марфовское» Калининой Л.В. было передано здание автогаража Хильманчук Ю.В. согласно накладной (л.д.68). Договор между СООО «Марфовский» и Хильманчук Ю.В. заключён ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, однако ответчиком не произведена государственная регистрация договора (л.д.6). Квитанцией (л.д.8), и копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подтверждается выполнение сторонами СООО «Марфовское» и Хильманчук Ю.В. существенных условий договора купли-продажи. а именно оплата покупателем стоимости проданного имущества в размере 15000 гривен (л.д.8) и передача автогаража ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю, передача спорного имущества подтверждается также копией акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) о том, что купля- продажи состоялась, однако ответчиком не зарегистрировано право собственности.

Из справки СООО «Марфовское» Калининой Л.В. видно, что автогараж не является паевым имуществом (л. д. 69).

Таким образом, доводы истца нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиками иска являются приемлемым и не нарушающим прав и интересов сторон.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На взыскании судебных расходов на сумму 8200(л.д.1) с ответчиков истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, Суд, -

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хильманчук Юрием Викторовичем и Павленко Александром Борисовичем-действительно состоявшимся.

Признать за Павленко Александром Борисовичем,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 47,9 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83. 3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м., находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Украинец Л.И.