Съедин Владимир Михайлович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2017-002594-83

Председательствующий в суде первой инстанции

Красиков С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В..,

при секретаре Вывдюк А.С.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Съединой <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты> к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе Съединой <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017г. Терентьева Н.П., действуя по доверенности от имени Съединой Ю.С., Съедина Г.В., Съедина В.М., обратилась в суд с иском к Администрации Марфовского сельского поселения, в котором просила признать за Съединой Ю.Е. право собственности на автогараж – закрытые боксы №2, 3, 4, баню; за Съединым В.М. на автогараж – открытые боксы №9, 10, 11, 12, моторную; за Съединым Г.В. на автогараж – пожарную часть, расположенные по адресу: <адрес>.

Изменив исковые требования заявлением от 11.09.2017г. (л.д. 49), представитель истцов по доверенности Терентьева Н.П. просила: признать за Съединой Ю.С., Съединым Г.В., Съединым В.М. в равных долях право собственности на недвижимое имущество: ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторна...

...я площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж «3» - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв. м., лит. «II» - мощение бетонное площадью 406, 0 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись членами СООО «Марфовское», на основании свидетельств о праве собственности на имущественные паи от 14 января 2001г. имели имущественные паи указанного предприятия. При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи им были выданы в натуре имуществом и переданы по актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Согласно указанных актов приёма-передачи от 30.11.2005г. Съединой Ю.Е. выдан имущественный пай в размере 22718 грн. в виде 16 % автогаража, Съедину Г.В. выдан имущественный пай в размере 6193 грн. в виде 4,4 % автогаража, Съедину В.М. выдан имущественный пай в размере 42653 грн., в виде 30,1 % автогаража. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворены.

За Съединой Ю.С., Съединым Г.В., Съединым В.М. в равных долях признано право собственности на недвижимое имущество: ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж «3» - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв. м., лит. «II» - мощение бетонное площадью 406, 0 кв. м

08.09.2020г. Съедин Г.В. обратился в Ленинский районный суд с заявление об исправлении описки в указанном решении, в котором просил указать адрес объектов, на которые признано право собственности: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 18.09.2020г. в исправлении описки отказано.

20.10.2020г. Съедин В.М., Съедина Ю.Е. подали на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2020г. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В апелляционной жалобе Съедина Ю.Е., Съедин В.М., ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, установленных судом, обстоятельств дела, просят решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того указали, что принадлежащие им объекты расположены по адресу: <адрес>, а не по <адрес>. Изменив предмет иска, их представитель Терентьева Н.П. представила в суд технический паспорт на объекты, которые не имеют отношения к объектам, принадлежащим истцам, что привело к неправильному разрешению спора.

При принятии апелляционной жалобы к производству на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции истребованы сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, <адрес>, из БТИ сведения о зарегистрированных правах на расположенные по указанным адресам объекты по состоянию на 01.01.2013г., а также инвентарные дела, из Администрации Марфовского сельского поселения сведения о присвоении адресов <адрес>, <адрес>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. От Администарции Марфовского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истцы обеспечили явку своего представителя Гилева А.А.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Гилев А.А. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021г., с учетом мнения представителя истцов, поступившие из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, из ГУП РК «Крым БТИ» (пгт. Ленино) сведения об инвентаризации и отсутствии зарегистрированных по состоянию на 01.01.2013г. прав на объекты, расположенные по указанным адресам, из Администрации Марфовского сельского поселения сведения об адресации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом первой инстанции не были установлены.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истцов, исследовав новые доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года - отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы являлись членами КСП «Марфовский» СООО «Марфовское» с. Марфовка Ленинского района АРК. 14.09.2001г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи членов указанного сельскохозяйственного предприятия: Съедину В.М. на 42 653 грн., что составляет 0,54% от общего фонда предприятия (л.д. 10); Съединой Ю.Е. на 22 718 грн., что составляет 0,29% от общего фонда предприятия (л.д. 11); Съедину Г.В. на 6 193 грн., что составляет 0,008% от общего фонда (л.д. 12).

В соответствии с копиями актов приёма-передачи имущества СООО «Марфовское» от 30.11.2005г. (л.д. 13-15) ликвидационной комиссией СООО «Марфовское» рассмотрены заявления Съедина В.М., Съединой Ю.Е. и Съедина Г.В. о выходе из СООО «Марфовское» и выдаче в связи с этим имущественных паев в виде долей автогаража 1980 г. балансовой стоимостью 210580 грн., остаточной стоимостью 141 564 грн., а именно: Съедину В.М. на 42 653 грн. - 30,1% автогаража; Съединой Ю.Е. на 22 718 грн. – 16% автогаража; Съедину Г.В. на 6 193 грн. – 4,4% автогаража.

Согласно копиям накладных от 30.11.2005г. № 457, 458, 459 (л.д. 16, 17, 35) Съедину Г.В. выдано 4,4% автогаража в виде пожарной части и 25% ограждения, Съединой Ю.Е. 16% автогаража в виде закрытых боксов №2, 3, 4 и 25% ограждения, Съедину В.М. 30,1 % автогаража в виде открытых боксов №9, 10, 11, 12, моторной.

В соответствии с представленными Администрацией Марфовского сельского поселения сведениями на запрос Верховного Суда Республики Крым о присвоении адреса <адрес>, <адрес>, решением Марфовского сельского совета №27 от 24.01.2011г. комплексу зданий и сооружений, расположенных в границах с. Марфовка (автогаражу, стройчасти, нефтебазе, мехпарку и машинно-тракторным мастерским) присвоены адреса: автогаражу – <адрес>, стройчасти – <адрес>, нефтебазе – <адрес>, мехпарку и машинно-тракторным мастерским – <адрес>

Постановлением администрации Марфовского сельского поселения от 14.09.2017г. №66 в адрес комплекса автогаража, расположенного по <адрес>, внесены изменения, и присвоены адреса <адрес>, <адрес>, <адрес>

Сведения о присвоении объектам недвижимости адреса <адрес> не представлены.

Согласно сведениям, представленным ГУП РК «Крым БТИ» на запрос Верховного Суда Республики Крым о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> ул. <адрес>, а также относительно предоставления материалов инвентаризационных дел на эти объекты: объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> впервые проинвентаризированы в 2015г. Документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на указанные объекты, в инвентаризационном деле отсутствуют. Инвентаризационное дело на объекты, расположенные по <адрес> отсутствует.

В представленных ГУП РК «Крым БТИ» копиях материалов инвентаризационного дела на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, содержатся справки, выданные истцам Главой администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в которых указано, что на основании накладных от 30.11.2005г. о разделе имущества СООО «Марфовское» в виде имущественного пая объекта части автогаража присвоен адрес: <адрес>.

Также в копиях материалов инвентаризационного дела содержится копия технического паспорта на комплекс зданий и сооружений автогаража составленный техником ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе 22.12.2015г., в соответствии с которым: по <адрес> расположено административное здание лит. «А» площадью по наружным обмерам 156,4 кв.м., гаражи «Б», «В», «Г», «Е», «З», «И», площадью по наружным обмерам 560 кв.м., 66,7 кв.м., 57,9 кв.м., 124,2 кв.м., 228 кв.м., 44,1 кв.м. соответственно, мастерская «Д» площадью 35,3 кв.м., баня «Ж» площадью 42,2 кв.м., склад «К» площадью 25,5 кв.м., здание бывшей пожарной части «Л» площадью 82,9 кв.м., заборы 1,2,3, мощение I.

В соответствии с выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, административному зданию площадью 156,4 кв.м. (что соответствует площади административного здания лит. «А») присвоен кадастровый №, зданию гаража площадью 560 кв.м. (что соответствует площади гаража лит. «Б») – №, зданию гаража площадью 66,7 кв.м. (что соответствует площади гаража лит. «В») - №, зданию бани площадью 42,2 кв.м. (что соответствует площади бани лит. «Ж») - №, зданию гаража площадью 57,9 (что соответствует площади гаража лит. «Г») – №, зданию мастерской площадью 35,3 кв.м. (что соответствует площади мастерской «Д») – №, зданию гаража площадью 124,2 кв.м. (что соответствует площади гаража лит. «Е») – №, зданию гаража площадью 228 кв.м. (что соответствует площади гаража лит. «З») - №, зданию гаража площадью 44,1 кв.м. (что соответствует площади гаража лит. «И») - №, зданию склада площадью 25,5 кв.м. (что соответствует площади склада лит. «К») - №, зданию пожарной части площадью 82,9 кв.м. (что соответствует площади бывшей пожарной части лит. «Л») - №.

Год строительства всех вышеуказанных объектов в соответствии с представленными из ЕГРН выписками – 1991г. Право собственности на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрировано. Дата постановки всех вышеуказанных объектов на кадастровый учет – 07.02.2017.

Кроме того, согласно представленных выписок, в ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по <адрес> с указанием тех же площадей и года строительства объектов, учтенных под другими кадастровыми номерами, а именно гараж площадью 560 кв.м. - №, гараж площадью 66,7 кв.м. - №, гараж площадью 57,9 кв.м. №, мастерская площадью 35,3 кв.м. - №, гараж площадью 124,2 кв.м. - №, баня площадью 42,2 кв.м. - №, гараж площадью 228 кв.м. - №, гараж площадью 44,1 кв.м. №, склад 25,5 кв.м. - №, здание бывшей пожарной части площадью 82,9 кв.м. - №. При этом здание площадью 156,4 кв.м. учтено как жилое и ему присвоен кадастровый №.

Сведения о регистрации права собственности на указанные объекты в ЕГРН также отсутствуют.

В тоже время в ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, <адрес>, а именно – земельного участка площадью 7500 кв.м. с №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Марфовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым и предоставленном в аренду ФИО15 на основании договора аренды от 08.10.2019г; нежилом производственном здании площадью 84,1 кв.м. с №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО15 30.11.2017г., нежилом здании площадью 47,9 кв.м. с №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО15 29.12.2017г., нежилом здании склада площадью 24,4 кв.м. с №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО15 29.12.2017г, нежилом здании площадью 149 кв.м. с №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО15 18.12.2018г, нежилом здании склада площадью 191,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО16 17.03.2020г., нежилом здании площадью 20,2 кв.м. с №, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО15 30.11.2017г.

Кроме того, согласно представленных из ЕГРН выписок, по указанному адресу учтены также баня площадью 31,8 кв.м. с кадастровым №, нежилое здание площадью 59,6 кв.м. с №, нежилое здание площадью 55,4 кв.м. с №, право собственности на которые не зарегистрировано.

В соответствии с представленными ответом Госкомрегистра РК по указанному адресу учтены также гараж Б1 площадью 269,2 кв.м. с №, склад лит. «Н» площадью 38,2 с кадастровым №, здание администрации лит. «А» площадью 200 кв.м. с №, гараже лит. «З1» площадью 101,8 кв.м. с №, право собственности на которые также зарегистрировано за ФИО15

Обращаясь в суд с иском 13.07.2017г. истцы просили признать за ними право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, указав наименования объектов согласно накладных №№457-459 от 30.11.2005г., а именно: закрытые боксы №2, 3, 4, баню, открытые боксы №9, 10, 11, 12, моторную и пожарную часть.

Изменив требования заявлением от 11.09.2017г., просили признать за ними право собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица оспаривается или не признается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вопросы выделения в натуре имущества из паевого фонда коллективных сельскохозяйственных предприятий были урегулированы Законом Украины «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» №-2114-ХІІ от 14.02.1992, Указом Президента Украины от 29.01.01 г. N 62/2001 «О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики», Порядком определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, утвержденным Постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 г. № 177, Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 №62.

Согласно пунктов 13, 14 Порядка определения размеров имущественных паев членов коллективных сельскохозяйственных предприятий и их документального удостоверения, имущественный пай члена предприятия документально подтверждается свидетельством о праве собственности на имущественный пай члена предприятия по образцу, согласно приложения, который выдается сельским, поселковым или городским советом согласно списку лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия.

В случае приобретения в собственность имущественного пая (его части) на основании договора мены, дарения и других гражданско-правовых сделок, а также наследования выдается новое свидетельство.

В таком случае для получения нового свидетельства в сельский, поселковый или городской совет подаются заверенные в установленном порядке копия соответствующего гражданского-правового договора или копия свидетельства о праве на наследство, предыдущее свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. После получения указанных документов сельский, поселковый или городской совет вносит соответствующие изменения в список лиц, имеющих право на имущественный пай предприятия, и аннулирует предыдущее свидетельство, о чем делается запись в книге учета свидетельств о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия. Факт оформления свидетельства удостоверяется гербовой печатью и подписью главы соответствующего совета.

Таким образом, право собственности на имущественный пай (его часть) удостоверяется соответствующим свидетельством, выдача которого относится к компетенции сельского, поселкового или городского совета.

Данное свидетельство является правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие у лица имущественных прав в отношении паевого фонда коллективного сельскохозяйственного предприятия.

Вместе с тем, это свидетельство не является документом, устанавливающим наличие у его обладателя права собственности на имущество, принадлежащее коллективному сельскохозяйственному предприятию.

Деятельность предприятий, в том числе реорганизованных, на которых не завершился процесс паевания имущества, не осуществлено надлежащее оформление этого процесса и не реализованы права крестьян в соответствии с законодательством, регулировалась Порядком распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с пунктом 5 данного Порядка составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятия осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее – комиссия), согласно Методики уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2001 года № 177 «Об урегулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

С целью реализации права собственности граждан на имущественные паи комиссия: определяет пользователей паевого фонда имущества реорганизованного предприятия, к которому перешли обязательства по выделению имущественных паев сособственникам; принимает от собственников имущества заявления на имя руководителя предприятия-правопреемника (пользователя имущества) о способах использования принадлежащих им имущественных паев в соответствии с пунктом 8 данного Положения; на основании заявлений формирует группы сособственников, которые изъявили желание прилучить свои имущественные паи в натуре в общую долевую собственность единым комплексом, и список лиц, которые приняли решение получить имущество в индивидуальную собственность; составляет список лиц, которые по разным причинам не приняли ни одного из решений относительно распоряжения принадлежащими им имущественными паями; определяет размер имущественных паев членов реорганизованного предприятия; определяет, исходя из уточненной величины паевого фонда реорганизованного предприятия и в соответствии со структурой паевого фонда, стоимость имущества по группам, отображенным в структуре паевого фонда; готовит для рассмотрения на общих сборах перечни имущества для выделения в натуре отдельно для каждой из групп сособственников, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в натуре в общую долевую собственность единым комплексом, для выделения имущественных паев лицам, изъявившим желание получить свои паи в индивидуальную собственность, и для выделения неистребованных паев лицам, которые по разным причинам не приняли ни одного из решений относительно распоряжения принадлежащими им имущественными паями (пункт 10 Порядка).

Согласно пунктов 12, 15 Порядка, сборы сособственников после рассмотрения предложений комиссии относительно определения размеров имущественных паев утверждают результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которое выделяется в натуре группам сособственников.

Выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественный пай в индивидуальную собственность, проводится предприятием – пользователем имущества из перечня имущества, выделенного для этих целей.

При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, которая заверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

Свидетельство с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акт приема-передачи имущества могут быть основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции вышеприведенные нормы права не учел и не обратил внимание на то, что в подтверждение требований о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по <адрес> а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м., истцами не представлено доказательств возникновения права собственности на такое недвижимое имущество.

В частности, истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало СООО «Марфовское», подлежало распаеванию и было предоставлено непосредственно истцам.

В соответствии с представленными актами приёма-передачи от 30.11.2005г. истцам были переданы доли автогаража без указания перечня имущества, образующего комплекс автогаража, а также без указания конкретных помещений, приходящихся на долю. В накладных к актам приёма-передачи указаны наименования объектов без указания их технических характеристик.

Приложенный к измененному исковому заявлению технический паспорт на производственное здание, расположенное по <адрес>, составленный ЧП «Зем-Гео проект» по состоянию на 29.11.2013г., не подтверждает принадлежность истцам указанного в техпаспорте имущества, поскольку его состав невозможно соотнести с имуществом, выделенным истцам при распаевании СООО «Марфовское».

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения (справки, выданные истцам Главой администрации Марфовского сельского поселения) о присвоении объектам части автогаража на основании накладных от 30.11.2005г. СООО «Марфовское» адреса <адрес>, а также сведения (копия постановления Администрации Марфовского сельского поседения от 14.09.2017г. №66) о присвоении комплексу автогаража, расположенному по <адрес> номеров <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом, технические характеристики объектов, учтенных по <адрес>,<адрес> и по <адрес>, <адрес> отличаются.

Сведений о том, что комплексу зданий автогаража, принадлежавшему СООО «Марфовское» в дальнейшем был присвоен адрес <адрес> материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательства того, что недвижимое имущество, учтенное по <адрес>, <адрес> было выделено истцам на имущественные паи членов СООО «Марфовское», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по указанным в иске основаниям о выделении имущества на паи членам КСП «Марфовский» СООО «Марфовское», измененные заявлением от 11.09.2017г., исковые требования о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по <адрес> в виде конкретного имущества, расположенного по указанному адресу, являются необоснованными и не доказанными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, заслуживают внимания.

Данные обстоятельства на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основание для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Съединой <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты> к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по <адрес> а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требований, изложенных в исковом заявлении от 13.07.2017г. о признании права на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> - закрытые боксы №2, 3, 4, баню, открытые боксы №9, 10, 11, 12, моторную и пожарную часть, являются несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что заявлением от 11.09.2017г. предмет иска был изменен, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для рассмотрения требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> - закрытые боксы №2, 3, 4, баню, открытые боксы №9, 10, 11, 12, моторную и пожарную часть в настоящем деле не имеется, что не лишает их возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, указанные в первоначальном иске.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года подлежит отмене на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении требований Съединой <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты> к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Съединой <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты>, Съедина <данные изъяты> к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на ? долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу <адрес>, а именно: лит. «Б2» - гараж площадью 129,8 кв.м., лит. «В» моторная площадью 66,4 кв.м., лит. «Е» - гараж площадью 26,3 кв.м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв.м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» гараж - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв.м., лит. «II» - бетонное мощение площадью 406, 0 кв. м. - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Павленко Александра Борисовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по иску Павленко Александра Борисовича к СООО «Марфовское» в лице Калининой Людмилы Валентиновны, Хильманчук Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 иск Павленко А.Б. удовлетворен. Признан договор купли-продажи № 1 от 11.08.2017, заключенный между Хильманчук Ю.В. и Павленко А.Б. действительно состоявшимся. Признано за Павленко А.Б., право собственности на недвижимое имущество в виде мощений литера «I» общей площадью 7200 кв.м., нежилое здание лит. «А» общей площадью 200 кв.м, нежилого здания лит. «Б1» общей площадью 269,2 кв.м., нежилого здания лит. «Г» общей площадью 24,4 кв.м., нежилого здания лит. «Е», общей площадью 20,2 кв.м, нежилого здания лит. «З1» общей площадью 101,8 кв.м, нежилого здания лит. «И» общей площадью 84,1 кв.м., нежилого здания лит. «Н» общей площадью 38,2 кв.м., ограждение лит. «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения лит. «З» общей длиной 27.11 м., находящейся по адресу: Республ...

...ика Крым, <адрес> «А».

26.10.2021 Съедин В.М., Съедина Ю.Е., Съедин Г.В. подали апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывают на то, что они не принимали участие при рассмотрении данного дела, вместе с тем решением суда затрагиваются их права и законные интересы. О наличии данного гражданского дела и принятом решении апеллянтам стало известно при рассмотрении другого гражданского дела № по их исковому заявлению, в рамках которого была проведена судебная экспертиза и установлено, что комплексы зданий и сооружений, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>А и <адрес>А, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021 заявление Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. удовлетворено.

Восстановлен Съедину В.М., Съединой Ю.Е., Съедину Г.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Павленко А.Б. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что об оспариваемом решении заявители знали раньше, еще до возбуждения гражданского производства по делу № 2-565/2021, в связи с чем, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что заявители узнали об обжалуемом решении при рассмотрении гражданского дела № 2-565/2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Железнякова И.К., действующая в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. по доверенности 19.06.2019 знакомилась с материалами дела (л.д. 102-103). В заявлении указано «...в связи с обжалованием судебного решения, так как были нарушены права Съедина Г.В…».

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока адвокат Галиев А.А. в интересах Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. обратился – 26.10.2021.

Таким образом, заявители о наличии оспариваемого судебного решения должны были узнать в июне 2019 года от поверенного лица, который знакомился с судебным актом, однако с апелляционной жалобой они обратились в суд лишь спустя два года. Уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителями не приведено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд считает, что заявители не проявили должную степень осмотрительности, поскольку именно на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, к незамедлительному обращению в суд с момента когда они должны были узнать о наличии судебного решения, в связи с чем правовые основания для восстановления им указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а Съединым В.М., Съединой Ю.Е., Съединым Г.В. суду не были представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда Республики Крым от 01 декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Павленко Александру Борисовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2021г. Съедин В. М., Съедина Ю. Е. и Съедин Г. В. в лице представителя по доверенности Гилева А.А. обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать за истцами Съединым В. М. на 30,1%, Съединой Ю. Е. на 16% и за Съединым Г. В. на 4,4% право собственности на недвижимое имущество комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технической документации и кадастрового учета, а именно, административное здание лит. «А» кадастровый номер №, гараж лит. «Б» кадастровый номер №, гараж лит. «В» кадастровый номер №, гараж лит. «Г» кадастровый номер №, мастерская «Д» кадастровый номер 90:07:180101:732, гараж лит. «Е» кадастровый номер №, баня лит. «Ж» кадастровый номер №, гараж лит. «З» кадастровый номер №, гараж лит. «И» кадастровый номер № склад лит. «К» кадастровый номер №, здание бывшей пожарной части лит. «Л» кадастровый номер №. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись членами СООО «Марфовское», на основании свидетельств о...

... праве собственности на имущественные паи от 14.01.2001г. имели имущественные паи указанного предприятия. При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи им были выданы в натуре имуществом и переданы по актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Согласно указанным актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Съединой Ю.Е. выдан имущественный пай в размере 22 718 грн. в виде 16 % автогаража, Съедину Г.В. выдан имущественный пай в размере 6 193 грн. в виде 4,4 % автогаража, Съедину В.М. выдан имущественный пай в размере 42 653 грн., в виде 30,1 % автогаража. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Определением суда от 05.08.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, - Павленко А.Б.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Съедина В.М., Съединой Ю.Е., Съедина Г.В. - отказано.

Не согласившись с решением Съедин В.М., Съедина Ю.Е., Съедин Г.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Гиляев А.А., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, по электронной почте, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица оспаривается или не признается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статьям 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, Законом Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", нормами Гражданского кодекса Украины и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что за правопредшественником истцов СООО "Марфовское" (КСП "Марфовское") право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано, не имеется. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества правопредшественником истцов, а затем и самими истцами не была осуществлена. Кроме того, согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021 г. комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется Павленко А. Б. и принадлежит ему согласно сведениям из ЕГРН, таким образом, истцы, не владеющие данным недвижимым имуществом, право на которое на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано за иным лицом – Павленко А. Б., лишены права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истцы являлись членами КСП «Марфовский» СООО «Марфовское» с. Марфовка Ленинского района АРК. 14.09.2001г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи членов указанного сельскохозяйственного предприятия: Съедину В.М. на 42 653 грн., что составляет 0,54% от общего фонда предприятия; Съединой Ю. Е. на 22 718 грн., что составляет 0,29% от общего фонда предприятия; Съедину Г. В. на 6 193 грн., что составляет 0,08% от общего фонда, вместе с тем, как следует из заверенных копий данных свидетельств, их оборотная сторона не заполнена (т.1 л.д.16-18,50-53,87-90).

В соответствии с копиями актов приёма-передачи имущества СООО «Марфовское» от 30.11.2005г., ликвидационной комиссией СООО «Марфовское» рассмотрены заявления Съедина В. М., Съединой Ю. Е. и Съедина Г. В. о выходе из СООО «Марфовское» и выдаче в связи с этим имущественных паев в виде долей автогаража 1980 г. балансовой стоимостью 210580 грн., остаточной стоимостью 141 564 грн., а именно: Съедину В.М. на 42 653 грн. - 30,1% автогаража; Съединой Ю.Е. на 22 718 грн. – 16% автогаража; Съедину Г.В. на 6 193 грн. – 4,4% автогаража. Согласно копиям накладных от 30.11.2005г. № 457, 458, 459 Съедину Г. В. выдано 4,4% автогаража в виде пожарной части и 25% ограждения, Съединой Ю. Е. 16% автогаража в виде закрытых боксов №2, 3, 4 и 25% ограждения, Съедину В. М. 30,1 % автогаража в виде открытых боксов №9, 10, 11, 12, моторной (т.1 л.д.13-15,54-56,91-93,103-105).

ООО «Марфовское» (ранее – КСП «Марфовское») ликвидировано 13.08.2008 г., книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи ни в орган местного самоуправления, ни в муниципальный архив не передавались (т.1 л.д.33,68,101-102).

Согласно сведениям из ЕГРН, объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано, а на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Павленко А. Б. на основании решения суда от 09.10.2017 г. (т.1 л.д.34, т. 2 л.д.39-250, т.3 л.д.1-71).

ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь предоставлено суду инвентарное дело № 13/1 на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, составленное по заявлению Съедина Г. В. от 15.12.2015 г., заявителю выполнен и выдан технический паспорт по состоянию на 22.12.2015 г., а также сообщено суду, что инвентарное дело на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует (т.1 л.д.8-9,39,144).

Решением Марфовского сельского совета от 07.05.2007 г. комплексу зданий и сооружений /автогаража/ присвоен адрес: <адрес>, комплекс – автогараж. Решением №25 от 24.01.2011 г. комплексу зданий и сооружений, расположенных в границах с. Марфовка (автогаражу, стройчасти, нефтебазе, мехпарку и машинно-тракторным мастерским) присвоены адреса: автогаражу – <адрес>, стройчасти – <адрес>, нефтебазе – <адрес>, мехпарку и машинно-тракторным мастерским – <адрес>. Постановлением администрации Марфовского сельского поселения от 14.09.2017г. №66 в адрес комплекса автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения, и присвоены номера: <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 27.09.2017 г. по делу № 2-1751/2017 за истцами было признано право собственности в равных долях на 1/2 долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2021 г., в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.128-135).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017г. по делу № 2-2312/2017, с учетом определения от 03.09.2018 г. об исправлении описки и разъяснении решения, за Павленко А. Б. признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО «Марфовское», расположенное по расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, мощение и нежилые здания. При этом, в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 г. было продано ликвидатором СООО «Марфовское» ФИО19 который по договору купли-продажи от 11.08.2017 г., признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража Павленко А. Б. (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.1-3).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 01.12.2021г. истцам восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от 09.10.2017г. по делу № 2-2312/2017, которое апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2022 г., оставленным без изменений кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2022г. было отменено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.4-10).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021 г., комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости – ответ на вопрос № 2 (т.1 л.д.171-204).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьёй 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №10/22)

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет права на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, в то же время он не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом.

Таким образом, юридическое значение, для разрешения спора о праве собственности на спорные объекты, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона №6 от 21.03.2014 года «О принятии в состав Российской Федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республики Крым входила в состав Украины, суд обоснованно применил к правоотношениям, возникшим до 21.03.2014 года нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Статьей 11 ГК Украины установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. 01.07.2004 года принят Закон Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений".

Статьей 2 указанного Закона установлено, что объект недвижимого имущества (недвижимое имущество, недвижимость) - это земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке (здание, сооружение и т.п.), перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения.

Согласно статье 4 Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" обязательной государственной регистрации подлежат вещные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Украины, физических и юридических лиц, государства, территориальных общин, иностранцев и лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, международных организаций, иностранных государств, а именно: 1) право собственности на недвижимое имущество; 2) вещные права на чужое недвижимое имущество; 3) ограничение прав.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3 вышеуказанного Закона, вступившими в силу с 01.01.2013, вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом, возникают с момента такой регистрации. Вещные права на недвижимое имущество и их обременения, возникших до 01.01.2013, признаются действительными при наличии одного из следующих условий:

1) регистрация таких прав была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения;

2) на момент возникновения таких прав действовало законодательство, не предусматривало их обязательной регистрации.

Приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56 были утверждены Правила государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц.

Пунктами 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5. указанных Правил было предусмотрено, что они устанавливают порядок государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц. Правила действуют на территории Украины и являются обязательными для выполнения всеми министерствами, ведомствами, местными органами государственной исполнительной власти и местного самоуправления, предприятиями, учреждениями и организациями.

Государственную регистрацию объектов недвижимого имущества осуществляют государственные предприятия - бюро технической инвентаризации местных органов государственной исполнительной власти на основании соответствующих правоустанавливающих документов. К объектам недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, относятся: а) жилые дома (домовладения), расположенные на земельном участке, под отдельным порядковым номером по улице, площади, переулку; б) нежилые дома, дачи, садовые дома, гаражи, здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и иного назначения, расположенные на отдельных земельных участках; в) встроенные в жилые дома нежилые помещения (как части этого дома); г) квартиры многоквартирных домов. Относящиеся к указанным объектам вспомогательные здания и сооружения регистрируются в составе этих объектов.

Приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5 утверждено Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации (далее - БТИ). Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, право собственности на спорные объекты недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих либо иных документов подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости СООО «Марфовское» истцами не предоставлено.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии».

Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии» установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях. Имущество Предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 № 2214-ХП «О коллективном сельскохозяйственном предприятии»).

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 № 62 (далее - Порядок № 62).

Согласно пункту 5 Порядка № 62 составление (уточнение) перечня активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 № 177 «О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики».

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием правопреемником на основании решения общего собрания совладельцев (пункт 9 Порядка №).

В соответствии с п.п. 12 и 15 Порядка № 62, собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии относительно определения размеров имущественных паев утверждают результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, выделяемого в натуре группам совладельцев. Выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, производится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в Свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - Свидетельство), которое заверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

В соответствии с дополнениями в п. 15 Порядка №62 на основании Приказа Министерства аграрной политики Украины от 29.07.2004г. № 275 свидетельство о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия с отметкой о выделении имущества в натуре индивидуально, акт приема-передачи имущества могут являться основанием для оформления прав собственности на указанное имущество в установленном порядке.

В подтверждение возникновения права собственности истцами в материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности на имущественный пай от 14 января 2022 года, в соответствии с которыми истцам принадлежал имущественный пай на сумму 7 930 000 грн.

Обратная сторона свидетельств не содержит отметку о передаче истцам какого-либо имущества в натуре.

В соответствии с представленными актами приёма-передачи от 30.11.2005г. истцам были переданы доли автогаража без указания перечня имущества, образующего комплекс автогаража, а также без указания конкретных помещений, приходящихся на долю.

В накладных от 30.11.2015 года к актам приёма-передачи указаны наименования объектов без указания их технических характеристик.

Из содержания данных актов не представляется возможным установить какое именно имущество, в нем указанное, соответствует имуществу, указанному в техническом паспорте от 22.12.2015 года и каким кадастровым номерам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимого имущества, они соответствуют.

Таким образом, истцами не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежало СООО «Марфовское», подлежало распаеванию и было предоставлено непосредственно истцам.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № 11 от 07.10.2021г. комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется Павленко А. Б. и принадлежит ему согласно сведениям из ЕГРН, таким образом, истцы, не владеющие данным недвижимым имуществом, право на которое на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано за иным лицом – Павленко А. Б., лишены права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности, сделав вывод, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцами выбран неверный способ защиты права.

В ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, а именно – земельного участка площадью 7 500 кв.м. с № №, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием Марфовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым и предоставленном в аренду Павленко А.Б. на основании договора аренды от 08.10.2019 г; нежилом производственном здании площадью 84,1 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 30.11.2017г., нежилом здании площадью 47,9 кв.м. с № №, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 29.12.2017г., нежилом здании склада площадью 24,4 кв.м. с № №, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 29.12.2017г, нежилом здании площадью 149 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 18.12.2018г, нежилом здании склада площадью 191,9 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО20 17.03.2020г., нежилом здании площадью 20,2 кв.м. с №№, право собственности на которое зарегистрировано за Павленко А.Б. 30.11.2017 г.

Кроме того, согласно выписок ЕГРН, по указанному адресу учтены также баня площадью 31,8 кв.м. с кадастровым №№, нежилое здание площадью 59,6 кв.м. с №№, нежилое здание площадью 55,4 кв.м. с №№, право собственности на которые не зарегистрировано.

По указанному адресу учтены также гараж Б1 площадью 269,2 кв.м. с №№, склад лит. «Н» площадью 38,2 с кадастровым №№, здание администрации лит. «А» площадью 200 кв.м. с №№, гараже лит. «З1» площадью 101,8 кв.м. с №№, право собственности на которые также зарегистрировано за Павленко А.Б.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда Республики Крым от 09.10.2017 г. за Павленко А. Б. признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО «Марфовское», расположенное по расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, мощение и нежилые здания. При этом, в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, 15.09.2007 г. было продано ликвидатором СООО «Марфовское» Хильманчуку Ю. В., который по договору купли-продажи от 11.08.2017 г., признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража Павленко А. Б.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

При этом надлежащим считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и недопустимости злоупотреблением правом.

По смыслу положений законов "О государственном кадастре недвижимости", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается осуществление двойного государственного кадастрового учета в отношении одного объекта недвижимости, а также регистрация права собственности на один объект недвижимости за разными лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания за истцами права собственности отсутствуют и соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Съедина Владимира Михайловича, Съединой Юлии Егоровны, Съедина Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Подобедова М.И.

Судьи Белинчук Т.Г.

Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.12.2022г.

Дело № 2-1751/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего: Красикова С.И.

при секретаре: Абильваповой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съединой Юлии Егоровны,Съедина Геннадия Владимировича,Съедина Владимира Михайловича к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы в лице представителя обратились в Ленинский районный суд с исковыми требованиями о признании права собственности в равных долях на недвижимое имущество в виде 1\2 доли комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>А., а именно: лит. «Б2» — гараж площадью 129,8 кв. м., лит. «В» - моторная площадью 66,4 кв. м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв. м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв. м., лит. «II” - мощение бетонное площадью 406, 0 кв. м. Требования мотивированы тем, что истцы являлись членами СООО «Марфовское», имели имущественные паи предприятия. При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи им были выданы в натуре имуществом. Так, актом приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года Съединой Юлие Егоровне выдан имущественный пай в размере 22718 грн., в виде 16 % автогаража. Актом приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года истцу Съедину Геннадию Владимировичу выдан имущественный пай в размере 6193 грн., в виде 4,4 % автогаража. Актом приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года истцу Съедину Владимиру Михайловичу выдан имущественны...

...й пай в размере 42653 грн., в виде 30,1 % автогаража. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было. Отсутствие государственной регистрации права собственности согласно Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» препятствует им в полной мере реализовать права собственника на имущество.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, против удовлетворения требований не возражают.

Всесторонне исследовав и дав оценку материалам дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец Съедин Геннадий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации ( л.д. 5),Съедин Владимир Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации ( л.д. 6), Съедина Юлия Егоровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации ( л.д. 7). Истцы являлись членами СООО «Марфовское» и на их имя были выданы свидетельства о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, общей стоимостью каждого 7930000 гривен ( л.д 10,11,12). При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи истцам были выданы в натуре имуществом в виде автогаража. Согласно актам приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года Съединой Юлие Егоровне выдан имущественный пай в размере 22718 грн., в виде 16 % автогаража, согласно акта приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года истцу Съедину Геннадию Владимировичу выдан имущественный пай в размере 6193 грн., в виде 4,4 % автогаража и актом приема-передачи имущества СООО «Марфовское» по имущественным паям от 30 ноября 2005 года истцу Съедину Владимиру Михайловичу выдан имущественный пай в размере 42653 грн., в виде 30,1 % автогаража ( л.д. 13,14,15). Факт передачи имущества подтверждается также имеющейся материалах дела копией накладной №, № и № ( л.д. 16,17,35). Решением 12 внеочередной сессии пятого созыва Марфовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ комплексу зданий и сооружений, расположенному в пределах населенного пункта <адрес> присвоен почтовый адрес : <адрес>, комплекс –автогараж <адрес>( л.д. 36)

На основании п. 3 ч. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Объектами гражданских прав в силу ст. 130 ГК РФ являются недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии сч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом,истцы на законных основаниях приобрели право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, однако не осуществили государственную регистрацию своего права согласно Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на момент приобретения нами права собственности на недвижимое имущество на территории Республики Крым не действовало законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст. ст. 17 и 28 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, на основании ст.ст. 12,304 ГК Российской Федерации, -суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать за Съединой Юлией Егоровной <данные изъяты> года рождения, Съединым Владимиром Михайловичем <данные изъяты> рождения, Съединым Геннадием Владимировичем <данные изъяты> рождения право собственности в равных долях на недвижимое имущество: 1\2 долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>А., а именно: лит. «Б2» — гараж площадью 129,8 кв. м., лит. «В» - моторная площадью 66,4 кв. м., лит. «Е1» - гараж площадью 68,8 кв. м., лит. «Ж» - баня площадью 41,5 кв.м., лит. «З» - гараж площадью 110,7 кв. м., лит. «О» - здание пожарной площадью 84,0 кв. м., лит. «II” - мощение бетонное площадью 406, 0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красиков С.И.

Дело № 2-2312/2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи: Украинец Л.И.

при секретаре: Султановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Ленино гражданское дело по иску Павленко Александра Борисовича к СООО «Марфовское» в лице Калининой Людмилы Валентиновны, Хильманчук Юрию Викторовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи № им было приобретено недвижимое имущество в виде зданий (бывшего авто-гаража СООО «Марфовское», а именно: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 49,7 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24, 4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83,3 м, ? ограждения литера «З» общей длиной 27,11 м, находящиеся по адресу: <адрес>» у Хильманчук Юрия Викторовича. Все существенные условия договора им были выполнены – покупная цена уплачена, по акту приема –передачи имущество получено, все имеющиеся документы, а именно: технический паспорт, договор купли- продажи между ликвидатором СООО «Марфовское» Калининой Л.В. и Хильманчук Ю.В., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер, архивная справка о реорганизации совхоза «Марфовский». Но продавец уклонился от нотариального удостоверения договора купли- продажи, мотивируя тем, что он в своем время хотел переоформить данное имущество на свое имя, но данное имущество не прошло регистрацию в органах БТИ, что препятствует оформлению (регистрации) его права собственности на указанное недвижимое имущество. Указанное, в свою очередь ущемляет его законные права. В частности он не может подключить электричество, что практически делает невозможным, про...

...извести капитальный ремонт, и использовать здание по назначению. Просит суд признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хильманчук Юрием Викторовичем и Павленко Александром Борисовичем-действительным и признать за ним Павленко Александром Борисовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 47,9 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м., находящиеся по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствии с иском согласен.

Ответчик Хильманчук Ю.В. в поданном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии с иском согласен, указал, что Павленко А.Б. свои обязательства выполнил, претензий к истцу не имеет.

Исследовав материалы данного гражданского дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» было предусмотрено прекращение деятельности государственных органов Украины, расположенных на территории Республики Крым, в том числе и органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С 21.03.2014 года в соответствии со ст. 23 Закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь применяются законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На территории Республики Крым государственную регистрацию прав на недвижимое имущество осуществляет Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и его территориальные отделения.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части первой ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передачи покупателю по договору, в том числе, данные определяющие расположение недвижимости на существующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью первой ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с часть первой ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передавать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание этого права.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела копии договора купли-продажи усматривается, что по договору купли-продажи №, Павленко Александр Борисович приобрел у Хильманчука Юрия Викторовича здания (бывшего авто-гаража СООО «Марфовское» ) <адрес> виде жилого мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 49,7 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м,, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83.3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м. (л.д.7). Согласно копии архивной справки совхоз «Марфовский» преобразован в КСП «Марфовский» (л.д.10). Технические характеристики на нежилое здание подтверждаются копией технического паспорта (л.д.11-66). Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ СООО «Марфовское» признано банкротом (л.д.67). Согласно копии акта приема передачи ликвидатором СООО «Марфовское» Калининой Л.В. было передано здание автогаража Хильманчук Ю.В. согласно накладной (л.д.68). Договор между СООО «Марфовский» и Хильманчук Ю.В. заключён ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, однако ответчиком не произведена государственная регистрация договора (л.д.6). Квитанцией (л.д.8), и копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) подтверждается выполнение сторонами СООО «Марфовское» и Хильманчук Ю.В. существенных условий договора купли-продажи. а именно оплата покупателем стоимости проданного имущества в размере 15000 гривен (л.д.8) и передача автогаража ДД.ММ.ГГГГ продавцом покупателю, передача спорного имущества подтверждается также копией акта приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) о том, что купля- продажи состоялась, однако ответчиком не зарегистрировано право собственности.

Из справки СООО «Марфовское» Калининой Л.В. видно, что автогараж не является паевым имуществом (л. д. 69).

Таким образом, доводы истца нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиками иска являются приемлемым и не нарушающим прав и интересов сторон.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

В соответствие с абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, оценивая признание иска ответчиком, считает возможным принять его, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На взыскании судебных расходов на сумму 8200(л.д.1) с ответчиков истец не настаивает.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, Суд, -

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хильманчук Юрием Викторовичем и Павленко Александром Борисовичем-действительно состоявшимся.

Признать за Павленко Александром Борисовичем,ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на недвижимое имущество в виде: мощение литера «I» общей площадью 7200 кв. м, нежилое здание литера «А» общей площадью 200 кв. м, нежилого здания литера «Б1» общей площадью 269,2 кв. м, нежилого здания литера «Г» общей площадью 47,9 кв. м, нежилого здания литера «Д» общей площадью 24.4 кв. м, нежилого здания литера «Е», общей площадью 20.2 кв. м, нежилого здания литера «З1» общей площадью 101.8 кв. м, нежилого здания литера «И» общей площадью 84.1 кв. м, нежилого здания литера «Н» общей площадью 38.2 кв. м, ограждение литера «1» общей длиной 83. 3 м., ? ограждения литера «З» общей длиной 27.11 м., находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Судья: Украинец Л.И.

Дело №2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре Насурлаевой Н. С.,

с участием представителя истцов по доверенности Гилева А. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истец1, Истец2, Истец3 к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Ответчик1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь, о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Истец1, Истец2 и Истец3 в лице представителя по доверенности Гилева А. А. обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать за истцами Истец1 на 30,1%, Истец2 на 16% и за ФИО17 на 4,4% право собственности на недвижимое имущество комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, согласно технической документации и кадастрового учета, а именно, административное здание лит. «А» кадастровый №, гараж лит. «Б» кадастровый №, гараж лит. «В» кадастровый №, гараж лит. «Г» кадастровый №, мастерская «Д» кадастровый №, гараж лит. «Е» кадастровый №, баня лит. «Ж» кадастровый №, гараж лит. «З» кадастровый №, гараж лит. «И» кадастровый №, склад лит. «К» кадастровый №, здание бывшей пожарной части лит. «Л» кадастровый №. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись членами СООО «Марфовское», на основании свидетельств о праве собственности на имущественные паи от ДД.ММ.ГГГГг. имели имущественные паи указанного предприятия. При ликвидации СООО «Марфовское» имущественные паи им были вы...

...даны в натуре имуществом и переданы по актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Согласно указанным актам приёма-передачи от 30.11.2005г. Истец2 выдан имущественный пай в размере 22718 грн. в виде 16 % автогаража, Истец3 выдан имущественный пай в размере 6193 грн. в виде 4,4 % автогаража, Истец1 выдан имущественный пай в размере 42653 грн., в виде 30,1 % автогаража. Однако, право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано не было, что стало основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После получения заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство возобновлено.

В связи с восстановлением срока на обжалование истцами решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за Ответчик1 признано право собственности на здания и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>А, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

После возвращения дела из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>А, Ответчик1

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гилева А. А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Администрация Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, возражений не представил (т.1 л.д.226, т.2 л.д.23).

Ответчик Ответчик1, уведомленный надлежащим образом, а также его представители по доверенности Бураков А. В. и Коломийцев М. В., которые были ознакомлены с материалами дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений против иска не представили. До привлечения Ответчик1 в качестве ответчика, он просил рассматривать дело в его отсутствие, представил копию Акта передачи основных средств от СООО «Марфовское» в ликвидационную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, зданий спорного автогаража, 1980 года постройки, остаточной стоимостью 38105 грн. (т.1 л.д.71-74).

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от отложении рассмотрения дела не просили, представили истребованные сведения и документы, Филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь просил рассматривать дело в отсутствие его представителя на усмотрение суда (т.1 л.д.227, т.2 л.д.26).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являлись членами КСП «Марфовский» СООО «Марфовское» с. Марфовка Ленинского района АРК. 14.09.2001г. истцам выданы свидетельства о праве собственности на имущественные паи членов указанного сельскохозяйственного предприятия: Истец1 на 42 653 грн., что составляет 0,54% от общего фонда предприятия; Истец2 на 22 718 грн., что составляет 0,29% от общего фонда предприятия; Истец3 на 6 193 грн., что составляет 0,08% от общего фонда, вместе с тем, как следует из заверенных копий данных свидетельств, их оборотная сторона не заполнена (т.1 л.д.16-18,50-53,87-90).

В соответствии с копиями актов приёма-передачи имущества СООО «Марфовское» от 30.11.2005г., ликвидационной комиссией СООО «Марфовское» рассмотрены заявления Истец1, Истец2 и Истец3 о выходе из СООО «Марфовское» и выдаче в связи с этим имущественных паев в виде долей автогаража 1980 г. балансовой стоимостью 210580 грн., остаточной стоимостью 141 564 грн., а именно: Истец1 на 42 653 грн. - 30,1% автогаража; Истец2 на 22 718 грн. – 16% автогаража; Истец3 на 6 193 грн. – 4,4% автогаража. Согласно копиям накладных от 30.11.2005г. №, 458, 459 Истец3 выдано 4,4% автогаража в виде пожарной части и 25% ограждения, Истец2 16% автогаража в виде закрытых боксов №, 3, 4 и 25% ограждения, Истец1 30,1 % автогаража в виде открытых боксов №, 10, 11, 12, моторной (т.1 л.д.13-15,54-56,91-93,103-105).

СООО «Марфовское» (ранее – КСП «Марфовское») ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, книги учета выдачи свидетельств о праве собственности на имущественные паи ни в орган местного самоуправления, ни в муниципальный архив не передавались (т.1 л.д.33,68,101-102).

Согласно сведениям из ЕГРН, объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них в ЕГРН не зарегистрировано, а на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, право собственности в ЕГРН зарегистрировано за Ответчик1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34, т. 2 л.д.39-250, т.3 л.д.1-71).

ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь предоставлено суду инвентарное дело № на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес>, составленное по заявлению Истец3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю выполнен и выдан технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщено суду, что инвентарное дело на объекты недвижимого имущества, расположенные расположенного по адресу: <адрес> отсутствует (т.1 л.д.8-9,39,144).

Решением Марфовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ комплексу зданий и сооружений /автогаража/ присвоен адрес: АР Крым, <адрес>, комплекс – автогараж. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ комплексу зданий и сооружений, расположенных в границах <адрес> (автогаражу, стройчасти, нефтебазе, мехпарку и машинно-тракторным мастерским) присвоены адреса: автогаражу – <адрес>, стройчасти – <адрес>, нефтебазе – <адрес>, мехпарку и машинно-тракторным мастерским – АР Крым, <адрес>. Постановлением администрации Марфовского сельского поселения от 14.09.2017г. № в адрес комплекса автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, внесены изменения, и присвоены номера: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.10-12).

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами было признано право собственности в равных долях на 1/2 долю комплекса зданий и сооружений автогаража, расположенного по адресу: <адрес>, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.128-135).

Суд также отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и разъяснении решения, за Ответчик1 признано право собственности на недвижимое имущество бывшего автогаража СООО «Марфовское», расположенное по расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, мощение и нежилые здания. При этом, в решении суда указано, что здание автогаража не являлось паевым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ было продано ликвидатором СООО «Марфовское» ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанному судом состоявшимся, продал здания бывшего автогаража Ответчик1 (т.1 л.д.122-124, т.2 л.д.1-3).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцам восстановлен срок на апелляционное обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было отменено, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда было отказано (т.1 л.д.238-239, т.2 л.д.4-10).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости – ответ на вопрос № (т.1 л.д.171-204).

Согласно части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, статьям 4, 422, 1211 Гражданского кодекса РФ, к спорным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства Украины, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.

Правоотношения между КСП и его членами регламентировались Законом Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии".

Статьей 7 Закона Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии" установлено, что объектами права коллективной сельскохозяйственной собственности предприятия являются земля, другие основанные и оборотные средства производства, денежные и существенные взносы его членов, произведенная ими продукция, полученные доходы, имущество, приобретенное на законных основаниях, Имущество Предприятия принадлежит на праве общей долевой собственности его членам. Субъектами права собственности на предприятии является предприятие как юридическое лицо, а его члены - в части имущества, которую они получают при выходе из предприятия.

В паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных за счет деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Пай является собственностью члена предприятия. Право распоряжаться своим паем по собственному усмотрению член предприятия приобретает после прекращения членства в предприятии. В случае выхода из предприятия его члены имеют право на пай натурой, деньгами или ценными бумагами, в соответствии с размером и структурой паевого фонда или в другой, с согласия сторон, форме (статья 9 Закона Украины от 14.02.1992 N 2214-ХП "О коллективном сельскохозяйственном предприятии").

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, утвержден приказом Министерства аграрной политики Украины от 14.03.2001 N 62 (далее - Порядок N 62).

Согласно пункту 5 Порядка N 62 составление (уточнение) перечней активов и обязательств предприятий осуществляется комиссией по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики (далее - Комиссия), в соответствии с Методикой уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 28.02.2001 N 177 "О регулировании вопросов по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики".

Выделение из состава паевого фонда имущества в натуре отдельным собственникам или группам владельцев по их желанию в процессе решения имущественных вопросов осуществляется предприятием - правопреемником (пользователем) на основании собрания совладельцев (пункт 9 Порядка N 62).

В соответствии с пунктом 12 Порядка N 62 собрание совладельцев после рассмотрения предложений комиссии по определению размеров имущественных паев утверждает результаты распределения имущества паевого фонда и перечни имущества, которые выделяются в натуре группам совладельцев.

Пунктом 15 Порядка N 62 установлено, что выделение имущественных паев в натуре отдельным лицам, которые изъявили желание получить свои имущественные паи в индивидуальную собственность, проводится предприятием - пользователем имущества из перечня имущества, выделенного на эти цели. При выделении имущества в натуре конкретному собственнику предприятие-правопреемник (пользователь) одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества делает отметку о выделении имущества в натуре в свидетельстве о праве собственности на имущественный пай члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, что удостоверяется подписью руководителя предприятия и печатью.

Вместе с тем, истцами не представлены документы, подтверждающие выделение им имущества в натуре, так как на свидетельствах о праве собственности на имущественный пай отметка о выделении имущества в натуре отсутствует (т.1 л.д.88-90-оборот).

На момент возникновения спорных отношений, распаевание имущества СООО "Марфовское" действовал Гражданский кодекс Украины (ГК Украины), вступивший в законную силу 01.01.2004.

С учетом положений статей 11, 181 ГК Украины, статей 2, 3, 4 Закона Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений", пунктов 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5 Правил государственной регистрации объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденных приказом Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.1995 N 56, пунктов 1.3, 1.4 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 N 7/5, а также части 2 статьи 223 ГК РФ, право собственности на спорный объект недвижимости подлежало государственной регистрации, и только при наличии такой регистрации, лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Гражданский кодекс Украины признает имущественные права составной частью имущества (ч. 1 ст. 190 ГК Украины). Анализ действовавших в то время норм гражданского права позволяет сделать вывод, что имущественными правами являются субъективные права участников гражданских правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением вещами, а также имущественными требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу этих вещей и обмена этих вещей, работ и услуг.

В ст. 3 Закона Украины от 12.07.2001 N -III "Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине" имущественные права определяются как любые права, связанные с имуществом, отличные от права собственности, в частности права, которые являются составными элементами права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права (права на осуществление деятельности, использование природных ресурсов и т.п.) и права требования.

Согласно ст. 179 ГК Украины вещью является предмет материального мира, относительно которого могут возникать гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, предметом правоотношений между истцами и СООО «Марфовское», с точки зрения гражданского законодательства Украины, являлись конкретные объекты недвижимого имущества - вещи (здания и сооружения).

ГК Украины предполагал для сделок с недвижимым имуществом обязательную письменную форму, нотариальное удостоверение и государственную регистрацию.

Последствием несоблюдения нотариальной формы сделки в соответствии с положениями ст. 217 ГК Украины является ее ничтожность.

Таким образом, несоблюдение нотариальной формы сделки со спорным имуществом влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, доказательств того, что за правопредшественником истцов СООО "Марфовское" (КСП "Марфовское") право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано, не имеется. Регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества правопредшественником истцов, а затем и самими истцами не была осуществлена.

Иных первичных документов, подтверждающих возникновение права собственности у указанных лиц, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы сделаны в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, на протяжении десяти лет, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в орган БТИ в декабре 2015 года, после чего в суд в 2017 году, а затем повторно в суд в 2021 году, мер по осуществлению государственной регистрации права на имущество, которое якобы им было выделено в натуре ДД.ММ.ГГГГ, истцами не предпринималось.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что отказ в удовлетворении иска не лишает истцов возможности обратиться в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес>, указанные в первоначальном иске до изменения предмета иска.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества правопредшественником истцов, а затем и самими истцами не была осуществлена, кроме того, согласно выводам заключения экспертов ООО «Гео-Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ комплексы зданий и сооружений, согласно представленной технической документации по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости, который используется Ответчик1 и принадлежит ему согласно сведениям из ЕГРН, таким образом, истцы, не владеющие данным недвижимым имуществом, право на которое на основании вступившего в законную силу решения суда зарегистрировано за иным лицом – Ответчик1, лишены права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцами выбран неверный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Истец1, Истец2, Истец3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.10.2022 г.

Судья А. Я. Цветков