Хильшер Хельга Александровна

Дело № 2-10359/17 г.Всеволожск

21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.

с участием адвоката Васильева Е.Б., представляющего интересы истца Хильшер Х.А. по ордеру от 21 декабря 2017 года,

представителя ООО «Ритейлстрой» по доверенности от 16 октября 2017 год Тихоновой С.Н.,

прокурора Герявенко Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хильшер Хельги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что работала в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» с 7 октября 2014 года в должности второго заместителя заведующего хозяйственным магазином в обособленном подразделении «Новгородский хозяйственный магазин». 2 июня 2015 года она была отстранена от работы, 15 июня 2015 года работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Истец указала, что при рассмотрении Новгородским городским судом гражданского дела по иску ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» к ней о взыскании материального ущерба, в судебном заседании от 9 октября 2017 года ей стало известно об увольнении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение по указанному основанию считает незаконным, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время выну...

...жденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными, оценив доказательства в пределах рассмотрения возражений ответчика о пропуске срока, приходит к следующему.

Установлено, что с 7 октября 2014 года истец принята на работу в ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» на должность второго заместителя заведующего магазином 3 категории в обособленное подразделение «Новгородский хозяйственный магазин».

Приказом от 13 июля 2015 года истец уволена по основанию п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 N 1877-О).

Из материалов дела видно, что в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодателем в приказе об увольнении истца произведена запись об отсутствии возможности довести соответствующий приказ до сведения работника по причине ее отсутствия на работе.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с заявлением истца трудовая книжка направлена ей почтой 13 июля 2015 года в адрес, указанный ею в заявлении.

Из материалов дела видно, что трудовая книжка была возвращена в организацию работодателя по причине неполучения ее истцом.

В соответствии со ст.165.1 Трудового кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что трудовое законодательство связывает начало течения срока для обращения в суд по спорам об увольнении со дня выдачи работнику трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, применительно к данным правоотношениям, соответствующий срок начал течь с момента возвращения трудовой книжки истца в отделение почтовой связи по месту нахождения работодателя, как невостребованной истцом – то есть, согласно почтовой отметки, с 17 августа 2015 года.

В суд истец обратилась 17 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хильшер Хельги Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-3792/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителей истца ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» Александровой Т.А. и Масловой А.А., ответчика Григорьевой Н.С., ответчика Логиновой (Игнатковой) К.С., представителя ответчика Логиновой (Игнатковой) К.С. – Иванченко В.А., ответчика Хильшер Х.А., представителя ответчика Хильшер Х.А. – Васильева Е.Б., представителя ответчика Патрушенковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г., представителя ответчика Сомова Я.В. – Сомова В.А., представителя ответчиков Симановича В.И., Захаровой Е.А. и Сомова Я.В. – Клименко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» к Симановичу В.И., Волковой А.С., Григорьевой Н.С., Ефимовой Н.В., Захаровой Е.А., Логиновой (Игнатковой) К.С., Кузнецовой Г.А., Орлову Д.А., Патрушонковой Н.Ф., Плотниковой М.С., Хильшер Х.А., Сомову Я.В., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» (далее также – ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», Общество) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Симановичу В.И., Волковой А.С., Григорьевой Н.С., Ефимовой Н.В., Захаровой Е.А., Логиновой (Игнатковой) К.С., Кузнецовой Г.А., Орлову Д.А., Патрушонковой Н.Ф., Плотниковой М.С., Хильшер Х.А., Сомову Я.В., Митиной И.С. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 9 334 769 руб. 34 коп., в том числе с ответчика Симановича В.И. – в размере 905 499 руб. 92 коп., с ответчика Волковой А.С. – в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Григорьевой Н.С. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Ефимовой Н.В. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Захаровой Е.А. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Логиновой (Игнатковой) К.С. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Кузнецовой Г.А. - в размере 718 815 руб. 91 коп., с ответчика Орлова Д.А. – в размере 491 587 руб. 97 коп., с ответчика Патрушонковой Н.Ф. – в размере 625 161 руб. 15 коп., с ответчика Плотниковой М.С. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Хильшер Х.А. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Сомова Я.В. - в размере 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Митиной И.С. - в размере 732 633 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований Общ...

...ество указало на то, что ответчики являлись членами коллектива, с которыми истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно <данные изъяты> данного договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для продажи и хранения товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения им предусмотренных данным договором обязательств. На основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года в целях проведения ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризации товарно-материальных ценностей в хозяйственном магазине <данные изъяты> была создана инвентаризационная комиссия. С поименованным приказом ответчики были ознакомлены лично под роспись. По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года в вышеуказанном магазине, Обществом выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 9 334 769 руб. 34 коп. Сумма недостачи подлежит возмещению ответчиками пропорционально периоду времени, отработанному ими в составе коллектива.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белина Н.А., Виноградова М.С., Маханько М.В., Кудряшова (Макарова) В.В., Юсков Е.Ю., Алексеева Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» к Симановичу В.И. о взыскании материального ущерба в сумме 222 218 руб. 92 коп., к Патрушонковой Н.Ф. о взыскании материального ущерба в сумме 52 768 руб. 15 коп., к Ефимовой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 63 081 руб. 82 коп., к Плотниковой М.С. о взыскании материального ущерба в сумме 14 502 руб. 82 коп., к Волковой А.С. о взыскании материального ущерба в сумме 175 025 руб. 82 коп., к Орлову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 477 708 руб. 97 коп., к Митиной И.С. о взыскании материального ущерба в сумме 732 633 руб. 82 коп. прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года Митина И.С. освобождена от участия в деле в качестве ответчика и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем истец уточнил исковые требования и в их окончательной редакции просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 7 634 372 руб. 15 коп., из которых с ответчика Симановича В.И. – 663 231 руб. 78 коп., с ответчика Волковой А.С. – 557 608 руб., с ответчика Григорьевой Н.С. - 751 925 руб., с ответчика Ефимовой Н.В. - 669 552 руб. 82 коп., с ответчика Захаровой Е.А. - 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Логиновой (Игнатковой) К.С. - 732 633 руб. 82 коп., с ответчика Кузнецовой Г.А. - 718 815 руб. 91 коп., с ответчика Орлова Д.А. – 13 879 руб., с ответчика Патрушонковой Н.Ф. – 572 393 руб., с ответчика Плотниковой М.С. - 718 131 руб., с ответчика Хильшер Х.А. - 770 935 руб., с ответчика Сомова Я.В. - 732 633 руб. 82 коп.

Ответчики Симанович В.И., Волкова А.С., Ефимова Н.В., Захарова Е.А., Кузнецова Г.А., Орлов Д.А., Плотникова М.С., Сомов Я.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Белина Н.А., Виноградова М.С., Маханько М.В., Кудряшова (Макарова) В.В., Юсков Е.Ю., Алексеева Т.А., Митина И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Патрушонкова Н.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительству по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное ответчику Патрушонковой Н.Ф. по вышеуказанному адресу заказным почтовым отправлением, возвратилось в суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата по данному адресу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве представителя ответчика Патрушонковой Н.Ф., место жительства которой неизвестно, на основании ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Патрушонковой Н.Ф. с участием ее представителя адвоката Михайлова В.Г.

Представители истца ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» Александрова Т.А. и Маслова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований.

Ответчик Григорьева Н.С. в судебном заседании иск не признала в связи с отсутствием своей вины в причинении Обществу ущерба, обусловленного недостачей товарно-материальных ценностей.

Ответчик Логинова (Игнаткова) К.С. и ее представитель Иванченко В.А., представитель ответчика Сомова Я.В. – Сомов В.А., представитель ответчиков Симановича В.И., Захаровой Е.А. и Сомова Я.В. – Клименко М.С. в судебном заседании исковые требования Общества не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Хильшер Х.А. и ее представитель Васильев Е.Б. в судебном заседании иск не признали ввиду незаключения между Обществом и Хильшер Х.А. договора о полной коллективной материальной ответственности, а также отсутствия допустимых и достоверных доказательств недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам хозяйственного магазина <данные изъяты> в заявленном к возмещению размере, и вины Хильшер Х.А. в возникновении указанной недостачи.

Представитель ответчика Патрушенковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г. в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие доказательств заключения между Обществом и Патрушенковой Н.Ф. в установленном законом порядке договора о полной коллективной материальной ответственности.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Григорьевой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно пунктам 1, 2 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» (работодатель) и руководителем коллектива обособленного подразделения Общества – хозяйственного магазина <данные изъяты>» -заведующим Симановичем В.И., действующим от имени всех членов данного коллектива, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ которого коллектив хозяйственного магазина <данные изъяты> принял на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для продажи и хранения товарно-материально ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В силу <данные изъяты> договора при смене руководителя коллектива или при выбытии из коллектива более <данные изъяты> от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. При приеме в коллектив новых работников договор не перезаключается, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив.

Пунктом <данные изъяты> вышеназванного договора установлено, что если в результате инвентаризации будут выявлены факты недостачи или излишки товарно-материальных ценностей, работодатель обязан провести служебное расследование. У всех членов коллектива должны быть затребованы письменные объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанных объяснений составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года членами коллектива обособленного подразделения Общества – хозяйственного магазина <данные изъяты> являлись: заведующий магазином Симанович В.И., заместители заведующего магазином Захарова Е.А. и Хильшер Х.А., продавцы непродовольственных товаров Плотникова М.С., Волкова А.С., Сомов Я.В., Ефимова Н.В., Григорьева Н.С., Логинова (Игнаткова) К.С., кассиры Виноградова М.С., Митина И.С.

При этом заключение поименованного договора было обусловлено совместным характером работы членов коллектива, связанного с продажей вверенных им товарно-материальных ценностей, хранение которых осуществлялось в помещении хозяйственного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и невозможностью разграничить ответственность каждого из членов коллектива за причинение ущерба работодателю.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение условий договора о полной коллективной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» передало, а члены коллектива обособленного подразделения Общества – хозяйственного магазина <данные изъяты> Симанович В.И., Захарова Е.А., Хильшер Х.А., Сомов Я.В., Ефимова Н.В., Орлов Д.А., Патрушенкова Н.Ф., Кузнецова Г.А. приняли товарно-материальные ценности на общую сумму 43 092 059 руб. 30 коп., поименованные в приложении к вышеназванному акту, являющемся неотъемлемой частью договора о полной коллективной материальной ответственности.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> на основании приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризационной комиссией в составе председателя комиссии <данные изъяты> и членов комиссии <данные изъяты> при участии представителя <данные изъяты> <данные изъяты>., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в обособленном подразделении ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» – хозяйственном магазине <данные изъяты>

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сличительным ведомостям № ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 9 334 769 руб. 34 коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 7 634 372 руб. 15 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной по результатам проведения вышеуказанной инвентаризации, Общество сослалось на то обстоятельство, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года каждый из ответчиков являлся членом коллектива названного обособленного подразделения ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ», с которым был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением ответчика Орлова Д.А., вступившего в коллектив без заключения означенного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценивая действительность договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Занимаемые ответчиками должности (заведующий магазином, заместитель заведующего магазином, кассир, продавец непродовольственных товаров) соответствуют Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен от имени коллектива заведующим хозяйственным магазином <данные изъяты> Симановичем В.И., после чего с его содержанием также были ознакомлены отдельные члены коллектива, что подтверждается листом ознакомления, составляющим с договором единое целое.

Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которой договор о коллективной материальной ответственности заключается между работодателем и коллективом работников в лице его руководителя, и подписывается работодателем, а также руководителем и всеми членами коллектива, в качестве сторон договора.

Из изложенного следует, что соблюдение надлежащей (письменной) формы договора о коллективной материальной ответственности предполагает не только ознакомление работодателем работников, являющихся членами коллектива, с его содержанием, но и подписание данного договора всеми без исключения членами коллектива в качестве его стороны, подтверждающее согласие последних с условиями договора о коллективной материальной ответственности, а равно удостоверяющее волеизъявление всех членом коллектива принять на себя предусмотренные таким договором обязанности и ответственность перед работодателем.

В свою очередь неподписание всеми либо отдельными членами коллектива договора о коллективной материальной ответственности свидетельствует о незаключении данного договора и нарушении работодателем правил совершения рассматриваемого соглашения с работниками.

Как указывалось выше, договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года не был подписан Захаровой Е.А., Хильшер Х.А., Плотниковой М.С., Волковой А.С., Сомовым Я.В., Ефимовой Н.В., Григорьевой Н.С., Логиновой (Игнатковой) К.С., Виноградовой М.С., Митиной И.С., являвшимися по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года членами коллектива обособленного подразделения Общества – хозяйственного магазина <данные изъяты> в качестве его стороны. При этом лист ознакомления перечисленных членов коллектива с договором о полной коллективной материальной ответственности не содержит сведений о согласии членов коллектива с условиями договора.

Применительно к вышеизложенному также обращает на себя тот факт, что лист ознакомления с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года содержит данные об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ года с его условиями таких членов коллектива, как кассира Волкову А.С. и продавцов Патрушенкову Н.Ф. и Кузнецову Г.А. Вместе с тем, как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Волкова А.С. работала в Обществе в должности продавца непродовольственных товаров хозяйственного магазина ОП «Великий Новгород» и была переведена на должность кассира данного обособленного подразделения с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ года), а продавцы непродовольственных товаров хозяйственного магазина <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецова Г.А. и Патрушенкова Н.Ф. были приняты на работу на указанные должности с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ года) соответственно.

Следовательно, учитывая, что подписи Волковой А.С., Патрушенковой Н.Ф. и Кузнецовой Г.А. на листе ознакомления с договором о полной коллективной материальной ответственности расположены перед подписями иных членов коллектива, фактически работавших в Обществе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года в указанных в нем должностях, следует признать, что с условиями означенного договора члены коллектива были ознакомлены позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о чем также свидетельствует представленный в виде отдельного документа лист ознакомления Кузнецовой Г.А. с договором о полной коллективной материальной ответственности, заполненный и подписанный работником ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из материалов дела следует, что в юридический значимый применительно к рассматриваемому спору период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года членом коллектива являлся ответчик Орлов Д.А., с которым договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался и который, при этом, не был ознакомлен Обществом с его содержанием.

В свою очередь инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года содержат подписи челнов коллектива - материально ответственных лиц, принимавших участие в проведении инвентаризации, в отношении которых Обществом не представлены сведения об их вступлении в коллектив и подписании ими договора о полной коллективной материальной ответственности, в частности, продавцов <данные изъяты>, кассира <данные изъяты> второго заведующего магазином <данные изъяты>

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом были нарушены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего данный договор не может являться основанием для привлечения ответчиков к коллективной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.

В этом отношении суд отмечает, что исходя из требований ч. 2 ст. 245 ТК РФ отсутствие единого договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива, обслуживающими товарно-материальные ценности, исключает полную коллективную материальную ответственность всех входивших в состав коллектива работников, поскольку данное обстоятельство не позволяет установить и разграничить вину членов коллектива в причинении материального ущерба работодателю, а равно определить степень такой вины.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения Обществом порядка заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что какие-либо из поименованных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях товарно-материальные ценности были вверены ответчикам на основании специального письменного договора или полученными ими по разовому документу, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчику могут нести перед истцом ответственность за причиненный своими виновными противоправными действиями прямой действительный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

При этом для возложения на указанных лиц данного вида ответственности Обществу надлежит доказать противоправность поведения (действий или бездействия) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между виновным противоправным действием (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работников к ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, Обществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Не являются такими доказательствами и представленные в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и сличительные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ года, как составленные по результатам инвентаризации, проведенной Обществом с существенными нарушениями требований закона.

В частности, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта <данные изъяты> Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (<данные изъяты> Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (<данные изъяты> Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (<данные изъяты> Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (<данные изъяты> Методических указаний).

Как это следует из содержания инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей и сличительных ведомостей, инвентаризация товарно-материальных ценностей в нарушение <данные изъяты> Методических указаний была проведена Обществом в отсутствие материально-ответственных лиц - членов коллектива Виноградовой М.С., Маханько М.В., Патрушонковой Н.Ф., Ефимовой Н.В., Плотниковой М.С., Волковой А.С., Орлова Д.А., Митиной И.С., Григорьевой Н.С., Логиновой (Игнатковой) К.С., Кузнецовой Г.А., Хильшер Х.А., Сомова Я.В.

Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление указанных членов коллектива о времени и месте проведения инвентаризации, в материалы дела также не представлено.

При этом факт ознакомления отдельных из числа вышеперечисленных членов коллектива, а именно Плотниковой М.С., Орлова Д.А., Григорьевой Н.С., Логиновой (Игнатковой) К.С., Кузнецовой Г.А., Хильшер Х.А., Сомова Я.В., с приказами Общества № от ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> и назначении инвентаризационной комиссии», сам по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении последних о проведении инвентаризации, поскольку названные приказы не содержат сведений о времени начала инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной на <данные изъяты> года.

Кроме того, как это следует из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов инвентаризационной комиссии <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в нарушение <данные изъяты> Методических указаний пересчет товарно-материальных ценностей в ходе инвентаризации всеми членами инвентаризационной комиссии совместно либо поочередно не производился, при этом каждый из членов комиссии производил пересчет отдельных групп товаров, за исключением председателя комиссии <данные изъяты> не принимавшей участие в таком пересчете и осуществлявшей составление инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, а результаты пересчета товарно-материальных ценностей, произведенного без участия соответствующих членов инвентаризационной комиссии, в последующем ими в полном объеме не перепроверялись.

Помимо изложенного в нарушение <данные изъяты> Методических указаний инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №) от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года не подписаны <данные изъяты> принимавшим участие в пересчете товарно-материальных ценностей в качестве члена инвентаризационной комиссии (описи подписаны Арутюняном В.В., как лицом, в последующим, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, проверившим указанные в описях данные и расчеты), в связи с чем следует признать, что правильность поименованных описей инвентаризационной комиссией в установленном законом порядке не удостоверена.

Вышеуказанные нарушения, допущенные при проведении инвентаризации, не позволяют суду принять представленные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и сличительные ведомости в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера недостачи товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» – хозяйственном магазине <данные изъяты>

Равным образом Обществом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих вину кого-либо из ответчиков в причинении истцу ущерба в заявленном к возмещению размере. В частности, как видно из материалов дела, в нарушение ст. 247 ТК РФ и п. 5.2 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года проверка причин недостачи товарно-материальных ценностей Обществом не проводилась, объяснения от членов коллектива, включая ответчиков, не отбирались.

При этом не может быть принята судом во внимание ссылка представителей Общества на показания Кузнецовой Г.А., Хильшер Х.А., Сомова Я.В., Ефимовой Н.В., Симановича В.И., Григорьевой Н.С, Плотниковой М.С., данных последними в качестве свидетелей при производстве предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Григорьевой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку показания вышеназванных лиц не содержат конкретных и определенных сведений о совершении кем-либо из членов коллектива виновных противоправных действий, приведших к утрате (недостаче) соответствующего индивидуального определенного имущества из числа перечисленного в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, поскольку Обществом не доказаны такие юридически значимые для дела обстоятельства, как противоправность поведения ответчиков, размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим имущественном вредом, а также вина ответчиков в его причинении, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчика Патрушонковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, за один день ознакомления с материалами дела и два дня участия в судебном заседании в сумме 1 650 руб.

При этом поскольку в удовлетворении исковых требований Общества к ответчику Патрушонковой Н.Ф. отказано, на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ вышеуказанная сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика Патрушонковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г. подлежит взысканию с истца ООО «РИТЕЙЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» к Симановичу В.И., Волковой А.С., Григорьевой Н.С., Ефимовой Н.В., Захаровой Е.А., Логиновой (Игнатковой) К.С., Кузнецовой Г.А., Орлову Д.А. Патрушонковой Н.Ф., Плотниковой М.С., Хильшер Х.А., Сомову Я.В. – отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу <данные изъяты> (расчетный счет № в <данные изъяты> Великого Новгорода, БИК №, кор.сч. №, ИНН №, КПП № расходы на оплату услуг представителя ответчика Патрушонковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г. в сумме 1 650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя ответчика Патрушонковой Н.Ф. адвоката Михайлова В.Г. в размере 1 650 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛСТРОЙ» государственную пошлину в размере 50 176 рублей 14 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 января 2018 года.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 января 2018 года