Хилюк Николай Иосифович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2015 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,

при секретаре Гарипове Р.С.,

с участием истца Хилюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хилюк <данные изъяты> на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

28.04.2015г. решением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № в удовлетворении исковых требований Хилюк Н.И. к ИП Макаренко Л.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение 11.06.2015г. Хилюк Н.И. подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хилюк Н.И. возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

17 июля 2015 года Хилюк Н.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин уважительности пропуска срока истец указал на то, что не смог в установленные законом сроки подать жалобу, так как находился на тушении пожаров.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Хилюк Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановле...

...нии срока.

На указанное определение мирового судьи Хилюк Н.И. подана частная жалоба, ссылаясь на то, что копия решения мирового судьи от 28 апреля 2015 года получена им 12 мая 2015 года, просил определение мирового судьи от 10 августа 2015 года отменить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Макаренко Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Копия решения мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № ФИО3 от 28.04.2015г. была направлена в адрес истца Хилюк Н.И. 05 мая 2015 года и получено Хилюк Н.И. 12 мая 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

На указанное решение 11.06.2015г. Хилюк Н.И. подана апелляционная жалоба.Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Хилюк Н.И. возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствии заявления о восстановлении пропущенного срока.

17 июля 2015 года Хилюк Н.И. подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причин уважительности пропуска срока истец указал на то, что не смог в установленные законом сроки подать жалобу, так как находился на тушении пожаров.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Хилюк Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая Хилюк Н.И. в восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу, мировой судья указал, что решение от 28.04.2015г. получено истцом в установленные законом сроки, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы кроме той, что истец был занят на работе, суду представлено не было. Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными.

Однако суд считает такой вывод неверным и основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справки администрации Маревского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Хилюк Н.И. в период с 10.05.2015г. по 25.07.2015г. находился на тушении пожаров в лесном массиве, так как является главой администрации Маревского сельсовета.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение мирового судьи постановленным при несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела, и с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отменяя полностью определение мирового судьи от 10.08.2015г. и разрешая вопрос по существу, суд считает возможным удовлетворить частную жалобу Хилюк Н.И. и восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Хилюк Николаю Иосифовичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Стрельцова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Базитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хилюк <данные изъяты> на решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л:

Истец Хилюк Н.И. обратился к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» в <адрес> В, он приобрел сварочный аппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный продавцом товара составляет один год. До истечения гарантийного срока в товаре выявлены недостатки - полуавтомат не плавит проволоку, кратковременное загорание датчика температуры. ДД.ММ.ГГГГ сварочный аппарат был передан им в сервисный центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с описанием работ: в результате диагностики было выявлено, что аппарат находится в исправном состоянии, дефектов не обнаружено. После гарантийного ремонта через две недели обнаружились дефекты: полуавтомат проволока не останавливается при плавлении проволокой, после гарантийного ремонта обнаружился запах горения деталей. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в магазин «<данные изъяты>» с требованием обменять некачественный товар на аналогичный или вернуть за некачественный товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им был получен акт сервисного центра «<данные изъяты>» с описанием работ: в результате диагностики было выявлено, что сварочный аппарат находится в исправном состоянии, дефектов не выявлено и запах горения деталей отсутствует. С выводами сервисного центра он не согласен, ответчиком в добровольном порядке его ...

...требования не исполнены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи некачественного сварочного аппарата «<данные изъяты>», заключенного между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу стоимость сварочного аппарата в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления, штраф в сумме 50 % от суммы иска.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хилюк Н.И. к индивидуальному предпринимателю Макаренко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя и судебных расходов было - отказано. С Хилюк Н.И. было взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Макаренко <данные изъяты> судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец Хилюк Н.И. указывает на то, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Он не согласен с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По экспертизе инверторного сварочного полуавтомата марки «<данные изъяты>». В части пятой заключения эксперта его замечания по сварочному аппарату не были отражены экспертом ФИО4 В его присутствии при работе сварочного аппарата, при нажатии «красной» кнопки на держателе горелки происходит подача проволоки, соприкосновения проволоки со свариваемым материалом происходит плавление проволоки и метала, образуя сварочный шов. Но после отпускания «красной» кнопки на держателе горелки подача проволоки должна останавливаться мгновенно, но она в течение 5-10 секунд не останавливается, продолжается подача проволоки, о чем свидетельствует сбой сварочного аппарата. При вскрытии аппарата были обнаружена сгоревшая деталь высокого сопротивления, где эксперт употреблял слово (потемнения) высокого сопротивления, он с этим категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ИП Макаренко <данные изъяты> сварочный аппарат <данные изъяты>, возвратил за экспертизу сварочного аппарата по решению суда (дело №) деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Сервисный центр от проверки сварочного аппарата отказался. После привоза сварочного аппарата домой я начал его проверять в присутствии ФИО5 и ФИО6, сварочный аппарат подключили к напряжению 220В при нажатии кнопки пуск аппарат заработал, присоединили кабель с держателем горелки к аппарату, при нажатии «красной» кнопки на держателе горелки происходила подача проволоки, в этот момент в сварочном аппарате произошло воспламенение, аппарат отключился. При повторном привозе сварочного аппарата в сервисный центр «<данные изъяты>», консультанты отказались проверить сварочный аппарат. При получении сварочного аппарата <данные изъяты> в сервисном центре ИП Макаренко Л.И., не было инструкции по эксплуатации сварочного аппарата и инструкции по использованию грелки, так же не присутствовало гарантийного талона. Отсутствовал кабель с держателем для электрода. Просит назначить комиссионную, комплексную, повторную экспертизу у других экспертов в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>». На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Хилюк Н.И., ответчик ИП Макаренко Л.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Хилюк Н.И. приобрел в магазине ИП Макаренко Л.И. «<данные изъяты> сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. До истечения гарантийного срока в товаре были выявлены недостатки - полуавтомат не плавил проволоку, кратковременное загорание датчика температуры. ДД.ММ.ГГГГ истец Хилюк Н.И. обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков качества товара, сдав сварочный аппарат ответчику для проверки качества товара.

Согласно заключению проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко Сервисного центра <данные изъяты>» следует, что аппарат «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии, дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хилюк Н.И. повторно обратился с претензией к ответчику с требованием обменять некачественный товар на аналогичный или вернуть за некачественный товар денежные средства.

Согласно заключению проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ ИП Макаренко Сервисного центра «<данные изъяты>» следует, что сварочный аппарат «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии, дефектов не выявлено и запах горения деталей отсутствует.

Однако, не согласившись с заключением проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав в суд.

В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы об определении недостатков качества товаров.

Так, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной торгово-промышленной палаты <адрес> следует, что сварочный аппарат <данные изъяты> неисправное недостатков не имеет, аппарат технически исправен, выполняет все свои функции и соответствует параметрам, указанным в инструкции по эксплуатацию. Внутри сварочного аппарата <данные изъяты> комплектующие детали являются оригинальными. При внутреннем осмотре сварочного аппарата <данные изъяты> следов электрического ремонта не выявлено. Определить в аппарате наличие механического ремонта, то есть замена деталей (без пайки) не представилось возможным. Аппарат имеет следы вскрытия, о чем свидетельствуют отсутствие крепежных деталей и наличие рисок и вмятин на гранях головок крепежных деталей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» следует, что неисправностей и недостатков не обнаружено. Сварочный аппарат «<данные изъяты>» находится в технически исправном состоянии. В сварочном аппарате «<данные изъяты>» повреждений, связанных -применением некачественного материала или дефектов сборки, допущенных заводом-изготовителем не выявлено. Неисправностей сварочного аппарата «<данные изъяты>» вследствие нарушение-покупателем правил эксплуатации изделия, либо дефекта производителя не выявлено.Внутри сварочного аппарата «<данные изъяты>» запасные части являются оригинальными. Ремонт сварочного аппарата «<данные изъяты>» не производился. Вскрытие сварочного аппарата «<данные изъяты>» необходимо для проведения диагностических работ по проверке работоспособности, а также выявления заявленных истцом неисправностей (запах горения деталей).

Представленные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств,в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания, позволяющие сомневаться в правильности и объективности представленных заключений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведение повторной экспертизы в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>

Заявленное суду апелляционной инстанции истцом ходатайство о назначении по делу комиссионной, комплексной, повторной экспертизы у других экспертов в Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» судом рассмотрено и в удовлетворении отказано, поскольку оснований для назначения комиссионной, комплексной, повторной экспертизы по делу не имеется, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данных заключений. Выводы экспертов в заключениях обоих экспертиз мотивированы проведенными исследованиями. Порядок проведения экспертиз не нарушен.

Оснований для недоверия экспертам учреждения, в котором были проведены экспертизы, по делу не имелось. При этом, также следует отметить, что повторная экспертиза проведена с соблюдением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, то есть другими экспертами.

Судом учитывается, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для признания данных заключений экспертов не объективными, противоречащими обстоятельствам дела либо не законными судом не установлено.

Оснований для иной оценки представленных сторонами по делу доказательств суд не находит.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено, поэтому оснований для рассмотрения дела за пределами доводов жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 28 апреля 2015г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хилюк Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Кувшинов