Химиченко Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Александра Сергеевича к Привальцеву Руслану Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Химиченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Привальцеву Р.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут у подъезда №, по адресу: <адрес>, Привальцев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Химиченко А.С., являющийся должностным лицом правоохранительного органа и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, подойдя к Химиченко А.С. со словами угрозы применения насилия и находясь на незначительном расстоянии от Химиченко А.С., демонстративно достал нож из находившихся при нем ножен. В сложившейся ситуации Химиченко А.С. угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально, поскольку Привальцев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, свои угрозы подтверждал активными действиями. Приговором Уярского районного суда от 16.08.2024 года, вступившим в законную силу, Привальцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения штрафа в размере 50 000 рублей. Данным преступлением истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нанесении в нанесении оскорблений, унижении чести и достоинства сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами уголовного дела, объяснениями, полученными в ходе предварительного сле...

...дствия и нашедшими подтверждение в ходе рассмотрения дела. Совершая преступные действия, Привальцев Р.А. действовал умышленно, причинил истцу моральный вред. Истец является гражданином РФ, сотрудником полиции, который осуществляет служебную деятельность в должности федеральной государственной службы в Органах внутренних дел и которому в установленном законом порядке присвоено специальное звание, является представителем правоохранительных органов РФ, ответственно относится к своей служебной деятельности и считает службу в Органах внутренних дел почетной деятельностью. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец Химиченко А.С., ответчик Привальцев Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями ст. 29 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Государственная защита жизни и здоровья, чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи, а также имущества, принадлежащего ему и членам его семьи, от преступных посягательств в связи с выполнением служебных обязанностей осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Уярского районного суда Красноярского края от 16.08.2024 года Привальцев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Данным приговором установлено, что 03.06.2024 года в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 25 минут у подъезда №, по адресу: <адрес>, Привальцев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции Химиченко А.С., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителя власти, подойдя к Химиченко А.С. со словами угрозы применения насилия и находясь на незначительном расстоянии от Химиченко А.С. демонстративно достал нож из находившихся при нем ножен. В сложившейся ситуации Химиченко А.С. угрозу применения насилия в свой адрес воспринял реально, поскольку Привальцев Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, не контролировал свои действия, свои угрозы подтверждал активными действиями.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Привальцев Р.А. имел умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Привальцева Р.А. в совершении противоправных, виновных действий, которыми нарушены личные неимущественные права Химиченко А.С., а именно право на личную физическую неприкосновенность, угрозу которой высказал ответчик, честь и достоинство, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Привальцева Р.А. в пользу истца причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химиченко Александра Сергеевича к Привальцеву Руслану Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Привальцева Руслана Александровича, <данные изъяты>, в пользу Химиченко Александра Сергеевича, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Привальцева Руслана Александровича, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна:судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко С.И. к администрации Сушиновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Химиченко С.И. обратился в суд с иском к администрации Сушиновского сельсовета <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. правлением совхоза «Уярский», расположенного на территории Сушиновского сельсовета, истцу была выделена квартира по адресу: <адрес>, в которую вселился Химиченко С.И. с супругой. С указанного времени семья Химиченко проживает по данному адресу. В реестре муниципальной собственности спорная квартира не числится. Просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Истец Химиченко С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Кононова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – глава администрации Сушиновского сельсовета <адрес> А.Ю. Маслов в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотре...

...нии дела в свое отсутствие, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям против заявленных требований Химиченко С.И. не возражали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании, Химиченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>1 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит Химиченко С.И.

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> в д. <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Из уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что Химиченко С.И. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанной квартирой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что третьи лица требований о правах на квартиру не заявляют, суд полагает необходимым признать за Химиченко С.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химиченко С.И. - удовлетворить.

Признать за Химиченко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт серия №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, право собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Дубынин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

заявителя Х.,

заместителя председателя призывной комиссии Туруханского района Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2013, возбужденное по заявлению Х. об оспаривании решения призывной комиссии Туруханского района,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился с заявлением в суд о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Туруханского района от 26 апреля 2013 года о призыве его на военную службу. В обоснование заявления ссылается на то, 15 августа 2006 года он поступил в <данные изъяты> институт <данные изъяты> г.<данные изъяты>, с момента поступления получив специальное звание – <данные изъяты>, а 12.12.2008 года закончил указанное высшее учебное заведение, и получил диплом о среднем профессиональном образовании. С августа 2008 года он стал проходить службу в органах внутренних дел на различных должностях, где работает непрерывно по настоящее время, сейчас замещая должность <данные изъяты>. Считает, что при приеме на службу фактически ему была предоставлена отсрочка от военной службы, предусмотренная п.п. «з» п.1 ст.24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», право на которую в силу ст.5 Федерального закона №104-ФЗ от 06.07.2006 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с сокращением срока военной службы по призыву», ст.2 Федерального закона №312-ФЗ от 17.12.2009 г. у него сохранилось и в настоящее время. Однако решением призывной комиссии Туруханского района от 26 апреля 2013 г. он был призван на военную службу с вручением ему повестки о явке в отдел военного комиссариата Красноярского...

... края по Туруханскому району для отправки к месту прохождения службы на 14.05.2013 года к 09 часам. Указанное решение считает незаконным, поскольку в силу приведенных выше положений закона имеет право на отсрочку от призыва на военную службу. В этой связи просит отменить обжалуемое решение призывной комиссии Туруханского района.

В судебном заседании заявитель Х. доводы заявления поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что первоначально он был поставлен на воинский учет по месту своего жительства в <адрес> края в 2006 году. После окончания школы в 2006 году он поступил в <данные изъяты> институт <данные изъяты> в г.<данные изъяты>, где проходил обучение до декабря 2008 года. В августе 2008 года он стал проходить стажировку в ОВД по <данные изъяты> району, где впоследствии после получения диплома и остался работать. С сентября 2011 года работает в должности <данные изъяты>. В мае 2012 года он был поставлен на учет в военкомате Туруханского района, осенью того же года проходил медицинское освидетельствование, был направлен в г.<данные изъяты> для уточнения диагноза. В настоящее время по состоянию здоровья признан годным для прохождения военной службы и подлежащим призыву, однако с этим не согласен по вышеизложенным основаниям.

Начальник отдела военного комиссариата Красноярского края по Туруханскому району Ш., являющийся заместителем председателя призывной комиссии Туруханского района, в судебном заседании доводы заявления не признал. Пояснил суду, что Х. не имел и не имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, поскольку у него отсутствует высшее профессиональное образование. Заявитель окончил <данные изъяты> институт <данные изъяты>, получив среднее профессиональное образование в декабре 2008 года, то есть тогда, когда уже действовала новая редакция п. «з» ч.1 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающая для предоставления отсрочки прохождение службы в органах внутренних дел, а также наличие высшего профессионального образования и специального звания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст.ст.254,255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы, в том числе такие действия, в результате которых на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами – Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 15 августа 2006 года по 12 декабря 2008 года проходил обучение в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>» по специальности «<данные изъяты>» (л.д.16-17).

По окончании данного института заявитель получил диплом о среднем профессиональном образовании. С августа 2008 года Х. проходит службу в органах внутренних дел РФ с присвоением специальных званий: с августа 2008 г. по январь 2011 г. – в должности <данные изъяты>, с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. – в должности <данные изъяты>, с сентября 2011 г. по настоящее время – в должности <данные изъяты> (л.д.20-21).

На момент окончания заявителем института норма п. «з» ч.1 ст.24 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» предусматривала предоставление отсрочки от призыва на военную службу лицам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенные органы Российской Федерации непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Далее, в связи с принятием Федерального Закона №312-ФЗ от 17.12.2009 года, действующего с 01.01.2010 года, отсрочка от призыва на военную службу предоставляется лицам, поступившим на службу в органы внутренних дел, Государственную противопожарную службу…непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования указанных органов и учреждений соответственно, при наличии у них высшего профессионального образования и специальных званий - на время службы в этих органах и учреждениях.

Статьей 2 Федерального Закона №312-ФЗ установлено, что граждане, которым была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до 1 января 2010 года, пользуются указанной отсрочкой до истечения срока ее действия или до исчезновения ее оснований.

С учетом приведенных выше норм, которые до 01.01.2010 года не обуславливали предоставление отсрочки наличием высшего профессионального образования, суд считает, что Х. имел право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу как лицо, поступившее на службу в органы внутренних дел непосредственно по окончании высшего учебного заведения указанного органа, имея специальное звание, и продолжающее работать в данной службе.

Вместе с тем, до 01.01.2010 года Х. не заявлял о своем желании воспользоваться предоставленным правом на получение отсрочки.

После 01.01.2010 года, по мнению суда, такого права Х. не имеет в связи с изменениями, внесенными в ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку не имеет высшего образования.

В соответствии с решением призывной комиссии Туруханского района от 26 апреля 2013 года № Х. по результатам медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе, и повесткой серии № вызван на 14 мая 2013 года к 09 часам 00 мин. в отдел военного комиссариата Туруханского района для отправки к месту прохождения службы (л.д.19).

Таким образом, поскольку до 1 января 2010 года отсрочка в порядке, предусмотренном п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 663 от 11 ноября 2006 года, Х. предоставлена не была, и соответствующего решения призывной комиссии о предоставлении такой отсрочки не принималось, то призывной комиссией Туруханского района при отсутствии иных оснований для предоставления отсрочки обоснованно было принято решение о призыве заявителя на военную службу.

Само по себе существование права на отсрочку без его реализации в установленном порядке до указанной даты (01.01.2010 г.), от призыва на военную службу после указанной даты при наличии прочих условий годности к исполнению воинской обязанности не освобождает.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Х. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Туруханского района от 26 апреля 2013 года о призыве заявителя на военную службу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 20 августа 2014 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Кондратенко Т.В., с участием:

представителя истца – администрации Туруханского района К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску администрации Туруханского района к Х., Б. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туруханского района обратилась в суд с иском к Х. и Б. о взыскании с них <данные изъяты> рублей – денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта муниципального жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что данное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчика Х. как служебное жилье на период её работы в МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», при этом Б. вселился в указанную квартиру как член семьи нанимателя служебного жилого помещения. В связи с расторжением трудовых отношений с <данные изъяты> ЦРБ Х. освободила занимаемое служебное жилое помещение, однако сдала его в неудовлетворительном состоянии. Для восстановления квартиры в пригодное для проживания состояние понадобится согласно локального сметного расчета, произведенного Управлением ЖКХ и строительства администрации района, <данные изъяты> рублей, которые и просят взыскать в ответчиков.

В судебном заседании представитель истица по доверенности К. требования иска поддержала и уточнила, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей согласно локального сметного расчета, который был произведен уже после направления иска в суд. В настоящее время фактически ремонт квартиры произведен на указанную сумму, и в неё заселены новые наниматели. При приобретении квартиры в муниципальную собственность она требовала косметического ремонта, но при этом в нал...

...ичии в квартире имелась вся сантехника – ванная, унитаз, раковина на кухне, электрооборудование функционировало, что подтверждается актом осмотра квартиры на момент её приобретения. Ответчики по своему желанию провели в квартире дорогостоящий косметический ремонт, однако при освобождении квартиры не привели её в первоначальное состояние, а демонтировали все установленное там оборудование, не поставив ничего взамен.

Ответчики Б. и Х. в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, от последней поступили возражения по иску. Х. указала, что в момент их вселения в квартиру она находилась в непригодном для проживания состоянии, в связи с чем они обращались в администрацию района с заявлением об оказании материальной помощи, поскольку для проведения ремонта квартиры взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей. Деньги были потрачены на приобретение строительных материалов, оплату ремонтных работ, что подтверждается частично сохранившимися чеками. При проведении ремонта установили электропроводку, поскольку в квартире не было света, постелили новый линолеум, установили межкомнатные двери, которых не было ранее, заменили сантехнику в ванне, туалете и кухне, провели внутреннюю отделку стен. Изложенные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которых просит допросить в судебном заседании. Квартиру при выезде она сдала в удовлетворительном состоянии, что подтверждается соглашением о расторжении договора найма служебного жилого помещения. Не согласна с представленным истцом локально-сметным расчетом, поскольку по её мнению он не подтверждает стоимость ущерба. Просит в иске отказать, и взыскать в случае вынесения решения в свою пользу с истца понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, вызванные оплатой юридической помощи.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, и выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из элементов состава деликтной ответственности является наличие вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст.15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании –муниципальное образование Туруханский район с 12 января 2012 года является собственником двухкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.6). Квартира приобретена в муниципальную собственность 23 декабря 2011 года, на момент её приобретения всё инженерное оборудование в квартире находилось в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2011 года, квартира требовала только косметического ремонта (л.д.10).

По распоряжению администрации Туруханского района №№-р от 04.07.2012 г. указанная квартира была передана для проживания как служебное жилое помещение Х., и 6 июля 2012 года между истцом и Х. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.11-15). Согласно условий договора вместе с Х. в жилое помещение вселился член её семьи – супруг Б. В пункте 1.3 указанного договора было отражено, что техническое состояние предоставляемого жилого помещения, наличие там санитарно-технического и иного оборудования, содержится в техническом паспорте жилого помещения. Из представленного истцом технического паспорта видно, что в квартире имеется ванна, туалет, отделка помещений квартиры произведена, стены – штукатурка, обои, полы – дощатые, линолеум, межкомнатные дверные проемы в наличии, окрашены, электропроводка скрытая (л.д.16-19).

Изложенные доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что на момент предоставления ответчикам в пользование жилого помещения оно было оснащено необходимым инженерным оборудованием, находящимся в исправном состоянии – ванной, унитазом, раковиной в кухне, электропроводкой.

Доводы ответчика Х. о том, что квартира на момент её предоставления им находилась в неудовлетворительном состоянии, там отсутствовали межкомнатные двери, сантехническое оборудование, электропроводка были неисправны, суд не приемлет, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что ответчики подписали договор найма жилого помещения без каких-либо замечаний, то есть приняли жилое помещение в том состоянии, которое отражено по тексту договора, тем самым согласились с тем, что наймодатель передал им жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (пункт 3.2 договора).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и А. суду показали, что на момент предоставления ответчикам жилого помещения оно находилось не в очень хорошем состоянии, не было межкомнатных дверей, полы частично были покрыты двп и линолеумом, не совсем исправна была электропроводка. Ответчики сделали в квартире хороший ремонт – убрали ванну, поставили вместо неё душевую кабину, санузел отделали кафелем, заменили унитаз, меняли обои, линолеум, ставили межкомнатные двери, меняли входную дверь. При освобождении квартиры ответчики сняли линолеум, демонтировали душевую кабину, межкомнатные двери.

Показания указанных свидетелей, по мнению суда, также подтверждают наличие в квартире на момент вселения туда ответчиков необходимого сантехнического и инженерного оборудования, которое по своему желанию ответчики заменили на более комфортное и приемлемое для себя.

При освобождении ответчиками квартиры и её последующем осмотре представителем нанимателя было установлено, что в квартире требуется установить межкомнатные дверные блоки, подключить электропатроны, окрасить полы в комнатах, на кухне, кроме того, установить раковину, установить ванную в санузле, заменить входную дверь (л.д.22).

Указанный акт осмотра опять же согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и В., которые подтвердили, что ответчики демонтировали при выезде сантехнику, сняли линолеум.

В этой связи суд критически оценивает представленное Х. соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 27.12.2013 г., в котором зафиксирована сдача квартиры в удовлетворительном состоянии (л.д.73). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Х. сдала ключи от квартиры в ОАО «<данные изъяты>» 27 декабря 2013 года, после чего сразу же уехала из с.<данные изъяты>, не дожидаясь выезда комиссии для приёмки квартиры. В этой связи наймодатель вынужден был подписать соглашение о расторжении договора найма без фактического осмотра квартиры. Далее комиссия со стороны наймодателя выехала для осмотра квартиры только 09.01.2014 г., когда ответчиков в с.<данные изъяты> уже не было, и составила акт приема-передачи жилого помещения.

Суд находит объяснения представителя истца достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиками.

Как следует из локального сметного расчета, и акта приемки выполненных работ, в квартире по адресу <адрес>, были проведены ремонтные работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, установлена ванна, установлены раковина и смеситель, окрашены полы, стоимость работ с материалами, выполненная подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей (л.д.83-89).

Давая оценку рассмотренных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков при освобождении жилого помещения муниципальному имуществу был причинен вред, поскольку квартира была сдана ответчиками не в надлежащем состоянии, которое препятствовало её нормальной эксплуатации.

Нормами п.4 ч.3 ст.67 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что проведение текущего ремонта в муниципальном жилом помещении является обязанностью нанимателя.

Исходя из указанных норм закона ответчики были обязаны за свой счет проводить текущий ремонт жилого помещения, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы ответчика Х. о том, что истец должен был возместить им стоимость проведенного ремонта. Здесь же суд учитывает, что ответчики по своему усмотрению выбрали дорогостоящий вариант ремонта, это подтверждается и представленными чеками и накладными. Проведение ответчиками такого ремонта не порождает обязанность истца при освобождении ими жилого помещения компенсировать стоимость такого ремонта.

Условиями договора найма, заключенного сторонами, было предусмотрено, что наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии (пункт 11 п.2.2 договора). Условия договора в этой части ответчиками не выполнены, в связи с чем истцу необходимо было произвести расходы, связанные с приведением квартиры в надлежащее состояние.

Таким образом, принимая во внимание объяснения сторон и письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчиков муниципальному имуществу был причинен вред, который подлежит возмещению обоими ответчиками в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из локального сметного расчета, выполненного сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес>, в ценах по состоянию на 4 квартал 2013 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.84-86). Учитывая, что указанные в смете виды ремонтных работ соотносятся с характером недостатков, отраженных в акте осмотра квартиры, суд находит обоснованными доводы иска о причиненных истцу убытках на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылку ответчика о чрезмерно завышенном размере ущерба суд находит голословной, а потому не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца в части размера причиненного ущерба, и определение суда в этой части им не исполнено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х., Б. в пользу администрации Туруханского района <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу, солидарно.

Взыскать с Х., Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Ю.В.Вениченко