Химинец Андрей Иванович

Материал № 4/9-9/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 25 октября 2024 года.

Соликамский городской суд <...> в составе:

председательствующего Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного Химинец А.И.,

рассмотрев ходатайство осужденного Химинец А.И., <дата> года рождения, о рассрочке уплаты штрафа по приговору <...> от 2 мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

Приговором <...> от 2 мая 2024 года Химинец А.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2024 года.

Химинец А.И. 26 сентября 2024 обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 3 месяца со дня подачи ходатайства, указав, что в настоящее время немедленная уплата штрафа является для него невозможной, поскольку он находился в очередном отпуске, а также у него имеются расходы по кредиту.

В судебном заседании Химинец А.И. поддержал ходатайство, пояснил, что штраф в полном объеме им не уплачен, его заработная плата составляет 60000-80000 рублей в месяц, в собственности он недвижимого имущества и автотранспорта не имеет, вкладов и счетов в банках не имеет, в связи с чем им невозможна единовременная уплата штрафа в размере 250 000 рублей, просит предоставить рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца.

Начальник отдела судебных приставов по <...> и <...> о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного ...

...пристава исполнителя. Также указала, что по состоянию на 25 октября 2024 года Химинец А.И. штраф в полном объеме не оплатил, остаток задолженности составляет 168 453 рубля 76 копеек, возражений по ходатайству Химинец А.И. о рассрочке штрафа не имеют.

Прокурор полагал возможным предоставить осужденному Химинец А.И. рассрочку уплаты штрафа на 3 месяца.

Суд, исследовав представленные документы: сведения о заработной плате, о размере кредитных обязательств Химинец А.И. полагает ходатайство Химинец А.И. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного суд может рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата является для осужденного невозможной.

Основным доводом осужденного является тот факт, что получаемый им доход не позволяют выплатить единовременно назначенный штраф в сумме 250 000 рублей.

Учитывая доводы осужденного, суд полагает, что указанные им обстоятельства, могут оказать влияние на условия его жизни в сторону ухудшения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, учитывая тяжесть совершенного преступления, учитывая материальное положение осужденного Химинец А.И., исходя из принципа разумности, соразмерности содеянного, суд полагает возможным применить рассрочку исполнения приговора в части наказания в виде штрафа на 3 месяца в определенный срок и по частям.

Суд считает необходимым установить рассрочку исполнения приговора в части назначенного штрафа в отношении Химинец А.И. в оставшейся сумме 168 453 рубля 76 копеек на срок 3 месяца, с выплатой ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца по 56 151 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 397-399 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Химинец А.И. удовлетворить.

Установить рассрочку исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору <...> от 2 мая 2024 года, в отношении Химинец А.И. на 3 (три) месяца, с выплатой суммы штрафа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными частями по 56 151 рублей 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чагин

Дело №1-194/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

2 мая 2024 года г.Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Липиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.Л.,

с участием государственного обвинителя Санникова С.Н.,

защитника Довженко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Химинец А. И., <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержался, не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Химинец А.И. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию при следующих обстоятельствах.

Постановлением <данные изъяты> от 28 ноября 2023 года (вступившего в законную силу 9 декабря 2023 года) Химинец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2 марта 2024 года в ночное время, но не позднее 1 часа 20 минут Химинец А.И., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,29 мг/л, установленного прибором «Alcotest 6810; 29815-08 № ARАС-0390», находясь по адресу: <...> зная о том, что подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения в состоянии опьянения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и находится в состоянии опьянения, сел за руль принадлежщего ему транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, VIN №, завёл двигатель и в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения», согл...

...асно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, умышленно начал управлять вышеуказанным транспортным средством следуя на автодороге у дома по <...>, и в 01:20 часов 2 марта 2024 года был задержан инспекторами ДПС.

Подсудимый Химинец А.И. понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого Химинец А.И. квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; подсудимый проживает один; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого и возможность получения заработной платы и иного дохода, который является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, имеет в собственности имущество; состояние здоровья подсудимого, не имеющего тяжких хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, который раскаялся в содеянном, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания, поскольку исправление осужденного без применения дополнительного наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

При определении размера штрафа, суд руководствуется тяжестью совершенного преступления; семейного положения подсудимого, который в браке не состоит; имущественного положения и наличия возможности получения дохода, который является трудоспособным, трудоустроен, имеет доход в виде заработной платы.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ.

Вещественные доказательства: пластиковый диск, с имеющейся на нем видеозаписью от <дата>, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Химинец А.И. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова – графитовый металлик, как орудие преступления, следовательно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, находящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее Химинец А.И. и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова – графитовый металлик, принадлежащий Химинец А.И., на основании постановления <данные изъяты> от 18 марта 2024 года в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, оставить меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Химинец А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Химинец А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковый диск, с имеющейся на нем видеозаписью от <дата> оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова – графитовый металлик, принадлежащий Химинец А.И. и находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...> - обратить в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, VIN №, <дата> года выпуска, цвет кузова – графитовый металлик, принадлежащий Химинец А.И., до исполнения приговора в части конфискации.

В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть в течение 15 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения приговора через Соликамский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Н.А. Липина

Судья Липина Н.А.

Дело № 22-3555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довженко М.Н. в защиту осужденного Химинца А.И. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года, которым

Химинец Андрей Иванович, родившийся дата в ****, ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован автомобиль /марка/., государственный регистрационный знак **, 2008 года выпуска, принадлежащий Химинцу А.И.; арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2024 года, сохранен до исполнения приговора в части конфискации;

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Громова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Химинец А.И. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь...

...янения, 2 марта 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Довженко М.Н. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Химинцу А.И. наказания. Указывает, что Химинец А.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, обязался впредь не совершать преступлений. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Химинцу А.И. наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Санников С.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Химинца А.И. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Химинца А.И. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Химинца А.И.; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, на которые адвокат Довженко М.Н. указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом первой инстанции учтена тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденного, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, что соответствует положениям ст. 46 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его снижения не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Химинцу А.И. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, смягчению не подлежит.

Убедившись, что принадлежащий Химинцу А.И. и признанный вещественным доказательством автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, сохранении ареста на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении Химинца Андрея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Довженко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Дело № 5-587/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-003982-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 22 ноября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Химинец Андрея Ивановича, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Гражданин Химинец А.И. <дата> в 23:50 часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не исполнил требование прекратить совершение административного правонарушения, такого как управление, транспортным средством у которого обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

По вышеуказанному факту правонарушения <дата> составлен протокол об административном правонарушении <...>, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно...

... воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что на полицию возложены обязанности, в частности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Химинец А.И. в судебном заседании с фактами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился в полном объеме, вину признал, раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Химинец А.И. указанного в протоколе об административном правонарушении правонарушение нашло свое подтверждение.

Вина Химинец А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо признания им своей вины, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от <дата>, не доверять которым, у судьи оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Химинец А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, отсутствие отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Химинец А.И. административный штраф.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

п о с т а н о в и л:

Химинец Андрея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>, л/с 04561146500)

ИНН 5904140498

КПП 590401001

Банк получателя Отделение Пермь Банка России//УФК по <...>

БИК 015773997

р/с 03№

к/с 40№

ОКТМО 57730000

УИН 18№

КБК 18№.

Назначение платежа: постановление № 5-587/2023 от 22 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, Соликамский городской суд Пермского края.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Борщов А.В.