Химматов Одил Омонович

Судья Ульянов А.А. дело № 7а-245/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 09 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Химматова Одила Омоновича на постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении Химматова Одила Омоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года Химматов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До осуществления выдворения Химматов О.О. помещен в специальное учреждение.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Химматов О.О. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно и не объективно, при назначении наказания в виде административного выдворения судьей не принято во внимание, что его дети учатся в России, не решен вопрос о его транспортном средстве.

В судебное заседание Химматов О.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 37), в кото...

...рой также содержится просьба Химматова О.О. о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 3 статьи 30.5 данного Кодекса о сроках рассмотрения жалобы на постановление об административном выдворении, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Химматова О.О.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2024 года в 13 часов 43 минуты по адресу: «***», был обнаружен гражданин «***» Химматов О.О., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Таким образом гражданин «***» Химматов О.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Химматова О.О. от прохождения освидетельствования (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит запись об отказе Химматова О.О. от прохождения освидетельствования (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции (л.д. 5, 6), протоколом доставления (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 9) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о совершении Химматовым О.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что судьей не разрешен вопрос об автомобиле, принадлежащем Химматову О.О., не может быть принят судьей во внимание, так как основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не относится к предмету рассматриваемого дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Химматова О.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают наличие в действиях Химматова О.О. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Химматова О.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Химматову О.О. в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Химматов О.О. заявляет, что назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Химматов О.О., такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного за совершенное им противоправное деяние.

Указание на то, что в Российской Федерации учатся и работают дети Химматова О.О., не служит основанием к изменению судебного постановления.

Из представленных документов следует, что сын Химматова О.О. – О.Д.О.у. «***» года рождения является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 26, 34-335). Тот факт, что О.Д.О.у. в настоящее время обучается в Российской Федерации (л.д. 32) не может являться основанием для признания законности нахождения самого Химматова О.О. в Российской Федерации.

Представленные заявителем документы на несовершеннолетнего П.Э.О. не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку в записях актов о рождении отцом ребенка Химматов О.О. не указан.

Согласно свидетельству о рождении I-ЯЗ № 641889 матерью П.Э.О. «***» года рождения является П.С.А., в графе «отец» стоит прочерк. Более того несовершеннолетний П.Э.О. является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 25).При этом необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении Химматову О.О. административного наказания соблюдены.

Совершенное Химматовым О.О. административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 3 статьи 59 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» иностранному гражданину или лицу без гражданства, совершившим преступление либо административное правонарушение, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, въезд в Российскую Федерацию не разрешается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, совершившие указанное административное правонарушение, подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, а иностранный гражданин или лицо без гражданства, совершившие указанное преступление и отбывшие наказание или освобожденные от отбывания наказания, может подлежать депортации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Назначение Химматову О.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Химматова О.О. к административной ответственности соблюдены.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вместе с тем, судьей городского суда не указана форма административного выдворения, тогда как согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено две формы административного выдворения. При этом в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

В соответствии с частью 6 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

В обжалуемом постановлении форма административного выдворения судьей не указана, однако в целях исполнения назначенного наказания в виде выдворения Химматов О.О. помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, что свидетельствует о назначении Химматову О.О. административного наказания в виде административного выдворения в принудительной форме.

С учетом представленных материалов дела, сведений по личности Химматова О.О., совершившего административное правонарушение, посягающее на здоровье населения, обстоятельств дела, оснований для назначения наказания без выдворения, а также о назначении наказания в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что оснований для принятия решения о контролируемом самостоятельном выезде Химматова О.О. из Российской Федерации не имеется, судья считает возможным дополнить резолютивную часть постановления судьи городского суда указанием о принудительной форме выдворения Химматова О.О. за пределы Российской Федерации.

Необходимость применения к Химматову О.О. меры обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в виде помещения в специальное учреждение, с учетом изложенного, является обоснованным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Химматова О.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2024 года, вынесенное в отношении Химматова Одила Омоновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Резолютивную часть указанного постановления дополнить указанием о принудительной форме выдворения Химматова Одила Омоновича за пределы Российской Федерации.

Жалобу Химматова Одила Омоновича – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

№5-618/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002609-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края судья Ульянов А.А.,

с участием Химматова Одила Омоновича, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Химматова О.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Тумани р. Узбекистан, гражданина р. Узбекистан, проживающего по адресу КЧР, г. Черкесск, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 25.06.2024 в 13 час. 43 мин. возле дома 15»Д» по ул. Апанасенко г. Невинномысска был обнаружен иностранный гражданин Химматова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения в связи с этим в 22 час. 15 мин. был доставлен в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» по ул. Подгорного г. Невинномысска и было предложенопройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, однако последний на данное предложение ответил отказом, в связи с чем имеются основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В судебном заседании Химматов О.О. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся, не оспаривал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно отказался от прохождения медицинского освидет...

...ельствования на состояние опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. 2 указанной статьи, то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

В силу ст. 44 данного федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предоставлено сотрудникам полиции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 6 приложения N к Приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» N933н от 18 декабря 2015 года, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Республики Узбекистан Химматова О.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Химматовым О.О. в ходе судебного разбирательства и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26АВ № 0554424/1123от 25.06.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.06.2024, из которого следует, что Химматов О.О. отказался от прохождения освидетельствования; рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах действия Химматова О.О., являющегося иностранном гражданином, выразившиеся в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Химматова О.О., раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность Химматова О.О., не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания гражданину Республики Узбекистана Химматова О.О., учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считаю целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 стуки с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.9 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Химматова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Срок ареста исчислять с 18 час. 50 мин. 25.06.2024.

До административного выдворения содержать гражданина Химматова О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальном приемнике для содержания лиц подвергнутых административному аресту по г. Невинномысску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья А.А. Ульянов