Хинец Вячеслав Степанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД:91RS0024-01-2020-0002295-13

№ 2-1223/2020

Дело № 33-1756/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретареКалиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу КЮА, действующего от имени КЮА, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым ПритуленкоЕ.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

в мае 2020 года КЮА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер», в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности управляющего администрации 2 отделения дачи «Мисхор», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 200000 рублей.

Акционерное общество «Санаторий «Дюльбер» предъявило к КЮА встречный иск о возмещении ущерба в размере 924324,87 рублей и судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года иск КЮА удовлетворен частично: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КЮА признан незаконным, КЮА восстановлен в должности управляющего администрации 2 отделения дачи «Мисхор» с Д...

...Д.ММ.ГГГГ; с АО «Санаторий «Дюльбер» в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 798704,59 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иной части требований - отказано.

Взыскано с АО «Санаторий «Дюльбер» в доход местного бюджета 11187,05 рублей государственной пошлины.

Встречный иск АО «Санаторий «Дюльбер» удовлетворен частично: в пользу АО «Санаторий «Дюльбер» с ШершневаИ.Л. взыскано в возмещение ущерба 790600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11104,59 рублей.

19.11.2020 года АО «Санаторий «Дюльбер» (в лице представителя АфанасьевойД.А., действующей на основании доверенности 01-09/33 от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы АО «Санаторий «Дюльбер» восстановлен.

Представитель КЮА - КЮА обжаловал в апелляционном порядке определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав КЮА вследствие рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения его о судебном заседании в установленном законом порядке (согласно требованиям части 4 статьи 112 ГПК РФ) и безосновательному восстановлению АО «Санаторий «Дюльбер» срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции КЮА и его представитель КЮА поддержали доводы, изложенные в частной жалобе, пояснили о том, что заявление АО «Санаторий «Дюльбер» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, принятого по делу, рассмотрено судом с нарушением требований ч. 4 ст. 112 ГПК РФ; процессуальный срок восстановлен необоснованно, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о принятом судом решении, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на его обжалование – не представил.

Представитель АО «Санаторий «Дюльбер» - КЮА, возражая против доводов, приведенных в частной жалобе, указала на несвоевременное изготовление судом мотивированного решения и выдачу его копии лишь 16 октября 2020 года.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2021 года частная жалоба представителя КЮА - КЮА на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года рассмотрена судом второй инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Крым КЮА, полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года ввиду нижеприведенного.

Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года заявление АО «Санаторий «Дюльбер» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10 сентября 2020 года рассмотрено в отсутствие КЮА

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении КЮА извещения о времени и месте судебного заседания 2 декабря 2020 года.

Указанный обстоятельства, свидетельствующие о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалованного определения.

Разрешая заявление АО «Санаторий «Дюльбер» (поданное представителем АфанасьевойД.А.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, суд второй инстанции исходит из положений ст. 321 ГПК РФ, по смыслу которой апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, АО «Санаторий «Дюльбер» указал, что неоднократно обращался в суд за получением копии мотивированного решения, однако получить копию ранее 16 октября 2020 года не представилось возможным. Невозможность своевременно ознакомиться с мотивированным решением, принятым по делу, а также отсутствие его текста в системе ГАС «Правосудие» лишили общество возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

В подтверждение того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, АО «Санаторий «Дюльбер» приобщил к заявлению копию жалобы от 02 октября 2020 года на неправомерные действия судьи и ответ председателя Ялтинского городского суда от 19 октября 2020 года о несвоевременном направлении копии решения в адрес АО «Санаторий «Дюльбер» и несвоевременном внесении сведений о движении дела в базу данных ПС ГАС «Правосудие».

Из материалов данного гражданского дела следует, что иск ШершневаИ.Л. к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда и встречный иск Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к КЮА о возмещении ущерба по существу был рассмотрен Ялтинским городским судом 10 сентября 2020 года.

В судебном заседании 10 сентября 2020 года, в котором стороны принимали участие, суд объявил резолютивную часть решения, уведомив, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

Из жалобы представителя АО «Санаторий «Дюльбер», направленной в адрес председателя Ялтинского городского суда, следует, что по состоянию на 2 октября 2020 года мотивированное решение не изготовлено, что нарушает право ответчика на его обжалование в установленный законом срок.

Из содержания текста решения от 10 сентября 2020 года следует, что решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Между тем, копия решения выдана представителю АО «Санаторий «Дюльбер» лишь 16 октября 2020 года. А обезличенный текст решения опубликован на официальном сайте Ялтинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 октября 2020 года.

По информации председателя Ялтинского городского суда дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10 ноября 2020 года.

Принимая во внимание, что действия, направленные на реализацию права обжалования судебного акта АО «Санаторий «Дюльбер» предпринимало с соблюдением установленных сроков, а обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, препятствовали своевременному доступу к правосудию, срок подачи апелляционной жалобы истек 19 сентября 2020 года, апелляционная жалоба подана через отделение почтовой связи 15 ноября 2020 года, заявленное ответчиком ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом следует отметить, что несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при наличии соответствующего ходатайства заявителя также является основанием для восстановления пропущенного срока.

Возражения КЮА и его представителя против восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока, не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

На основании приведенного, руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года отменить, заявление Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Восстановить Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, принятое по иску КЮА к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к КЮА о возмещении ущерба.

Судья Е.В. Притуленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД:91RS0024-01-2020-0002295-13

№ 2-1223/2020

Дело № 33-1756/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Синицына О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретареМорозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу КЮА, действующего от имени КЮА, на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, суд

УСТАНОВИЛ:

в мае 2020 года КЮА обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер», в котором, ссылаясь на незаконное увольнение с работы, (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить его на работе в должности управляющего администрации 2 отделения дачи «Мисхор», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и в возмещение морального вреда - компенсацию в размере 200000 рублей.

Акционерное общество «Санаторий «Дюльбер» предъявил к КЮА встречный иск о возмещении ущерба в размере 924324,87 рублей и судебных расходов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года иск КЮА удовлетворен частично: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении КЮА признан незаконным, КЮА восстановлен в должности управляющего администрации 2 отделения дачи «Мисхор» с ДД.ММ.ГГГГ; с АО «Санаторий «Дюльбер» в его пользу взыскан средний заработо...

...к за время вынужденного прогула в размере 798704,59 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В иной части требований - отказано.

Взыскано с АО «Санаторий «Дюльбер» в доход местного бюджета 11187,05 рублей государственной пошлины.

Встречный иск АО «Санаторий «Дюльбер» удовлетворен частично: в пользу АО «Санаторий «Дюльбер» с ШершневаИ.Л. взыскано в возмещение ущерба 790600 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11104,59 рублей.

19.11.2020 года АО «Санаторий «Дюльбер» (в лице представителя АфанасьевойД.А., действующей на основании доверенности 01-09/33 от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года срок на подачу апелляционной жалобы АО «Санаторий «Дюльбер» восстановлен.

Представитель КЮА - КЮА обжаловал в апелляционном порядке определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению процессуальных прав КЮА вследствие рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока без извещения его о судебном заседании в установленном законом порядке (согласно требованиям части 4 статьи 112 ГПК РФ) и безосновательному восстановлению АО «Санаторий «Дюльбер» срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции КЮА, поддержав доводы, изложенные в частной жалобе, пояснил о том, что не извещался судом о рассмотрении 2 декабря 2020 года заявления АО «Санаторий «Дюльбер» о восстановлении процессуального срока.

Согласно протоколу судебного заседания Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года заявление АО «Санаторий «Дюльбер» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 10 сентября 2020 года рассмотрено в отсутствие КЮА

Между тем, согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении КЮА извещения о времени и месте судебного заседания 2 декабря 2020 года.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, приняв во внимание мнение лиц, явившихся в судебное заседание и прокурора, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску КЮА к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и возмещении морального вреда, по встречному иску Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к КЮА (третьи лица: Ведута Юлия, Диденко Оксана Владимировна, Хинец Вячеслав Степанович) о возмещении ущерба, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 10 марта 2021 года на 13 часов 45 минут в помещении Верховного Суда Республики Крым (ул.Севасто-польская, 43, г. Симферополь).

Судья Е.В. Притуленко

Е.В. Притуленко

Дело №1845/2020

УИД: 91RS0024-01-2020-002295-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., с участием прокурора Аббасовой А.Н.з. при помощнике Булавка Е.А., также с участием Шершнева И.Л. и его представителей Колесника Ю.А., Кузьмина В.В., представителя АО «Санаторий «Дюльбер» Афанасьевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Игоря Леонидовича к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к Шершневу Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба, третьи лица Ведута Юлия, Диденко Оксана Владимировна, Хинец Вячеслав Степанович,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершнев И.Л. обратился в суд с требованиями к ответчику АО «Санаторий «Дюльбер» об отмене приказа №<номер> от 29.04.2020 об увольнении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности управляющего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Ссылается на то, что с 01.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 01.06.2019 с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 27.02.2020 на основании приказа №<номер>-О от 26.02.2020 проведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, по её результатам 12.03.2020 – служебное расследование, с выводами которого его не ознакомили. Уво...

...льнение произошло в нерабочий день, установленный указом Президента РФ №239 от 02.04.2020. С результатами инвентаризации не согласен (т. 1 л.д. 1-6).

10.06.2020 АО «Санаторий «Дюльбер» обратился с встречными требованиями к Шершневу И.Л. о возмещении материального ущерба в сумме 1 047 876 руб. 82 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Мотивирует тем, что Шершнев И.Л. являлся материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности от 01.07.2019. По итогам инвентаризации выявлена недостача в указанном размере (т. 1 л.д. 142-145).

02.07.2020 Шершнев И.Л. исковые требования увеличил, просил компенсировать ему моральный вред в сумме 200 000 руб.(т. 2 л.д. 86).

10.07.2020 АО «Санаторий «Дюльбер» встречные исковые требования уменьшил, просил взыскать с Шершнева И.Л. сумму недостачи в размере 919 529 руб. 31 коп. (т. 2 л,д. 98-109, 152).

10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены материально ответственные лица Ведута Юлия, Диденко Оксана Владимировна, Хинец Вячеслав Степанович (т. 2 л.д. 158-159).

Шершнев И.Л. и его представители Колесник Ю.А., Кузьмин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (т. 2 л.д. 67-73).

Представитель АО «Санаторий «Дюльбер» Афанасьева Д.А, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д. 41-45), встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просила взыскать с Шершнева И.Л. сумму недостачи в размере 924 324 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 165-176).

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 между Шершневым Игорем Леонидовичем и АО «Санаторий «Дюльбер» заключен трудовой договор, согласно которому с 01.07.2019 Шершнев И.Л. принят на работу в администрацию 2 отделения дачи «Мисхор» на должность управляющего бессрочно с окладом 150 000 руб., о чем также свидетельствует приказ №<номер> от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 90-94, 189).

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, с Шершневым И.Л. заключен 01.07.2019 (л.д. 15).

В соответствии с должностной инструкцией управляющий 2 отделения дача «Мисхор» является материально-ответственным лицом (т. 1 л.д. 94-96).

На основании приказа №<номер>-ОД от 26.02.2020 проведена инвентаризация во втором отделении Дача «Мисхор» (т. 1 л.д. 105).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №94 от 26.02.2020 в ходе инвентаризации, проведенной с 27.02.2020 по 28.02.2020 выявлена недостача в размере 1 047 876 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 106-122).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе служебного расследования, проведенного на основании приказа №<номер> от 05.03.2020, по результатам расследования комиссия пришла к выводу, что лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, является Шершнев И.Л., о чем свидетельствует акт от 12.03.2020 (т. 1 л.д. 123-124, 129-130).

По данному факту у Шершнева И.Л. 26.02.2020 отобраны объяснения (т. 1 л.д. 126-128).

В период с 30.03.2020 по 28.04.2020 Шершнев И.Л. на рабочем месте отсутствовал по состоянию здоровья, что следует из листков нетрудоспособности (т. 1 л.д. 134, 135).

Приказом №<номер> от 29.04.2020 трудовой договор с Шершневым И.Л. расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения указанного приказа явились акт о результатах проведения служебного расследования от 12.03.2020, приказ об инвентаризации №<номер>-ОД от 26.02.2020, сличительная ведомость №<номер> от 26.02.2020, указы Президента №<номер> от 25.03.2020, №<номер> от 02.04.2020 (т. 1 л.д. 136).

Таким образом процедура увольнения не нарушена.

Поскольку факт причинения ущерба доказан, согласно должностной инструкции Шершнев И.Л. был обязан руководить производственной деятельностью отделения, при этом эффективное использование и сохранность вверенного ему имущества не обеспечил, суд признает, что вина Шершнева И.Л. в утрате вверенного ему имущества путем необеспечения должного контроля нашла свое подтверждение.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", режим нерабочих дней был продлен до 11 мая 2020 г. включительно.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. режим нерабочих дней отменен с 12 мая 2020 г.

Таким образом оформление прекращения трудовых отношений 29.04.2020 не основано на законе, поскольку увольнение производится в ближайший следующий за окончанием нерабочего оплачиваемого периода рабочий день.

Доказательств того, что АО «Санаторий «Дюльбер» относится к перечню организаций, на которых действие Указа не распространяется, не добыто.

При таких обстоятельствах увольнение Шершнева И.Л. законным признать нельзя, в связи с чем суд приходит к выводу о восстановлении Шершнева на работе в прежней должности.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Из справки с места работы установлено, что среднедневной заработок Шершнева И.Л. составляет 8 755 руб., 59 коп., среднемесячный – 179 976 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 74).

Исходя из расчета среднедневной и среднемесячной заработной платы, количества дней вынужденного прогула с 30.04.2020 по 10.09.2020, размер недополученного заработка за 4 месяца и 9 дней составил 798 704 руб. 59 коп. (179976,07*4+8755,59*9) и подлежит взысканию в пользу Шершнева И.Л..

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение трудовых прав Шершнева И.Л., с учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании в его пользу, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 3 000 руб..

Рассматривая встречные исковые требования АО «Санаторий «Дюльбер» к Шершневу И.Л. о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 договора о полной материальной ответственности от 01.07.2019, заключенного с Шершневым И.Л., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 97).

По требованиям-накладным №<номер> от 27.08.2019, №<номер> от 13.09.2019, №<номер> от 30.09.2019 Шершнев И.Л. получил товарно-материальные ценности на сумму 924 324 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 103, 99-102, 103-104).

Из инвентаризационной описи на общую сумму 17 907 888 руб. 29 коп. усматривается, что выявлена недостача, соответствующая перечню имущества в указанных выше накладных (т. 2 л.д. 1-49).

Согласно должностным инструкциям, договорам о полной материальной ответственности, материально ответственными лицами АО «Санаторий «Дюльбер» являются начальник по техническому обслуживанию и ремонту Хинец В.С., начальник службы номерного фонда Ведута Ю., кладовщик Диденко О.В. (т. 1 л.д. 109-110, 111, 127-129, 130, 142-143, 144), которые также приняли на хранение товарно-материальные ценности, не имеющие отношения в вверенным Шершневу И.Л.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующем случае: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд признает факт причинения ущерба доказанным, ущерб является действительным, что следует из представленных суду авансовых отчетов, платежных документов, товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур за период с апреля по сентябрь 2019 года (т.2 л.д. 195-250, т. 3 л.д. 1-58)

Поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя доказано, ущерб произошел ввиду отсутствия должного контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны Шершнева И.Л., занимавшего руководящую должность с полной материальной ответственностью, суд приходит к выводу, что основания для применения такой ответственности при рассмотрении настоящего дела имеются.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая изложенное, сумму причиненного ущерба, материальное и семейное положение работника, обстоятельства, связанные с его личностью, а также то, что степень износа утраченного имущества не установлена, при определении размера суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Шершнева И.Л. в пользу АО «Санаторий «Дюльбер» в счет причинения ущерба суммы в размере 790 600 руб., считая возможным произвести снижение до указанного размера.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Санаторий «Дюльбер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 104 руб. 59 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Шершнева в пользу АО «Санаторий «Дюльбер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 104 руб. 59 коп.

на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершнева Игоря Леонидовича к Акционерному обществу «Санаторий «Дюльбер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №<номер> от 29 апреля 2020 года об увольнении Шершнева Игоря Леонидовича по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Шершнева Игоря Леонидовича на работе в должности управляющего администрации 2 отделения дачи «Мисхор» с 29 апреля 2020 года.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» в пользу Шершнева Игоря Леонидовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 798 704 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., всего взыскать 801 704 (восемьсот одна тысяча семьсот четыре) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шершнева Игоря Леонидовича отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» государственную пошлину в доход государства в размере 11 187 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 05 коп.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» к Шершневу Игорю Леонидовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шершнева Игоря Леонидовича в пользу Акционерного общества «Санаторий «Дюльбер» в счет возмещения ущерба 790 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 104 руб. 59 коп., всего взыскать 801 704 (восемьсот одна тысяча семьсот четыре) руб. 59 коп.

Произвести зачет взысканных с Шершнева Игоря Леонидовича в пользу АО «Санаторий «Дюльбер», а также с АО «Санаторий «Дюльбер» в пользу Шершнева Игоря Леонидовича сумм.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2020 года.